Closed TopicStart new topicStart Poll

Страницы: (54) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 13:58)
QUOTE (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 12:19)
В вышеуказанной ссылке в комментариях - ещё одна ссылка на не менее интересную гипотезу. Хочется комментариев от знатоков.

Лажа, плюс не знание "матчасти"...
Эта версия больше вопросов рождает, чем ответов дает:
QUOTE
пиндосская ПЛ следила за нашими стрельбами. Для этого она пристроилась сзади, в "мертвую зону" ГАС нашей лодки, и ползала за ней максимально близко, чтобы затруднить разделение целей ГАС других кораблей.

А удар то пришелся в переднюю часть. Причем у американцев тоже повреждения в носу лодки. Значит американцы догнали нашу лодку, обогнали и еще успели развернуться на 180 градусов?! И при этом не были обнаружены ни Курском, ни другими нашими кораблями, участниками учений?! При этом никто столкновения не пытался избежать?!

Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.
Бумбустик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 302
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ.
Ли Си Цын
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 465
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 13:01)

Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.

Внятного объяснения не нашел. Может пропустил. Приведи его здесь, разберем подробнее...
Или они хотят сказать, что это наши в хвост американцам впилились?! Тоже вряд ли. Потому что, во-первых, получается, что это наши за ними следили, а не наоборот. А во вторых, в этом случае повреждения у американцев должны быть больше, чем у наших ИМХО. В частности, разрушения гребных винтов и рулей глубины. Т. е. как раз американцы никуда бы с места не смогли сдвинуться без посторонней помощи.
Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн. Представь, что случилось бы с американцами, если бы около них такая махина бы рванула. Тут уж незначительными повреждениями не отделаешься...
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 14:54)
QUOTE (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 13:01)

Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.

Внятного объяснения не нашел. Может пропустил. Приведи его здесь, разберем подробнее...
Или они хотят сказать, что это наши в хвост американцам впилились?! Тоже вряд ли. Потому что, во-первых, получается, что это наши за ними следили, а не наоборот. А во вторых, в этом случае повреждения у американцев должны быть больше, чем у наших ИМХО. В частности, разрушения гребных винтов и рулей глубины. Т. е. как раз американцы никуда бы с места не смогли сдвинуться без посторонней помощи.
Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн. Представь, что случилось бы с американцами, если бы около них такая махина бы рванула. Тут уж незначительными повреждениями не отделаешься...

Вот это-то как раз внятно объяснено. Что янки нашу лодку "подтолкнули" немного (скорости лодок были сопоставимы) и от толчка этого (несильного самого по себе) в носовом отсеке что-то случилось с торпедой (напоминаю, готовился её учебный пуск).
По мнению автора - самопроизвольно запустилась турбина, разнесла корпус торпеды и вызвала разлитие перекиси водорода. Затем пожар, и какие-то действия капитана подлодки, приведшие к сильному удару о грунт. Вследствие чего сдетонировали 80% наличных торпед.
Ты выше там посмотри обсуждение, от поста на который я ссылку дал. Они это обсуждают.

Я не знаю, правда это или нет, но вот так пишут.
Ли Си Цын
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 465
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 14:08)
Вот это-то как раз внятно объяснено. Что янки нашу лодку "подтолкнули" немного (скорости лодок были сопоставимы) и от толчка этого (несильного самого по себе) в носовом отсеке что-то случилось с торпедой (напоминаю, готовился её учебный пуск).
По мнению автора - самопроизвольно запустилась турбина, разнесла корпус торпеды и вызвала разлитие перекиси водорода. Затем пожар, и какие-то действия капитана подлодки, приведшие к сильному удару о грунт. Вследствие чего сдетонировали 80% наличных торпед.
Ты выше там посмотри обсуждение, от поста на который я ссылку дал. Они это обсуждают.

Я не знаю, правда это или нет, но вот так пишут.

Понимаешь, чтобы сорвать торпеду с крепежа (если это вообще возможно), подтолнуть "немного" недостаточно. А если здорово в корму стунулись, то тогда должны бил следы серьезные остаться. как я уже писал. Ты сам посмотри на чертежи и разрез лодки, - легкий корпус гораздо блольше в коре, чем в носу. А по тем фото, что я видел, "зад" у Курска, ка новенький. Даже от падения на грунт не пострадал...
Плюс у наших ИМХО водоизмещение больше, чем у американцев. Выводы понятны...
Вообщем вывод один, либо обе бы лодки погибли или по крайней мере очень тяжелые разрушения были бы. Либо не было там американцев.


Бумбустик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 302
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Я не специалист.

Но мне кажется, что на "Курск" было воздействие ИЗВНЕ.

Очень мощное воздействие.

Это косвенно подтверждается массой противоречивой. зачастую взаимоисключающей информации вокруг гибели "Курска".

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 20-08-2007 - 14:37
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 15:28)
...
Понимаешь, чтобы сорвать торпеду с крепежа (если это вообще возможно), подтолнуть "немного" недостаточно. А если здорово в корму стунулись, то тогда должны бил следы серьезные остаться. как я уже писал. Ты сам посмотри на чертежи и разрез лодки, - легкий корпус гораздо блольше в коре, чем в носу. А по тем фото, что я видел, "зад" у Курска, ка новенький. Даже от падения на грунт не пострадал...
Плюс у наших ИМХО водоизмещение больше, чем у американцев. Выводы понятны...
Вообщем вывод один, либо обе бы лодки погибли или по крайней мере очень тяжелые разрушения были бы. Либо не было там американцев.

Не, если торпеду именно в этот момент "трогали" - напоминаю, там готовился учебный выстрел - то мало ли что могло случиться... А вообще - надо ждать появления экспертов.

У меня док.фильм есть, я выше писАл. Отношение к нему тут в общем положительное, и версия, изложенная в нём, вроде бы считается непротиворечивой. Только там - взрыв торпеды оттого, что её неверно эксплуатировали. А вышеизложенная версия мне показалась интересной, так как она, собственно, такая же, только "спусковым крючком" стал этот толчок. Там автор приводит факт ремонта "американки" - именно носа - в то же самое время, ну и ситуация с пропавшим буем там объяснена...
Ли Си Цын
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 465
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 18:48)
Не, если торпеду именно в этот момент "трогали" - напоминаю, там готовился учебный выстрел - то мало ли что могло случиться... А вообще - надо ждать появления экспертов.

У меня док.фильм есть, я выше писАл. Отношение к нему тут в общем положительное, и версия, изложенная в нём, вроде бы считается непротиворечивой. Только там - взрыв торпеды оттого, что её неверно эксплуатировали. А вышеизложенная версия мне показалась интересной, так как она, собственно, такая же, только "спусковым крючком" стал этот толчок. Там автор приводит факт ремонта "американки" - именно носа - в то же самое время, ну и ситуация с пропавшим буем там объяснена...

Дело в том, что как тебе, конечно, известно, в наших КБ тоже вообщем то не глупые люди работают. И "защита на дурака" вообщем то для каждого изделия предусматривают. Так что думаю, что вряд ли, во такое вот - "упала-взорвалась", - не было предусмотрено при разработке торпеды.
Насколько я могу себе представить мощность взрыва по характеру разрушений, такое могло случиться только от детонации боезапаса. Даже одна торпеда такого вызвать не смогла бы. Следовательно причина гибели подлодки вообщем то известна - детонация боезапаса.
А вот что вызвало детонацию боезапаса в первом отсеке?! Об этом судить очень трудно. Какие то факты могло бы дать, возможно, обследование остатков первого отсека. Но я даже не помню, поднимали его или так и оставили лежать на дне. А если и подняли, то в прессе это активно не освещалось. И результатов обследования в общедоступной прессе я не встречал.
Версии слышал самые различные. От мины времен ВМВ, до торпедной атаки американской подлодки и "дружественном огне" с Петра Великого. Все эти версии имеют огромное колличество противоречий и несостыковок, которые не позволяют их реально рассматривать. Версия с неправильной эксплуатацией торпеды на самой лодке, по всей видимости, представляется наиболее адекватной, так сказать. Потому и была принята как основная.

дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 12:19)
В вышеуказанной ссылке в комментариях - ещё одна ссылка на не менее интересную гипотезу. Хочется комментариев от знатоков.

Выскажу свое мнение, только не как знатока-эксперта, а эксплуатационщика.
QUOTE
Ну хорошо. Давайте начнем вот с чего - с двух фактов:
1. Есть подводная лодка пиндосов, которой срочно чинят развороченную носовую оконечность - как раз после катастрофы с "курском". Есть даже фотка носа этой лодки.
2. Есть факт довольно длительных торгов Вована Путина с Жорой Бушевым сразу после катастрофы, и факт, что Вован там кое-что существенное выторговал. Проф. Александров вам может рассказать подробности - мне, если честно, лень их здесь сейчас расписывать.


Столкновение нашей лодки с иностранной маловероятно. Столкновения были и будут, но от них боезапас не сдетонирует никогда.

QUOTE
Есть и еще россыпь мелких фактиков - наподобие чужого аварийного буя, и электрической "стучалки", которая выстукивала сигнал SOS на морском дне более суток после катастрофы (отсюда, кстати, и пошла инфа про то, что "подводники живы и стучат"). Такие "стучалки" не ставят на наши ПЛ - но они хорошо мне известны, поскольку мы их ставим на экспериментальные (испытательные) торпеды, чтобы упростить нахождение затонувшего изделия в иле, песке и прочем хламе морского дна. Разумеется, наши стучалки гораздо проще - они просто ритмически постукивают, SOS им выбивать не нужно - но при необходимости можно сделать и такое простой заменой программного кулачка.

Товарищ вероятно служил матросом на торпедной базе и имел дело с приборами торпед. "Стучалки" - шумоизлучающие устройства, ими комплектуются все практические (учебные) торпеды. Но и на лодках тоже такие устройства имеются, только более габаритнее и помощнее. Но причем здесь эти устройства? Лодку-то нашли достаточно быстро. На флоте для этого есть масса средств обнаружения.

QUOTE
Из всего этого вырисовывается довольно стройная картина проишествия:

1. пиндосская ПЛ следила за нашими стрельбами. Для этого она пристроилась сзади, в "мертвую зону" ГАС нашей лодки, и ползала за ней максимально близко, чтобы затруднить разделение целей ГАС других кораблей.
2. видимо, по шумам капитан-пиндос понял, что наши затевают торпедные испытания, и решил снять гидроакустический профиль работы механизмов "Курска" в момент выстрела торпедой (это очень важно - именно такие профили позволяют потом понять по данным пассивной прослушки ГАС, что предпринимает противник, поэтому все страны норовят собрать как можно больше таких профилей).
3. решив это сделать, пиндос что-то не рассчитал в сближении, и СТОЛКНУЛСЯ с нашей АПЛ Курск. Столкновение, в принципе, было не очень сильным - судя по разрушению носовой части пиндосской АПЛ - но весьма ощутимым даже для такого левиафана, как Курск. Ну чтобы было понятно - вот когда вы врезаетесь в столб на автоомобиле со скоростью в 10 кмч - удар вполне безопасен, но швыряет при этом так, что ой-ой-ой.

Это просто фантазии автора статьи или сценарий к художественному фильму. О том что наши лодки выходят на ежегодные стрельбы на приз главкома, об этом в Видяево и Западной Лице знает каждая бездомная собака.

QUOTE
4. В общем, от удара на Курске сорвало торпеду. То ли с крана, то ли открепленную со стелажа - не суть важно. Торпеда упала.

Кранов в отсеке нету, есть гидроподьемники, и те используются в момент погрузки боезапаса на лодку. Стеллажные торпеды лежат на специальных автоматизированных стеллажах, с которых она не вылетит даже если лодка перевернется. А за жопу каждую торпеду держит захват системы УБЗ (устройства быстрого заряжания). Если торпеду сорвет с этого захвата, (а случиться это может лишь в том случае, если она не по штатной схеме раскреплена то торпеда имеет лишь продольную степень свободы, то есть она может влететь в заднюю крышку торпедного аппарата, смяв при этом обтекатель аппаратуры самонаведения и заломав разьемы СГ-51 на АЭРВД. Такие случаи случаются, но от этого ничего взорваться не может.

QUOTE
5. Торпеда, что важно, была парогазовая, работающая на перекиси водорода. То ли ее разломило при ударе (скажем, типичная тяжелая скоростная 533-мм торпеда весит почти три тонны - при подъеме на обычной балке за две точки ее под собственным весом гнет дугой так, что это видно невооруженным глазом, поэтому для них придумана специальная удлиненная трехточечная балка. при падении с высоты всего в полтора метра разлом корпуса такой торпеды практически неминуем). То ли у нее просто выскочила чека, и курок отпустился - соответственно турбина в 1200 лошадиных сил включилась прямо в отсеке, без охлаждения водой и без нагрузки на валу (винтах), в течении нескольких секунд или парогенератор прогорел или разорвало колесо турбины от превышения оборотов - короче, в любом случае торпеду разорвало, и перекись водорода потекла в отсек.

Во блин!!! Торпеды гнутся как огурцы!!! Ни разу не видел, хотя грузил всегда любую торпеду, закрепив ее в ОДНОЙ точке. Это штатная схема погрузки, траверза крепится в точке центра масс. Может на торпедной базе по другому, а у нас боезапас грузит один портовый или пневмоколесный кран, у которого только ОДИН крюк.
Говорит вылетела чека, вероятно он имеет в виду стопор концевого включателя, да и хрен с ней! Даже если мы еще не отвернули клапаны перепуска воздуха и окислителя, эта торпеда имеет небольшие пусковые баллоны воздуха, горючего и окислителя, но ничего не произойдет, пока не будет откинут активный курок машинного крана. Он так просто не откинется. Ну и даже если предположить самое интересное, завелась турбина в отсеке. Винты начали крутиться в воздухе, а не в воде и тут же сработает стоп-схема по превышению числа оборотов. Эта стоп-схема может сработать даже в пузыре воздуха, которым выталкивается эта торпеда на лодках с воздушной системой стрельбы, для этого и была придумана система беспузырной стрельбы. То есть запустившаяся турбина тут же остановится и ничего не прогорит.

QUOTE
6. Концентрированная перекись - страшный окислитель. Она мгновенно зажигает практически любые органические вещества, причем потушить горение обычными способами (прекращая доступ кислорода) невозможно - перекись, разлагаясь, сама выделяет кислорода более чем достаточно для горения. А перекиси в торпеде много. В общем, в отсеке практически мгновенно возник очень сильный пожар и как бы даже не взрыв.
Ну пусть потекла перекись, пусть возник бы пожар. Был у меня такой пожар, потушили мы его. Тогда просто на торпедной базе на дегазаторы забыли прокладки поставить. Ну самое страшное что при этом может произойти, это рванет бак с перекисью, но взрывчатка высокобризантная, она сдетонирует только от противотанковой гранаты.

QUOTE
7. Если взрыв не произошел сразу же, от паров перексиси - то он произошел позднее, когда пожар разогрел боевые торпеды на стеллажах.

Взрыв перекиси, допускаю, но для детонации взрывчатки - нет. Фугасная смесь просто выгорит без всякого взрыва.


Да только к реальности все это не имеет никакого отношения. Что автор хотел доказать этой статьей, непонятно.

Бумбустик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 302
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Crazy Ivan , скажи, что сам-то думаешь по поводу крушения "Курска"?

Официальные версии представляются мне малоубедительными.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Бумбустик @ 21.08.2007 - время: 08:28)
Crazy Ivan , скажи, что сам-то думаешь по поводу крушения "Курска"?

Официальные версии представляются мне малоубедительными.

Мое мнение такое. Человеческий фактор. Неправильное обращение с торпедой 65-76А в экстремальной ситуации.

"Комсомолец", (кстати комсомольцем его назвали после гибели, а до этого он был "плавник") тоже человеческий фактор. Неправильные первичные действия центрального поста в случае пожара в отсеке.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-08-2007 - 22:57
Бумбустик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 302
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Думаешь, всё-таки внутри рвануло?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Ситуация для меня более-менее прояснилась после разговора с непосредственными участниками событий, пристствующими на кораблях-целях, в штабе дивизии и флотилии, командиром соседней стреляющей лодки, а так же с экипажем сверх малой подводной лодки, обследовавшей "Курск" на грунте.
Корабли-цели, выстроенные в ОБК (отряд боевых кораблей) противолодочным зигзагом проходили через полигоны, гле по ним совершали торпедные стрельбы. После каждого полигона ти корабли наблюдали выстреленные торпеды, давали целеуказания торпедоловам и шли дальше. После прохождения района стрельбы "Курска" стрельбы не наблюдалось. Корабли запросили "Курск" по радиоканалу, который был предназначен для связи корабль-корабль. Береговые посты на этом радиоканале не дежурят и принимать эти сообщения не могут. "Курск" оказался в этот момент либо в надводном положении, либо на перископной глубине, поскольку принял радо с корабля: "Почему не стреляете?!!" От "Курска" поступил ответ: "Имеем задержку с торпедным аппаратом, просим ждать". Все корабли продолжили движения в следующие полигоны, а один повернул в полигон "Курска", для того что бы тот, хоть и с опазданием, но выстрелил. Итак. "Курск" на перископной глубине, что всегда резко снижает оценку за выполненное упражнение из-за нарушения скрытности. Выстрелить своевременно "Курск" по какой-то причине не смог, а значит боевое упражнение завалено. Командир уже представлял как он пойдет на ковер к Попову. Экипаж его из лучшего автоматически переходил в разряд худшего. Представляю какая морально-психологическая обстановка царила в центральном посту. Боевое маневрирование завершено, данные стрельбы выработаны, введены в торпеды, а минеры выстрелить не могут. Командир БЧ-3 сидит тише воды, ниже травы, вжавшись в центральном в свой пульт "Гринда". На этом проекте пульт командира БЧ-3 находится в центральном посту и мировоззрение минера ограничено лампочками мнемосхем пульта.
Продолжение завтра.
Lom_81
дата: [ i ]
  • *
  • Интересующийся
  • Репутация: 35
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Об гибели "Курска" правду мы, если и узнаем, то скорей всего не в этой жизни. У меня вот есть вопросы к тем, кто что-то смыслит во флотских делах в целом и подводном плавании в частности.

Поскольку сам я в моряки не лезу, а с подводными лодками никогда и рядом не стоял, то задавать вопросы в профессиональных терминах и категориях, ессно, не могу. Следовательно, изложение непонятностей, скорее всего, будет смешным для специалиста, но за ответы и разъяснения был бы весьма признателен.

1) Что это вообще-то за подводные маневры на 100м мелководье для океанского атомохода?
По газетным сведениям имеем: длина лодки 150м, глубина 100м. Берем две шариковых ручки. Одна пусть будет подлодкой длиной 150м (ее держим горизонтально). Делим на 3, отмеряем 2/3 на второй ручке. Это будет глубина (ручку ставим на стол вертикально). Смотрим и видим, что малейшее колебание корпуса в вертикальной плоскости и: либо носом цепляемся за дно (тут еще винты вылазят на поверхность и лодка вообще неуправляема), либо - винтами.
Зачем в принципе этому кораблю здесь маневрировать под носом у собственных стреляющих крейсеров? Что это за соединение такое, каковы его тактические задачи и каких побед и одолений от него ждать можно? Если верить мемуарам немецких подводников, то у них боевые операции в Ла-Манше считались гробом с музыкой, тк на таком мелководье было не улизнуть от кораблей и самолетов ПЛО. Соотношение глубина-длина лодки здесь как раз обратное: 150 и 100 соответственно.
На мой сугубо сухопутный взгляд кораблю такого типа следует проходить такие глубины в самом безопасном для себя положении (рубка над водой или как-???). Лодка в этот момент должна быть прикрыта воздушно и надводно, что означает немедленное превращение в обломки канонадными мероприятиями любой потенциальной для лодки опасности. Выйдя на батиаль лодка ныряет на глубину, где ее не сыщешь и отправляется в поход на страх врагам и к торжеству Андреевского флага.
2) На лодке полный комплект боевых торпед. Что, проверка подготовки расчетов торпедных установок проверяется боевыми торпедами??? В сухопутной артиллерии умение целиться и попадать проверяется болванками. А проверка бризантных свойств снарядов - это отдельная процедура. Или я чего-то здесь не понимаю?
Парутчик Ржевский
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 396
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Lom_81 @ 21.08.2007 - время: 23:34)
2) На лодке полный комплект боевых торпед. Что, проверка подготовки расчетов торпедных установок проверяется боевыми торпедами??? В сухопутной артиллерии умение целиться и попадать проверяется болванками. А проверка бризантных свойств снарядов - это отдельная процедура. Или я чего-то здесь не понимаю?

Это, простите, глупости. В сухопутной артиллерии практическим снарядом отрабатывается только стрельба прямой наводкой. Типа, вместо кумулятивного. При стрельбе с закрытых ОП огонь ведётся боевыми снарядами. Иначе, как Вы себе представляете корректировку? biggrin.gif Это во-первых. А во-вторых, использование боевых боеприпасов необходимо для того, чтобы военносужащие в ситуации реального применения оружия, что называется, не обосрались от страха. Это не шутка. При метании боевых гранат у нас были случаи, когда люди прекрасно метавшие учебные гранаты, не могли разжать пальцев и метнуть боевую и роняли её на бруствер окопа.

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 22-08-2007 - 00:19
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.08.2007 - время: 23:10)
Продолжение завтра.

Ждём с нетерпением.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Lom_81 @ 21.08.2007 - время: 23:34)


QUOTE
Об гибели "Курска" правду мы, если и узнаем, то скорей всего не в этой жизни. У меня вот есть вопросы к тем, кто что-то смыслит во флотских делах в целом и подводном плавании в частности.

Поскольку сам я в моряки не лезу, а с подводными лодками никогда и рядом не стоял, то задавать вопросы в профессиональных терминах и категориях, ессно, не могу. Следовательно, изложение непонятностей, скорее всего, будет смешным для специалиста, но за ответы и разъяснения был бы весьма признателен.

1) Что это вообще-то за подводные маневры на 100м мелководье для океанского атомохода?

Ничего смешного в Ваших вопросах нет. Это не специализированный форум. Смешно бывает когда специалисты-штурманы из штаба флотилии нарезают районы плавания на карте-сетке (карта только с координатной сеткой) севернее острова Медвежий, гда глубины 20-30 метров, вброд перейти можно.
К сожалению, Северный флот имеет не очень выгодное географическое положение. Все базы флота имеют выход только в Баренцево море, а там глубины 100-200 метров. Это уже левее, в Норвежском море идет склон на глубину 1500-2000 м. Мелководье огибает нас с севера, и эти границы приходится защищать, ибо угроза с этой стороны вполне реальная. А плавать на таких глубинах очень даже можно, только постоянно должен быть включен эхолот, показывающий глубину под килем и сигнализирующий о приближении к опасному значению. Учитывая что маневры по глубине совершаются с дифферентом не более 1,5-2 градуса, опасности выскочить на поверхность или уткнуться в грунт нету.

QUOTE
Зачем в принципе этому кораблю здесь маневрировать под носом у собственных стреляющих крейсеров? Что это за соединение такое, каковы его тактические задачи и каких побед и одолений от него ждать можно?

Лодка данного проекта противоавианосная. По тактическому руководству им не нужны бесполезные автономки (длительные плавания). Они должны выходить в море, когда авианосец противника приблизится к нам на дистанцию подьема штурмовой авиации.

QUOTE
2) На лодке полный комплект боевых торпед. Что, проверка подготовки расчетов торпедных установок проверяется боевыми торпедами??? В сухопутной артиллерии умение целиться и попадать проверяется болванками. А проверка бризантных свойств снарядов - это отдельная процедура. Или я чего-то здесь не понимаю?

На любое учение лодки выходят с полным боевым комплектом, а вместо одной-двух, максимум шести единиц торпед, грузятся учебные для стредьбы. Лодка обязана быть готовой в любой момент учения приступить к выполнению реальных боевых задач.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.08.2007 - время: 23:10)
Ситуация для меня более-менее прояснилась после разговора с непосредственными участниками событий, пристствующими на кораблях-целях, в штабе дивизии и флотилии, командиром соседней стреляющей лодки, а так же с экипажем сверх малой подводной лодки, обследовавшей "Курск" на грунте.
Корабли-цели, выстроенные в ОБК (отряд боевых кораблей) противолодочным зигзагом проходили через полигоны, гле по ним совершали торпедные стрельбы. После каждого полигона ти корабли наблюдали выстреленные торпеды, давали целеуказания торпедоловам и шли дальше. После прохождения района стрельбы "Курска" стрельбы не наблюдалось. Корабли запросили "Курск" по радиоканалу, который был предназначен для связи корабль-корабль. Береговые посты на этом радиоканале не дежурят и принимать эти сообщения не могут. "Курск" оказался в этот момент либо в надводном положении, либо на перископной глубине, поскольку принял радо с корабля: "Почему не стреляете?!!" От "Курска" поступил ответ: "Имеем задержку с торпедным аппаратом, просим ждать". Все корабли продолжили движения в следующие полигоны, а один повернул в полигон "Курска", для того что бы тот, хоть и с опазданием, но выстрелил. Итак. "Курск" на перископной глубине, что всегда резко снижает оценку за выполненное упражнение из-за нарушения скрытности. Выстрелить своевременно "Курск" по какой-то причине не смог, а значит боевое упражнение завалено. Командир уже представлял как он пойдет на ковер к Попову. Экипаж его из лучшего автоматически переходил в разряд худшего. Представляю какая морально-психологическая обстановка царила в центральном посту. Боевое маневрирование завершено, данные стрельбы выработаны, введены в торпеды, а минеры выстрелить не могут. Командир БЧ-3 сидит тише воды, ниже травы, вжавшись в центральном в свой пульт "Гринда". На этом проекте пульт командира БЧ-3 находится в центральном посту и мировоззрение минера ограничено лампочками мнемосхем пульта.
Продолжение завтра.

Так вот. В первом отсеке в этот момент начинается сучья свадьба. "Каштан" разрывается от матюгов командира, Минера в центральном посту периодически 3.14здят параллельной линейкой с БИПовского стола, а он, юноша бледный, сказать ничего не может, ибо реальной обстановки не знает.
В такой обстановке, желание торпедной команды сделать что угодно, лишь бы выстрелить, любой ценой, может привести к тем последствиям, которые мы имеем.
Хотел написать подробнее, да мысли уже путаются. Лучше подискутируем в режиме диалога.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Пока не с чем дискутировать-то. БлизкО к реалиям трагическим...

Можно только добавить, что техническая сторона трагедии следствием изучена достаточно подробно и вполне добросовестно.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Интересная особенность. Трагедии подобной Курску происходят на кораблях, где отношения между членами экипажа теплые и человеческие. Хорошо знал старпома Курска Сергея Дудко. Интеллигентный, культурный парень, бывший аккустик. Я учился с ним вместе на высших офицерских классах в 102 группе командиров атомных многоцелевых подводных лодок. Сергей никогда не сквернословил, всегда был чисто выбрит, отглажен, образец офицера. Инициативен. Тогда, в 1998 году было хреново с деньгами и Сергей нашел контору, которая в Питере давала деньги за сбор подписей за кандидатов в законодательное собрание питера. Сергей дал нам возможность заработать, когда всем жрать было нечего. Мы ходили по квартирам и в сутки зарабатывали рублей по восемьдесят. Сергей закончил классы с красным дипломом и ему предлагали должность командира лодки в Гаджиево, но лодка эта неплавающая в перспективе и он пошел по доброй воле старпомом в Видяево на Курск, а у меня к этому моменту серьезно болела жена и я перешел в долбанный военный НИИ, где мой менталитет столкнулся с менталитетом толстозадых краснопогонников, сидящих с лейтенантов на одном стуле, и я с треском и скрипом уволился.
А идеальный старпом в моем видении должен быть двухметрового роста, иметь кулаки с голову пионера и морду бульдога. Такого все боятся, сторонятся, но с таким в море спокойнее. Никто не спит на вахте, все знают что им делать. Все боятся. Море надо уважать и опасаться. Море ничего не прощает.
Светлая память Сергею Дудко, Багрянцеву Владимиру Тихоновичу (начштаба дивизии), Марату Байгарину (ВРИО флагмина), больше с Курска я никого не знал.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Багрянцев Владимир Тихонович. Пару слов о нем. Когда я пришел курсантом на практику, я попал в экипаж, где он был старпомом. Багрянцев был жесток и справедлив. Рост его внушал доверие, а низкий голос на вызывал сомнений в правильности его слов. Он не был солдафоном, но был реальным человеком, экипаж тот был за ним как за каменной стеной. После репортажей по НТВ меня приятно поразила стойкость и сдержанность жены Владимира Тихоновича. Она не метала истерики, не кидалась срывать погоны с Куроедова. Она была жена офицера-подводника и стойко перенесла свалившуюся на ее плечи трагедию. Владимир Тихонович коллекционировал значки флотской тематики и у него в коллекции остался подаренный мной значок 40 лет ВВМУПП им.Ленинского комсомола. Я горжусь тем, что знал этого человека.
Светлая память Вам, Владимир Тихонович.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-08-2007 - 02:20
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Марат Байгарин. В военно-морских училищах практикуется назначать младшими командирами курсантов со старших курсов. Я, учась на третьем курсе, был командиром отделения второкурсников, а заместителем командира роты у нас был Марат Байгарин с 4-го курса. В училище он мне казался очень высокомерным. Он не допускал панибратства, к нему на хромой блохе не подьедешь. В общем-то, таким и запомнился. На флоте я его не встречал, он был в Видяево, а я в Западной Лице. Курсантом он был граммотным, но с вопросами по специальности я не рисковал тогда к нему подходить. Имел от него взыскания, всякое в жизни бывает. Светлая память тебе, Марат.
Ли Си Цын
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 465
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Crazy Ivan @ 22.08.2007 - время: 00:56)
В такой обстановке, желание торпедной команды сделать что угодно, лишь бы выстрелить, любой ценой, может привести к тем последствиям, которые мы имеем.
Хотел написать подробнее, да мысли уже путаются. Лучше подискутируем в режиме диалога.

Иван, у меня чисто технический вопрос. Если это возможно.
Насколько я понимаю, основная версия, - это взрыв торпеды, который вызвал детонацию еще нескольких торпед.
Что надо было сделать с торпедой в той ситуации, чтобы она взорвалась?! И кто конкретно операцию, которая могла привести к этому, должен был выполнять из экипажа?
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ли Си Цын @ 23.08.2007 - время: 12:29)
Что надо было сделать с торпедой в той ситуации, чтобы она взорвалась?!

Открыть внешнюю крышку торпедного аппарата, чтобы залить протекающую торпеду забортной водой...
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Ли Си Цын @ 23.08.2007 - время: 12:29)
Иван, у меня чисто технический вопрос. Если это возможно.
Насколько я понимаю, основная версия, - это взрыв торпеды, который вызвал детонацию еще нескольких торпед.
Что надо было сделать с торпедой в той ситуации, чтобы она взорвалась?! И кто конкретно операцию, которая могла привести к этому, должен был выполнять из экипажа?

Командир БЧ-3 по штатному расписанию находится в центральном посту. ВРИО Флагмина Марат Байгарин, тоже в прошлом командир БЧ-3, находившияся во время всех стрельб в центральном посту и на этом проекте никогда не принимал непосредственное участие в окончательном приготовлении торпед. Вряд ли он здесь полез бы откручивать зажигалки торпед. Все действия с торпедами проводили старшина команды торпедистов и техник торпедист.

(Хреново сейчас себя чувствую, температура, перемена климата. Допишу позже, прошу меня извинить)
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (54) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

Closed TopicStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

40-летие Хельсинкских соглашений

Освободители или оккупанты?

Египет

Вся правда о Дикой Дивизии

Наполеон Бонапарт



>