|
Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы. |
Бумбустик | |
|
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ.
|
Ли Си Цын | |||
|
Внятного объяснения не нашел. Может пропустил. Приведи его здесь, разберем подробнее... Или они хотят сказать, что это наши в хвост американцам впилились?! Тоже вряд ли. Потому что, во-первых, получается, что это наши за ними следили, а не наоборот. А во вторых, в этом случае повреждения у американцев должны быть больше, чем у наших ИМХО. В частности, разрушения гребных винтов и рулей глубины. Т. е. как раз американцы никуда бы с места не смогли сдвинуться без посторонней помощи. Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн. Представь, что случилось бы с американцами, если бы около них такая махина бы рванула. Тут уж незначительными повреждениями не отделаешься... |
|
Вот это-то как раз внятно объяснено. Что янки нашу лодку "подтолкнули" немного (скорости лодок были сопоставимы) и от толчка этого (несильного самого по себе) в носовом отсеке что-то случилось с торпедой (напоминаю, готовился её учебный пуск). По мнению автора - самопроизвольно запустилась турбина, разнесла корпус торпеды и вызвала разлитие перекиси водорода. Затем пожар, и какие-то действия капитана подлодки, приведшие к сильному удару о грунт. Вследствие чего сдетонировали 80% наличных торпед. Ты выше там посмотри обсуждение, от поста на который я ссылку дал. Они это обсуждают. Я не знаю, правда это или нет, но вот так пишут. |
Ли Си Цын | |||
|
Понимаешь, чтобы сорвать торпеду с крепежа (если это вообще возможно), подтолнуть "немного" недостаточно. А если здорово в корму стунулись, то тогда должны бил следы серьезные остаться. как я уже писал. Ты сам посмотри на чертежи и разрез лодки, - легкий корпус гораздо блольше в коре, чем в носу. А по тем фото, что я видел, "зад" у Курска, ка новенький. Даже от падения на грунт не пострадал... Плюс у наших ИМХО водоизмещение больше, чем у американцев. Выводы понятны... Вообщем вывод один, либо обе бы лодки погибли или по крайней мере очень тяжелые разрушения были бы. Либо не было там американцев. |
Бумбустик | |
|
Я не специалист. Но мне кажется, что на "Курск" было воздействие ИЗВНЕ. Очень мощное воздействие. Это косвенно подтверждается массой противоречивой. зачастую взаимоисключающей информации вокруг гибели "Курска". Это сообщение отредактировал Бумбустик - 20-08-2007 - 14:37 |
|
Не, если торпеду именно в этот момент "трогали" - напоминаю, там готовился учебный выстрел - то мало ли что могло случиться... А вообще - надо ждать появления экспертов. У меня док.фильм есть, я выше писАл. Отношение к нему тут в общем положительное, и версия, изложенная в нём, вроде бы считается непротиворечивой. Только там - взрыв торпеды оттого, что её неверно эксплуатировали. А вышеизложенная версия мне показалась интересной, так как она, собственно, такая же, только "спусковым крючком" стал этот толчок. Там автор приводит факт ремонта "американки" - именно носа - в то же самое время, ну и ситуация с пропавшим буем там объяснена... |
Ли Си Цын | |||
|
Дело в том, что как тебе, конечно, известно, в наших КБ тоже вообщем то не глупые люди работают. И "защита на дурака" вообщем то для каждого изделия предусматривают. Так что думаю, что вряд ли, во такое вот - "упала-взорвалась", - не было предусмотрено при разработке торпеды. Насколько я могу себе представить мощность взрыва по характеру разрушений, такое могло случиться только от детонации боезапаса. Даже одна торпеда такого вызвать не смогла бы. Следовательно причина гибели подлодки вообщем то известна - детонация боезапаса. А вот что вызвало детонацию боезапаса в первом отсеке?! Об этом судить очень трудно. Какие то факты могло бы дать, возможно, обследование остатков первого отсека. Но я даже не помню, поднимали его или так и оставили лежать на дне. А если и подняли, то в прессе это активно не освещалось. И результатов обследования в общедоступной прессе я не встречал. Версии слышал самые различные. От мины времен ВМВ, до торпедной атаки американской подлодки и "дружественном огне" с Петра Великого. Все эти версии имеют огромное колличество противоречий и несостыковок, которые не позволяют их реально рассматривать. Версия с неправильной эксплуатацией торпеды на самой лодке, по всей видимости, представляется наиболее адекватной, так сказать. Потому и была принята как основная. |
|
Выскажу свое мнение, только не как знатока-эксперта, а эксплуатационщика.
Столкновение нашей лодки с иностранной маловероятно. Столкновения были и будут, но от них боезапас не сдетонирует никогда.
Товарищ вероятно служил матросом на торпедной базе и имел дело с приборами торпед. "Стучалки" - шумоизлучающие устройства, ими комплектуются все практические (учебные) торпеды. Но и на лодках тоже такие устройства имеются, только более габаритнее и помощнее. Но причем здесь эти устройства? Лодку-то нашли достаточно быстро. На флоте для этого есть масса средств обнаружения.
Это просто фантазии автора статьи или сценарий к художественному фильму. О том что наши лодки выходят на ежегодные стрельбы на приз главкома, об этом в Видяево и Западной Лице знает каждая бездомная собака.
Кранов в отсеке нету, есть гидроподьемники, и те используются в момент погрузки боезапаса на лодку. Стеллажные торпеды лежат на специальных автоматизированных стеллажах, с которых она не вылетит даже если лодка перевернется. А за жопу каждую торпеду держит захват системы УБЗ (устройства быстрого заряжания). Если торпеду сорвет с этого захвата, (а случиться это может лишь в том случае, если она не по штатной схеме раскреплена то торпеда имеет лишь продольную степень свободы, то есть она может влететь в заднюю крышку торпедного аппарата, смяв при этом обтекатель аппаратуры самонаведения и заломав разьемы СГ-51 на АЭРВД. Такие случаи случаются, но от этого ничего взорваться не может.
Во блин!!! Торпеды гнутся как огурцы!!! Ни разу не видел, хотя грузил всегда любую торпеду, закрепив ее в ОДНОЙ точке. Это штатная схема погрузки, траверза крепится в точке центра масс. Может на торпедной базе по другому, а у нас боезапас грузит один портовый или пневмоколесный кран, у которого только ОДИН крюк. Говорит вылетела чека, вероятно он имеет в виду стопор концевого включателя, да и хрен с ней! Даже если мы еще не отвернули клапаны перепуска воздуха и окислителя, эта торпеда имеет небольшие пусковые баллоны воздуха, горючего и окислителя, но ничего не произойдет, пока не будет откинут активный курок машинного крана. Он так просто не откинется. Ну и даже если предположить самое интересное, завелась турбина в отсеке. Винты начали крутиться в воздухе, а не в воде и тут же сработает стоп-схема по превышению числа оборотов. Эта стоп-схема может сработать даже в пузыре воздуха, которым выталкивается эта торпеда на лодках с воздушной системой стрельбы, для этого и была придумана система беспузырной стрельбы. То есть запустившаяся турбина тут же остановится и ничего не прогорит.
Ну пусть потекла перекись, пусть возник бы пожар. Был у меня такой пожар, потушили мы его. Тогда просто на торпедной базе на дегазаторы забыли прокладки поставить. Ну самое страшное что при этом может произойти, это рванет бак с перекисью, но взрывчатка высокобризантная, она сдетонирует только от противотанковой гранаты.
Взрыв перекиси, допускаю, но для детонации взрывчатки - нет. Фугасная смесь просто выгорит без всякого взрыва. Да только к реальности все это не имеет никакого отношения. Что автор хотел доказать этой статьей, непонятно. |
Бумбустик | |
|
Crazy Ivan , скажи, что сам-то думаешь по поводу крушения "Курска"? Официальные версии представляются мне малоубедительными. |
|
Мое мнение такое. Человеческий фактор. Неправильное обращение с торпедой 65-76А в экстремальной ситуации. "Комсомолец", (кстати комсомольцем его назвали после гибели, а до этого он был "плавник") тоже человеческий фактор. Неправильные первичные действия центрального поста в случае пожара в отсеке. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-08-2007 - 22:57 |
Бумбустик | |
|
Думаешь, всё-таки внутри рвануло?
|
|
Ситуация для меня более-менее прояснилась после разговора с непосредственными участниками событий, пристствующими на кораблях-целях, в штабе дивизии и флотилии, командиром соседней стреляющей лодки, а так же с экипажем сверх малой подводной лодки, обследовавшей "Курск" на грунте. Корабли-цели, выстроенные в ОБК (отряд боевых кораблей) противолодочным зигзагом проходили через полигоны, гле по ним совершали торпедные стрельбы. После каждого полигона ти корабли наблюдали выстреленные торпеды, давали целеуказания торпедоловам и шли дальше. После прохождения района стрельбы "Курска" стрельбы не наблюдалось. Корабли запросили "Курск" по радиоканалу, который был предназначен для связи корабль-корабль. Береговые посты на этом радиоканале не дежурят и принимать эти сообщения не могут. "Курск" оказался в этот момент либо в надводном положении, либо на перископной глубине, поскольку принял радо с корабля: "Почему не стреляете?!!" От "Курска" поступил ответ: "Имеем задержку с торпедным аппаратом, просим ждать". Все корабли продолжили движения в следующие полигоны, а один повернул в полигон "Курска", для того что бы тот, хоть и с опазданием, но выстрелил. Итак. "Курск" на перископной глубине, что всегда резко снижает оценку за выполненное упражнение из-за нарушения скрытности. Выстрелить своевременно "Курск" по какой-то причине не смог, а значит боевое упражнение завалено. Командир уже представлял как он пойдет на ковер к Попову. Экипаж его из лучшего автоматически переходил в разряд худшего. Представляю какая морально-психологическая обстановка царила в центральном посту. Боевое маневрирование завершено, данные стрельбы выработаны, введены в торпеды, а минеры выстрелить не могут. Командир БЧ-3 сидит тише воды, ниже травы, вжавшись в центральном в свой пульт "Гринда". На этом проекте пульт командира БЧ-3 находится в центральном посту и мировоззрение минера ограничено лампочками мнемосхем пульта. Продолжение завтра. |
Lom_81 | |
|
Об гибели "Курска" правду мы, если и узнаем, то скорей всего не в этой жизни. У меня вот есть вопросы к тем, кто что-то смыслит во флотских делах в целом и подводном плавании в частности. Поскольку сам я в моряки не лезу, а с подводными лодками никогда и рядом не стоял, то задавать вопросы в профессиональных терминах и категориях, ессно, не могу. Следовательно, изложение непонятностей, скорее всего, будет смешным для специалиста, но за ответы и разъяснения был бы весьма признателен. 1) Что это вообще-то за подводные маневры на 100м мелководье для океанского атомохода? По газетным сведениям имеем: длина лодки 150м, глубина 100м. Берем две шариковых ручки. Одна пусть будет подлодкой длиной 150м (ее держим горизонтально). Делим на 3, отмеряем 2/3 на второй ручке. Это будет глубина (ручку ставим на стол вертикально). Смотрим и видим, что малейшее колебание корпуса в вертикальной плоскости и: либо носом цепляемся за дно (тут еще винты вылазят на поверхность и лодка вообще неуправляема), либо - винтами. Зачем в принципе этому кораблю здесь маневрировать под носом у собственных стреляющих крейсеров? Что это за соединение такое, каковы его тактические задачи и каких побед и одолений от него ждать можно? Если верить мемуарам немецких подводников, то у них боевые операции в Ла-Манше считались гробом с музыкой, тк на таком мелководье было не улизнуть от кораблей и самолетов ПЛО. Соотношение глубина-длина лодки здесь как раз обратное: 150 и 100 соответственно. На мой сугубо сухопутный взгляд кораблю такого типа следует проходить такие глубины в самом безопасном для себя положении (рубка над водой или как-???). Лодка в этот момент должна быть прикрыта воздушно и надводно, что означает немедленное превращение в обломки канонадными мероприятиями любой потенциальной для лодки опасности. Выйдя на батиаль лодка ныряет на глубину, где ее не сыщешь и отправляется в поход на страх врагам и к торжеству Андреевского флага. 2) На лодке полный комплект боевых торпед. Что, проверка подготовки расчетов торпедных установок проверяется боевыми торпедами??? В сухопутной артиллерии умение целиться и попадать проверяется болванками. А проверка бризантных свойств снарядов - это отдельная процедура. Или я чего-то здесь не понимаю? |
Парутчик Ржевский | |||
|
Это, простите, глупости. В сухопутной артиллерии практическим снарядом отрабатывается только стрельба прямой наводкой. Типа, вместо кумулятивного. При стрельбе с закрытых ОП огонь ведётся боевыми снарядами. Иначе, как Вы себе представляете корректировку? Это во-первых. А во-вторых, использование боевых боеприпасов необходимо для того, чтобы военносужащие в ситуации реального применения оружия, что называется, не обосрались от страха. Это не шутка. При метании боевых гранат у нас были случаи, когда люди прекрасно метавшие учебные гранаты, не могли разжать пальцев и метнуть боевую и роняли её на бруствер окопа. Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 22-08-2007 - 00:19 |
JFK2006 | |||
|
Ждём с нетерпением. |
|
Ничего смешного в Ваших вопросах нет. Это не специализированный форум. Смешно бывает когда специалисты-штурманы из штаба флотилии нарезают районы плавания на карте-сетке (карта только с координатной сеткой) севернее острова Медвежий, гда глубины 20-30 метров, вброд перейти можно. К сожалению, Северный флот имеет не очень выгодное географическое положение. Все базы флота имеют выход только в Баренцево море, а там глубины 100-200 метров. Это уже левее, в Норвежском море идет склон на глубину 1500-2000 м. Мелководье огибает нас с севера, и эти границы приходится защищать, ибо угроза с этой стороны вполне реальная. А плавать на таких глубинах очень даже можно, только постоянно должен быть включен эхолот, показывающий глубину под килем и сигнализирующий о приближении к опасному значению. Учитывая что маневры по глубине совершаются с дифферентом не более 1,5-2 градуса, опасности выскочить на поверхность или уткнуться в грунт нету.
Лодка данного проекта противоавианосная. По тактическому руководству им не нужны бесполезные автономки (длительные плавания). Они должны выходить в море, когда авианосец противника приблизится к нам на дистанцию подьема штурмовой авиации.
На любое учение лодки выходят с полным боевым комплектом, а вместо одной-двух, максимум шести единиц торпед, грузятся учебные для стредьбы. Лодка обязана быть готовой в любой момент учения приступить к выполнению реальных боевых задач. |
|
Так вот. В первом отсеке в этот момент начинается сучья свадьба. "Каштан" разрывается от матюгов командира, Минера в центральном посту периодически 3.14здят параллельной линейкой с БИПовского стола, а он, юноша бледный, сказать ничего не может, ибо реальной обстановки не знает. В такой обстановке, желание торпедной команды сделать что угодно, лишь бы выстрелить, любой ценой, может привести к тем последствиям, которые мы имеем. Хотел написать подробнее, да мысли уже путаются. Лучше подискутируем в режиме диалога. |
JFK2006 | |
|
Пока не с чем дискутировать-то. БлизкО к реалиям трагическим... Можно только добавить, что техническая сторона трагедии следствием изучена достаточно подробно и вполне добросовестно. |
|
Интересная особенность. Трагедии подобной Курску происходят на кораблях, где отношения между членами экипажа теплые и человеческие. Хорошо знал старпома Курска Сергея Дудко. Интеллигентный, культурный парень, бывший аккустик. Я учился с ним вместе на высших офицерских классах в 102 группе командиров атомных многоцелевых подводных лодок. Сергей никогда не сквернословил, всегда был чисто выбрит, отглажен, образец офицера. Инициативен. Тогда, в 1998 году было хреново с деньгами и Сергей нашел контору, которая в Питере давала деньги за сбор подписей за кандидатов в законодательное собрание питера. Сергей дал нам возможность заработать, когда всем жрать было нечего. Мы ходили по квартирам и в сутки зарабатывали рублей по восемьдесят. Сергей закончил классы с красным дипломом и ему предлагали должность командира лодки в Гаджиево, но лодка эта неплавающая в перспективе и он пошел по доброй воле старпомом в Видяево на Курск, а у меня к этому моменту серьезно болела жена и я перешел в долбанный военный НИИ, где мой менталитет столкнулся с менталитетом толстозадых краснопогонников, сидящих с лейтенантов на одном стуле, и я с треском и скрипом уволился. А идеальный старпом в моем видении должен быть двухметрового роста, иметь кулаки с голову пионера и морду бульдога. Такого все боятся, сторонятся, но с таким в море спокойнее. Никто не спит на вахте, все знают что им делать. Все боятся. Море надо уважать и опасаться. Море ничего не прощает. Светлая память Сергею Дудко, Багрянцеву Владимиру Тихоновичу (начштаба дивизии), Марату Байгарину (ВРИО флагмина), больше с Курска я никого не знал. |
|
Багрянцев Владимир Тихонович. Пару слов о нем. Когда я пришел курсантом на практику, я попал в экипаж, где он был старпомом. Багрянцев был жесток и справедлив. Рост его внушал доверие, а низкий голос на вызывал сомнений в правильности его слов. Он не был солдафоном, но был реальным человеком, экипаж тот был за ним как за каменной стеной. После репортажей по НТВ меня приятно поразила стойкость и сдержанность жены Владимира Тихоновича. Она не метала истерики, не кидалась срывать погоны с Куроедова. Она была жена офицера-подводника и стойко перенесла свалившуюся на ее плечи трагедию. Владимир Тихонович коллекционировал значки флотской тематики и у него в коллекции остался подаренный мной значок 40 лет ВВМУПП им.Ленинского комсомола. Я горжусь тем, что знал этого человека. Светлая память Вам, Владимир Тихонович. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-08-2007 - 02:20 |
|
Марат Байгарин. В военно-морских училищах практикуется назначать младшими командирами курсантов со старших курсов. Я, учась на третьем курсе, был командиром отделения второкурсников, а заместителем командира роты у нас был Марат Байгарин с 4-го курса. В училище он мне казался очень высокомерным. Он не допускал панибратства, к нему на хромой блохе не подьедешь. В общем-то, таким и запомнился. На флоте я его не встречал, он был в Видяево, а я в Западной Лице. Курсантом он был граммотным, но с вопросами по специальности я не рисковал тогда к нему подходить. Имел от него взыскания, всякое в жизни бывает. Светлая память тебе, Марат.
|
Ли Си Цын | |||
|
Иван, у меня чисто технический вопрос. Если это возможно. Насколько я понимаю, основная версия, - это взрыв торпеды, который вызвал детонацию еще нескольких торпед. Что надо было сделать с торпедой в той ситуации, чтобы она взорвалась?! И кто конкретно операцию, которая могла привести к этому, должен был выполнять из экипажа? |
JFK2006 | |||
|
Открыть внешнюю крышку торпедного аппарата, чтобы залить протекающую торпеду забортной водой... |
|
Командир БЧ-3 по штатному расписанию находится в центральном посту. ВРИО Флагмина Марат Байгарин, тоже в прошлом командир БЧ-3, находившияся во время всех стрельб в центральном посту и на этом проекте никогда не принимал непосредственное участие в окончательном приготовлении торпед. Вряд ли он здесь полез бы откручивать зажигалки торпед. Все действия с торпедами проводили старшина команды торпедистов и техник торпедист. (Хреново сейчас себя чувствую, температура, перемена климата. Допишу позже, прошу меня извинить) |
Рекомендуем почитать также топики: 40-летие Хельсинкских соглашений Освободители или оккупанты? Египет Вся правда о Дикой Дивизии Наполеон Бонапарт |