Интересная статья. Предлагаю обсудить

А у среднестатистического советского танка была противопульная броня. И что? А ничего, что толщина у этих ДОТов была от метра и многие были построены вести не фронтальный, а фланкирующий огонь?

Немцы прекрасно знали это соотношение и успешно атаковали на РАВНИНЕ.
Кстати, герой-город Ленинград по этой же причине немцы так и не сумели захватить. Он в тех же краях находится, где и Финляндия. И по этой же причине, пытаясь прорвать блокаду и развить успех, армия печально известного генерала Власова потерпела поражение.

Это сообщение отредактировал Dormindo - 18-01-2008 - 22:09

Да зачем вам? На вас же все равно логические аргументы не действуют, коли затрагивают ваш объемный «символ веры».

На среднестатистический немецкий танк приходилось несколько наших с противопульной бронёй чьи орудия пробивали броню среднестатистического немецкого до полутора км. А на Т4 приходились несколько больше одного Т34 и чуть меньше одного КВ. Я уже молчу насколько качественно превосходили эти танки немецкие.

Чего...?

Это вы про какую? У него их две было.

ЗЫ Жаль, что мы так и не узнали об отношении к татарам

Так и запишем "не знает".

Про Власова - это про его первую армию, которая была на стороне СССР.
Насчёт танков, почитайте наконец-то книгу "Танковый удар, советские танки в боях 1942о-1943" Исаева, Гончарова, Кошкина, Федосеева и других. Чисто техническая книга. Про качество танков, историю их производства и устранение неисправностей. Про то, как 2/3 из них выходили из строя ещё на марше и про многое другое. Про знаменитый КВ, который при попадании в подбашенную муфту просто выходил из строя, хотя его броню в начале войны не пробивали ТАНКОВЫЕ пушки, а 88-мм зенитная артиллерия успешно боролась с ЛЮБЫМИ танками в любое время войны

Это сообщение отредактировал Dormindo - 18-01-2008 - 22:06

Вот только сказок не надо. Цитату плиз из авторитетного источника.
Из чего надо было попасть? Из рогатки? Известны случаи когда КВ получали десятки попаданий и оставались боеспособными. Наступающим с большой скоростью войскам крайне затруднительно использовать артилерию а особенно зенитные пушки против танков.

ЗЫ Так как ждать ответа насчёт татар или нет? Если напишете что нет приставать не буду.

Это сообщение отредактировал vegra - 18-01-2008 - 22:21

Извините, авторитетных источников на ночь глядя искать нет желания, но Вы правы, действительно, были единичные случаи, когда КВ закопанные при отражении атаки танковых частей противника выдерживали многочисленные попадания. Но при маневрировании они демонстрировали сравнительно небольшую скорость (5-20) км/ч, имели пушку небольшого калибра (как у Т-34), и поэтому практически никаких преимуществ не имели, и поэтому, как и ИС-2(!) были лёгкой добычей немецкой противотанковой артиллерии. Если хотите, ссылки на литературу могу дать в PM. Правила форума запрещают ссылки на сторонние источники.
P.S. Артиллерию очень даже легко использовать при наступлении, прикрываясь от контратак с флангов.

Это сообщение отредактировал Dormindo - 18-01-2008 - 22:32

Ага меньше только мелкашка. Вы серьёзно? У какого танка тогда орудие мощней было?
Вы простите, но если есть желание пообсуждать танки обратитесь в соответствующую тему посмешите народ немного.

Я уже неоднократно задавал вопрос про татар. Ответа нет.
Складывается впечаитление, что вы даже не удосужились внимательно прочесть статью которую предлагаете к обсуждению.

Самое мощное орудие на тот момент было у 205-мм пушки, а вовсе не танка.
Поскольку я решил не распыляться, и речь идёт о ВОВ, как я понимаю, то давайте обсуждать именно эту тему. Если интересуют татары, то они тоже на танках ездили))))) Хотя можем их обсудить отдельно.
Просто Вы подняли тему о том, что почему же СССР с такой превосходной и классное техники прое..л начало войны и чуть её не проиграл. Ну и финскую "позорную" - тоже. Я ответил, что события развивались объективно, и ни одна из стран, существующих на тот момент, более лучшие показатели не продемонстрировала бы. Вы сослались на супер-пупер технику, а я возразил, что она была так себе, как и везде, не абрамс конечно. Танки здесь конечно ни при чём.
P.S. Вы про татар спросили потому что поняли что не очень разбираетесь в танках? :) Я тоже по этой причине переключился с римской истории на историю нашей страны. Ну не можем мы объять необьятное.

Нет потому что тема называется "Интересная статья. Предлагаю обсудить, Как переписывают историю России" И в этой статье пишут о татарах. Потому уже который раз спрашиваю как относились к татарам по мнению Прозорова, чтобы узнать читали ли вы эту статью.

Прошу вас написать в тему про танки. Народ должен знать своих героев

А равзе с ними кто-то спорит или что-то делит?

Не хочу вас разочаровывать, но осетины считают своими предками не скифов, а алан. Скифы жили от Дона до Дуная, позднее под напором сарматов отшли в Крым и создали Новоскифское царство. Хотя и скифы и аланы говорили на иранских языках, но антропологический тип их сильно различался - по описанию одного из римских историков аланы были высокого роста, с длинными светлыми волосами и гоолубыми глазами - как видите, современные осетины если что у них и унаследовали, то только язык.
Далее. По типу вооружения скифы и аланы тоже различались кардинально. У скифов преимущесивенно была легкакя конница,аланы же первыми предъявили миру тяжелую кавалерию ( может и не первые, но в письменных источниках -первые)

Русь была одна. Не было Руси Киевской, это изобретение современных историков, никогда не было Руси Новгородской или Литовской. Галицкому князю подарили звание короля после того, как он предал свою веру и перешел в католичество, казацкая Русь это вообще что-то.

Здесь комментарий вообще простой - читать Бурковского наверное надо, хотя бы для того, чтобы знать идиотов в лицо, но повторять его бред совсем необязательно. Если вы почли его первые книги из-за имени Бушкова, то почитайте его последующие отзывы об этом проходимце.

В исторической традиции венгров считать себя потомками гуннов. По Гумилеву гунны-это смесь тюрок-хунну с приуральскими уграми. Далее есть более "свежие" 10 века описания уже самих мадьяр-угро-финского народа , пришедшего из Приуралья. Описания теже-дикие монголоиды.
Есть нюансы. Возможно( ил наверняка) правящей верхушкой были гунны, но основной массой населения были не они. Есть записи римских послов к Атилле, где они описывают, как их принимали в деревянном тереме, угощали " медом" -без перевода, слово записано латинскими буквами, угощали "стравой" (по-украински блюдо).
Когда на земли современной Венгрии в 10 веке пришли мадьяры, эти земли были населены славянами и современный антропологический тип венгров совсем не схож с их кочевыми предками.

Дурак говорил- не слушайте. Чувашский язык-тюркский(предполагается, что наиболее близок к гуннскому). Ну а финский, он финский и есть. Это все-равно что сказать, что русский и иврит - языки-братья.

А вот здесь Вы правы. Я специально проверил, основным языком в Волжской Болгарии был так называемый среднеболгарский язык — прямой предок современного чувашского языка.

Про танки тему подняли Вы.
Что Вас интересует про татар? Про волжских булгар или крымских? У моей жены отец татарин, а у моего брата жена татарка. Да и сам я учился в Казани. :) Что у них спросить? Про ассимиляцию? :)

А воевал с ними Иван Грозный по то же простой причине, по которой Ельцин начал войну с Чечнёй. Политика+экономика. Как и все войны.

Это сообщение отредактировал Dormindo - 20-01-2008 - 01:02

Каким образом проверили?

А разве с друзьми и симбионтами проверенными за 4000 лет воюют?

Про Ноевых правнуков, про всех тех про кого Прозоров писал.

Вы и Сами вычитали про Словенск из Википедии.
Отрицаете просто потому что настроились на отрицание, а в действительности сами ни хрена не знаете. И я не знаю. Извините. Не нравится Вам позитивная история России, никто Вас не просит её подтверждать. Но к чему было так огульно спорить? Статья поднимает национальную гордость - ? да.
Что и требовалось.
Согласен что нужны правдивые факты - и положительные, и отрицательные. Но если не знаете, то зачем отрицательные факты выдумывать?

Таким же образом, в интернете поиск задал. К Вашему удовольствию, с финским языком у него мало общего.

Воюют даже с женой, детьми и друзьями.
Не смешите.

Громить продовольственные ларьки возле ж/д вокзала у некоторой части нашего населения до сих пор считается не подвигом а промыслом. Однако это это вовсе не означает, что у т.н. русских имеются многовековые разногласлия с национальностью продавщиц тех самых ларьков.