Art-ur | |
|
Согласен, для борьбы с вражескими рейдерами не достаточно. Хотя опять таки надо учесть и театр, на котором им предстояло действовать. Вряд ли на Черном море действия редеров против русского флота имели бы успех..
|
Rusbear | |||
|
Ага. Вот мы и пришли к вопросу: для каких целей строились крейсера типа "Светлана"? А 6" калибр, неплохой, но сам по себе калибр мало на что влияет. Вопрос будет в том, чем вооружен противник. Т.е имеем мы лестницу калибров с шагом пара дюймов. И надо чтобы или лесенка совпадала с лесенкой противника, либо иметь чуть более высокие ступеньки. |
Art-ur | |||||
|
А для чего проектировались? Я все же думаю, что эскадре линейных кораблей нужно было адекватное сопровождение в виде легких крейсеров. Для таких целей калибр в 152 мм не так остро необходим, поскольку всегда есть возможность уйти под прикрытие своих линкоров. Но вборьбе с ЭМ 130 мм поээфективнее. К тому же довольно высокая скорость при проектировании давала возможность избежать боя с сильным противником. |
Gladius78 | |||||||
|
А что, служба при эскадре предусматривает только борьбу с эсминцами? А вот например развека боем, или скрытие своих линкоров от развеки противника путём боя с вражескими разведчиками(крейсерами) без поддержки своих линкоров. чем вооружен противник? немцы применяли 150 мм, но потом перешли на 150мм. Англичане предпочитали 152 мм. |
Art-ur | |
|
Да, я как-то не учел такую возможность.))) но все же я думаю, что Светланы были узкими специалистами, предназначались для действий в определенном районе, совместно с конкретными кораблями. Кстати ЛК типа Бородино были заложены одновременно по-моему. Или нет? Кстати по дальности хода есть инфа? Надо бы оценить их возможности как рейдеров и так сказать "контррейдеров". |
Gladius78 | |||
|
ПТ-4, 13 ПК, 50 000 л.с.=29,5 уз., 498 т угля+нефть. к сожалению нашол только эти данные. Врядли однако дальность плаванья была слишком высокой, крейсера были преднозначены для балтики, для содействие с эскадрой линкоров. |
Rusbear | |||
|
А кто его знает для чего проектировались. Я не нашел внятного описания причин разработки проекта, выбора орудий ГК и целей для этих крейсеров. Такое впечатление, что строили для галочки. Положено быть легким крейсерам - пожалуйста. По ТТХ нашел следующее 1. ТТХ крейсеров типа "Светлана" Водоизмещение:6800т. Размерения:154,5/15,3/5,6 м Энергитическая установка:14 котлов системы Ярроу-Вулкан(4 угольно-нефтяного и 10 нефтяного отопления) 4 турбины Кэртис-АЭГ-Вулкан мощностью 50.000 л.с. Скорость макс.: 29,5 уз. Дальность плавания:1200 миль на скорости 14 уз и при нормальном запасе топлива. Вооружение:15x1 130/50 4x1 63 мм противоаэропланных орудия.2 ПТА .100 мин заграждения. Бронирование:борт 76 мм , рубка 76/50 , палуба 25 мм . Экипаж:630 человек. 2. Водоизмещение 7999 т. Размерения 154.5 х 15.3 х 5.6 м. ГЭУ котлотурбинная, 4-вальная, 46300 л.с. ("Червона Украина" - 50000 л.с.). Скорость макс. 29.5 узлов, в службе 25/14 узлов, дальность 1200 миль ("Червона Украина" - 3700 миль). Бронирование: борт 76 мм , рубка 76/50 , палуба 25 мм. Экипаж 630 человек. Кроме того "Красный Кавказ" был (в отличие от Красного Крыма и Червоной Украины) достроен по модернизированному проекту: Водоизмещение:9030 т Размерения:169,5/15,7/6,3 м Вооружение:4x1 новейших 180 мм орудия в башнях.4x2 100 мм и 8 45 мм полуавтоматов,4x3 533 мм ТА ,катапульта и два самолёта. Энергитическая установка :10 котлов нефтяного отопления. Мощность механизмов: 55.000 л.с. Скорость: 29 уз. Экипаж:866 человек. Кстати еще одной из задач легких крейсеров является обеспечение боевой устойчивости соединению эсминцев и вывод их в атаку. Потом эти функции передали Лидерам. |
Art-ur | |||
|
Не думаю, всё же в если эссен принял участие в проекте, то смысл закладывался. А может просто поставили те пушки какие были... Ну или были получше. |
Art-ur | |
|
Нашел такую инфу. Оказывается немцы к первой мировой войне строили "универсальные" легкие крейсера, англичане "узких специалистов". Для англичан количество крейсеров было не важным, поскольку они могли построить сколько нужно, а не сколько смогут. Поэтому отдельно разрабатывались "скауты" крейсера сопровождения ЛК и лидеры для ЭМ "Сентинел" 9х102, 2900 тонн. "города" для действий на коммуникациях "Сидней" 8х152, 5400 тонн. А потом они перешли на легкие крейсера нового типа с повышенной скоростью, водоизмещением и воружением. Всего 80 крейсеров Все остальные страны тоже придерживались стратегии развития "универсальных крейсеров" Сравним со "Светлана" "Эмден" - Германия 10х105 мм/3650 тонн. (1910) "Гельголанд" - Австро-Венгрия 9х100 мм/ 3444 тонн (1914) "Тацута" - Япония 4х140 мм/3230 тонн (1918) Так что "Светлана" не вываливается из общего ряда. Хотя конечно водоизмещение великовато. |
Rusbear | |||
|
Меня как раз водоизмещение смущает. 130-мм для легкого крейсера нормально, но не поворачиеватся язык назвать крейсер с водоизмещением Баяна - легким. |
Art-ur | |
|
Знаете, а тут ведь ещё один вопрос. Измаилы и Светланы должны были вступить в строй одновременно. А скорость у новых ЛК была порядочной. А легкий крейсер по определению должен быть быстрее. Когда англичанам понадобились новые более скоростные легкие крейсера они тоже увеличили водоизмещение. Но правда и калибр 6" стал основным
|
Gladius78 | |||||
|
Обратите внимание Господа, На "Светланах" была броня. "Бронирование:борт 76 мм , рубка 76/50 , палуба 25 мм ."(с) это немало. хотя сколько это от всего водоизмещения, сказать трудно. но процентов на 10 - 15 расчитывать надо, как минимум. лёгкий крейсер водоизмещением почти в 7 000 тонн с бронёй и ГК 15х1х130 мм. Мдя. Еслиб таких крейсеров не было, нужно было бы иметь уйму фантазии, чтоб их представить, или курить чёнить нехорошее.... |
Gladius78 | |||
|
Да, да! именно так островитяне и сделали. Почему бы и нет? средства у них были. А в чём вопрос-то? "Измаилы" были расчитаны на где-то 25-26 узлов (на бумаге), а у "Светлан" 29,5, разница не слишком весомая, но она есть. Да и палнировались оба типа друг под друга. ЗЫ Открытый секрет: "Измалы" были Линейными Крейсерами сугубо на бумаге, причём только на финансовых бумажках о смете на постройку этих кораблей и "стали" таковыми лишь потому, что морское ведомство было не в состоянии протащить "обычные" линкоры через Думу, пришлось пудрить депутатам мозги об "острой нехватке линейных крейсеров". Но работы велись именно над линкорами.. |
Art-ur | |||||||
|
Так многие крейсера были бронированы. Например "Гельголанд" - 60 мм борт/ 60 мм палуба, при водоизмещении 3444 тонн. Так в отм то и дело, что "Светланы" остались узкими спецами по сопровождению эскадр и просто с повышенной скоростью, для чего увеличили водоизмещение. А вот того что 4 ЛК типа Бородино закладывались как линкоры, я не знал. Бронирование все-же по тем временам уже не очень 250 мм. Для линкоров нормой стали 12" пояса даже у англичан. |
Rusbear | |||
|
Полный броневой пояс по ВЛ это хорошо. Его бы нашим шеститысячетонникам в РЯВ, были бы отличные корабли. Но в ПМВ, это уже не очень Защищает только от малокалиберных фугасов. Во всяком случае русский фугас (не бронебойный) пробивал броню ЛК Севастополь (225мм+ палуба) уже с 63 каб. Кроме того, возьмем Баян (1902г.) Водоизмещение 7726т Вооружение 2 -203мм, 8 - 152мм, 22-75мм Броня борт 60-203мм, палуба 51мм, башни 152мм. Скорость 21 узел. Т.е. корабль при том же водоизмещении имеет более мощное вооружение, бронирование, а так же лучшую защиту артиллерии. А если еще заменить 22-75мм на 4 152мм. Уступает только по скорости. Правда существенно. Но и Светланы скоростью, мягко говоря не блещут. У них 29,5 по паспорту, можно не сомневаться, что в жизни было бы меньше, ну ладно пусть эти самые 29,5. Но при Доггер-банке Зейдлиц вышел на 30 узлов. Все таки для легкого крейсера нужно хотя бы 31-32 по паспорту, что бы иметь шанс удрать от того, кто сильнее. |
Gladius78 | |||
|
Ну канэшна броня очень хорошая и полезная вещь, и лучше хоть чуть-чуть чем ничего. "Баян", всётаки почти на тысячу тонн тяжелее "Светланы" 7726 - 6800. "Светлана" вынужденна была "тащить" МУ мощьностю в 50000 лс - гиганский агрегат, имеющий значительный вес и габариты. А у Баяна мощность МУ составляла 16 500 лс, в три раза меньше!!! Предположим, что она(МУ "Баяна") весила в три раза меньше (оч. условно, ну ладно, в два раза), что получаем, - дополнительный объём для вооружения и брони. Вот так!!! За высокую скорость надо платить! Хорошо ещё, хоть тоненький пояс установили, но без него быть может возможны были бы 31 - 32 узла. Но на вооружение это не разпростроняется. 130-ки весили ненамного меньше 6"-вок, (и боеприпасы тоже), так-что штук 10-12 6"-вок можно было воткнуть. Очевидно просто сэкономили на разработке новых 6"-вкак, и изпользовали, то что уже имелось. Это сообщение отредактировал Gladius78 - 02-11-2006 - 19:28 |
Art-ur | |
|
Кстати, а может быть такой калибр был вызван не только "тем что было", но и стремлением к унификации? Как никак на Измаил собирались ставить 24х130 мм противоминной артиллерии?
|
Gladius78 | |||
|
Вполне возможно. Почему бы тогда не изпользовать 6"-ки как противоминный калибр на "Измаилах" и главный на крейсерах. Ведь уже есть запасы боеприпасов, и 6"-ка применяется на других кораблях, ненадо было бы содержать два сорта боеприпасов. Унификация ходь куда!!! А раз создали с нуля 130-ку, вполне можно было обновить 6"-ку, тем более, что опыт создания и приминения казематных установок такого калибра уже был |
Art-ur | |
|
Я, честно говоря не знаю о новых 6" орудиях на других кораблях. Все же я думаю. что 130 мм, против эсминцев эффективнее, скорострельность выше, количество орудий больше, боезапас больше. Так что атаку эскадры ЭМ легче отбить будет. Вот фугасное действие против быстроходных небронированных целей 130 мм снаряда не знаю. Но скорее всего оно дыло бы достаточным. |
Gladius78 | |||||
|
новых небыло, я лишь предположил, "если бы". Были старые орудия, но боеприпасы надо было делать все равно.
Скорострельность орудия зависит напрямую от веса снаряда. У 6"-вок Фугасные снаряды обр. 1907 г. весили 41,46 кг, а у 130 фугасный обр.1911 г. весом 36,86 кг. Кроме того, теоретическая скорострельность не всегда выполнима на практике, да и редко нужна. Вес ствола с затвором у 6"-ки 5815-6290 кг. вес ствола с затвором у 130-ки 5290 кг. без учёта лафетов конечно, данные об этом не нашол. Но и без этого видно, разница не бог весть какая |
Art-ur | |
|
Новая 6" скорее всего весила бы больше, но опять же боезапас... В общем, я думаю, можно считать, что Светлана - это крейсер вполне отвечающий современным требованиям по универсальным легким крейсерам. Заметим также, что немецкий рейдер "Эмден" вооруженный 10х105 мм, в ходе рейдерства расправился с крейсером "Жемчуг", эсминцем, уничтожил и захватил 24 парохода. Неплохо. Но 9.11.1914 году был уничтожен в бою один на один крейсером "Сидней" 8х152 мм. Значит в борьбе с рейдерством и для рейдерства все же калибр 152 мм предпочтительнее. |
Gladius78 | |||
|
пожалуй Вы правы, идеального крейсера все равно никто не построил. А "Светланы" относились всеже к лучшим. |
Art-ur | |
|
Так значит со "Светланами" более менее разобрались. По ПМв желательно обсудить ещё и развитие ПЛ, поскольку они как раз получили шпрокое распространение почти во всех флотах. И сейчас составляют костяк ВМС ядерных держав. |
Gladius78 | |||
|
Подводные (ныряющие) лодки. Классичекая схема подводных лодок сложилась непосредственно перед войной. Главный мотор - дизельный, для надводного (основного) хода и для зарядки акумуляторов для электромоторов подводного хода. Во время войны шла оптимизация, отробатывалась тактика приминения. но "революций" небыло. наиболее эффективно применяли "ныряющие" лодки немцы. в обеих мировых войнах им почти удавалось придушить островитян. Массовый дебют ПЛ в МВ1. сначало немецкое командованье действовало нерешительно, в соответствии с "призовым порядком". потом в Феврале 1917 года спустило свох "серых волков" с цепи, объявив неограниченную подводную войну. Что явилось формальным поводом для вступления пиндосов в войну. наиболее известный немецкий подводник времён МВ1 - Отто Веддинген, капитан U-29, в начале войны потопил во время одной атаки три английских броненосных крейсера. Наиболее известные русские ПЛ - типа "Барс". Особенность, внешние "решётчатые" ТА, их было 8, ещё 4 внутренних. Ктонить знает, в чём заключалась фишка внешних ТА, и почему их в последствии нигде не применяли? |
Rusbear | |||
|
Ну у Баяна были паровые машины, у Светланы - турбины. Ну возьмем более близкий примек по КМУ (как по типу, так и по времени) ЭМ Новик Водоизмещение 1300 тонн Мощность КМУ 42 000 л.с. Четвертую турбину Новику и имеем 55 000 л.с. И весило бы все это дело менее 1000 тонн. Правда КМУ немецкая. А вот какие планировали ставить на Светлану - не знаю. Это сообщение отредактировал Rusbear - 03-11-2006 - 13:25 |
Рекомендуем почитать также топики: Тогда или Сейчас Интересы России в 1 МВ МАРК СОЛОНИН Точка отсчёта нашей новой истоии Язык, как исторический документ |