История и развитие ВМФ России в 20 в.

Ну Жемчуг был потоплен торпедами.
И немцы вполне осознавали артиллерийскую мощь Жемчуга, если не пожалели уже тяжелоповрежденному кораблю вторую торпеду.

Эсминец был вооружен скорее всего орудиями такого же или меньшего калибра, и в меньшем количестве.

Ну а пароходы можно любыми орудиями топить.

И вообще пример Эмдена показывает, что не нужно в качестве рейдера сильного корабля. Нужен быстроходный корабль, с минимумом вооружения, отважный капитан и удача.


Конечно Сидней превосходил по артиллерии Эмден, но будь даже у немцев 10 152мм, может они бы и уделали Сидней, но о рейдерсве пришлось бы забыть надолго, понадобился бы серьезный ремонт.


То есть рейдер корабль одноразовый. Если ему пришлось вступить в бой с хотя бы близким по силе противником, то ему в лучшем случае дорога домой (что не всегда элементарно).
А вот конт-рейдеру, сильное вооружение нужно, чтобы быстро и по возможности без больших потерь расправиться с рейдером.

Линейные корабли серии "Гангут"-"Петропавловск" были спроектированны как развитие британских "Беллерофон"(водоизм.18600 т.,21уз.,вооруж.10-305мм.,12-102мм.) и должны были превосходить их по своим данным.
Новые трехорудийные башни ГК 12" с дальностью стрельбы 120 каб. с центральной системой управления стрельбой должны были обеспечить преимущество в артиллерийском бою.Но...
Россия по своему техническому и промышленному потециалу не могла соперничать ни с Англией ни с Германией,которые стали строить сверхдредноуты большими сериями.
К тому же нужно учитывать специфику морского театра в условиях стесненного минными постановками Балтийского моря и Финского залива.
Плюс к тому резко возросшая опасность атаки подводных лодок.
Смерть командующего Н.О.Эссена отразилась на активности флота.
Бунты команд на новых линкорах в 1916г. также не позволяли использовать их для морских операций. Недостаточность бронирования в то время еще не была очевидной и не была подтверждена боевым опытом.

Но я еще раз повторюсь: я не считаю проект этих кораблей неудачным, и при должном применении они могли бы нанести большой урон противнику.
Кораблестроительная программа предусматривала кроме того постройку 4 линейных крейсеров типа "Измаил" , 9 новых легких крейсеров типа "Светлана" и эсминцев "Новиков".
Обновленный флот был бы серьезной силой на Балтике.

Конец 1911 г. (по другим данным в 1912г.) На Чёрном море произведён обстрел 12-дм снарядами 1911 г. "Исключённого судна №4" (б. Броненосец "Чесма")

"В кормовой части старого броненосца между 55 и 71 шпангоутами по правому борту установили отсек, подобный части корпуса с броней строившихся дредноутов. Строители полностью скопировали все детали корпуса, включая броневые палубы и крепления за поясной броней. В борт как бы "врезали" плутонг с двумя орудиями противоминной артиллерии, а на верхней палубе установили копию боевой рубки в натуральную величину. Так что броневая защита этого "фрагмента" балтийских дредноутов полностью совпадала с прототипами.

После окончания всех работ "исключенное судно № 4" отбуксировали к Тендровской косе, установили на якоря на глубине 9,5 м и наполнением воды придали крен в 7°.

Это позволяло снаряду, выпущенному с небольшой дистанции, встречаться с броней под гораздо большим углом, соответствующим большой дальности.

На расстоянии всего 750 м от "Чесмы" стал на якорь линейный корабль "Иоанн Златоуст" и начал расстрел опытного отсека.

Стрельба велась уменьшенными зарядами. Это позволяло в момент встречи снаряда с броней иметь такую же скорость, какую он имел бы, преодолев 80 - 90 кабельтовых (15—16,5 км), что соответствовало боевой дистанции в то время. В диаметральной плоскости от "Чесмы" в 10 кабельтовых (1852 м) на якоре стоял минный заградитель "Прут". С него велось наблюдение и фотографирование.

В первую очередь с "Иоанна Златоуста" сделали несколько залпов по верхней палубе, по 254-мм броне боевой рубки и нижнего 229-мм пояса, а затем и по броне верхнего 125-мм пояса, защищавшего каземат 120-мм орудий.

Столь дорогостоящие опыты оправдали себя. Оказалось, что бронирование дредноутов типа "Севастополь" было весьма слабым. Так по расчетам даже 305-мм фугасный снаряд с дистанции 65 кабельтовых (ок. 12,1 км) при угле встречи с плитой 60е пробивал поясную броню и взрывался в отсеке.

Не являлись защитой и 125-мм плиты казематов. Они легко пробивались с 83 кабельтовых (ок. 15,4 км) при угле встречи более 83° даже фугасными снарядами. Система крепления плит оказалась слабой. Снаряд, даже если не пробивал броню, срывал саму плиту. Только скрепление плит боевой рубки совмещением стыков способом "ласточкин хвост" показало должную жесткость, хотя толщина брони при этом и оказалась малой.

Учесть все это при достройке балтийских дредноутов не смогли, так как уже шло изготовление плит. Позже смогли усилить броню лишь на черноморских дредноутах.

Результаты расстрела "Чесмы" засекретили, и они долгое время не предавались огласке. Таким образом, в МГШ уже перед войной знали, что будущее боевое соединение Балтийского флота - дредноуты типа "Севастополь" будут иметь весьма условную защиту, пробиваемую практически любым снарядом большого калибра.

Следующим этапом опыта была проверка разрушающего воздействия нового 305-мм фугасного снаряда (образца 1911 г.), обладающего повышенной силой заряда. "Иоанн Златоуст" сделал еще несколько залпов. Снаряды, взрываясь внутри броненосца, огнем и осколками сносили на своем пути переборки и разрывали палубы. Несколько произведенных залпов разрушили до неузнаваемости корпус "Чесмы". От попавшей внутрь воды он сел на грунт. "




Была очевидна и была подтверждена опытом.
Заметьте, речь о фугасных снарядах (а не бронебойных).
Видимо после Цусимы фугасами занялись всерьез.


Кстати перед РЯВ у нас был третий по величине флот.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 03-11-2006 - 19:51

По дополнительной судостроительной программе при строительстве кораблей для русского флота был выбран главный каллибр 356 мм., и каллибр 130 мм в качестве вспомогательного. Для этого были разработаны новые артиллерийские системы 130 мм с унитарным снарядом.
Этими же пушками ,взамен неудачных 6" систем Канэ, решили вооружать новые крейсеры.

"Светлана" был спроектирован как легкий крейсер для службы при эскадре,но в то же время он был сильнее любого из существующих крейсеров-скаутов,имел больший ход, а за счет большего водоизмещения и большей высоты борта, имел преимущество при стрельбе на штормовой волне.
Кроме того крейсеры этой серии несли броневой пояс,так что в бою с легкими силами были лучше защищены.
Сравним: британские "Амфион" 3860т.,25 уз.,10-102 мм
"Ливерпуль" 4200т.,26 уз.,2-152 мм,10-102 мм
германские "Кельн" 4280т.,27уз.,10-105 мм
"Эмден"3565т,25уз,10-105 мм

Ну я конечно не сравниваю с английскими типа "городов"."Пауэрфул" и водоизмещением намного больше и артиллерия сильнее.Но это тип защитник океанских коммуникаций и предназначен истреблять крейсеры противника.
На всех крейсерах тех лет постройки артиллерия была расположена за щитами и в казематах.Так же и на "Светланах".
Зря конечно не стали развивать проект "Богатыря".
А вообще новые крейсеры были очень приличные,но не успели к войне.

Откуда взята эта выдержка? Хотелось бы посмотреть.
Я давно читал об этих испытаниях,но как мне помнится, во время этих испытаний на "Чесме" просто навесили несколько броневых плит.Никого моделирования отсеков будущих линейных кораблей не было,тогда такими проектами не занимались. Был объявлен конкурс на поставку броневых плит.
Испытывалась броня заводов Круппа и Гарвея.Во время стрельб одна плита Круппа дала трещину и раскололась ,одна была сорвана с креплений.Более мягкие гарвеевские плиты выдержали попадания.Пробоин не было.
Правда,несмотря на результаты испытаний конкурс выиграл завод Круппа(видимо проплатил кому-то в морском министерстве или в МТК).

К тому же ценность подобных стрельб кажется мне сомнительной.
Стендовые стрельбы и боевой опыт - это две разницы.
Англичане в 1918 году растреляли трофейный линкор "Баден" в считанные минуты а в бою так и не смогли потопить не один линкор кайзеровского флота.

Еще бризантные (фугасные) снаряды в принципе не могут пробивать бортовую броню достаточной толщины,поскольку имеют взрыватели мгновенного действия.
Теперь немного данных:
Британские линкоры "Эджинкоорт" водоизм.27500 т,год спуска 1913,броня главный пояс 228 мм
"Эрин" водоизм. 23000 т, год спуска 1914, броня гл. пояс 280 мм.
"Кэнэда" водоизм.28000 т.,год спуска 1914, броня гл. пояс 228 мм.
У линкоров типа "Беллерофон" главный пояс 254 мм.

Как видим бронирование русских кораблей на уровне,а артиллерия мощнее.

Великая морская держава, коей являлась Российская империя, не могла не создавать линейные корабли-главную ударную силу флота.
Уподобляться скандинавским странам и строить броненосцы береговой обороны? В боевую ценность подводных лодок тогда не верили.Да и по большому счету при малой дальности плавания, подводные лодки не могли наносить решающего ущерба флоту противной стороны. Нужно было, по крайней мере, прикрывать минные позиции от траления.
Но кораблестроительные заводы не могли построить достаточного линейного флота в короткий срок ,отсюда и относительная слабость на
балтике.
Мне единственно непонятна одержимость наших марсофлотов идеей крейсерской войны против Британских коммуникаций. Для этого строились дорогие броненосные крейсеры с большой автономностью и слабой защитой и вооружением. Дешевле было бы использовать для рейдерства вооруженные океанские пароходы.Ведь в любом случае против рейдера те же англичане всегда могли сосредоточить превосходящие силы.И уничтожение его становилось лишь делом времени.Что наглядно показали действия крейсеров-рейдеров Германии в начальный период 1-ой мировой войны.А ущерб английской торговле они нанесли неощутимый.

само по себе верно. Линкоры для морской державы вроде нужны.
Но если у Вас очень ограниченые средства и слабая промбаза, а нужды очень высокие, не хватает крейсеров, эсминцев, линкоров, полевых орудий, винтовок, пулемётов, заводов для боеприпасов и железных дорог, что Вы будуче на месте правительства предпочтёте? Дайте мне вразумительный ответ на этот вопрос!!!
Кто-то сказал, что "Россия без Флота будет влочить жалкое существование, но без Армии существование России невозможно"(с) Правда!!!
Дело даже не в подводных лодках. Вся беда в том, что из-за постройки линкоров не хватило средств на даже самые необходимые потребности Армии, оставив её без оружия.

А это было зарание известно, в гонке флотских вооружений России ничего не светило, зачем ввязывались?

Такой одержимостью страдали не только наши "марсофлотцы" но и французкие(ещё больше) и в меньшей степени немецкие(там вовремя одумались, рулил Тирпиц, а него были другие приоритеты)
т.н. "Молодая Школа" адмирала Оба, котрый в противовес Мэхэну утверждал, что войной на (английских) коммуникациях можно что-то добиться. Эти представления были тогда очень модны, но лишь сегодня мы знаем, что они были ошибочны, островитяне очень быстро расправились со всеми рейдерами в ПМ1. Идеальным рейдером в смысле теории Оба была подводная лодка, но перед ПМ1 это было ещё не ясно, (здесь Вы правы совершенно), лишь во время ПМ1 "серые волки" (так немцы называли свои U-боты) раскрыли свой потенциал.

Гидроавиатранспорт "Орлица"переоборудован из парохода "Императрица Александра" в 1915 году.Водоизм.3800 т.,ск.хода 12уз.Длина 91,5 м,ширина 12,2 м. Вооружение 8-78 мм,2 пулемета, 5 гидроаэропланов.

Осенью 1915 года "Орлица" обеспечивал прикрытие с воздуха кораблей ведших обстрел немецких сухопутных укреплений в р-не мыса Рагоцем.Месяц спустя гидроавиатранспорт прикрывал высадку десанта на курляндском побережье вблизи от Доменеса.
4 июля 1916 года "Слава" и два эсминца вели огонь по герм. позициям у Рагоцем.Прикрытие кораблей обеспечивал "Орлица".В 9 часов утра, возвращаясь из развед. полета на высоте около 1500 м,лейтенант Петров и наблюдатель мичм.Савинов обнаружили немецкий аэроплан.Сблизившись с противником на 15 м,Петров открыл пулеметный огонь.От начала боя до падения немецкого аэроплана в воду прошло 5 минут.В это время три других аэроплана с "Орлицы" сражались с двумя немецкими.В результате боя был сбит еще один аэроплан немцев.

Но главные операции первых авианесущих кораблей русского флота развернулись на Черном море.После начала войны в авиатранспорты переоборудовали пароходы "Император Александр 1" и "Император Николай 1".В 1916 году из Румынии был получен и переоборудован в гидрокрейсер пароход "Румыния".Гидроаэропланом для корректировки арт. огня был оборудован крейсер "Алмаз".
Гидрокрейсер "Император Александр 1" построен в Англии в1914 г. Переоборудован в 1916г. Водоизм.9240 т. скор.хода 15 уз. длина 117 м,ширина 15,4 м,вооружение 6-120 мм,2-57 мм,2 пулемета,7 гидроаэропланов.
Гидрокрейсер "Румыния" построен во Франции для Румынии в 1905г.,в 1916 г. передан России и переоборудован в гидрокрейсер. Водоизм.4500 т,ск.хода 18 уз. Длина 108 м,ширина 12,6 м. Вооружение 4-152 мм, 1-75 мм,7 гидроаэропланов.
Первой операцией морской авиации стал поход гидрокрейсера "Император Николай 1" в составе отряда кораблей к берегам Румелии-европейской части Турции 24 марта 1915 г.В ходе операции 4 гидроаэроплана впервые в истории российского флота нанесли бомбовый удар по береговым объектам.
5 мая 1915 г. во время похода флота к Босфору в его составе было уже два гидрокрейсера.В этот день гидроаэропланы совершили первый авианалет на Константинополь.
6 февраля 1916 г. 14 гидроаэроплана были спущены на воду вблизи Зонгулдака. Из 14 в воздух смогли подняться 10.Русские гидроаэропланы сбросили на портовые постройки и суда 18 больших и 20 малых бомб общим весом 368 кг,потопив пароход "Ирмингард" и несколько мелких судов.
В сентябре 1916 "Император Николай 1" выдержал бой с тремя австрийскими аэропланами ,сбросившими на нег 28 бомб и повреждений не имел.
Гидрокрейсеры участвовали также в прикрытии крупных десантных операций в районе Ризе(Турция) и Трапезунда.

Русская армия в 1914 году была вооружена и подготовлена лучше чем РККА в начале ВОВ.

Никто не ввязывался в "Гонку вооружений",выполняли свою кораблестроительную программу.

Да тогда было много теорий. Очень популярна была идея строительства миноносного флота.Исходили из большего разрушительного действия самодвижущихся мин. Во Франции даже помнится проводились нелепые маневры во время которых броненосные корабли вели бой минным оружием на дистанции 5 каб.
Но во время войны подводные лодки все таки не могли выиграть генерального сражения.Так что линкоры и еще раз линкоры.

Тем не мение нехватка вооружения и боерпипасов проявилась уже в 1914-м году. Но это отдельная тема.

Пожалуй да. здесь я малость перегнул. но в смысле этой самой кораблестроительной программы позволю себе всё равно усомниться.

Так ли это на практике? лишь только тогда, когда Вы можете обеспечить количественное и качественное превосходство в силах на море. да, тогда Вашим линкорам цены нет, они окупаются полностью, но только тогда. Конкретный пример, противостояние немецкого "Hochseeflotte" и английского "Grandfleet". Немцы практически не имели шанса разбить островитян по частям, а столкновение со всем "Grandfleet" не сулило им ничего хорошего. В итоге немецкие линкоры проторчали всю войну в своих базах. они бездействовали. немцкий линейный флот оказался безполезным потому что не имел численного превосходства над английским. тоесть немцы потратили деньги на свои линкоры в пустую. лучше бы снарядили три - четыре дополнительных полевых корпуса. толку было бы несомненно больше. А английский линейный флот (и удачное географическое положение Великобритании) стал залогом победы союзников на море.
Вывод. Если у Вас нет возможности построить больше линкоров, чем у Вашего оппонента, лучше не строить линкоры вообще, а дать ассиметричный ответ.
ЗЫ. действиями подводных лодок немцам удалось поставить островитян на грань катострофы, в обеих мировых войнах.

В большей степени удачное географическое положение.Поскольку имей германский флот океанские базы и простор для развертывания он мог бы навязать бой части Гранд Флита угрожая морским перевозкам.
К тому же англичане герои не из первых и всю войну оборонялись,имея подавляющее превосходство.Им достаточно было провести несколько операций против побережья Германии и немецкий флот был бы вынужден принять бой.

Кстати немцы пользовались таким же преимуществом географии против русского балтийского флота.Этим объясняется отчасти малая активность линейного отряда русского флота.

Это было бы верно не имей британцы сильных союзников Францию и САСШ(в дальнейшем США).
Во время второй мировой американцы поставили постройку транспортов на конвейер и строили быстрее чем Кригсмарине успевало их топить.
Да и противодействие подлодкам было оказано сильное.

Само по себе удачное географическое положение без более сильного флота ниичего бы островитянам не дало, оно улучшило их положение, но не более того.

Так или иначе, результат налицо, вне зависимости от стратегии, которую избрали островитяне. (Дальняя блокада)

Вместе с более сильным по сравнении с русским немецким флотом

КАНЭШНА!!! кто-же спорит??? Без пиндосов, островитянам уже в WW1 кранты бы наступили, медный таз накрыл бы их.
Именно поэтому я и говорил: "ПОЧТИ придушили" или "НА ГРАНь катастрофы"
А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 05-11-2006 - 17:56

Вот ссылка на эти испытания, но техт другой
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_01/04.htm

О па на!!! А вот это я оспорю!!!
"Эрин", "Канада", и бразильско-турецкий "Азинкурт" ("Эджинкоорт") строились на экспорт, как пример для английского флота они служить не могут
"Дреднаут" имел броню в 279 мм, последуюшие 7 линкоров, в частности "Беллерофон" 254, следующие 2 типа "Колоссус" 279 мм, а на Сверхдреднаутах 305 и больше. Так что минимум является 254 мм. Для сравнения немцы изпользавали на "нассау" 300 мм, францы на своих первых линкорах 270 мм, итальянцы применили на "Данте Аллиегери" и остольных 254 мм. Пиндосы установили на "Мичиганах" главный пояс в 305 мм, а на "Делавэрах" и остальных дреднаутах 280 мм.

то есть английский минимум в 254 мм по сравнению с остольными странами в общем-то мало, а на "Гангутах" - всего 225, Для линкоров это откровенно мало. 270 - 280 была бы норма!!!

К сожалению потерял ссылку. Найду, закину.

Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.

Но они участвовали в боевых действиях в составе флота.

229 мм и 254 мм- нет особой разницы.Как выяснилось, более вважными были горизонтальное бронирование и бронирование башен и погребов.

С горизонтальным бронированием какая штука вышла:
Сначала верхнюю палубу забронировали броней большей толщины, чем нижнюю.
Логика была проста: основную силу взрыва примет на себя верняя палуба, а нижняя задержит остальное. Но просто, еще не значит правильно. Так как толщина даже верхней палубы была недостаточна, чтобы полностью противостоять снарядам, вышло так, что даже если снаряд не пробивал палубы, то взрывом он ее раскалывал и осколки снаряда и той же палубы довольно легко пробивали более тонкую нижнюю палубу.

Поэтому потом систему изменили. Верхняя палуба стала тоньше, ее задачей было только заставить снаряд взорваться, а потом относительно толстая нижняя палуба задерживала осколки.


А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.

Именно попадания в башни и создавали наибольшую опасность для кораблей.
По крайней мере для английских кораблей.

Так я и не спорю.
Разумеется только от детонации боезапаса крупный корабль может погибнуть быстро.

Правда попадание в башню, даже при ее уничтожении необязательно приведет к взрыву погребов.