Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ХАМ-e-Leon @ 06.11.2006 - время: 04:53)
QUOTE (Gladius78 @ 05.11.2006 - время: 16:51)


А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон

Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.

Моральный фактор!!! blink.gif Да Вы издеваетесь наверное!!! furious.gif
Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных кораблей общим тоннажем в 13 233 672 рег т. Моральный фактор канэшна тоже, но фактор потери тоннажа я лично разню повыше.
А для противодействия немецким подводникам (в общей сложности 340 лодок и базы) англичане вынужденны были задействовать более 5000 кораблей разных классов, более 2000 самолётов для поиска лодок вдоль берегов, это не считая вооружения торговых судов. непопосредственно к ПЛО было привлечено более 50 тыс. человек. Система конвоев себя конечно опровдала, но тоже не схар, пробки в портах загруза и разгрузки, перебои в логистике, срывы поставок и пр. Убыткм не видать конца и края
А (немецкие) линкоры с мэхэном на пару в сторонке скромно курят. drag.gif
Цифры взял из "Глубинный дозор", Москва, "Молодая Гвардия" 1978, с. 25. Издание канэшна ультро-комуняцко-пропагандисское, много всякой лабуды о "руководящей роли партии" и пр. стёб chair.gif , но противостояния в Атлантике в первую мировую это я думаю не касается.
QUOTE
И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.

Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны. По суте островитянам совсем не обязательно было уничтожать "Hochseeflotte", принудить немецкие линкоры к бездействию в принципе хватило, при этом сохранили свой линейный флот в целости.
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 07-11-2006 - 01:38
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
В том то и дело, что, на мой взгляд, против островных государств, таких как Англия и Япония, война на коммуникациях - это лучший путь к победе.

А в первую мировую действия подводных лодок були успешными ещё и потому, что не было противоядия. Конечно и сами лодки не были совершенны, но даже и с ними бороться не знали как. То есть узнатвали об атаке уже по следам идущих к кораблю торпед чаще всего. Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.
ХАМ-e-Leon
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 393
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gladius78 @ 07.11.2006 - время: 00:32)
.

QUOTE
Моральный фактор!!!  blink.gif Да Вы издеваетесь наверное!!! furious.gif Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных


Так успехи эти стали возможны лишь потому,что им это позволили.
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.Немецкий подводный флот лишился бы резерва офицеров и матросов с других кораблей.
Был бы разблокирован русский флот.Можно было бы маневрировать сухопутными армиями,перевозить их морем.В общем перспектив было много.

QUOTE
Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны.


Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате понесли большие убытки от подводных лодок.Ну не могли сами изготовить несколько тысяч мин,-купили бы у америкосов.Все равно дешевле бы обошлось.

QUOTE
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой


Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.
ХАМ-e-Leon
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 393
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 09:41)
Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.

Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Тем не менее именно подводный флот отметился самыми высокими результатами в войне против торговли. Английские линкоры практически бездействовали всю ПМв. Немецкие линкоры практически бездействовали всю ПМв. То есть, если линейные силы основных соперников своих задач не выполнили да и не выполняли (таран Дредноутом ПЛ U 29 О. Виддигена и Ютланд не в счет), то подводный флот немцев пахал всю войну....
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ХАМ-e-Leon @ 07.11.2006 - время: 17:45)
QUOTE (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 09:41)
Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.

Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.

А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.

Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.

Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.

Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.
ХАМ-e-Leon
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 393
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 18:00)
Тем не менее именно подводный флот отметился самыми высокими результатами в войне против торговли. Английские линкоры практически бездействовали всю ПМв. Немецкие линкоры практически бездействовали всю ПМв. То есть, если линейные силы основных соперников своих задач не выполнили да и не выполняли (таран Дредноутом ПЛ U 29 О. Виддигена и Ютланд не в счет), то подводный флот немцев пахал всю войну....

А почему русские,английские,французские подводные лодки не добились впечатляющих результатов? Да потому,что для них просто не было подходящих целей.Перевозки Германии и ее союзников были незначительны по сравнению с Британскими и Штатовскими. И русские подводные лодки не играли никакой роли в разворачивающихся событиях.Они были не нужны.
Конечно, линкоры должны были решать задачу завоевания господства на морях а не стоять в базах.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
А после Абукира, Хога и Кресси, страшновато выпускать, да? ))))
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 19:07)
А после Абукира, Хога и Кресси, страшновато выпускать, да? ))))
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.

Да в общем-то действовали. И, кстати, не только наши, но и английские в Финском заливе.

Но им делать действительно было нечего. А соваться близко к портам Германии еще было опасно, лодки были не слишком надежны, чтобы подолгу находиться в оживленных чужих водах.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Так успехи эти стали возможны лишь потому,что им это позволили.
Тоесть как? прям взяли так, и позволили, топите мол сколько хотите, с нас не убудет... шутник Вы... biggrin.gif
QUOTE
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.
Если бы, да кабы... Вы считаете себя умнее британских адмиралов??? Всего ничего, "взять всё, да поделить"(с) ... Гигандско!!!! tease.gif 0098.gif lol.gif
Однко серьёзно, британское адмиралтейство выбрало вполне осознано определённую стратегию ведения войны на море. В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов, тоесть островитяне и не собирались маячить перед Гельголандом, оказалось удобней блокировать выходы из северного Моря в Атлантику.
QUOTE
И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.
Подводные лодки бы никто ближней блокадой не остановил, вместо этого подводники и береговые артиллеристы получили бы отличные цели. gun_rifle.gif
QUOTE
Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.
К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!
QUOTE
Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.
Немцы пару раз добрались до острова и постреляли, но когда-то их нагнали и "наказали". bangin.gif Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер". после этого немцы уже не высовывались.
QUOTE
Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.
Если бы, да кабы.... bleh.gif
Именно к этому сценарию готовились немцы, в разчёте на совместные усилия линейного флота, береговых батарей Гельголанда, подлодок и пр. мелких сил, но только островитяне их разочеровали, и поверьте мне, они имели на то веские причины, немецкая бухта - юго-восточная часть немецкого моря была неприступной крепостью...
QUOTE
Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате....
мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили
QUOTE
Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.
Конечно сыграл, не позволил "Royal Navy" отсыпаться, заставил островитян немножко попотеть, но успехи немецких линкоров не сравнить с успехами немецких подводников. И опять - же, откуда это идея об обороне? Ерунда!!! Островитяне своим надводным полностью флотом обеспечили себе господство на море, они полностью присекли немецкое торговое судоходство и обрекли немецкий флот на бездействие. Инициатива была в течение всей войны в руках островитян. Полностью в соответствии с теорией Мэхэна. Единственная крупная проблема - немецкие подлодники.. на это островитяне попросту не разчитывали и чудь не погорели.... Но "у целом", войну всеравно выиграли. Вот так

Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Rusbear @ 07.11.2006 - время: 18:06)
QUOTE (ХАМ-e-Leon @ 07.11.2006 - время: 17:45)
QUOTE (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 09:41)
Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.

Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.

А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.

Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.

Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.

Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.

Да!!! Именно Так!!! Флот нужно строить по средствам, и для задач, которые этому флоту "будут по зубам", а не мечтать....
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 19:07)
А после Абукира, Хога и Кресси, страшновато выпускать, да? ))))
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.

Российские подводники действовали довольно активно, топили немецкие транспорты со шведской рудой, уничтожили несколько военных кораблей, осваивали подводные минные постановки. Успехи в целом конечно скромные, по сравнению с немецкими, так и целей было намного меньше...
ХАМ-e-Leon
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 393
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gladius78 @ 07.11.2006 - время: 23:54)
.

QUOTE
Тоесть как? прям взяли так, и позволили, топите мол сколько хотите, с нас не убудет... шутник Вы...


Безусловно успехи германских подводников - результат неумелой и нерешительной так вами называемой ДАЛЬНЕЙ БЛОКАДЫ.
В чем она заключалась так и непонятно.

QUOTE
В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов,


Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.

QUOTE
К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!


Да датчане завалили минами пролив Большой Бельт и закрыли проход для Британского флота, но через Малый Бельт Германия сободно проводила свои транспорты. А Германия сидела голодом потому ,что решила воевать на два фронта в полном окружении.

QUOTE
Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер".


Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.

QUOTE
мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили


Мин не хватало даже простых шаровых, а я говорю о новых донных минах на которые пожалели деньги.

QUOTE
Инициатива была в течение всей войны в руках островитян.


Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает. Инициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.

QUOTE
Но "у целом", войну всеравно выиграли.


Пересидели немцев "в окопах".


Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Безусловно успехи германских подводников - результат неумелой и нерешительной так вами называемой ДАЛЬНЕЙ БЛОКАДЫ.
В чем она заключалась так и непонятно.
Не путайте мягкое с тёплым. "Дальняя блокада" была предназначена для парализации немецкого комерческого судоходства. В этом островитяне несомненно имели успех. Для борьбы с подлодками любая блокада безсмысленна, нужно непосредственно изтреблять эти лодки, как в WWII. других средств нет(или Вы подскажите?)
QUOTE
Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.
а немцы и не пытались, (Ютланское Сражение - изключение) Ведь для прорыва блокады немцам нужно было бы принять бой со всем "Grandfleet", а это было бы самоубийственно.
QUOTE
Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.

Моя ошибка. Я имел в виду бой линейных крейсеров на Доггер-банке 24 января 1915 года 08.gif
QUOTE
Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает.
lol.gif Ну если так, то кажется мне, что лев загнал того медведя (немцев) в его нору, и не выпускал до тех пор, пока медведь не сдался
QUOTE
Инициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ инициатива в войне, когда у Вас есть свобода выбора, где и как пропнуть супостату, чтоб нанести ему максимальный урон и поражение. Островитяне пользавались в силу своего ревосходства на море этой глобальной инициативой для обеспечения блокады, на первый взгляд бездействие, но только на первый, очень поверхностный взгляд. На самом деле островитяне загнали немцев в безвыходное положение. они принудили их к бездействию или к принятию сражения с превосходящими силами. И зачем при этом идти на огромный риск непосредсвенного нападения на немецкие базы с неясным изходом и высоким риском потерять своё морское превосходство и сорвать тем самым блокаду. такие планы конечно были, но от них отказались. посчитали, что игра не стоит свечей. И действительно, это был бы совершенно неоправданный риск.

Действия подлодок стоят конечно в стороне, дальняя блокада была против них безполезна, ближняя блокада слишком опасна, немцы только об этом и мечтали, и скорей всего нанесли бы островитянам ощутимое поражение. единственный выход - система конвоев и систематическое уничтожение подлодок в море. hunter.gif

ЗЫ. У Вас странный подход к истории. это не критика, посто бросается в глаза, что вы интерпретируете события в коком-то одном направлении, вместо того чтоб найти этим событиям какое-то объяснение. На первый взгляд пассивные действия британского флота, которые однако сковали действия флота немецкого и парализовали немецкую торговлю Вы интерпретируете как оборону. пускай оборона. Но задйтесь вопросом, кто имел от этой "обороны" больше выгоды. всётаки островитяне, они выиграли войну и сохранили при этом своё превосходство на море....
а немцы, не имея возможности разгромить англичан и тем самым прорвать блокаду, проторчали всю войну в своих базах и лишились почти всей своей морской торговли...

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 09-11-2006 - 01:08
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Господа, кому молчим? Выдохлись? dwarf.gif
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
А если бы немцы не строили линкоров, то чем бы занимался ГрандФлит всю войну?
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 11.11.2006 - время: 15:16)
А если бы немцы не строили линкоров, то чем бы занимался ГрандФлит всю войну?

Если бы, да кабы.... bleh.gif
Хотя, законный вопрос, раз уж я такое кадило раздул, и детище Адмирала Тирпица осквернил.
Я уверен, "Grandfleet" занимался бы тем-же самым что и в действительности. тоесть обеспечение блокады. разницы между "немецкий линейный флот меньше" или "немецкий линейный флот отсутствует" в общемто нет. только во втором случае конфронтация с немцами не так рискованна для островитян.
Надо конечно учесть, что при отсутствии интесивной судостроительной программы у немцев, островитяне построили бы наверно поменьше линкоров. но это другой вопрос, к применению ликоров это не относится.
Мой вывод: изменилось бы мало чего, хотя..........
Средства, которые немцы бы сэкономили бы на линкорах(Куча бабла), мона было потратить на армию, и глядишь, добрались бы теФФтоны в 1914-м до Парижа....
diablo.gif gun_rifle.gif

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 11-11-2006 - 17:35
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
То есть польза от английских линкоров, при отсутствии у немцев линейного флота была бы такая же, то есть никакая, избавить союзников от потери 13 млн. тонн тоннажа он бы не помог. Ну а смысл его строительства тогда вообще? Зачем? Немцы строили без толку, а англичане, потому что немцы строили без толку. Короче совершенно бессмыссленная гонка морских воружений.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 11.11.2006 - время: 18:17)
То есть польза от английских линкоров, при отсутствии у немцев линейного флота была бы такая же, то есть никакая, избавить союзников от потери 13 млн. тонн тоннажа он бы не помог. Ну а смысл его строительства тогда вообще? Зачем? Немцы строили без толку, а англичане, потому что немцы строили без толку. Короче совершенно бессмыссленная гонка морских воружений.

Немцы строили свои линкоры в конечном итоге безтолку, потому что не смогли построить больше чем у островитян.
А островитяне строили свои линкоры совсем не безтолку. Пока они имели самый сильный линейный флот, этот флот полностью окупался. Веть он обеспечивал до поры до времени полное господство островитян на морях. А подлодки и более 13 мил. тонн потопленного тоннажа, это лишь пример того, что ничего не вечно, всегда найдётся чувак, который даст "ассиметричный" ответ, перед которым любой "силач" безсилен. Применение подлодок и стало таким ассиметричным ответом.
Поэтому уроки войны на море в ПМВ такие противоречивые. Казалось бы, теория Мэхэна подтвердилась. Обладая самым крупным линейным флотом островитяне уверено выиграли противостояние с "Hochseeflotte" и блокировали немецкие порты, прервав немецкую торговлю, обеспечили свою. Но техническая революция предоставила тефтонам лазейку, чтоб обойти "неопровержимую" теорию Мэхэна, и крепко зажать островитян за "the balls" ударив подлодками по морским комуникациям. Еслиб не дядя САМ, островитя ожидал бы "медный таз", труба была бы им, без "the balls" остались бы всяко.
Вывод: ПМВ подтвердила самосенность САМОГО сильного линейного флота(и Мэхэна), НО таже ПМВ во многом обезценила линкоры как таковые. Вот такие вот дела. Парадокс. Вывод в том, что однозначного вывода нет
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Фишка в том, что в свете обсуждаемой темы, какие бы выводы не были сделаны в результате ПМв, Россия и далее СССР после ПМв, блыи поставлены в условия, при которых проектирование новых кораблей упиралось в полное отсутствие средств на строительство флота.
Однако давайте попробуем оценить то опыт, который Россия набрала в ходе ПМв.
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Очевидно главным выводом России в ПМВ было то, что тяжелый флот по сути не нужен.
Конечно, финансировался флот по остаточному принципу, однако четко прослеживается тенденция имет в качестве основных сил крейсера, и легких эсминцы усиленные лидерами.

Крейсера (типа Киров и Максим Горький) сильно смахивают на проект Светланы, но с усиленным до 180-мм вооружением и чуток уменьшенным бронированием.
На типе Чапаев опять вернулись к шестидюймовкам.
Лидеры и эсминцы получили 130-мм, для крейсеров это было уже не круто.

Конечно, типа даже линкоры заложили, но прекратили достройку половину еще до войны, половину сразу после начала войны. Напрашивается параллель с Измаилами. Тоже неподъемные для промышленности и не нужные для флота монстры.


Вот эсминцы удались. Как создал Новик новый класс универсального минно-артиллерийского корабля так он и оказался самым востребованным у нас на протяжении двух войн. Правда минное вооружение особо было не нужно, но видимо если корабль называется эсминец, то торпеды иметь должен. Хотя по сути отличный сверх легкий (и дешевый) крейсер.


Ну подлодки. Не знаю Построили много, погибло много. А толку? На обоих театрах не было мешающего флота врага и перевозки были не слишком критичны. В общем вспомогательный класс, которому вспомогать было некому. От флота пользы больше было как от пехоты или как от транспортников (на Черном море).
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 11.11.2006 - время: 18:52)
Фишка в том, что в свете обсуждаемой темы, какие бы выводы не были сделаны в результате ПМв, Россия и далее СССР после ПМв, блыи поставлены в условия, при которых проектирование новых кораблей упиралось в полное отсутствие средств на строительство флота.
Однако давайте попробуем оценить то опыт, который Россия набрала в ходе ПМв.

Флот для СССР с учётом опыта ПМВ и с учётом финанцевых и промышленных восможностей СССР.
- ВМФ - изключительно второстепенная часть ВС
- Назначение: оборона побережья в тесном взаимодействие с береговой артиллерией и авиацией, при условии наличия четырёх географически разделённых ТВД. тоесть четыре автономных флота, которые имеют очень ограниченную возможность помочь друг-другу. (Это крупный минус для СССР)
- но есть плюс - СССР не боится морской блокады.
- конкретный пример для стратегии(IМНО канэшна): На Балтике что-то кроме минно-артиллерийской и на ум не приходит. На Чёрном Море это не подходит, сдесь необходимо держаться всеми зубами, когтями, клешнями и пр. хватательными конечостями за Крым, ибо это АЭРОДРОМ, с которого можно контролировать всё ЧМ. как следствие, на ЧМ главная ударная сила - морские ВВС. флот здесь только дополняет. (Или занять проливы)

какие корабли для этого нужны? строить крупные совершенно безсмысленно, это отчётливо видно из тефтонского опыта ПМВ
Итак, всеми силами избегать постройки крупных утюгов начиная с 10 тыс т.
- максимум 8 - 10 крейсеров водоизмещением 7 - 8 тыс т. с ГК не более 9х152 мм. Флагманы флотов, обеспечение боевой остойчивости для соеденений мелких сил (такие ещё можно сравнительно быстро заменить)
- Основные силы - эсминцы, сторожевики, минзаги, тральщики, разного рода катера, подлодки.
- упор на массовую постройку при максимально возможной унификации всех агрегатов. избегать "рекордов" и всякого рода экстравогантностей. здесь лучше наклепать два десятка посредственных посудин, чем 10-12 "рекордсмэнов" (известная болезнь в Стране Советов, всё бля за рекордами гнались)
Это всё канэшна IМНО. Реально руководство Страны имело несколько другое мнение. примерно так начали, но потом другие приоритеты появились
Могу лишь добавить, попытка создания океанского флота (напр. линкоры типа "Советский Союз") была грубой ошибкой. слишком дорого для страны и безсмысленно
Оспорим!? dwarf.gif
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Да Вы в общем-то написали всё как должно было быть и в принципе было. Только, в своем посте Вы выдаете нужду за добродетель. Были бы деньги понастроили бы полноценный океанский флот и на Балтике и на ЧМ и уж конечно на ТО.
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
На Балтике и Чм океанский флот не нужен.
Крупные корабли из Балтики могут вообще не выйти из-за осадки. Да и море уж очень замкнутое, если-что их просто не выпустят.
То же самое и ЧМ.
А на Севере и ТО на тот момент флоты оказались не нужны. Хотя на ТО мог пригодиться, если бы с японцами связались, но понастроили бы линкоров, а нужны были бы авианосцы. И самолеты к ним.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 12.11.2006 - время: 07:34)
Да Вы в общем-то написали всё как должно было быть и в принципе было. Только, в своем посте Вы выдаете нужду за добродетель. Были бы деньги понастроили бы полноценный океанский флот и на Балтике и на ЧМ и уж конечно на ТО.

Так праям совсем и небыло, начали строить линкоры...
А выдовать нужду за добродетель, это значит действовать в соответсвии со своими возможностями, что само по себе уже добродетель. А были бы было бабло... помечтать канэшна не вредно.

В 50-х-60-х построили океалский флот. но в 30-х -40-х это было не реально
QUOTE
На Балтике и Чм океанский флот не нужен.
Крупные корабли из Балтики могут вообще не выйти из-за осадки. Да и море уж очень замкнутое, если-что их просто не выпустят.
То же самое и ЧМ.
А на Севере и ТО на тот момент флоты оказались не нужны. Хотя на ТО мог пригодиться, если бы с японцами связались, но понастроили бы линкоров, а нужны были бы авианосцы. И самолеты к ним.

Согласен. на ЧМ и Балтике всё сводится к обороне, в лучшем случае захват контроля над проливами.
А теперь из рубрики "если бы да кабы" Если бы был сильный флот, его думаю надо было бы сконцентрировать на севере, при минимальном контенгенте на ТО. отсюда можно выйти в Атлантику и помочь на Дальнем Востоке
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Орден истории

ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОЮЗНИКОВ

Россия в украинских учебниках истории

Солженицин, кто он?

Поляки в зеркале истории




>