История и развитие ВМФ России в 20 в.

согласен, так и есть!(было)

По татктическим и техническим особенностям русские линкоры относились действительно к первой волне, но когда они были заложены, "Дреднаут", "Нассау" и "Мичиган" уже вошли в строй. С "Дреднаутом" и его сверстниками "Севастополь" мог бы ещё тягатся, но бой "Севастопля" с кораблями построенными одновременно с ним мог кончится для него плачевно.
Но не это важно. Об качествах можно спорить с утра до утра и не найти конзенс. Я хотел сказать другое.

Оотдельные качества, узлы, миллиметры калибра и толщины, не всегда решают. И даже комплекс этих характеристик у каждого отдельно взятого линкора второстепенен.
Важнее всего число кораблей. Пусть не самых сильных, но хотябы адекватных к данному времени. И если промышленность не в состояние обеспечить паритет с вероятным противником, (Германия и, несмотря на Антанту, Великобритания) то в гонку вооружений лучше не вступать. Это будет совешенно безсмысленная трата денег и ресурсов. Ведь построенные несколько кораблей будут при более сильном противнике всё равно бездействовать, как русские линкоры на Балтике, как австрийские или франзузкие линкоры. (Хотя здесь и от командиров многое зависит)
А этих ресурсов будет где-то нехватать(винтовки... ). Сама постройка этих кораблей(по крайней мере балтийской Четвёрки) была грубой ошибкой русского правительства.

именно это я и хотел сказать, "Цукуба" так-же опоздал, как и "Рюрик-2", оба относительно "любимых детищ" некого лорда с "вечно затуманеного острова"

Об каком-то всеобщем "отставание мысли" речь и не шла, не путайте, этого я не утверждал! взять к примеру хотябы эсминци типа "Новик" или подлодки типа "Барс" - очень удачные корабли. Сама по себе постройка линкоров тоже уже немалое достижение. но линкоры вышли к сожалению неудачными, в силу неоправданного усиления одних качеств за сщёт других(Сильная артиллерия и высокая скорость при слабой "противофугасной" броне (Цусимский синдром?), а также неприлично малая дльность хода).
Было бы навено лучше построить более сбалансированный корабль, например с 9-тью орудиями ГК, но зато с хотябы 270 - мм бронёй. Полубак был бы тоже очень полезен, даже для Балтики.

Но это не самое главное. Вопрос другой. Зачем линкоры вообще?
Так как пром-база была очень узкая, нужно было сделать выбор, как наиболее эффективно применить очень скромные средства. А выбор был прост; усилить перспективные стороны обороны (модернизация армии, постройка эсминцев, под-лодок, крейсеров.) или попытаться хоть немножко сгладить слабую сторону (отсутствие современных линкоров)

Чего же добилось российское руководство вбухав огромные средства в постройку линкоров на Балтике. Паритет с кайзеровским "Hochseeflotte" достигнут? Нет!
Зато там, где можно было что-то эффективно изменить, не было сделано ничего! на Войне остались без винтовок и снарядов.

Должен оговориться; моя критика не касается постройки Черноморских линкоров (качество оставим за кадром), с тем лишь изключением, что поздно их начали строить. надо было не после балтийских, а вместо балтийских! Действительно, на ЧМ можно и нужно было удержать паритет или даже превосходство над Османской Империей. Тоесть два линкора как минимум ( + 5 ЭБ) были нужны. В зависимости от наличия скудных средств и действий османов даже четыри линкора. И на ЧМ линкоры себя вполне оправдали, уже хотя-бы тем, что их применяли по назначению, для завоевания и удержания господства на море.
А на Балтике линкоры всю войну проторчали в Гельсингфорсе и стали рассадниками "красных настроений". Там нужно было ограничиться лёгкими силами и старыми ЭБ вроде "Славы" и "Андрея Первозванного".

ЗЫ.

О чём Вы? Вы предпологаете, что немцы послали бы в бой свои линейные крейсера вместо линкоров? Позволю себе с Вами не согласиться. Для боя с русскими линкорами немцы выставили бы свои линкоры, обеспечив им численное превосходство. А линейные крейсера для боя не предносзначены, максимално для "разведки боем".

И я о том-же!!! вполне обошлись без "дреднаутов"

ЗЫЫ. Уй, оч. длинный опус получился, не обессудьте

сбалансированными??? Вы наверно надо мной смеётесь...
Бронёй закрыли весь борт, хорошо, но броня то ведь была тонкая, только 225 - мм. Её буквально "размазали". Этого хватало для защиты даже от крупнокалиберных фугасных снарядов (Опыт Цусимы), но было откровенно мало для защиты от бронебойных снарядов, но ведь именно бронебойные и изключительно крупнокалиберные снаряды следовало ожидать в современном бою. аналогичную толщину брони имели британские линейные крейсера и "нехорошо" им было в ютланском бою.
а вот о конкретных изпытаниях.
"Проект напуганых"!! так назвал какой-то критик эти корабли. Дело не только в несовместимости тонкой брони и линкорного вооружения, упомянуть можно и "любой ценой" высокую скорость в 23 узла. Очень нехотелось русским адмиралам снова оказаться на месте Рождественского, когда его постоянно охватывала японская эскадра. но какой ценой достигли эту скорость? незначительная дальность хода, и слишком длинный и узкий корпус, с потенциально слабой противоминной защитой и низкой остойчивостью.
И это Вы называете сбалансированныме?? Немецкие или американские линкоры были хорошо сбалансированны, всего в меру. А на "Севастополях" какието качества были сознательно принесены в жертву другим. А это не есть хорошо.

здесь я с Вами полностью согласен. И на сщёт ЧМ тоже. Хорошо хоть после турок зашевелились.. А ЧМ-линкоры были вообще немножко лучше.

с этим согласен, но не совсем. Обладая специфическим географическим положением (в частности Кильский канал) немцы вполне могли пропнуть или тем или другим, и вовремя вернуться. В теории канэшна...

Да нет собственно, с "сверхдреднаутами" я их не сравнивал, хотя изходя из момента ввода в строй было бы логичней. сравним с немецкими "остфрисландами" их было тоже четыре. чудь раньше построены

Вкратце у "Севастополя"
бортовой залп 12 орудий 305 мм
Толщина Глав Пояса 225 мм

у "Остфрисландов"
бортовой залп 8 орудий 305 мм
Толщина Глав Пояса 300 мм

взято
отсюдо и отсюдо

Сильно упрощённый пример:
Чтобы нанести "Остфрисландам" ощутимые повреждения, тоесть пробить их главный броневой пояс, "Севастополю" необходимо подойти значительно ближе чем наобород. В итоге "Севастополь" будет поражаться ещё только на подходе, и это следствие тонкой брони. А 12 орудий станут полезными только тогда, когда расстояние достаточно сократится, чтоб пробить броню "остфрисландов". Канэшна очень упрощённый пример. Но это и есть дисбалланс "Севастополей". Может быть я ошибаюсь?

ЗЫ. Вам известно какова максимальная видимость на Балтике в хорошую погоду?
ЗЫЫ. А Вам известно почему "Севатополи" ни разу не применялись в линейном бою, а изпользовались лишь для прикрытия главной минно-артиллерийской?

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 26-10-2006 - 01:29

Бог с Вами. пускай каждый из нас останится при своём, доказать мы как видно другд-ругу всё равно ничего не сможем, а спорить о миллиметрах не имеет смысла.
Есть Вопрос. Крейсера типа "Светлана", постройки времён перед и во время WWI. Постцусимские крейсера оснащённые турбинами и ... орудиями ГК калибром в 130 мм. Почему выбрали именно этот калибр, ведь "стандартом" был тогда 150-155 мм (6"). Ни маловато ли для крейсера? Ваше мнение?

Мдя. Не дадим теме умереть!!! В отечественном кораблестроение после WW2 Вы волокёте? ракетно - ядерный век!!! Можно для начало ограничиться надводным флотом, классы, типы, возможности, особенности. у меня в этом совсем туман.

А что Вы хотели знать о кораблестроение перед WW1?

Не согласен что линкоры типа "Гангут" были неудачным опытом.Они строились в соответствии с морской доктриной для Балтики.Даже не для моря, а для обороны проливов и артиллерийского прикрытия минных заграждений.
На кораблях этой серии были применены системы центральной наводки,позволявшей вести управление огнем всех башен с центрального дальномерного поста.
Другое дело,что ввиду большой стоимости ,линкоры опасались отправлять в прямое боевое столкновение(проект напуганных).

К своему стыду - нет.
Готов подискутировать про современные подводные лодки. А надводные мишени всегда вызывали у меня неприязнь.

Ютландское сражение. единственная серьёзная попытка немцев вырваться из английской удавки и уравнять силы на море. Эта попытка не удалась. Островитяне сохранили своё превосходство и смогли удержать блокаду. Английскому командующему адмиралу Джеллико однако не удалось, не смотря на весомое превосходство в силах, разгромить эскадру адмирала Шеера. немцы почти в полном составе вернулись в свои базы.
Ход сражения был очень нудным и запутаным, есть много разных версий того, как "в реальности" развивались события.
Потери островитян были значительно выше немецких, в частности три линейных крейсера против одного немецкого (английские "Куин Мэри", "Индефетигебл" и "Инвинсибл" и немецкий "Лютцов"), кроме того погибли три английских броненосных крейсера и немецкий броненосец, а также пару мелких кораблей с обеих сторон. Гибель трёх линейных крейсеров обьяснялась слабостью броневой защиты этого типа кораблей. (на "Куин Мэри" макс 229 мм, а на "Инвинсибл" ещё меньше 152 мм). Для защиты от немецких 280 и 305 мм снарядов этого оказалось слишком мало. Вот так в кратце.

"Смертельным преговором" для линкоров ("дредноутов") это сражение помойму не явилось. Дело в том что островитяне смогли благодаря своим линкорам удержать морское господство и блокаду Германии, тоесть теория Махэна была подтверждена.

Строить линкоры, чтоб гонять ими тральщики на минно - артиллерийской? А не слишком - ли жирно? Такие дорогие корабли с такой узкой специализацией!!! Ужас!!! А чем для этих целей "старые" броненосцы не подходили? Эти самые "баржи" потом действительно только так и применяли, но не верю я, что они изначально только для этого и предназначались!!! Ведь не все-же дураками были в Морском министерстве, чтоб так средства транжирить. Я думаю, "просто" просчитлись с приоритетами для новых линкоров, а потом выжимали из них, что ещё можно было.