История не терпит сослогательного наклонения

Ежедневно и ежечасно это как? Фраза известная, но что она означает?

Пусть будет игра ума, но почему история её не терпит? Если кому-то захочется СЕЙЧАС, в НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ напрячь мозги в этой игре, то какое дело до этого истории?

Это есть практическое недопущение ситуации, описанной в выражении "Народ, забывший прошлое, - не имеет будущего"-анализ прошлого чтобы не повторять ошибки в будущем.

История не терпит сослагательного наклонения потому что изучает прошлое, уже свершившиеся события, факты. Фантазировать на тему "А что, если" разумеется можно, но к истории это никакого отношения иметь не будет.

Это сообщение отредактировал Rambus - 23-09-2007 - 18:20

Допустим народ повторит какие то ошибки. Но означает лишь то что он в будушем повторит ошибки т.е. эот народ будет в будущем или иными словами у него ЕСТЬ БУДУЩЕЕ.

Можно было придумать фразу, что мол сослогательное наклонение не имеет отношение к истории.
Например в высказывании "природа НЕ ТЕРПИТ пустоты" имеется в виду что если образовалась какая-то пустота, то природа стремится её отношение. Т.е. активное отношение к том у что природа не терпит

Ничего она не означает. Еще одна красивая демагогия.

Как и про сослагательное наклонение.

Просчет "что если ..." идет постоянно и на всех уровнях. От отдельного человека, до руководства страны.
Разумеется не всегда безошибочно, однако определенные успехи есть.

Соответственно и в историческом аспекте можно с определенной долей достоверности предположить, что было бы если ... до определенного момента.


С другой стороны история, это уже свершившийся факт. Следовательно предположения, что было бы если ... это уже не история.
Однако сказать, что это совсем бесполезно для истории, тоже нельзя. Т.к. мы не имеем полной информации о произошедших событиях, то при их реконструкции "что если..." может помочь.

К филологии то с какого бока? Только на том основании что для вас "не терпит" и "не имеет отношение" это одно и тоже.

А что кстати? и почему это что история не терпит?

На том основании, что Вы просто смакуете значение слов и выражений, никакое событие и никакая историческая личность здесь не обсуждаются.

Смаковать я могу хорошие напитки и еду.
Читаем внимательно "Разговоры об истории" Где написано что надо обязательно обсуждать личности и события и нельзя историю?

А кто такая "история"? Это ведь не субъект, которому что-то может не нравиться. Так что процитированная выше фраза означает одно: её автору было неинтересно обсуждать альтернативные варианты развития событий. Ну и фиг с ним! Значит, мы будем это делать без его участия.

Что? Не знаю. предположения, варианты...
История, это то, что было. А то чего не было, это не история. Или еще не история.

Ну а терпеть или не терпеть могут максимум истроки. Это все-таки человеческое качество.
И не терпят скорее не столько сослагательное наклонение, сколько возгласы типа: "а если б Сталин напал первый, то мы б в Берлине были через неделю", и тому подобное.


Однако, как ни крути, а при изучении истории от этого "если бы..." никуда не деться. На этом строится анализ действий исторических личностей.

Сразу встают вопросы:
1 Почему историки не терпят?
2 Откуда у этих историков мания величия?

3 В таком случае кого считать настоящим историком? ТОго кто задаёт вопрос что было бы "если бы..." отвечает на него в меру своих сил и делает свои выводы. Или тот кто просто изучает и сортирует документы или что они там делают?.

Я уже писал. просто пришла в голову такая мысль. Поделился с форумчанами.
Кстати существует немало таких крылатых выражений которые повторяют не думаю о том что в них искажён первоначальный смысл или они просто ложны.
В этом выражении грубо говоря 3 компонента. Вы какой компонент считаете мелким?

У меня не на столь богатая фантазия чтобы представить как ИСТОРИЯ чего то там не могла терпеть. Конечно если фразу придумали не историки, то к ним никаких претензий. Но если они, то как то нескромно отождествлять себя с наукой ИСТОРИЕЙ.

А почему история аналитиков не терпит? Или всё таки историки?

Не стоит умножать сущности. Или вы считаете что с помощью МВ люди бросятся изменять историю? Об этом есть масса разнообразной весьма логичной фантастики. Например изменил прошлое но никто кроме путешественника не знает что при этом изменилось и настоящее

Я всё-таки полагаю, что сочинение таких фраз-занятие не для историков. А история ничего терпеть не может в принципе ибо терпение присуще только живым существам, а никак не абстрактным понятиям. Так что отчасти высказывание верно.

А с чего Вы взяли, что она их не терпит? Просто аналитики делают свою работу, историки-свою. Хороший аналитик вполне может за свои заслуги войти в историю. Просто он не полезет к историкам с рассказами, что было бы, если..., он на основании своих выводов будет влиять на настоящее (банальный пример-аудит. Аудиторы знают, при каких обстоятельствах компании грозит крах на основе анализа крахов других компаний и если они находят такие признаки у аудируемой фирмы, они разрабатывают меры по предотвращению краха)

Вот именно, что всё это фантастика. А в науке фантастика не приживается. Как утешение, вместо машины времени таким фантазёрам даны компьютерные игры, где облажавшись можно запросто загрузить сохранение и попытаться избежать совершённых ошибок.

Это сообщение отредактировал Rambus - 24-09-2007 - 01:31

У этой сенетенции есть автор - академик М.В. Нечкина. Смысл - история не имеет обратного хода.

Всётаки историк.
Смысл - история не имеет обратного хода.

Смысл фразы достаточно ясный и точный, фраза стала популярной и повторяемой и незачем оббъяснять что в этой фразе сокрыты какие-то другие смыслы.

История терпит отступления от реальности только лишь в виде обсуждения свершившихся фактов, а не в виде пустого фантазирования на тему дальнейшего развития событий уже без факторов реально имевших место. Тут начинается уже чистая фантазия не имеющия к истории никакого отношения.