История по новому.

Ну и? Я так и не понял, что здесь несогласовано?

Это смотря по каким критериям оценивать победу. Но французы точно не являются победителями, скорее в Бородинской битве вообще нет победителя, потому что Наполеон и после упорно воевал, пока его не сослали на остров.

Французы победили. Но есть победы - хуже поражений. Российская армия была сохранена и не сдалась. Наполеон не знал что делать с победой. Победить - победил, а чем солдат кормить? Позднее он задумается: Нахрена я сюда припёрся? И сбежит, бросив своих солдат.
История как зеркало заднего вида в атомобиле. Можно для прикола сделать его кривым или замазать, но впереться за это придётся конкретно.

Вы это серьезно? Никто не победил. Обе стороны приписали победу себе. Хотя поставленных целей не добились ни французы ни русские. Две армии перемололи друг друга. После чего один полководец отвел свои войска, чтобы сохранить боеспособную армию. А второй остался формальным хозяином поля боя, но при этом понял, что положив несколько десятков тысяч своих солдат, не добился ровным счетом ничего.

Ну и? Вы услышали что-то новое для себя? Что-то, чего вы и так не должны были знать из школьного курса истории? Вы на полном серьезе задавали этот нелепый вопрос по Бородину, который уже давным давно иначе как риторическим не назовешь?

Опять отговорки придумываете?

Нет, забыл смайлик поставить

От чего?
Или это не так? Так чему учит нас история? Если вообще чему-то учит? Хотя фраза красивая, не спорю.
Как человеку, не искушенному в чтении архивов и летописей отличить "охочих до сенсаций псевдо-историков", от "тру-спешалистов", которым можно доверять? Можно ли доверять Резуну со-товарищи? А если нельзя, то кому можно? Имена, пароли, явки. И почему именно им, а не кому-то другому?

От нежелания знать историю. Ибо отговорки «историю пишут победители», отговорки про кривое зеркало и т.д., именно этой цели и служат.

Да, это так. Историю действительно пишут победители. История действительно всегда пребывала под жестким прессом власти. История как кривое зеркало всегда отражала субъективное мнение хронистов... Это все правда. Но это не мешает историкам изучать прошлое. Точнее мешает, создает трудности, но эти-то трудности и составляют основу их профессии, именно это и привлекает людей в историю и археологию – заглянуть за занавес субъективизма.
Поэтому когда появляется человек, историю не знающий, но оправдывающий свое незнание в стиле «историю пишут победители, а потому правды мы не узнаем», становится смешно. Человек, с такой легкостью отбрасывающий прочь тяжелый труд тысяч и тысяч профессионалов, при том, что он ни сном ни духом об их работе – такой человек смешон.

Оченно просто. Здравым смыслом вас наделила матушка-природа при рождении. Поэтому вы и сами должны понимать, чем отличается серьезное исследование от приманки для лохов. Если уже в аннотации книги с яркой обложкой, которую вы купили в ближайшей книжной лавке, вам обещают раскрыть глаза на все тайны истории России (мироздания, тонкого мира, всемирного еврейского заговора и т.д., нужное подчеркнуть), огорошить сенсационными гипотезами и разом повергнуть во прах всех этих жалких ретроградов от науки... то как нормальный здравомыслящий человек вы уже должны понимать, что не вынесете из этой книги для себя ничего нового... кроме лапши, которая будет свисать с ваших ушей, когда вы перевернете последнюю страницу.
Я уж не говорю об умении автора работать с библиографией, о грамотном оформлении ссылок и цитат, когда читатель имеет возможность проверить добросовестность цитирования... И т.д. и т.п.
Я говорю о «первом рубеже обороны» - здравом смысле и логике, перед которыми должны пасовать хотя бы наиболее яркие представители «фольк-хистори».

Еще раз повторяю – Новейшая история еще не есть история как таковая, она еще пишется. И спор резунистов с антирезунистами – тоже часть процесса написания истории. Спор сторонников виртуализации истории со сторонниками более строгой документалистики.

Имена? Я охрипну, но не смогу перечислить вам все имена, стоящие на корешках книг публичной библиотеки, которую вы почему-то не спешите удостоить своим посещением. А остальное – я вам уже говорил о «первом рубеже обороны».

Бородино не было проиграно ни одной из сторон. И не было выиграно ни одной из сторон. Отдельные передергивания на этот счет во французских или советских учебниках не более чем лукавство. Наиболее объективной общепринятой точкой зрения является, что сражение закончилось « в ничью»:

«Кутузов полагал, что он «выиграл баталию над Бонапартием». В этом мнении его, по-видимому, укрепляло неверное представление об исходном соотношении сил и о потерях неприятеля. Наполеона явно меньше удовлетворяли окончательные результаты сражения. Официально объявив Бородино своей победой, он плохо скрывал разочарование и досаду.
После тяжелого и кровопролитного побоища боевой дух русской армии оставался высоким. Совершенно иным было настроение во французском лагере. По свидетельствам очевидцев солдаты «Великой армии» выглядели скорее потрясенными и подавленными, чем ликующими. Оплаченный очень дорогой ценой успех слишком не соответствовал их ожиданиям.
Однако в тактическом аспекте Бородинская битва завершилась «ничьей», т.е. без явного победителя. Если же говорить о набранных «очках», то чаши весов склонялись в пользу французов и в ходе сражения, и в его финале».

http://www.museum.ru/museum/1812/library/K...tsev/index.html

Все, чего смог добиться Наполеон – стать хозяином поля боя. И то лишь после того, как русская армия отступила в полном порядке, никем не преследуемая и сохранившая свою боеспособность. Достичь какого-либо серьезного успеха, способного оказать влияние на исход войны, ему не удалось.

Это сообщение отредактировал igore - 09-07-2006 - 17:29

К сожалению из истории призванной как можно точнее костатировать факты произошедшие за предыдущее столетия сделали - "бабкины байки" ну или политические сказки. Приходит новый Андерсен и ваяяет на благо себя и своей семьи. вероятно им льстит, что их нарекают неповторимыми и умнейшими.
А вот сама история конечно же от такого подхода страдает. Призванная быть - летописной правдой она становиться лишь слабым подобием таковой, что безусловно не идет на пользу не науки, не общества не прогрессивного развития если хотите.

На счет урок правильно подмеченно и не поспоришь даже.