История по новому.

Ты абсолютно прав, но то, чего ты хочешь осуществить невозможно.
Есть сильные дня, и они определяют выгодную для себя историю.
Все это, одно информационное поле, которое с одной стороны затемняют, а с другой осветляют.

История - это ложь, о которой договорились историки (с) Вольтер?

Еще как. Тот же Древний Египет. Нередко археологи находили надписи на стенах, где были выборочно зацарапаны отдельные имена, и пр.. Египтяне точно так-же изменяли неугодную им историю.
А вы говорите...

Я как раз об этом и спрашивал. Действительно ли древняя история правдива? Я думаю лживые политики были всегда. Но между прошлым и настоящими есть различие. Тогда можно было исказить факты легко, ведь не велось множество записей и видеосъёмок. Достаточно было подменить грамотку и т.д. . Но , как же сейчас? Вроде все все знают, помнят, а молодое покаление в неведении. Простой учитель истории, должен многое знать, как он может объеснять своим ученикам явный вымосел и чушь? Ну пусть дали ему команду, но ведь хороший препод всегда объяснит так, что все поймут где правда , а где ложь.

Это Ж-Ж-Ж не спроста (с)

Кто эти «никто»? Если под «никто» подразумеваетесь лично вы и ваши друзья, то не кажется ли вам, что вы несколько торопитесь распространять это обобщение на всех остальных совершенно вам незнакомых людей. Да еще и иностранцев. Вы бы для начала у них самих поинтересовались, прежде чем делать такие дикие выводы.

Э-э-э ... чушь, батенька, чушь полнейшая.

Если вы имеете в виду форум «Разговоры об истории», то было бы странно, если б они упирались во что-то иное.

Вы не то чтобы не правы, вы вообще даже не определились, о чем именно вы говорите – об истории или о политике. Если о втором, то вы ошиблись форумом.

Могли. И многое было описано действительно неправильно, неполно, предвзято и т.д. Но потому-то мы и знаем точно о тех и иных событиях, что они в значительной мере изучены и анализированы историками на основе всех имеющихся документальных свидетельств.
Этим и отличается история прошлого от истории наших дней, т.е. Новейшей, которая фактически еще историей и не является, так как она еще ДЛИТСЯ, находится в процессе формирования. Ни о каком полном и всестороннем изучении Новейшей истории речи идти не может. Она еще не закончилась, эта история, ее по сути еще нет. Она будет действительно изучена только спустя столетия. И вот тогда уже действительно люди могут сказать, что благодаря развитию информационных технологий, о событиях XX-XXI вв. информации сохранилось значительно больше, чем о событиях более древней истории, и что эта информация более достоверная и разносторонняя, чем та, с которой историкам приходилось работать ранее.

Нет.

Имена, фамилии, явки.

Потому что глупость ненаказуема. В противном случае всякие там Фоменки, Бушковы и т.д. уже давно сидели бы за решеткой.

Примеры в студию.

Потому как молодому поколению положить с прибором. И с какого боку здесь историки?

А с какой стати оно там должно быть?

Ну, во-первых, не зацарапаны, а сбиты.
А во-вторых, картуши с именами Эхнатона, Хатшепсут и некоторых других опальных фараонов уничтожались не для того, чтобы переписать историю (ибо и представления об истории такого же как и у нас у древних египтян не было и в помине), а для того, чтобы лишить усопших имен в загробной жизни. Так что, не торопитесь подгонять под желаемый результат первый попавшийся «примерчик».

Испарилось?

Ладно, не "зацарапаны", а "сбиты". Это уточнение все кардинально меняет.
Разумеется, проводить прямые аналогии между современностью и Древним Египтом допустимо только в фильме "Астерикс и Обеликс: Миссия Клеопатра"
А "посмертие" можно и понимать как "память о ком-либо". (более осовремененный вариант) Хотя вы можете со мной и не согласиться.

Хотя во многом с вами я согласен. В наше время история еще пишется. Она еще даже собственно не стала Историей, как таковой. Все больше политика. Просто и в прошлом далеко не все просто и понятно, ясно и безоблачно. Слишком многие события интерпретируются слишком по-разному.

Еще раз повторяю свой вопрос – а с какой стати оно там должно быть? Вы случайно не путаете войны прошлого с войнами типа WWII? Войнами, когда по континентам слоняются миллионные армии, по суше, морю и небу носятся друг за другом миллиарды тонн металла, одни на колесах, другие на гусеницах, третьи на крыльях и т.д., туда-сюда носятся пули-снаряды-картечь, все взрывается-разлетается, усеивает вокруг осколками... так что потом, боронуешь поле – мать-перемать, мина! пилишь дрова – ядрена вошь, цепь полетела, наткнувшись на осколок снаряда в дереве... Вы всерьез полагаете, что войны древности и средних веков были похожи на эти войны? Полагаете, что на полях былых сражений с псами-рыцарями должны находиться ливонцы в полном рыцарском облачении? А деревья в лесах Рязанщины должны быть истыканы наконечниками монгольских стрел?

Ну надо все-таки отличать религиозные мотивы от научно-исторических.

Новейшая.

А иначе и не бывает. Не существует в природе событий, которым можно было бы дать одну единственную исчерпывающую характеристику. Для вас это стало открытием?

Ну какие еще у древних египтян могли быть научно-исторические мотивы? Только религиозно-политические в данном случае.

Для меня - нет. К чему это сарказм?

К чему я клоню. В древности и в средние века не пытались переделать историю, так как сейчас, просто потому, что это никому не было нужно в такой форме. Тогда не ценили информацию так же, как ценят сейчас. И не было таких средств для манипуляции ей же.
Хотя власть придержащие тоже старались держать под контролем, что да как там пишут летописцы.

А вот не верю. Хоть убейте, не верю. Ибо вы так до сих пор и не объяснили – с какого перепугу на месте древних битв в обязательном порядке должны валяться груды оружия и костяков. Такие находки можно пересчитать по пальцам. А битв в прошлом отгремело тысячи и тысячи.
Одно дело, когда речь идет о разгроме какого-либо города – тогда да, под развалинами и слоем пепла обнаруживаются десятки и сотни человеческих тел, обломки оружия, детали доспехов; рядом с разграбленным городом зачастую находят братские могилы – смотрите хотя бы соседний топик «Монголо-татарское иго», я приводил цитаты.
Но на месте сражений «в поле» что-либо находят крайне и крайне редко. Да и то в единичных экземплярах.

Метал в средние века был довольно-таки дорог. Метал, из которого изготовлялись оружие и доспехи – тем паче дороже, так как это высокое качество + отнюдь недешевый труд кузнеца-оружейника. Тогда еще не существовало ни сталелитейных заводов, ни прокатных станов, ни многих других вкусностей. Все делалось вручную – от добычи до ковки. И занимало массу времени и труда. Соответственно и стоило. Так что никто не бросал на месте сражения оружие – все трофеи тщательно собирались, так как зачастую служили для воинов единственным вознаграждением за их труд. Причем, трофеи интересовали не только рядовых ратников, но и знать. Лично они, конечно, покойников не обдирали, но для этого у них было довольно челяди.
И покойников на месте не бросали. Так что вы не найдете по полях древних сражений таких картин как в наших лесах, где порою до сих пор лежат костьми целые батальоны со времен WWII. Тела либо увозились домой, либо погребались поблизости. Вот только у могильников этих шансы дожить до наших дней были минимальны: могилы вскрывались и разграблялись, разрушались при сельхозобработке земли, заболачивались или зарастали лесами и полностью исчезали, захоронения на берегах рек погибали при смене русла. И так далее и тому подобное. Следы побоища хорошо сохраняет слой пепла и руин разрушенного города, но никак не открытое поле.
А про останки лошадей это вы и вовсе зря ))) Лошадей в братских могилах не хоронили. Мертвая лошадь – это просто падаль для хищников и птиц. А следы падали природа стирает за месяц-другой.

Как бы вам объяснить простую, в общем-то, вещь? Археологические экспедиции, как правило, не работают на месте каких-либо сражений, так как это попросту нереально. Ну нереально раскопать чистое поле в несколько сотен гектар так, как это делается с городищами. Точнее, реально, если задаться такой безумной целью, но никто не станет тратить столько времени и сил на это дело, поскольку находки по определению будут ничтожны (если вообще будут) по сравнению с тем, что можно обнаружить при раскопках в городе или на месте городища. Поля сражений изучаются обычно чисто топографически, так как это помогает лучше понять расстановку войск и прочие обстоятельства сражения. Еще можно попытаться опуститься до уровня почвы, соответствующего тому веку, когда произошла битва, чтобы изучить – какова была почва под ногами и копытами людей и лошадей. Можно попытаться обнаружить следы массовых захоронений, сделанных после сражения. Но это обычно не дает результатов, либо до изучения предполагаемых могильников руки у археологов так и не доходят.
Но никаких специальных изысканий на предмет обнаружения оружия или доспехов на месте боя не производится, поскольку их там по определению быть не может. Сражения древности – это вам не войны современности, оставляющие после себя груды мусора. Могут быть разве что какие-то случайные находки, не относящиеся к делу. Именно такие находки и были сделаны на Куликовом поле. Случайно, а не археологами. К эпохе самой битвы они отношения не имеют и хронологически распределяются от XII до XVII века.

Примеры.

«Как-то», «какую-то»... необычайно конкретно.

О чем, собственно, и речь. А вы тут мне про переписывание истории.

К тому, что когда прописная истина подается под соусом нового критического взгляда, должного поколебать замшелую и ретроградную историческую науку с ее «все просто и понятно, ясно и безоблачно», становится довольно-таки смешно.

О! Как бы еще донести эту мысль до приверженцев всяких там Фоменок и Бушковых ?

Кем? Мной? Вы меня не так поняли.

Про ДЕ. Нельзя ставить знаки равенства. Уж больно другая у них была культура. Но я считаю, что уничтожение имен царей в ДЕ можно считать чем-то похожим на пере(под)делывание истории в более новое время. Вы не согласны? Тогда каждый останется при своем мнении.

Фоменок и Бушковых не читал. Рекомендуете?

Кстати, вы меня заинтриговали. Попытаюсь найти информацию, о переписывания истории в более древние времена. Первое, что приходит в голову - Библия. Но тут тема слишком обширна.

Это сообщение отредактировал ss- - 05-07-2006 - 23:44

А что, есть какие-то сомнения в том, кого именно гнали до Красивой Мечи ?

И что же именно там не согласовано?