Карибский кризис...

1.Написал да,а сделал?
2.Не разделяю.Видите ли ,был такой парень-Черчилль,так он сказал: если ты в молодости не был либералом-у тебя нет сердца,если после сорока ты не стал консерватором,у тебя нет ума.
3. Примеры президентства Ф.Д.Рузвельта. При чем тут Европа,Россия или Китай? Вы не я написали,что с уважением относилось.... Если раз украл-уже не честный человек,хоть бы все кругом воровали в сто раз больше.
4.Разговор идет не с точки зрения гражданина,а правительства,а у него другие категории ущерба.
5.Странная позиция для преподавателя. Ну а уж считать ,что все знаешь...Такого я давно не читал.
6.Это вы так считаете?
7.Да,но у историков принято критически относиться к мемуарной литературе.
8.А как же критика этого факта с ваших либеральных позиций? Это ведь нехорошо убивать людей ?

1.Смерть естественное окончание человеческой жизни. Самоубийство,тем более без видимых оснований-признак больной психики.
2.Черчилль мне не импонирует вовсе.
3.Я не сравнивал с СССР,это вы все пытаетесь сравнить США с кем-то.Я лишь написал,что американское правительство не относится с уважением к жизни и здоровью своих граждан и подтвердил это первым попавшимся примером.
Ну и что что 21 век? В этотм веке убийца уже не убийца? Или вор-не вор?
4. Вы это серьезно? То есть хотите сказать,что администрация не может действовать никогда без согласия Конгресса?
5.Говорю вам по вашему настоянию: вы в корне не правы.Указанные планы являются чисто военными и отношения к Далллесу не имеют.
План Даллеса как раз приведен в исполнение был.
Почему не пошли в ход эти планы я вам уже писал.

7. Я вам уже намекал на критику источников.Это целый предмет.

8.То есть вы не всегда одобряете нападения на другие страны? Или вы их вообще не одобряете? Или может даже осуждаете? Не очень понятная фраза...

1.Нет,я просто к тому,что он,видимо,был не совсем в себе...

2.Ну и что? Мало ли кого я цитирую...

3.Эта фраза применена в другом контексте.А в этом контесте надо понимать так,что правительство СССР было более ответственным,чем американское.

4.Согласен с уточнением. Так президент не может действовать без одобрения выборных органов?
5.Вы не знакомы с планами. Иначе бы знали,что в момент создания "Unthikable" СССР и США воевали с Германией.
7.Еще раз повторяю вопрос стоит не доверяю или нет: а подходить с разумной критикой.В отношении Хрущева это весьма актуально.
8. Отлично.

В образовании и тем более развитии Карибского кризиса я тоже не вижу ничего хорошего.
Но считается, что определенную стабильность и безопасность в мире обеспечил баланс ядерного вооружения СССР И США (не НАТО и Варшавского договора), поэтому действия направленные на сохранение этого баланса так или иначе способствовали стабильности в мире. Ну иногда несколько изощренным способом.

1.Я цитировал Черчилля,чтобы показать,что либерализм не единственно возможное воззрение даже в рамках личности и периода жизни одного человека.
2.Опять сбиваетесь на сравнения. Мы говорили только о США в этом эпизоде,вы споросили примеров,я- привел,поэтому никакие сравнения ни с кем не правомерны. Оценивайте ,пожалуйста,только образ действий правительства США.
3.См.последние новости,касающиеся Ирака.
4. Если там англичане там упоминают это как ОДНУ ИЗ ПРИЧИН,то всякий историк понимает,что это "reasonable humbug".Надо ли это понимать так,что вы любой аргумент советской партии,правительства и генштаба также принимаете на веру,даже если он не сообразуется с действительностью?
Более подровно и взевешенно и "Немыслимом" www.militera.lib.ru/research/rzheshevsky1/01/html
5. Подождем пока критиковать Хрущева и СССР,пока не прояснится позиция по п.5.

Ну да, шаг был авантюрным. И я, пожалуй, его бы не предпринял.
Но авантюрность угрожала в большей степени США, поэтому от этой авантюры мы выигрывали, ибо сами мало рисковали. Мы ведь могли и не начинать войну, если бы США разнесли Кубу.

Паритет понятие в ядерной сфере растяжимое. Понятно, что америка находилась в более выгодном положении. Но даже если она была бы способна полностью уничтожить СССР получив в ответ лишь несколько боеголовок, можно ли в ядерном смысле считать это преимуществом? не по очкам, а по сути?

К тому же именно удаленность америки мы и пытались компенсировать размещая ракеты поближе. Наверное это было настолько важно, что устойчивость режима не играла роли.



По результатам развития ситуации, наверное смысла устраивать эту авантюру не было. Но как выглядела ситуация тогда? Не знаю.

1.В Казахстане периодизация истории сильно отличается от российской. Мое сочувствие казахским щкольникам.
Справочно: а)законы даже на указанную дату не были отменены.б)Гарри Лофлин и после указанной даты широко распространял в Америке фильмы о стерилизации генетически увечных производства фашистской Германии в) почему это по-вашему опыты? Десятки тысяч мзувеченных людей (женщин,мужчин и ДЕТЕЙ!) это в Казахстане считается опытами? Всего,кстати,по программе намечалась стерилизация 14 миллионов человек. Выскажите отношение и к этой цифре.г) Если вам так угодны сравнения,то уж скорее впору сравнивать США с фашистской Германией. (И это мы еще не касались истории ку-клукс-клана).
2.Опять же справочно:президент является главнокомандующим вооруженными силами,осуществляет руководство военной политикой,лично назначает высших военных,лично принимает решение о применении вооруженных сил (в рамках предоставленных конгрессом),принимает решение о ПРИМЕНЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ,решает о необходимости применения АРМИИ ДЛЯ НАВЕДЕНИЯ ПОРЯДКА В СТРАНЕ. Конгресс давал такое разрешение,но отменить его теперь не может. Ну раз размеры контингенты-второй вопрос-пусть пока побудут вторым вопросом.
3. Да ,писал. Утверждение содержалось в плане,но было откровенно лживым и провокационным,т.к. на тот момент СССР вел совсемтные боевые действия (но не с Японией). (Попробуйте пройти по милитера.либ.ру книга академика Ржешевского) Хотя сам документ,если уж вы его обсуждаете должен быть вам прекрасно известен,в числе первых там поименованы совсем иные причины.
Итак,какова же ваша однозначная позиция по поводу того,что еще не завершив операции ВМВ английское ,а с ним и американское командование обсуждает планы объединиться с вермахтом,при сохранении фашисткого правительства (частично) и начать боевые действия против своего союзника (с которым заключены договора) СССР?

1. Школьный курс истории СССР отсчитавал новейшую с 7 ноября 1917 г.
См.БСЭ соотв.статья.
2.Евгеника никогда не объявлялась вне закона,а в США активные контакты с Германией продолжались вплоть до объявления войны Германии.
Согласен,что в 1936 г. демократии не было в США,нет ее сейчас.
Государство не может называться демократическим,если оно попирает суверенитет других стран и права личности.
Я разбираю эти вопросы,потому,что прежде чем спорить необходимо договориться и терминах и общих понятиях. Настанет черед и 1962 г.,а то будет как с новейшим периодом.
2.То есть вас не волнует и вы считаете это вполне демократическим,если санкционированную конгрессом операцию для пяти полицейских превратят в полномасштабную войну? И то,что президент не спрашивает ничьей санкции на применение ядерного оружия (что будет пострашней иракской кампании) ваши либеральные воззрения никак не волнует?
3.Еще раз убеждаюсь,что документа вы не читали.Это надо было сразу признать.Итак,возможный союз СССР с Японией,что является чудовищным вымыслом (другого слова не подберешь) было одним из обоснований создания этого плана.Вводился он по усмотрению союзного командования,когда оно сочло бы,что советские войска зашли слишком далеко.
Если вы человек последовательный,то должны (это ясно из последующей фразы) признать ,что размещение советских ракет на Кубе было чисто превентивной мерой.Поднимать шум по-превде американцам не следовало,если бы они не стали рупыться,то и обстреливать их никто не стал бы. А если бы они предприняли какие-либо враждебные действия против СССР,то мы бы открыли такую борьбу за мир,что от мира камня на камне не осталось бы....

1.Точно отдельный. Так вот новейшая история и начиналась с 7.11.1917 г.
Не надо поэтому вводить свою периодизацию.
2.Когда и кем? Повторяю ,Лофлин успешно работал,как и Давенпорт и Кэмпбелл. "Несчастье,что антинацистская пропаганда,которой наводнены все страны зашла так далеко,что отрицает правильное понимание и великое значение германской рассовой политики..." (Кэмпбелл,около 1938 г.)
Более того мисис Гарриман совместно с фондом Карнеги финансировали создание евгенических институтов и больниц в США ,а Рокфеллер основывает институт антропологии и евгеники в Берлине. Имена этих либералов вам случайно не приходилось встречать?
3.Не я ухожу в сторону. Вы избегаете оценки предлагаемых фактов. Да я утверждаю,что президент США может по своей воле нанести в любой момент по территории любой страны удар в том числе и ядерный,без консультации с кем-либо. Опровергните меня,но документально.
Я считаю это антидемократическим.
Я считаю антидемократическими двуступенчатые выборы,я считаю антидемократической страну,где президентом может стать никем не выбранный человек.То есть вообще никем.
4.Документа вы не читали,память вас подводит.
5.Пока что вы последовательны только в своей непоследовательности.
Если уж становитесь на прямой путь,начните во всяком случае с признания,что США как страна антидемократическая и настроенная антирусски и антисоветски с целью получения односторонних военных преимуществ ,а возможно во исполнение некоекого агрессивного плана,разместила ракеты средней дальности с ядерными боеголовками в Турции,создав угрозу миру и безопасности на планете.СССР был вынужден предпринять ответные адекватные шаги. Вот это и будет объективным последовательным восприятием.

Art-ur
Да никто не передавал Кастро управление этими ракетами. Хрущев хоть и колхозник, но не дурак же. Существует ведь система боевого управления. Даже если Кастро взял бы ракеты под свой контроль он бы ничего не смог с этими ракетами сделать без ввода боевого кода по радиоканалу из Москвы. Даже если бы он фугасом подорвал бы ракету, он бы всего лишь засрал бы территорию плутонием. Ядерного взрыва не было бы.

http://www.izvestia.ru/world/article2673754/

1. Более того, сечас выяснил у племянника, что новейшая история начинает отсчет с 1900 года. Как оказалось, этого я не знал, ошибку признаю.

2. Честно признаюсь в отношении евгеники разбираюсь не сильно, и искать информацию не хочу, нет времени. Будем считать что они проводились и до 39 года. Что это меняет относительно того, что США сейчас демокртическая страна? Или в 1962 году была демократической страной.

3. То, что я знаю о возможностях президента США начать боевые действия с применением ядерного оружия - это то, что есть разработанная "процедура применения ядерного оружия" текста её я не знаю и сомневаюсь, что он может быть в свободном доступе. Кроме того, есть ещё такое понятие, как "порог применения силы". И там говорится, что ядерное оружие может быть применено только в ответ на агрессию. И конечно говорится что ЯО может быть применено только по решению президента. Но процедура принятия такого решения мне не известна.

В каком смысле стать президентом может никем не выбранный человек?

4. Документ я читал 10 лет назад, и даже обсуждал его с американским преподавателем истории. И то, что я помню, это вынесенное убеждение, что план 45 года мог быть приведен в действие только в случае союза Японии и СССР. Но если это, по Вашим словам, не так, то почему же он не был приведен в исполнение? И Вы говорите "если бы СССР зашел слишком далеко" это куда наша армия должна была зайти, чтобы план был приведен в исполнение?

5. Я не говорил что я противник ядерного паритета. Где Вы прочли, нечто подобное. Я же не протестую здесь против создания в СССР ракет большой дальности способных достичь США с территории СССР. Я повторяю что по моему мнению, размещение ядерного оружия в стране, где правит диктатор которому ещё нельзя доверять в полной мере, является авантюрой, которая ставит под удар все человечество. Я не считаю "поддержание ядерного паритета" достаточным основанием для такого риска. Иными словами такой шаг я не могу назвать адекватным. Поскольку возможность нанесения ядерного удара по США уже имелась и ущерб который был бы нанесен США был бы неприемлимым. Прочтите мой пост адресованный Rusbear-у.
Где непоследовательность, если я уже который пост пишу одно и то же?

Ну, Кастро получил бы не нужные ему железяки. Это все таки не автомат, из которого можно стрелять кому попало.

А вот если бы ракеты попали к американцам, это было бы очень неприятно.