Кто придумал социализм?

"Пилите Шура, пилите! Они золотые!" Сколько не пили, а Майкрософт фактически остается монополистом... Сейчас и во веки веков. Аминь!

А кто бы спорил?

Я же сказал:- Как жили, так и будем жить!

Срочно продавай комп, пока цены не обвалились.

1. И там тоже..)

2. По разному. Но с известными целями.

3. Конечно меняется. Если ведущий менеджер получает оклад в миллион долларов, как у Форда - он живет соответственно.)

4. Разве это суть важно? Когда грани стираются?

5. Нет. Он имел ввиду тот социализм потому и заявил о том, что Маркс прав )

6. Именно развалили. Не мы. За нас

И не только Майкрософт )

1. Вы вообще отрицали планирование как факт.
2. Отрицаете контроль государства как факт.
3. Теперь - монополии - зло. Когда они сплошь и рядом
4. Ваш пост тоже большой.

Маркс не дожил...

Могу Вас заверить, что все эти замечательные и весьма умные люди не привнесли ничего сверхнового в идею планирования. Примерно те же самые веяния владели умами и на пороге ХХ века, что привело к переходу к плановой экономике во многих странах мира. Кроме того экономика действительно стала более "управляемой" и менее стихийной. Однако, странным образом обходится стороной тот простой факт, что к появлению крупных ТНК в виде "национальных лидеров" привела именно деятельность государства, а никак не обычные рыночные механизмы. В любой стране государство является крупнейшим игроком на рынке, которое контролирует порорй до 40 % ВВП, что не снилось ни одной корпорации в самом радужном из снов. Таким образом государство всегда имеет в руках инструменты такого перераспределения средств внутри страны, при котором некоторые компании получают явное преимущество относительно других компаний. Система госзаказов, к примеру. Но существует в во всех этих мечтах одна ошибка. Дело в том, что избежать конкурренции в современных условиях и попытаться подвести все под планирование не получится, поскольку в условиях свободной торговли, можно контролировать свою промышленность, но не зарубежную. Если же стремление к планированию сохранится, то придется отказаться от такой вещи как "сравнительные преимущества", и прийти к политике изоляционизма. А это приведет к снижению эффективности. Тут Вы затрагиваете весьма широкий круг вопросов и спор по этому поводу может быть весьма продолжительным, но на данный момент решить его не удастся ни здесь ни вообще вэкономической теории однозначного решения нет. Отаз от конкуренции не сулит ничего хорошего. Попытка централизованного планирования также.

Как я поняла. Отрицался сам факт ПЛАНИРОВАНИЯ в кап. странах! Коури все же доказал, что оно имеет место быть, только и всего! )

Где?
Я сам занимаюсь планами. Но в отличие от Политбюро КПСС - планами реальными и осуществимыми.

За производством трусов - отрицаю как факт.
У государства есть гораздо более важные задачи, которые оно обязано решать в интересах граждан своей страны.

Мне трудно разговаривать с человеком, смутно представляющем себе
экономические законы. Почитайте свой же пост о монополиях.
Заодно полистайте антимонопольные законы.

Учёл. Впредь буду с вами краток.

Nika-hl.
Если вы покажете, где я "в принципе отрицал планирование", как говорит Коури, тогда появится тема для разговора.
А сейчас - это не больше, чем ваши домыслы.
Вообще-то мне понятна ваша позиция. Что такое сын для матери мне прекрасно известно.
Вот только к теме о социализме это не имеет никакого отношения.

Какая может быть дискуссия после подобных "аргументов"?
Так что предлагаю на этом и закончить.

Вот тут опять та же самая ошибка. Социалистическое мышление, почему Вы решили, что человеку не нужна??? Какому конкретно человеку не нужна и почему не нужна квартира в 400 метров и пятая машина??? Почему Вы решили что вот не нужна и всё???

И ещё один момент, как Вы думаете, какова вероятность того, что частная фирма будет выпускать фен, который никто не покупает, или туалетную бумагу, которй никто не пользуется? И как Вы считаете, насколько высока вероятность того, что в условиях плановой экономики, предприятие будет выпускать продукцию, которая не нужна потребителю? К примеру, когда хлебом кормят свиней, это нормально? Или когда в детские горшки сажают цветы? Или когда солярку сливают с баков в каналы? Может правильно когда женщины волосы сушат пылесосом?

А реклама для чего? Как миленькие будут покупать все, что им впарят. Раскрутила же фирма Жилетт женские станки для бритья. Полмира подсадили на бритье ног. А проблема-то вся в чем? Пока девочка ноги не бреет - волосы и не растут, как только попробовала модные станочки, тут и волосы начали отрастать... и все... на всю жизнь она в заложницах у фирмы Жилетт.

Не сталкивался с проблемой. Хотя воздействия рекламы в принципе не отвергаю. Конечно естьтакое воздействие и методы вполне определенные. Обычная пссевдологика. Правда не скажу, что у советских женщин, не пользовавшихся Жилетт, как впрочем, и Браун, и Ровента, и Шик не росли волосы на ногах. Хотя это в принципе иная тема, конечно... Однако я помню как мы в школе ручки роняли, ради созерцания волосатых ног химички))).

Но мы обсуждаем, эффективнсоть деятельности предприятий в разных условиях...

По моему Вы зацепили тему изощрённой рекламы.

Любой продавец чего либо, скажет, что на витрине стоит 50 сортов "неходового" товара, а выручка делается на одном сорте или виде.

Этотпример можно рассмотреть на чём угодно. Например на чае, кофе, фенах или туалетной бумаге..

Но если все эти пятьдесят непроходных сортов убрать, то никто не прийдёт за "ходовым" сортом чая.
Скорее всего и эти фены имеют по сути около 3-5 базовых моделей, на которых за счёт дезайна корпуса создаётся видимость широчайшего ассортимента.
Во всех областях производства, где есть возможгность дёшево создать "ассортимент" - это делается.

Что стоит, например добавить в сыр грибы или перец и получить "ещё один сорт". но на самом деле н а технологии это никак не отражается и производителю ничего не стоит.