Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Флавий
|
|||||||
|
Только при переносе столицы из Рима в другие города Италии, империя не меняла своего названия. В Византии, насколько я помню все-таки уже была не Римская империя. Т.е. Вы считаете, что Москва не была "Третьим Римом". Но большинство названных Вами городов(стран) не могут быть правоприемниками Рима, как столицы Империи, распространившей свою власть на Европу и Азию. На основании чего Тбилиси может объявить себя Вавилоном? Ах, да, в свое время это был армянский город. Но при чем тут Вавилон? |
||||||
 petroff67
|
|
|
Проблема всех участников в том, что доктрину третьего Рима вы рассматриваете с точки зрения политической, а доктрина была религиозной. Об этом надо помнить. И соответственно учитывать ряд вещей. Во-первых, в христианстве естественным, нормальным и лучшим способом государственной организации является христианская империя. Эта линия несколько притухла в католичестве (но не исчезла) и очевидна в православии. Это идеи литургической империи, симфонии власти и т.п. Всякие демократии и иже, это девиации. Во-вторых, в христианской традиции первым Римом является Рим с момента принятия христианства. Языческий Рим, это Вавилон и как священный город (империя) в христианской традиции не рассматривается. (Это и к апелляциям к римскому наследию, что американским, что германским). В-третьих, христианство эсхатологично Т.е. христиане уверены в своем конечном поражении. Идея третьего Рима вовсе не утверждает какого-то необычайного политического могущества сего града. Суть его в том, что третий Рим, это последняя крепость христианского света посреди моря мрака и власти сатаны. Это третий Рим вовсе не обязательно должен быть громадной империей. Это не важно. Та же Византия, после потери Азии, Африки и части Италии была сравнительно небольшим государством. Но осознавало себя вселенской империей, потому как видела себя единственным оплотом православия во всей вселенной. Утверждение, что четвертому Риму не бывать, вовсе не утверждает какой то вечности вселенской империи третьего Рима. Речь идет о том, что поражение неизбежно, и это будет последнее поражение. После него и вавилонская блудница, и зверь из моря, и четыре всадника и второе пришествие. Четвертой крепости уже не будет. Из всего этого очевидны выводы. Размеры и мощь московского государства к идее третьего Рима не имеют ровным счетом никакого отношения. Слабая или сильная крепость, но это последняя крепость. Других нет. И потому для христиан вселенская. Это империя, и опять же, размеры роли не играют. Что любопытно, оттуда и отрицательное отношение русского народа к эмигрантам, как предателям (что показывают опросы, в т.ч. и ВЦИОМ). Ибо покинуть осажденную крепость добра и правды и жить, даже весьма сытно в мире сатаны, это отъезд из государства, сколько измена Богу. Конечно, на определенном этапе христианство смени марксизм, но структура идеологемы осталась той же. Пал ли уже третий Рим? Ведь много лет христианство было на обочине общественной системы в СССР и возможно ли возрождение православной России? Не знаю. Но Теодор Шанин как-то заметил одну любопытную вещь. С христианством русские коммунисты как бы и боролись, но религиозное, сакральное восприятие мира в народе сохранилось. В отличие от запада, в том числе и его родной Англии. Возможно в этом залог, что последняя крепость устоит. Пока. |
 tlepolem
|
|||||||||
|
византия никогда не называлась византией гражданами того государства. держава сохранила свое название, только вот основной язык поменялся на греческий, поэтому империя носила название "ромейская", а население называло себя ромейцами или римлянами. еще как могут - у парижа, амстердама, лондона и нью-йорка власть в свое время распространилась не только на европу и азию, но и все остальные части света. что касается тбилисиси, то это была шутка - такая же, как и "москва - третий рим". |
||||||||
|
Флавий
|
|||
|
Вы не могли бы развить свою мысль про: Париж, Амстердам, Лондон и Нью-йорк? В свете не только геополитики но и религии. Это сообщение отредактировал КНЯЖНА - 12-05-2007 - 19:01 |
||
|
Флавий
|
|||
|
Все-таки доктрина "Третьего Рима" была религиозно-политической. Духовная крепость, которую легко захватить и уничтожить с помощью силы, не может являться последним оплотом христианства. |
||
 kozachok
|
|
|
Москва - Третий Рим, а Россия - спасительница всего христианства!!!
|
|
Флавий
|
|||
|
Не согласен со словами - Россия спасительница христианства. Насколько я понимаю, есть - Спаситель. Россия же если можно так выразиться "хранительница" христианства. |
||
|
Флавий
|
|
|
Интересно, я вот подумал, а ведь Москва была удельным княжеством, мягко говоря не сильнейшим на Руси, и вдруг: Москва - Третий Рим!, почему? Вспомните: Киев - мать городов русских, Великий Новгород, Владимир, и несмотря на это именно Москва стала столицей государства Российского. |
|
Сокол&Incorp
|
|
|
Считаю, что логично толковать данное выражение следующим образом: первый Рим - это Рим, который который лежит сейчас в руинах в районе нынешнего Мероэ, что находится на территории Судана в 60-70 км. от современного Хартума. Второй Рим - это Византия, котороая на самом деле располагалась на Басре, в северном Ираке. Третий рим - это Москва. В древности она стояла на месте нынешего Дамаска и играла огромную роль. Отсюда и амбициозные заявы Ивана Грозного. То что мы наблюдаем сейчас - это уже последующие перенесённые реплики вышеуказанных городов. Это сообщение отредактировал Сокол&Incorp - 09-05-2007 - 17:39 |
|
Флавий
|
|||
|
Вы не могли-бы обосновать свои слова? Они в корне отличаются от общепринятых. |
||
|
igore
|
|||
|
никак до ста постов тему не добить, да  ?вообще-то, это все прекрасно разъясняют еще в школе.. |
||
|
Флавий
|
|||||
|
В школе разъясняют, что: а) Москва - Третий Рим б) Почему Великий Новгород, оказался подчинен Москве? Новгоро́дская феода́льная респу́блика — в XII—XV веках феодальная республика с центром в Великом Новгороде, крупнейшее в то время государственное образование в Европе. В период наибольшего расцвета кроме собственно Новгородской земли включала также территории от Балтийского моря на западе до Уральских гор на востоке и от Белого моря на севере до верховьев Волги и Западной Двины на юге. в) С учетом того, как переписывается история, происходящая на наших глазах, то, что было уже более 500 лет тому назад, возникают вопросы. В.Новгород - разбил армию рыцарей-крестоносцев, а Москва еще не победила Татаро-монгол, да и другие княжества не уступали Москве в силе. |
||||
|
igore
|
|||||||||||
|
Разъясняют, конечно. Кому мало – добавляют в Вузе. А уж сколько соплей насчет Московско-Новгородской эпопеи развели нынешние фольк-хисторики, вроде Буровского или Широкорада, в истерике заламывающие руки по поводу бедной-несчастной новгородской «демократии», загубленной злобными чекистами Ивана III и вообще этой жуткой и отвратительной Империей Зла по имени Московское государство... Один начитавшейся сей белиберды писатель – Андрей Посняков – даже наваял под впечатлением целый сериал в жанре альтернативной истории - «Новгородскую Сагу», где главный герой, дознаватель питерского РУВД (по совместительству – гений фехтования) «случайно» попадает в Новгород конца XV в., встает во главе секретной службы новгородского архиепископа, разоблачает коварных агентов Кремля (при этом оказывающихся сплошь и рядом садистами, насильниками, серийными убийцами и вообще крайне неприятными и отталкивающими типами), громит московские войска et cetera et cetera... маразм крепчал, но танки наши быстры...
Да что вы говорите? А Великое княжество Литовское? А Священная Римская империя Германской нации? А Французское королевство? А Улус Джучи наконец? Большая часть его территорий находилась именно в Европе, так что вполне себе европейское «государственное образование». Я уж не говорю о том, что Новгород вместе со всеми своими землями так же входил в состав Улуса Джучи))))
И? Территория Великого княжества Московского накануне подчинения ему Новгорода простиралась от Великого Устюга на северо-востоке до Тулы на юго-западе, и от Белоозера на севере до Нижнего Новгорода на юго-востоке, и лишь немногим уступала новгородской. Зато была куда гуще заселена и обладала более мощным экономическим и, в первую очередь, военным потенциалом.
Это когда такое было  ?? Вы что-то путаете, мой друг. Немцев на Чудском озере разгромили переяславские и суздальские полки Александра и Андрея Ярославичей. Если уделите немного внимания Рифмованной хронике, то вы будете неприятно удивлены – немцы вообще не заметили на поле боя никаких новгородцев. Они были уверены, что имеют дело исключительно с суздальцами Александра.А ведь с Батыева погрома Владимиро-Суздальской Руси прошло всего четыре года... Что же до собственно новгородских вооруженных сил, то... пара примеров из московско-новгородского противостояния: 1456 г. - пятитысячный московский корпус проникает в самое сердце новгородских земель и громит Русу (нынешняя Старая Руса); отступающих москвичей настигает такой же пятитысячный полк новгородцев, наталкивается на русско-татарский арьергард московского войска и... терпит поражение; в плен попадает посадник Михаил Туча; 1471 г. - решающая схватка Новгорода и Москвы; Новгород выскребает все, что может, мобилизуя 40-тысячную армию; 14 июля на Шелони она встречается с примерно 10-тысячным... авангардом московской рати и... вновь сокрушительное поражение и, как следствие, утрата Новгородом независимости.
Со времен Ивана Калиты и его преемников у Москвы уже не было реальных соперников среди других удельных княжеств бывшей Владимиро-Суздальской Руси. Другие же великие княжения (Рязань, Смоленск), не говоря уж о Новгороде не имели ни ресурсов ни возможностей для объединения русских земель в единое государство. Единственным серьезным соперником Москвы было ВКЛ. А что до татар, то в том же 1471 г., когда было покончено с независимостью Новгорода, московские войска вполне успешно отразили попытку набега хана Ахмата. Того самого, с которым девять лет спустя стояли на Угре. Москва вполне могла позволить себе держать войска и вести боевые действия на двух фронтах. Точнее даже на трех, считая помимо степи и Новгорода, Литву. |
||||||||||
|
Сокол&Incorp
|
|
|
Флавий Есть основания полагать, что дресний Рим располагался в нынешней Северо-Восточной Африке. На это, напрмер, указывают археологические данные, географическое местоположение и названия других объектов в том районе, те или иные свидетельства древних историков (в том числе история мероитского царства очень схожа с зафиксированной истрией Рима). И судя по всему на территорию же современного Рима как и современной Европы нога Юлия цезаря не ступала. __МОСКва даМАСК Вам не кажутся основы обоих слов одинаковы (или по крайней мере очень близки). Наше слово москВА у буржуев будет произноситься что то вроде маскAW. То есть к той же самой основе слова они прилепляют окончание "ВА", прочитанное наоборот: "АВ". Что сродни нашим ИванОВ, ГнчарОВ. Согласитесь окончание "ОВ" до сих пор обозначает принадлежности к чему либо/кому либо. Если теперь мы посмотрим как в английском варианте зовётся известная французская воительница Жанна Де Арк, то увидим, что её зовут: Жоан ОВ Арк. То есть нашу ОВ в фамилии, они прилепляют не в конце, а в начале. _ Жоан ОВ Арк _____ , а по нашему было бы Жоан___ АркОВа. ____ На родном французском же она будет: Жана_ДЕ Арк _ Таким образом хочу показать равнозначность окончания "ВА" и приставки "ДА" в словах МоскВА и ДАмаск. Это моя самопальная так сзть иллюстрация. У товарища В.В. Макаренко более стройные и научно обоснованное доказательства. Ну что ещё сюда можно прибавить... Например то что рецептуру изготовления булатной стали знали только в Дамаске и в Москве. То что, если учесть активное использование в древности слогового письма и обратного чтения слов, то само слово СиРиЯ, это обратно прочтённое РуСиЯ. Или вот Эль РуСь (где Эль - арабский артикль), а обратно _эС Ру Эль _Из Ра Иль Так же и свидетельства и географические описания древних историков о Древней Руси. Или вот например обратимся к Татищеву, он пишет: «Из Диодора Сикилийского и других древних довольно видно, что словяне первее жили в Сирии и Финикии…» И в общем тут можно многое что ещё сказать и конкретизировать. И про настоящий древний Новгород (ныне город Наблус) и про Старую Руссу (Иерусалим), и про Киев и многие русские, европпейские, азиатские города и страны, и про всю древнюю историю и настоящую географию. Но очень хочется спать. И в придверии завтрашних насмешек, пойду я ложиться. |
|
srg2003
|
|
|
Сокол&Incorp Вот-вот, а какой нибудь свой Фоменко лет, через 100 будет писать, что Брежнев, это на самом деле Бриджит Бордо и оно было генеральным секретарем компартии ООН. что Советский Союз, он же Южноафриканский Союз, был со столицей в Кейптауне, Что Саддам Хусейн на самом деле носил распространенную татарскую фамилию Хусаинов и был эмиром татарстана, простиравшегося от Татарского залива на дальнем Востоке до Татарского озера в Литве, а нападали на него негры из Африки, что явно следует из фамилии командира -генерала Шварцкопфа и губернатором африки был Шваценеггер, что на 100 подтверждается его фамилией |
|
omaterasu
|
|
|
Уважаемый Сокол&Incorp, прочитав ваш последний пост вы меня порядком удивили. Ну как так можно сравнивать слова, образованные разными языковыми группами. Ладно бы они были все ну скажем хоть "Латинского" происхождения, но вы же намешали и романо-германские, и славянские слова, да к тому же и идиш приплели. Да к чему весь этот огород городить? Москва третий рим, только по тому, что Византия была захвачена, племянница последнего Византийского Императора Софья Палеолог - Стала женой Ивана Третьего, т.е. фактически, в каче-ве приданного отдала все Византийское государтсво - вот отсюда и третий рим (да, плюс еще право самостоятельно назначать Патриарха, что тоже немаловажно) |
|
Сокол&Incorp
|
|
|
Уважаемый omaterasu В принципе может и действительно зря я сюда влез со своим мнением. Но коль пока есть время всёж пообщаюсь. Вы выражаете удивление по поводу того, что я сравниваю слова различного происхождения. Но что запрещает это делать? Насколько мне известно лингвистика пока ещё не деградировала до такой степени. Мало того, доминирующая в ней по сию пору теория о древнем индоевропейском праязыке от которого якобы произошли и Романские и Славянские и Греческий и Германские языки, наоборот подтверждает справедливость такого сравнения. Однако не спорю, что само направление уже давно зашло в тупик. И кстати главным образом из-за того, что западная идеология не позволяет признать, того, что не русский язык произошёл от санскрита, а наоборот слова санскрита произошли от русского, ибо несут следы русской грамматики. Для иллюстрации: В арамейском местоимения "он" и "она" звучат как [ИХь] и [ИШь] соответственно (кстати вспомним хотя бы женское божество ИШьТАР). Если прочитаем эти местоимения в обратную сторону, то получаем английские he и she, что так же означает он и она соответственно. При том учтите, что армейский это семитский язык (на котором в древности разговаривал весь Ближний Восток), а английский - это германская группа индоевропейской семьи. Ну например арабский артикль "ЭЛЬ" есть обратно прочитанный французский артикль "Le". При том арабский это семитский язык, тогда как французский - романский язык. Всё это при том, что в ходе своих изысканий лингвистика выявило правило не имеющее исключений: местоимения народами не заимствуются. Возвращусь к теме сваво последнего поста, именно к равнозначности "ВА" и "ДА". Арабский соединительный союз "ва" - это аналог русского союза "да". При том что арабский "ва" пишется в одну букву в виде перевёрнутой шестёрки: ﻭ, то есть как русская малая "д". Так же можно сказать, что он пишется в виде запятой. А знаете, как получилось названия "запятая"?. Упомянутая буква ﻭ в арабском алфавите идёт шестая по порядку, то есть "за пятой" (буквой) = "запятой". |
|
omaterasu
|
|
|
Нда, не поспоришь, но а как быть с языками тюрских народов, где ВА на сколько я помню о означает "вода"?
|
|
jakellf
|
|||
|
Пекин |
||
|
igore
|
|||
|
 вы в серьез повелись на этот бред?
|
||
|
omaterasu
|
|
|
Зачем сразу повелся. Сокол&Incorp все так интересно объясняет... Ну хочется подловить человека на ошибке, а немогу 
|
|
igore
|
|||
|
опять же - вы это серьезно ?а вдуматься в прочитанное? |
||
|
kozachok
|
|||||
|
Пекин ни когда не может стать четвертым Римом! Китайцы - не христиане!!! Москва - третий Рим, а четвертому не быть... |
||||
|
Сокол&Incorp
|
|||
|
Объясните, что у Вас вызывает недоумение, в чём суть вопроса? Это сообщение отредактировал Сокол&Incorp - 18-05-2007 - 19:15 |
||
|
tlepolem
|
|||||
|
что здесь разъяснять? итак все понятно. с 9-го века по сей день христианские державы перенимали у сначала агонизирующей а затем и окончательно сдохшей румынской империи: сначала франки посягнули на былое величие Рима (думаете, просто так бывшая лютеция назван по имени одного из предков римлян - Paris?), затем итальяшки. далее португальцы и испанцы - не стоит забывать, что в процессе освоения мира колонизаторы были движимы не в последнюю очередь идеей распространения христианства. после них наступает новая, протестантская эра доминирования - голландцы, затем англичане а теперь и америкосы владели/владеют всеми видами власти в мире. да, наверное, вы скажете, что америкосы от балды присвоили себе кучу римских символов - сенат, капитолий, куча городов с с древнеримскими названиями, в т. ч. царского периода, законы и пр.:) такие дела |
||||
