О первых русских князьях

Скифами и тавроскифами русских называли византийцы, следуя книжной традиции называть новые народы именами хорошо известных старых.

О происхождении Аскольда и Дира могут рассказать лишь имена и летописное предание. То и другое - источник довольно ненадежный.

Наиболее вероятно, что по крайней мере один из "братьев" Аскольд был убит Олегом и Игорем в Угорском в первой половине 10 века. Соотвественно поход в Константинополь в 860 г. он возглавлять не мог. Все сведения об этом походе были целиком заимствованы летописцем из Хрониги Георгия Амартола и Хронографа по Великому изложению. Там имен русских вождей нет. Имя Аскольда вставлено, так другие, более древние правители Киева Нестору были неизвестны.

Аскольд видимо известное сагам имя Höskuldr от höð (вражда) + skyldr (виновный) (общепризнанной этимологии нет, вариант "седой"). В 10 веке в восточнославянском x не могла стоять в начале слова -> Helgi - Олег, Höskuldr - Оскольд.

По легенде Оскольд - варяг, и более вероятно, что этот человек - скандинав.
Имя Дир тоже имеет скандинавское объяснение (дорогой, любимый), но не знаю насколько надежное. Возможно, что имена объединены в одном сказании по ошибке (Дир похоронен отдельно от Аскольда).


Ал- Масуди знает царя славян ал-Дира. Если вопреки мнению некоторых арабистов все же видеть в нем Дира, то ... (гипотеза без претензий на научность):) Дир - правитель Киева, Аскольд - викинг, контролировавший Угорское.

А кем именно и где об этом можно прочитать? И есть ли скандинавские источники о их участии в формировании Руси?

Насколько я знаю по источникам- скандинавы использовались как наемники. Тот же креститель Руси их попользовал, а потом ручкой махнул (что это он так с "земляками"?). Да и прочие князья так же. Насчет опытности- тавроскифы были поопытнее в морском деле: данных пиратов боялись во всем черноморском регионе. Опять же, как войсковые подразделения, скандинавы представляли в массе своей легковооруженную пехоту. Один проход катафрактарной конницы и от них оставалось мокрое место. Или при фланговой борьбе с тяжелыми пехотинцами, типа гоплитов,- такая же история. Если брать приводимую мной книгу "Походы викингов", то наиболее успешными у них были молниеносные пиратские вылазки или борьба с более слабым противником. В остальных же случаях я за них и рубля бы не поставил.
Конницу же во все времена лучше было формировать из жителей лесо- степи- тех же скифов.

Я любитель, но мне его рекомендовали профи- как знатока русской истории. Думаю, что разговор на данную тему еще не завершен, тем более, что вы сами пишете:

Может и найдут нечто такое, что перевернет представление о происхождении славян и Древней Руси.

Если опираться на его книгу "Начало Руси", то он выделяет Балтийскую и Киевскую Русь. Вскользь касается Черниговско- Тьмутараканской, а так есть ссылка на Русь- тюрк. И все. Но красной линией проходит концепция о двух вариантах Руси (которые я привел первыми).

Где об этом почитать? И в чем заключается антинаучность?

По крайней мере генетика славян не отрицает их происхождения от скифов- до 50% Y- хромосом скифо- сарматского происхождения.

Коротко здесь.
http://janaberestova.narod.ru/positions.html
На сайте есть целый раздел публикаций по норманнской проблеме.

1. Скандинавские письменные источники это прежде всего исландские и норвежские саги. В то время как скандинавы прибывавшие на русь в основном видимо свеи и гауты. В этих сагах использованы отдельные предания, касающиеся этого периода, ошибочно соединенные с именами норвежцев. Пример - сага об Одде Стреле.

2. Второй по значению источник - рунические надписи в память погибших воинов и корабельщиков. Древнейшие о погибших на Руси относятся к 11 веку. Это дает основание антинорманнистам заявлять о том, что скандинавы на Руси до этого времени практически не бывали. Однако забывают, что обычай ставить такие надписи сложился довольно поздно.
К 9 - первой половине 10 века относятся единичные надписи. Количество их резко возрастает лишь к концу 10 века. Расцвет же Рунические стел (runsteinar) именно 11 век. Между тем руны все же свидетельствуют в пользу наличия скандинавов на русском севере.

К первой половине 9 века относится находка деревянной палочки с 50 рунами в Ладоге. Скандинавские руны обнаружены на монетах Петергофского клада (ок. 825 г.).

3. Есть еще многочисленные археологические данные.

Владимир - собственно славянский правитель. То что среди его предков были скандинавы вовсе не означает, что он имел какие-то моральные обязательства к бродягам, убивающим за деньги. Впрочем он и братьев своих убивал...

Тавроскифы - книжный термин, примененный впервые к русским в 10 веке. Львом Диаконом. О каких-то чрезвычайных мореходных умениях реальных тавров , скифов, тавроскифов (исчезают в 3-4 веках) и скифотавров (варварском наслении Крыма и окрестностей) источники не упоминают.

Как бы в греции охотно брали на службу викингов (варангов) - наверное было за что.

Он ученый, есть серьезные работы. Но его сильно занесло в дебри в вопросе с Рюгеном-Русью.

И еще на Дунае, Карпатах, в Моравии и проч.

Об этом не принято писать (помните о поддержке). Но вот беру например публикацию:
http://community.livejournal.com/oldrus/12558.html
И вижу уровень (читайте).

Не увлекайтесь хромосомами. На их основании можно доказать чего угодно. Так например общность скифов-иранцев, славян, балтов, армян, германцев и т.п. (т.е. индоевропейцев :)))))). Да и сами методы непроверенные.

Вот данная сага:
http://norse.ulver.com/texts/orvarodd.html#_ftn10
Можно сделать параллель между Оддой и Вещим Олегом- но это уже будет попахивать фоменковщиной. Он так провел данное совмещение между каким- то русским князем и австрийцем (точно имена не помню, читал данную хронологию давно- там была обозначена встреча с медведем). Так в те времена с медведем встретится мог любой и без всякого совмещения. Опять же от укусов змей погибал не только князь Олег (и сейчас полно таких случаев, так что ж Вещего в современники возводить). Я думаю, что идет речь о банальном совпадении, тем более, что волхв и колдунья- разные люди (хотя бы по полу). Но в приведенном вами источнике так и не удалось обнаружить сообщение о роли скандинавов в создании государства Русь. Может их просто нет- этих источников?

11 век- время правления Ярослава Мудрого, который активно использовал скандинавов в качестве наемников, и в родственниках у них был- мог поспособствовать вхождению данного этноса в летописи, мол от них все пошло. Да и папка его, Владимир Красное Солнышко, этим не брезговал. Вот ссылка на "Сагу об Эймунде", которая несколько меняет местами исторические события- оказывается именно Ярослав приказал убить своих братьев- Бориса и Глеба.
http://nvo.ng.ru/notes/2007-01-12/8_zhitia.html
http://norse.ulver.com/texts/eymundar.html
Но 11 век- это не 9 в.- именно тогда было создано государство Киевская Русь (а может и ранее): скандинавы, ау.

В книге "Походы викингов" есть указание, что они были довольно верны взятым обязательствам. Но как военная сила- может только после переобучивания византийской тактике. А так- лучше бы греки бедуинов на верблюдов нанимали (если читали Гумилева- он описывал ситуацию, когда против крестоносцев вышел отряд арабов на верблюдах: кони их испугались и пошло хаотичное отступление крестоносцев; один из бедуинов догнал отставшего рыцаря, перерезал ему глотку и стал пить кровь. Среди крестоносцев распространился слух, что у императора Византии служат вампиры и атак больше не повторяли.)

Можно, конечно, сказать, что 2 век- это не 7- 8 века, но история знает примеры, когда народ при переселении и ассимиляции передает свои навыки.

Позволю с вами не согласиться. Генетика никогда не сможет доказать, что гены чернокожести принадлежат белой расе, что первая группа крови- это вторая, а светлые глаза- это карие. Тем более, имел возможность пообщаться с генетиком, который сообщил, что у У-хромосомы есть регионально- этнические мутации и по ней можно отслеживать миграцию этносов по территории (проверяли данный метод этнографически- лингвистически и антропологически). Есть конечно допущения, но в целом он объективен.

Тот же Кузьмин утверждал обратное вашему, что на самом верхнем эшелоне поддерживают норманскую теорию. Так что говорите- заработаете массу девидентов.

Это сообщение отредактировал М.Вульф - 06-09-2007 - 18:48

И тем не менее:

Мельникова Е.А. Сюжет смерти "от коня" в древнерусской и древнескандинавской традиции//От Древней Руси к новой России. М., 2005. с. 95-108.

Е.А. Мельникова на основе сравнения текстов саги об Одде Стреле и летописной повести об Олеге Вещем приходит к выводу о том, что сюжет о смерти Одда от коня заимствован в сагу из древних сказаний о Вещем Олеге, сложившихся на Руси в скандинавской среде.

Мельникова Е.А. - наш крупнейший специалист по Средневековой Скандинавии.

Странно как-то Вы переходите от вопроса о том, почему Владимир не жаловал "своих" викингов в конце 10 века к выводу о том, что скандинавов не было на руси в 9 веке.

Собственно Вы их легко найдете в Бертинских аналлах под 839 г. В Ингельгем в этом году прибыло посольство от кагана Рос. Они оказались шведами. Т.е. в 9 веке русские князья использовали скандинавов. И те имели место быть на руси.

Речь идет об Этерии (императорской гвардии). За одну преданность в гвардию не брали.

Соглашусь, был не прав. Тавры (негреческое население Таврики) упоминаются как пираты во 2 в.н.э. Тем не менее после нашествия гуннов (4 в.н.э.) они практически не упоминаются. Не ясно кому и где могли они "передать свои навыки".

С трудом верится. Хорошо, дайте ссылочку на источник своих свеедений.

Это в конце 80-х, 90-х. Но не поддерживали, а разрешили ученым излагать свои взгляды, не оглядываясь на политику. Антинорманистам и даже академику Б.А. Рыбакову (советский официоз) тогда явно не поздоровилось:

http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx002.html

Но сейчас все меняется просто на глазах. Вал антинаучных публикаций увлек за собой все интересующееся историей население.

Это сообщение отредактировал Nicko - 06-09-2007 - 16:46

Пожалуй присутствовать в государстве и создавать государство- для меня это не совсем синонимы (а иногда и антонимы). Скандинавы так широко расписывали свои успехи в Биармии, Исландии, Западной Европе, Средиземноморском регионе, а вот на Руси? Вы так и не привели источник скандинавского происхождения. В целом для меня симпатичнее ранее приводимая концепция А.А.Хлевова- если можно ее так назвать, - уравнительная. Да и ментальность с этнографией не совсем скандинавские (вернее, совсем не скандинавские), к примеру "о прическах":
http://www.kurgan.kiev.ua/ozar2.htm
Но что было на самом деле- как вы говорили, достоверных источников практически нет. Каждый из профессиональных историков формирует ссылки на источники в рамках своей концепции.

Я в данной истории усмотрел несколько отличий, но ученым виднее. Имеет право быть.
К сожалению времени сейчас у меня маловато и не со всеми вашими ссылками ознакомился- только бегло просмотрел.

Возможно я не четко выразил свою позицию, но речь о технологических приемах сражений, а не физических качествах воинов. Стоять на поле боя и в царских покоях- требуются разные навыки. У скандинавов сочетанности действий родов войск (пехота, конница (в особенности), флот) не отметил. В основном действовали "изподтишка".

Я не конкретно о таврах, а в общем. К примеру, монголы "позаимствовали" у китайцев осадные орудия и инженеров. А относительно к тем же скифам- они были не только степной народ, но и владели морским делом- даже изобретение якоря в современной форме приписывают Анахарсису. А его афоризм "Самые безопасные корабли- это вытащенные на берег" говорит о многом. Или вот темка
http://www.russiancity.ru/fbooks/f2.htm
Скифы, славяне- все смешалось. Но морскими навыками владели.

Ссылок сейчас много, стоит только ввести слово "этногенетика" в поисковую систему. Некоторые подробности я узнал от генетика при общении на форуме, но для вас Николай:
http://army-info.spb.ru/fido7.ru.military/46584.html
http://wsyachina.narod.ru/biology/genegehistory.html

В данной же ссылке есть и другие работы по генетике.
http://www.medgenetics.ru/Rus/laboratories/evolgen.htm

http://wsyachina.narod.ru/biology/genetical_history.html
http://news.centergen.ru/index.php?t=1375
В общем, наука не стоит на месте.

Nicko:

Полностью с вами согласен. Но политическая жизнь общества часто использует историю в пропагандистских целях. К примеру, в советское время нас учили, что поэта Пушкина в 1830 году не пустили в столицу по приказу правительства. Просто вопиющее ущемление прав при первичном рассмотрении, но оказывается в то время была эпидемия холеры и по приказу правительства никого не пускали. Недомолвки, неуточненности, смещение акцентов и первичный смысл меняется. А так за скифскую теорию академия тринитаризма "страдает":
http://www.trinitas.ru/rus/002/z0211008-03.htm

Согласен. Попробую найти некоторые общие точки.

Вообще следует разделять.

1. Факт присутсвия

2. Факт участия в становлении Серебряного пути и пути из Варяг в Греки, сыгравших системообразующую роль в формировании единого Древнерусского государства.

3. Взаимодействие варягов с местными племенными структурами (отношения подчинения, данничества, служебные).

Что касается
1. Этот факт бесспорен. Но масового переселения не было (отсутсвие этнонимии и др.).

Что касается
2. Также бесспорно. Но следует разделять на

а) участие в торговле (здесь, например по данным Тимерево славян и скандинавов среди торговцев и промышленников в 10 веке было поровну).
Причем в основном на севере Руси.
и

б) создание инфраструктуры торгового пути (градов - gardr). По преимуществу их создавало и контролировало славянское население.

Что касается
3. Суверинитета славян и экстерриториальности варягов. Вопрос наиболее сложный.

Вы просили меня привести письменные свидетельства участия норманнов в создании русского государства. Я Вам ответил, что таких письменных документов фактически нет. Но не заметили аргумент отсутсвия шведских саг.

Со своей стороны я могу Вам задать аналогичный вопрос - какие письменные свидетельства у славян свидетельствуют об создании единого Древнерусского государства славянскими князьями.

Моя позиция в этом вопросе: надо быть ближе к летописи.
Летопись же сообщает, что пришли варяги из-за моря и творили насилие словенам (т.е. уже бывшим там).

- Вывод.
Нам известно из археологических данных, что славяне и скандинавы практически одновременно оазались на русском севере (причем в Ладоге даже раньше). Следовательно речь идет о неком более позднем чем середина-вторая половина 8 века событиях.

Как полагает Кузьмин (археолог) 760-е гг. Ладога, основанная скандинавами захватывается словенами. И до 830-х гг. находится под их контролем.
В конце 838 г. ситуация резко меняется. между 837 и 842 гг. происходит сильный пожар, а в Ладоге возникает целый варяжский квартал (впоследсвии Варяжская улица). Естественно будет сделать предположение, что пожар и все остальное - свидетельство захвата Ладоги викингами-варягами.

То есть речь идет об упомянутом летописью приходе "варяг из заморья".
После изнания варягов словене и прочие стали сами собой владеть и города ставить. По Ипатьевской летописи тогда же был основан Ногвород (Рюриково городище). На самом деле Рюриково городище возникло в середине - второй половине 9 века.

Следовательно около этого времени следует полагать изгнание варягов. Между 864 и 867 гг. в Ладоге происходит новый обширный пожар. Именно с ним удобнее всего соотнести это изгнание.

Таким образом наша летопись утверждает, что до изнания варягов (860-е гг.) собственно русского, т.е. славянского государства не существовало. Оно возникло позднее и вскоре после этого времени.

Когда кстати неизвестно. С одной стороны летописец сообщает, что неопределенно скоро после изгнания. С другой Игорь, сын основателя русской династии жил явно в первой половине 10 века.

Современником Рюрика летопись называет Олега. А время его жизни уверенно датируется договором 911 г. и упоминанием в Кембриджском анониме (ок. 940 г.) = первая половина 10 века.

Вывод. По летописи возникновение русского (славянско-кривичско-мерянского) государства датировать можно первой половиной 10 века можно датировать .

Что же касается упоминаний Русского каганат в 9 веке, то русская летопись:

1. Помещает на это место насильников-варягов.
2. Черпает сведения о походах Руси на Константинополь из "летописания греческого" (то есть не находит о них известий в местных славянских источниках).

Вывод. Летописец ошибочно соединяет известия о варжском росском каганате 9 века с данными о славянском русском государстве 10 века. Между существованием этих двух образований - большой перерыв во времени.

Причем и в том и в другом случае правящая династия была представлена "некими варягами". Вопрос о том, кто они требует отдельного решения.

Насчет конницы Вы правы, у скандинавов, как и у руси ее практически не было на начальном этапе. Но взаимодействие пехоты и флота - полное. Фактически викинги - это один род войск (морская пехота). :)

По этногенеалогии.

Все-таки, говоря о родстве со скифами надо конкретизировать о родстве каких славян и с какими скифами (вообщем-то этой ссылки на источник я и просил).

О политике.

Совершенно верно. Только заметьте теория автохтонности местного населения чаще всего импонирует авторитарным режима (в. т.ч. Путинскому).

Возникает следующий вопрос. С чего это славные викинги по прибытии на Русь забыли, как делать свои обожаемые дракары, коней дороги китов? И принялись нападать на Константинополь на моноксилах (однодревках). Даже в помощь на Крит и то на моноксилах. Конечно, можно предположить, что греки были мало сведущи в морском деле, и ошибались, но позвольте мне усомниться.

Не забывайте, что русь 10 века - в основном славяне. Хотя в ихчисле видимо было немало и скандинавских наемников. В строительстве русского флота использовались как местные, так и северные традиции.

Подтверждением чему являются многочисленные находки ладейных заклепок (Киев, Белгород, Шестовицы, Гнездово, Рюриково, Ладога), т.е. элемнтов северной набойной ладьи. В славянской (вернее западно славянской корабельной традиции вместо заклепок использовались деревянные нагели и вица).

Об использовании моноксил:

http://www.fennecfox.archeologia.ru/download/mediaships.doc

А вприведенной цитате вы считаете ее автора полным дебилом? Он что скифов не мог отличить от норманнов?
Понятно, что здесь имя скифы досталось в наследство, но досталось местным народам, подхватившим эстафету у скифов, а не дядям прищедшим за 2 тыщи км.

Ну зачем с ходу такие "термины"...

Скифами часто называли все что движется, шевелится и дышит к северу от Понта. Например готов, которых никак не заподозришь в родстве с иранцами (кстати войны, которые готы вели с империей в 3 в. получили название "скифских").

Вот именно - скифами часто называли народы, живущие в ПРИЧЕРНОМОРЬЕ, но никак не тех, кто жил за несколько тысяч километров от него. Еще в римской традиции было приняо делить варваарские народы на германские и скифские, причем язык, на котором говорил народ здесь не играл никакой роли, всех кочевников называли скифами, лесные племена -германцами.
А этноним "русы" в византийских источниках встречается когда варягами в Киеве еще не пахло.

Греки сталкивались с русью непосредственно в Понте, а не за 1000-и км. Хотя называя росов скифами, греки представляли, что народ сей, по словам Фотия отделен от Константинополя "многими землями и державами, судоходными реками и морями".

Тем не менее готы - германцы и не кочевники. При обозначении их скифами важно было то, что их деятельность как и росов была связана с восточными землями и Понтом.

Это сообщение отредактировал Nicko - 08-09-2007 - 19:56

Ну первое упоминание о русах в византийских источниках это Житие Георгия Амастридского, написанное между 820-842 г. ,когда Рюрика в этих краях еще и в помине не было. Здесь этот народ позиционируется как местный- припонтийский, как впрочем и во многих последующих источниках. Что касается Фотия, то вы забыли упомянуть, что он сообщает о крещении народа росов и о назначении к ним епископа. Чего то я не помню о крещении викингов в 860-е годы и о присутствии какого-нибудь епископа от киева до Швеции.

Честно говоря не вспомню, кто называл готов скифами, наверное память подводит. Но даже если так, в чем противоречие? Готы обитали в этих местах столетия, а древние историки были людьми довольно консервативными и старые сведения о землях и странах обычно не переделывались, а дополнялись. Отсюда и имя скифы, зависшее на века

Датировка Жития Георгия Амастридского до 845 г. предложена В.Г. Васильевским, полагавшим, что сочинение написано диаконом Игнатием (780-845).

В настоящее время большая часть исследователей склоняется к мысли о неправомерности атрибуции жития Игнатию.
Возможные датировки событий - 860 и 941 г.

//Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.2000, с. 91.

Дело в том, что это не единственное свидетельство о знакомстве руси с христианским учением. Арабские писатели сообщают, что русь часто в торговых поездках представлялась христианами.

Что касается епископа. То я говори о том, что вскоре после крещения кровавый каганат Рос видимо прекратил свое существование ("изгнание варягов").

Совершенно верно. Пришли к Понту с севера славяне и росы - их тоже стали именовать скифами.

Викинги конницу побаивались и прятались от нее либо за водными преградами, либо за валами (или прочими препятствиями).
Возможно вы и правы, что варяги могли распространиться на Киевскую Русь через свои опорные пункты- Ладогу,Гнездово, Смоленск (так же они поступали во Франции и Великобритании- создавали прибрежные базы, а затем по рекам двигались вглубь материка). Хотел задать вопрос- название страны, Гардерика из скандинавских саг, появилось после появления Рюрика или до?
Но все- таки первичный субстрат государственности был изначально- некий гипертонический "раствор", если скандинавы и участвовали в процессе, то как "центр кристализации". Кстати, как вы относитесь к легенде о князе Черном?
В целом же изучение истории данного периода привело меня к мысли, вернее к корням русской мечты о равенстве. По всей видимости идеологическая подоплека данного образования звучала как "Все религии равны" (не даром же князь Владимир совместил всех богов того времени в едином пантеоне и народ за ним пошел).

Этногенетика изучает определенные маркеры наследственности и их распространеннность среди людских популяций.
Про распространенность маркеров:
http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf
А вот в приведенной ранее ссылке
http://hasid.livejournal.com/298687.html?t...194815#t3194815
говорится о том, что исследования проводились среди русских. Так же автор данного высказывания дает ссылку на:
" Для желающих гугление по паттернам типа "haplogroup Y-chromosome" или "R1a haplogroup" даст кучу ссылок на обзорные и статистические материалы." Вы, как норманист, наверняка хорошо знаете инглиш- а то с моим знанием "со словарем" придется год разбираться.:)

А.Г. Кузьмин выделял три момента в истории СССР, причем два из них был под знаком норманизма (как методой борьбы с "великорусским шовинизмом").
http://rujan.jino-net.ru/article.php?id=4_7

Данный автор, ссылаясь на ВВП, утверждал, что политическая элита современной России поддерживает как раз норманскую теорию происхождения Руси. Косвенным образом этому служит появление "мультяшной" истории на канале ТВЦ по мотивам норманиста Карамзина.

Это сообщение отредактировал М.Вульф - 10-09-2007 - 01:18

Я все же больше склоняюсь к версии существования Русского каганата, представленной Галкиной "Тайны Русского каганата"Москва, вече 2002.
Иранский след лично для меня выглядит гораздо убедительней.

Первые датированные упоминания:

Gardariki - XII в. (искусственный термин с второй основой -riki - государство, королевство, придуманный исландцами, записывавшими саги).

Gardar (мн. число от gardr - Гарды) - конец X в. в скальдической поэзии.

Считается, что слово Gardar - появилось довольно рано (IX век) и обозначало собой цепочку славянских "градов" (укрепленных пунктов на речных торговых путях) на Волхове и в Приильменье.

Что касается Рюрика, то когда он реально пришел не известно. Если он основал Городище (согласно Ипатьевской), то во второй половине IX века, если был отцом Игоря, то в начале X века. А может быть ни то и ни другое.

Сложная тема. О ней надо говорить отдельно.

Примеры для размышления.

1. В земле мери славяне и скандинавы основывают поселение Крутик, созданное просто для пушной торговли с местным населением. Естественно ни о каком господстве над этой территории пришельцев не может быть и речи.

Меря и торговцы живут друг с другом мирно - они занимаю разные экономические ниши. Если внутри фактории возникают конфликты (типа убийства Аскольда и Дира) местных это никак не касается.

Но как это может выглядеть в преломнении саг? "Княжили <имя рек> в мерьской земле и пришли к ним князья <имя рек>...". А почему нет? Например в Эймунд-саге из факта службы дружины скандинавов в Полоцке родилосб предание о том, что Эймунд правил этим краем как своим леном...

Думается

1. был этап неких славяно-скандинавских факторий с постепенной интеграцией в местную среду.

2. а затем военный союз, смысл которого нам будет ясен при рассмотрении истории 10-11 века (Владимир и Ярослав выигрывают битву за киевский стол, так как благодаря своим северным связям имеют возможность в нужный момент нанимать в неограниченном количестве дешевых, но профессиональных воинов-варягов ("гастарбайтеров меча").

(я говорю о событиях после 860 г.).


Что касается князя Черного. То судя по одной из наиболее возможных этимологий (личное имя Черник, т.е. черный) может и был основатель. Есть еще версия археологов (Д.Мачинский), что в Черной могиле похоронен Претич.

По норманизму. Автор может писать чего хочет. У вас есть своя голова для того, чтоб исследовать вопрос.


2. To kashub

Племя, которое жило по берегам Донца, Тихой сосны и проч. - ясы. Они были включены в состав хазарского каганата. Никакого отношения к руси не имеют.

Салтовская археологическая культура не имеет продолжения в Древнерусской. Ни один отечественный письменный источник не дает оснований выводить русов с Подонья. Что касается восточных, то по ссылке найдете критику.
http://www.gspo.ru/biblio/discuss/Samoilov_vs_Galkina.pdf

Это сообщение отредактировал Nicko - 10-09-2007 - 17:59

Ну хотя бы о двух крепостях на Дону, о разнородности кранеологического материала ,то,что она не делает категорических выводов о происхождении этнонима только из Придонья, не пытается объять необъятного и оставляет на рассмотрение других авторов "русь" Прибалтики и т.д. Я практик, и рассказы арабов о рабах, которух русы везли на продажу, название порогов и многое другое мне более понятно в трактовке месторасположения Руси Галкиной.Но я говорю о " Тайнах Русского каганата", а не о более узкоспециолизированной работе, на рецензии на которую ссылаетесь вы.