Отношение к человеческим потерям в СССР

В школе рассказывали об орде которая возникла из монголов и управлялась ими. Но иго именовали ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИМ. Так сложилось в русском языке. Логика здесь ни при чём.
Например смотрим БСЭ

Энциклопедия «Кругосвет»

МОНГОЛЬСКОЕ ИГО (монголо-татарское, татаро-монгольское, ордынское) — традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480.
Согласно русским летописям, эти кочевники именовались на Руси «татарове» по названию самого активного и деятельного племени отуз-татар. Оно стало известно со времени завоевания в 1217 Пекина, и китайцы стали называть этим именем все племена оккупантов, пришедшие из монгольских степей. Под названием «татары» захватчики вошли и в русские летописи как обобщающее понятие для всех восточных кочевников, опустошавших русские земли.

Современные исследователи в оценках более чем 240-летнего властвования Орды над русскими землями значительно расходятся. Само обозначение этого периода как «ига» применительно к русской и вообще славянской истории было введено польским хронистом Длугошем в 1479 и с тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. В русской науке этот термин впервые был использован Н.М.Карамзиным (1766-1826), считавшим, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой: «Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались». Того же мнения об иге как сдерживающем факторе развития и становления общерусской государственности, усиления в ней восточно-деспотических тенденций придерживались также С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, отмечавшие, что следствиями ига было разорение страны, длительное отставание от Западной Европы, необратимые изменения в культурных и социально-психологических процессах. Этот подход к оценке ордынского ига господствовал также и в советской историографии (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Разрозненные и редкие попытки пересмотра устоявшейся точки зрения встречали сопротивление. Критически были встречены работы историков, работавших на Западе (прежде всего Г.В.Вернадского, видевшего во взаимоотношениях Русских земель и Орды сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выиграл). Замалчиванию подверглась и концепция известного отечественного тюрколога Л.Н.Гумилева, попытавшегося разрушить миф о том, что кочевые народы принесли Руси одни страдания и были лишь грабителями и разрушителями материальных и духовных ценностей. Он считал, что вторгшиеся на Русь племена кочевников с Востока смогли установить особый административный порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала 13 в. было не иго, а своего рода союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана. При этом не пожелавшие признать эту власть правители соседних княжеств (Минска, Полоцка, Киева, Галича, Волыни) оказались завоеванными литовцами ил поляками, вошли в состав их государств и подверглись многовековому окатоличиванию. Именно Гумилев впервые указал на то, что древнерусское наименование кочевников с Востока (среди которых преобладали монголы) - «татарове» — не может оскорблять национальных чувств современных волжских (казанских) татар, проживающих на территории Татарстана. Их этнос, считал он, не несет исторической ответственности за действия кочевых племен из степей юго-восточной Азии, так как предками казанских татар были камские булгары, кипчаки и частично древние славяне. Историю появления «мифа об иге» Гумилев связывал с деятельностью создателей норманнской теории — немецких историков, служивших в Петербургской Академии наук 18 в., и исказивших реальные факты.

В постсоветской историографии вопрос о существовании ига по-прежнему остается спорным. Следствием роста числа сторонников концепции Гумилева стали обращения к президенту РФ в 2000 об отмене празднования годовщины Куликовской битвы, поскольку, по мнению авторов обращений, «ига на Руси не было». По мнению этих исследователей, поддержанных властями Татарстана и Казахстана, в Куликовской битве сражались объединенные русско-татарские войска с узурпатором власти в Орде, темником Мамаем, провозгласившим себя ханом и собравшим под свои знамена наемных генуэзцев, аланов (осетин), касогов (черкес) и половцев.

В царской России жизнь людская была тоже ни в грошь,да и в современной цена жизни стоит меньше обесцененной копейки

Васильев имеет право на собственное мнение, будучи человеком который проливал кровь на войне, а не изучал ее по советским книгам.
Васильев про Кобу не так высказался и сразу ярлык загнил...Круто.

Ну хотя это обычные комми ярлыки,для тех, кто с ними не согласен.

Если человек высказывает собственное мнение на всю страну, мало того, что ничем не обоснованное, так еще и противоречащее сведениям из других источников, то он в лучшем случае за свои слова не отвечает. В худшем - сознательно врёт.