Падение Римской Империи!

1 Sic! video!))) Ты прав. По нашим меркам рим далеко не весь мир завоевал. НО по тогдашним меркам завоевания выглядели более гиганскими.

Про Партов ( прости елси по русски они по иному называются) Единственынй человек, который обладал талантом. сильнейше армией и смелостью чтобы их завоевать- это был Цезарь! Что он и собирался сделать. Собственно- в данной цели ( для декларации войны Партам)- и было созвано заседание сената где его убили. И по многим мнениям его убили скорее от страха перед подобной войной а не изза того что он лепил из себя бога. Слишком свежа была память о бесславной кончине Красса ( тода уже старого и которому в добавок не повезло)

Убив Цезаря...заговорщики можно сказать повернули в совсем другую сторону колесо истории((( По подсчетам Цезарь скорее всего бы смог завоевать партов. Он видел гораздо дальше его коллег. Он понимал что подлинная угроза- идет с востока. После цезаря никто более не решился на настоящее завоевание партов.

НО елси бы Цезарою это удалось- то сегодня те народности ( на территории сегодняшнего ИРака/ирана) вполне возможно были бы чем то наподобии той же Германии- насквозт пропитаны западной культурой, а не противопоставляли бы себя западу. Вот насколько ясно видел Цезарь!

2 Нууу ... когда началось падение нравов?)))))) Ты читал Jovenale? ТАм есть одна сатира против падения нравов. ДАже Он ( не знаю как по русски его кличут)- отметил что видать чистые нравы соблюдались только лишь когдалюди жили со скотом вместе в пещерах и жена- кормила звероподобными острыми сосками младенца, а муж громко отрыгивал натоптавшись кореньев на обед!))))))))) И то как знать))))))))

Весталки и Пулькра- это частные случаи и не общее растление нравов.

3 Катилина!!!! Ну это не связано с падением нравов ( может ты спутал с калигулой?) Катилина это был как бы декабрист ТЕХ времен- то есть немного диковат несмотря на высокое происхождение. Катилина- понял как и многие в ту пору, что республик и правление отцов- отжило себя. И что единственный способ чтото изменить- это было свернуть власть. Конечно! Катилина вооружился идеалами популарес- в услаждение собственных обид и жажды власти.... НО даже когда Цицерон произнес известную орацию против Катилины- сенаторы молчали... И это молчание ошибочно было истолковано Цицероном как немая ненависть к Катилине... Однако молчали многие потому что понимали что таких катилин всоре будет очень много ибо смо государство не соответсоввало временам.

4 ЗАконы против роскоши начались далеко не с Августа. Первые законы такого типа- впустил диктатор Силла ( Сулла?) ЗАтем их еще более развил Цезарь.

НО кстати склонность к вялой роскоши- это НЕ римское! Склонность эта пришла в рим вместе с легионерами Помпея- после разгрома тех же Партов))) И вообще после восточных войн. Именно на востоке строгие римляне были развращены роскошью и предметами искусства.

5 ГРекулы ( ГречкИ в переводе) правда наполнили Рим)))))))) Но влияние Их- на распад нрыавов было не первостепенное. Сами римляне ( вся аристократия)- ездили в Грецию.... именно чтобы уыиться у греков искусству риторики ( на те времена первой отличит чертой патриция)

6 Нууу это оспоримо вот в каком смысле:
Когда западный Рим пал- он уже был христианским. После Константина христианство стало гос-религией РИма. То же наблюдалось и в Константинополе.
Разница лишь одна: РИм пропал а Константинополь нет ( до поры до времени!)
Сам понимаешь что елси бы Рим продолжал существовать- он быразвивался именно как христианское государство.

Кас Константинополя - он тоже пал под ударами мусульамн.... И к превеликому сожалению ныне почемуто называется Стамбулом и населен черте кем))))))))))

Тут скорее, какой-то римский мозговой выкрутас. С одной стороны вполне трезвое осознание существования мира вне лимеса, с другой признание императора императором земного шара.

По каким многим? Что-то я таких мнений нигде не видел.

Что означает завоевать парфян? Троян брал Ктесифон, Север брал Ктесифон. И что? Римляне там не могли удержаться. Всех ресурсов империи еле хватало на границы в пределах эры Антонинов. Вся социально-экономическая, полисно-урбанистическая система римского общества, это система средиземноморского мира.
Ведь и из Германии римляне ушли вовсе не по причине такого уж стойкого сопротивления германцев, а по причине чрезмерной затратности освоения этих новых, материковых территорий. Уже при Юлиях - Клавдиях было четко понятно. Либо Британия, либо Германия.

Странные ваши слова, уважаемый! Казалось бы восток особо Риму не угрожал, и в падении запада участия не принимал, какая уж там угроза? Столетиями более менее стабильная граница, взаимное уважение, войны скорее локальные, за те или иные политические преимущества кроме вышеуказанных, бессмысленных походов.

Угу. Цезарь прозрел Саддама Хусейна и Бен Ладена.
Я полагаю, что Цезарь, ощущая принципиальную неудачность своей политики милосердия, будучи сам по себе плохим государственным деятелем (гениальным политиком и полководцем, но посредственным государственным деятелем) мечтал свалить хоть к черту на рога. Туда, где он мог проявить свои способности, в мир военного лагеря, ему знакомый и любимый. Не было бы Парфян, он бы куда угодно поперся, хоть черную Африку завоевывать.
О падении нравов. Вы привели Ювенала, и ответит вам он же.
«Некогда скромный удел охранял непорочность латинок, И небольшие дома не давали внедряться порокам Там, где был труд, где недолог был сон, и грубые рук Были от пряжи этрусской жестки, а к самому Риму Шел Ганнибал, и мужья охраняли Коллинскую башню
Римская бедность прошла, с этих пор у нас - все преступленья И всевозможный разврат; на наши холмы просочился Яд Сибариса, Родоса, Милета, отрава Тарента, Где и венки и разгул и где господствует пьянство. Деньги презренные сразу внесли иностранные нравы; Нежит богатство, - оно развратило роскошью гнусной Все поколение…»

Разве? Насколько я помню, Катилина вообще не ставил планов государственного переустройства. Отмена долгов, проскрипции богачей. Вот и все. Для этого избираться самому и провести своих сторонников в магистраты. Никаких планов сокрушить республику сколь-нибудь достоверно не известно. Только что катилинарии, но это в обычаях времени приписывать оппоненту все мыслимые прегрешения.

Что-то не помню я про молчание сената. Другое дело, что сенаторы некоторое время не были убеждены в реальности заговора. Все было основано на слухах и Катилина действовал в соответствии с законом.
Впрочем, я писал не о целях Катилины, а о методах (предполагаемых). Все же поджог Рима и истребление сената, из ряда вон выходит. Это проявление разврата в политике и разврата в голове.

Вообще то первые законы против роскоши, это эпоха Ганнибаловой войны, от закона Клавдия и др. Другое дело, что в 1-м веке до н.э. эти законы приобрели иную окраску.

Не совсем так. Началось все с македонских воин, когда половину богатств Македонии и Эллады вывезли в Рим в месте с образованными греками рабами.
И что значит неримское, коли римляне с таким удовольствием и скоростью нарушили заветы Нумы и предались изнеживающей роскоши.
Сами же пишите, что

Естественно.

Гм! Через 1000 (тысячу) лет. Тысяча лет, это много.

1 ДА именно так. Известно о торговых отношениях и вообще о присутствии римлян даже в Китае. Значит они знали о истинной протяженности мира. Ну чтожжж)))) Тут только приходится тольковать что подразумевали римляне под миром))) Очевидно- это был мир- в пределах досягаемости их легионов)))

2 Есть мнение: Jerome Cаrcopino- Он был ( умер в 70х) не только лучшим биографом Цезаря- но и одним из лучших историков рима. Аккадемиком Франции. Ознакомтесь с этим автором: думаю что никак нельзя назвать его мнение- не авторитетным.

3 В планах Цезаря- велось про полное завоевание как то про Грецию или Галлию. То есть завоевание и потом включение Парфян в систему римской империи. В ГЕрмании римляне потерпели потрясающий крах. Цезарь недооценил мощь германцев и размах этой страны- когда построил мост через Рейн... После такого остались только римские цитадели и военные городки нат ерритории германии- и притом очень немногочисленные. А уж цель РИма стала- охрана границ перед Рейном

4 мммм.....Не уважение а взаимотерпение. Войны были хоть и локальными- но бесконечными и очень кровавыми. Рим не мог себя чувствовать по настоящему хозяином тех территорий.. без полной пбеды над ними. Ведь елси между Римом в галлами и даже германцами в конце концов возникло некое взаимопроникновение на уровне культуры... то с Партами такого не было. И не могло быть по причине большой разницы в государственой культуре. Цезарь также знал ( как и другие) что взаимонетерпение с востоком- наблюдалось еще сов ремен войн между персами и геками И поээтомун еизбежно понимал что с Партами без войны и завоевания- не обойтись.

5 Как раз политика милосердия принесла огромные плоды! На тех территориях, которые так или иначе примыкали, соседствовали или стремились к римской империи. НЕ буду распространяться- но факт известен: именно Цезарь не только сумел завоевать- но и сплотить территории во едином духе римской государственности и права.
Единствено что правда- это что Цезарь чувствовал себя уставшим и правда надеялся после завоевания Партов- уйти со сцены.

6 Ну как сказать))) Если Катилина мечтал перерезать всех сенаторов... это все равноч то убить саму республику. Добавим к тому же что Катилина бессомненно хотел стать диктатором ( он тоже понял что такую огромную империю уже не продержишь в кулаке при помощи растленного республиканского строя)

Собственно цезарь сделал нечто вроде того чтохотел и Катилина: но без проскрипций и без полной отмены долгов. НО и Катилина мечтал ( кровавым путем конечно)- наконец перераспределить земли и дать их неимущим. что сделал Цезарь бескрвно.

7 О молчании- следует читать хотябы комментарии к Катилинариям. О непеомерной самонадеянности Цицерона и о его слепой приверженности республике- тоже известно.

8 _))))))))) НУ тогда нада вписать в компанию и Мария и Силлу и даже самого Помпея ( тоже ведь мечтал стать императоором!) фигура монарха- это плод распада республики. ОДнак верно что Катилина был развращен в голове.

9 И греция и македонские войны- это по понятиям римлян=были войны азиатские. Эти страны були у них тесно сопряжены с понятием восток. Думаю.. неоспоримо?))))

Ну... вот такое двоякое отношение к грекам было. С одной стороны - Сами греки считали что РИм доделывает их дело ( завоевания и внедрение высшей греческой культуры что не смогли сделать сами греки) С другой- римляне были завоеваны не только греческой риторикой но и искусством и философией в широком плане.

РИмляне учились риторике у греков. НОООООООО..... по крайней мере самые примечательные представители римских реторов- усреднили греческое восточное краснобайство в риторике ( о чем Квинтилиян) Да и ДО начала воздейстия греческой школы- римская риторика была хоть и первым искусством аристократа- но коренным образом отличалась от греческой! ИСпокон веков римская риторика была лаконичной и давила скорее на gravitas- то есть на авторитетность персонажа и сжатость и важность того что он говорил.

Сами же примеры римской риторики в первозданном виде- абсолютно лишены хитросплетений и игры слов.

Конечно, переняв грееские школы- римляне по началу дорвались до них престрастно... НО вы наверняка знаете какой злой и обширнейшей критике предавались судебные крикуны и оное отсупление от римских традиций.

10- вот этоу же чистая риторика)))))))))))) Мол пал но через 1000 лет. Пал Константинополь (увы!) потому что пришел его час. Потому что не выдержал натиска врага- как в свое время произошло с Римом.

Земной шар. Дословно.

Большие сомнения меня берут. Самого Каркопино я не читал, но нигде не встречал упоминания о такой удивительной позиции, хотя самой своей оригинальностью идея, что цезаря убили из-за страха перед войной с парфянами, должна была найти критиков или последователей. Ничего похожего нет и у биографов Цезаря, Светония и Плутарха, потому непонятно, откуда явилась эта идея.
Более того, парфянская война, что начал Антоний после смерти Цезаря пользовалась популярностью, (конечно до поражений) и Августу в идеологических целях пришлось симулировать парфянские победы и выторговывать аквиллы.
Так что будет разумно, если вы приведете цитату.

С чего вы взяли? Ничего корректного о планах Цезаря в Парфии мы не знаем.
У Плутарха есть следующее, «Он готовился к войне с
парфянами, а после покорения их имел намерение, пройдя через Гирканию вдоль
Каспийского моря и Кавказа, обойти Понт и вторгнуться в Скифию, затем
напасть на соседние с Германией страны и на самое Германию и возвратиться в
Италию через Галлию, сомкнув круг римских владений так, чтобы со всех сторон
империя граничила с Океаном», но эти гомерические планы имеет смысл отнести к исторической мифологии.
Не говоря уж о том, что желания и результаты, - разные вещи.

Причет тут Цезарь и Германия? У Цезаря и планов не было по завоеванию Германии. Его переход через Рейн лишь демонстрация, о чем он четко и ясно написал в «de bello gallico».
А крах римского наступления в Германии, это гораздо позже, и не по военным основаниям, а по причине острой нехватки ресурсов.

И то и другое. И Помпей Трог Страбон, и Иосиф Флавий, и Плиний Старший разделяли представление о существовании двух равномогущественных империй.
Как пишет Карл Крист, «Большие римские наступления на Парфянское царство при Трояне, Луции Вере и Северах неоднократно приводили к взятию парфянской столицы Ктесифона и значительно способствовали ослаблению соседнего государства, но нельзя было и думать об окончательном устранении великой державы».
Парфянский дом признавал превосходство Рима и не смел изготавливать золотую монету, ограничиваясь серебром, а Каракалла в 215 г. предложил персидскому царю жениться на его дочери и т.о. соединить обе империи в одно, что со стороны персов встретило благоприятную реакцию.
Пишут, что предложение было лживым с самого начала, но как бы то ни было, современникам оно представлялось реалистичным.

А вы не путаете парфян и Сасанидских персов? Эллинизированый парфянский двор был, возможно, ближе Риму, чем собственным подданным.

И это не верно. Как раз отношения между персами и греками нельзя охарактеризовать только антагонизмом. Греки служили у персидского царя, достигая высоких чинов, бежали к нему в случае преследования на родине, азиатские греческие полисы входили в империю и т.д.

Читайте внимательнее. В эпоху воин, особенно гражданских, политика милосердия и верно играла положительную роль, но в мирную эпоху ее можно признать неудачной.
Процитирую.

http://www.peoples.ru/state/king/rome/caesar/history17.html

Это вам Цезарь сказал? Откуда вы взяли?

Извольте ссылку.

Ни Марий, ни Сулла, ни Помпей не собирались становиться императорами в смысле высшей и специфической власти в Риме. Вообще подобная трактовка термина «император» появилась позже.

Естественно оспоримо. Для римлян Греция, конечно, лежит на востоке, но то, что это не Азия, они прекрасно знали. Все же провинцию Азия они организовали не на Балканах. Азия, это азиатские эллинистические монархии, но никак не греки и македонцы.

Риторика, рассуждая об изъянах, приведших к падению Рима, вспоминать про падение Константинополя, поскольку последний пал через 1000 лет по другим причинам и в другую эпоху. Речь идет о том, что те изъяны, что стали смертельными для Рима, не стали таковыми для Нового Рима.

1 Я вам рекомендую какимто образом найти про него толи в википедии ( чтобы попроще) толои по поисковым моторам. Есть много романистов, которые не очень известны широкому кругу. Каркопино- писал в наше время и на основании боолее продвинутых исследований и находок.

НАпример: Моммсен очень широко известен- но так же известно насколько много он ошибался в более частных или мелких оценках. Виноою тому- состояние раскопок и знаний на его эпоху. ОДнак Моммсена знает каждый.

2 Я чту греческих и римских историков. НОооо... все они были слишком прикованы к тем временам. А некоторые- были просто очевидцами. Следовательно многие невольно "болели" толи за республику- толи против ее.

Примером тому и Саллюстий с его катилиной ( саллюстий был республиканцем- он написалв еликолепный портрет катилины... но проявил однобокость к цицероны и республиканцам) Тацит- тоже отличался перекосами.

3 Приведу- но сначала мне нада ее выкопать к той книге 800 стр- и перевести на русский- но приведу.

4 Ну само собой! Цезарь был ( ошибочно!) уверен что Германия никакой опасности не представляет риму. А вот ПАрфия- как вы сами неоднократно отмечаете- была всегда непостоянна и неспокойна. Цезарь был глубоко уверен что немцы подавлены основательно и навсегда)))) Понятно что его взоры обратились на единственного потенциального в рага: Парфию!
Плутарх мог опят таки не сделать такой вывод ибо был слишком блихзок к событиям

5 НЕ было- потмоу что см пункт 4

6 ДА!!!! Вот именно потому окончательно устранить Парфию- решил Цезарь. И это было мудрое решение. ( хотя рим бы это не спасло видимо- по прчине немцев)

7 Я не то что путаю- а обобщаю. В свое время греки хоть с одной стороны и дружии с персами- но с другой вели известные войны с ними. Про Парфянский двор..... там были шкурнические отношения: РИм убрал одного царька- дабы поставить на трон другого ему угодного и так далее. НО почему то рано или поздно многие цари - восставали или против рима или воевали против соседей, что тоже риму не подходило

8 ДА это не только антагонизм. НУ тут выше уже я писал. НЕ антагонизм... но скрытая вражда которая вырвалась в войны против персов. Примерно как взять побратимство Руси с татарами в поздний период)))) Вроде все хорошо... а потом все таки руссичи только и мечтали смести иго!

9 мммм а скажите? А сколько Цезарю удалось управлять в мирное время???? пару лет?? А потом его и убили. НЕудачной эта политика была для самого цезаря ( но не для народа- который обожал его!) Он настолько унизил патрициев. и настолько был уверен что ему отплатятмилосердием за милосердие что... от этого же и был убит ( он не окружал себя телохранителями а вот Август- ошибку не повторил)))

10 Цитатой вы просто подтверждаете пункт 9- все верно написано... Для цезаря эта политика оказалась пагубной. НО для государства- этоб ыла живая вода (об этом все думаю пишут) МАло того! ФАктически все последующие императоры- пользовались его меттодами правления.. или покрайней мере старались ему подражать. Государственная мысль цезаря- просущзествовала до конца Рима... и была ( как попытка) воскрешена в какойто мере Наполеоном даже)))))

11 Да ссылок и комментов много... я могу привести комменты итальянских авторов ( историков) Елси вы найдете их в достаточной мере авторитетными))))

12 НУНУНУНУНУУУУУУУУ!!! Тут вы ошибаетесь! МАрий был военный- он не думал быть монархзом- но конечно же норовил стать императором в республикансокм понимании но только на срок который он сам бы и определял. ЗА то его и уничтожили.

Силла??????? Увольте!!!! ВЫ читали КАК силла пришел к власти??? КАк он внедрил культ божественного императора и как долго он пробыл монархом де факто! Единственно: он пришел к монархической власти тихонько: он называл себя лишь императором или диктатором, но подстроил сенат так- что тот бы его постоянно выбирал бы в диктаторы))))

Патриции во главе с Цецилием Метеллом- выдвинули на сцену Цицерона, который в 2х процессах ( один уже не помню- второй- Веррем) наголову разгромил систему на которой силла держался Силла считается первой попыткой внедрить монарзию вместо республики

Помпей??? Мечтал он... И патриции его ужасно боялись и сделали так- что сначала Помпей руководил какойтоп ровинцией, а потом вынужден был принять первый триумвират ( тое сть поделить власть с другими) Хотя достоверно известно что Помпей мечтал стать императором

ТАк тчо да- имперская трактовка термина император- появилась пожже- но в голове у многгих подобные планы созрели куда ранее)))

Прошу прощения- на пункт 13 отвечу в другой раз))) время!)))

Уважаемый! Разве я написал, что не знаком с таким автором, как Каркопино? Или вы плохо читаете на русском?
Не говоря уж о том, что Каркопино вовсе не современный автор, а уж свои основные «римские» работы написаны им до 2-й мировой.

Любые выводы о деятельности древних мы можем делать только на основании античных источников. Соотносить их, перекрестно проверять, но не высасывать из пальца все, что заблагорассудится. Если для некоторых выводов нет никаких оснований в источника, значит эти выводы, - чепуха.

Не утруждайтесь переводить. Можно и на итальянском.

Вы не укажете, в какой главе «de bello gallico» Цезарь пишет о том, представляет Германия опасность для Рима или нет? Не надо выдумывать за древних.
Впрочем, Германия и верно тогда Риму никакой опасности не представляла. И еще несколько сотен лет.

Вы явно плохо понимаете русский язык. Смысл цитаты в том, что Рим был не в состоянии уничтожить парфян, а затем Сасанидов. Самые сокрушительные победы не приводили к этому и не могли привести.

Что за вздор? Рим пару раз поддерживал и даже один раз ставил своего кандидата, но в общем Парфянское царство было совершенно самостоятельным политическим образованием.

Гм! Это что-то новое в русском языке.

Еще больший вздор. Ибо политика милосердия привела к смерти Цезаря, а смерть Цезаря к многолетним гражданским войнам, поставившим государство на грань гибели.
Вот Октавиан спокойно и холодно перебил верхушку политической оппозиции, построил стабильную государственную систему принципата. Гениальный полководец и политик Цезарь и в подметки не годился Октавиану Августу как государственный деятель.

Это какая государственная мысль Цезаря? Изложите, пожалуйста?

Извольте! Впрочем, есть определенный рейтинг "частоты ссылаемости", и имеет смысл ссылаться на авторитетных специалистов, пускай даже они иальянцы:))).

Ваши слова попросту не имеют смысла.
Император в республиканском понимании, это просто титул, который давался полководцу солдатами после большой победы. Этот титул сохранялся за императором только до его возвращения в Рим и давал право на получение триумфа. Никакой государственной власти он не давал.
Более того, хотя Юлий Цезарь принял его как praenomen, у него он еще не служил символом высшей власти, а указывал только на связь полководца с солдатами. «Он не вошел в официальную титулатуру, на его монетах, кроме одной, титула "император" нет. Август, по Тациту, получал этот титул 21 раз и официально сделал его своим praenomen IMP CAESAR , в то время как у полководцев эпохи республики титул этот следовал за именем. Слово "император" окончательно утратило прежний смысл и стало обозначать "верховного правителя" во времена Тиберия».
И Марий и Сулла вовсе не претендовали на власть, подобную монархической, а добивались высших степеней в рамках римской политической системы. Нельзя забывать, что Сулла сложил с себя полномочия и ушел в частную жизнь как примерный гражданин.

НИКАКОГО культа божественного императора Сулла не внедрял.
В общем, боюсь, продолжать наш разговор не имеет смысла. Вы не знаете элементарных вещей, которые должны быть знакомы любому человеку, решившемуся подискутировать на темы в рамках античной истории. Во всяком случае, мне стало неинтересно.
Счастливо.

Спасибо, не надо.

Слушайте- вы какой то хулиган.... Елси у вас склонность к скандалам- прошу на мясо- там у вас быстро охота резко вести себя отпадет.

Мне тоже не хочетяс более с вами общаться- Знайте что как "культурный" человек- вы себя самым низким образом уронили в моих глазах.

Нельзя спор об истории сводить на свару!

ПРощайте

И.. слава Богу что на форуме об истории еще полно народу есть, которые с удовольствем поговорят о Риме... и с которыми говорить будет- тоже одно удовольствие

Вы меня удивляете. Совершенно искренне.
Я просто посчитал, что разговор с вами в данной области мне не интересен. И вежливо вам об этом сообщил. А вы о сварах каких-то.
Я ведь не сказал вам, что вы, например, глупы. Более того, я вполне готов предположить, что в каких-либо областях, иных этапах истории вы знаете гораздо больше меня.
Но в данной теме вы меня, как оппонент, не устраиваете. Мне не интересно. Не обессудьте.

Разве это важно?

НЕ заедайтесь: елси ыб мне не было важно я бы у вас не спрашивал.

Если вы такой любезный как сами о себе говорите... то вам не составит труда мне ответить)))

Дружище, что за детский сад вы устроили!
Все это уже выглядит несколько… комично.
Впрочем, если бы вы внимательнее прочитали тему «Роль христианства в русской истории», где вы отметились, вы бы заметили, что я не признаю ни за кем права меня экзаменовать. Если бы вы не знали и искренне хотели бы узнать, я бы постарался ответить на ваш вопрос, но что бы вы экзаменовали меня, это слишком.

Угу. И поэтому вы потребовали у меня «время не терять отвечать сразу если знаете».
Не валяли бы вы дурака, дружище!
Впрочем, возможно своими выкрутасами вы уже заинтересовали народ. Так что попробую рассказать.
Я думаю, почему была разделена и ограничена сроком царская власть, рассказывать не надо. Если интересно, об этом можно почитать http://www.sno.pro1.ru/lib/momm/2-1.htm абзацы 31-32.
А вот почему консулов было именно 2, а не 5, например, я могу только предположить. Точно не знаю. Видимо, это связано с тем, что Рим в эпоху Сервия Туллия получился из соединения двух общин, Палатина (жители горы) и Квиринала (жители холма).
Во всяком случае, Туллию приписывают возведение стены, впервые оградившей и то и другое поселение. С тех пор в ряде религиозных культов существует бинарность.
Например, Марсу служили братства скакунов и волков. Так вот были скакуны палатинские, как и волки, а были квиринальские, два бога Марса и два жреца, один назывался жрецом Марса, а другой жрецом Квирина и т.д. С тех пор даже начальников всадников стало не 3, а 6. С этим событием, возможно, связан один миф, хотя он и переносит время действия к жизни Ромула. Там говорится, что в минуту опасности Ромул договорился с сабинским царем Тацием, сабиняне стали римскими гражданами, а Таций вторым царем.
Этот миф я отношу к историческому объединению Палатина с Квириналом по той причине, что Квиринал и был, видимо сабинским поселением и миф отражает реальный факт объединения общин. В общем, эта бинарность двух общин, двух Марсов, жрецов и мифических царей стала основанием для пары консулов.
Все это не наверняка. Предположения.

1 Петрофф... я буквально прошу вас- не покидать созидательный тон и настрой.... уж по крайней мере изза того что вопрос представился интересным народу. Давайте будем дискутировать для тех кто вопросом заинтересовался- ребята стОят этого.

2 Не нада. Потому что этот раздел... елси вдуматься- влядли произошел полностью случайно.... как правило в любом обществе феномены- основаны на каких то ранее существующих толи обычаях... толи прецедентах. Собственно мой вопрос и касается почвы- благодаря которой консулов было 2 а не 5 и так далее

3 НО почему тогда не предлождить более естественное деление???? например жители Палатина... и жители Авеллина ( нечто такое и имело место пожже с появлением трибунов плебса) НО все это было... потОм.

4 ТОже интересная заметка. О двойственности авгуров и аруспиксов. НО опять таки вопрос : учитывая что аруспикс и авгур- это крайне древние римские звания.... от куда такая двойственность и уже настолько укорененная???


И потом подчеркиваю еще одно историческое противоречие ( кас архаического периода) Ведь Рекс было один! ..... НО тогда елси верховная власть в самом истоке Рима была монократической.... что же привело к двойной власти?????

А что собственно за фигура был рекс????? ( я стараюсь приблизиться к сердцу вопроса) Человек рождался Рексом??? НЕТ! Известно что рекса- выбирали.

Очевидно в доисторическом риме- его выбирали как "главного"- на основе сильнейшего. НО вскоре все поменялось. Рекс ( я еще говорю о временах до этрусской монархии которая уже римлянами воспринималась как иго)- стал фигурой которую избирали.

КТО ИЗБИРАЛ???????? Сколько человек избирали???? Рекса выбирали на 1 год. И власть ему давалась отнюдь не абсолютная. А скорее на него возлагали ответственость за государство.

Стало быть Рекс- довольно сокро стал фигурой, елси говорить термином, ответственного магистрата ( хотя титула магистрата тогда еще не существовало) но функции были схожими.

НО Рекс был один!!))))))))) Хотя тот факт что его избирали говорит о существовании плюриократического понятия о власти. ОТ куда это понятие взялось????????

ведь елси прикинуть что уже во времена первых рексов римское общество мыслило плюрократически.... то конечно становится неизбежным что рано или поздно это привело бы к невосприятию монократии и к римской республике.

Вопрос на вопросе: тогда от куда же уже в те давние времена.... в РИме взялось плюрикратическое мышление????????????????????????????

ведь это действительно было так.. римляне были прогресивными для того временили людимь.. они быстро приспособливались к всему..
а развалились, из-за большой территории.. если не ошибаюсь.. 26 европейских государств входило в империю.. а управлять на такой территории в то время было не возможно.. вот и получилось.. кто-то кому-то не угодил.. а кто-то на этом руки нагрел..
и конец империи..

мммм не в обиду- но это уже бородатая и просто школьная версия. ЕЕ твердит каждый кто прочитает 1 книгу ( статью) о конце РИма