Почему именно Россия?

В других странах, это результат работы Белых или вернее буржуинов?

Это простите цитаты из какого учебника по истории СССР, за какой класс?...Я что то такое читал в году 75, когда в 5-м классе учился...

Вы про раскулачивание ничего не слышали? Если у человека было 2 коровы и лошадь, то его раскулачивали и увозили далеко и на долго...Я это слышал от людей, которые все это испытали на себе, а не из советских учебников...

Нет источников действительно было много, в вузах такое уже не говорили, но для начальных классов средней школы, писали нечто подобное...

Где вы такую чушь вычитали?

Ну а про февральскую революцию что можно сказать?

Первая причина:

Николай 2

Цитата из воспоминаний Мориса Полиолога " У Николая 2 нет ни одного порока, но у него наихудший для самодержавного монарха недостаток: отсутствие личности. Он всегда подчиняется. Его волю волю обходят, обманывают или подавляют."

От себя. Это пишет человек который имел очень сильное влияние на Николая 2.

Вторая причина.

1916г. выдался урожайным, зерна в амбарах завались. Россия НЕ ГОЛОДАЛА.

НО, но случился железнодорожный кризис. Сильные морозы до -50 ( причем довольно долго держались) по всей России, вывели из строя, - вследствие того что полопались трубы паровиков, более 1200 локомотивов, усугубило ситуацию обильно выпавший снег, рабочих для очистки путей не хватало. В результате 5700 вагонов с зерном для Москвы и Петрограда застряли.

Вследствие этого в Москве и Петрограде начался голод. А учитывая то что в столицах у нас народ всегда жил получше остальной России и к таким эксцессам не привык, то революция прошла как по маслу.

Не хотите думать, не думайте это ваше законное право. Если хотите можете считать что на фабриках работали по 18 часов и не умирали через несколько недель от нервного истощения. Но не надейтесь, что все поверят вашему бреду.

Насколько помню максимальная цифра в школьном учебнике была 14 часов.

Даже небольшого минуса хватает чтобы вода замёрзла. Именно поэтому везде где есть вода в замкнутых объёмах и бывают отрицательны температуры предусмотрен слив воды. Так что в это слабо верится. А вот в диверсию или глупость верится запросто.

Кстати столько, иногда работают бизнесмены среднего уровня.

Vegra. Включите логику. И подумайте.

Паровоз без воды или под порами не сломается от холода.
Морозы под 40 в России не редкость и вроде лишние 10 градусов ни на что влият не могут.
Здесь мне достаточно общефизических и инженерных знаний.
Допускаю, что именно это мне мешает думать и я в результате упускаю некие важные детали. Прошу не томить и разъяснить в чём дело.

Труды то написаны, но... В общем, о о трудах попозже выскажусь. А пока попробую на вопросы ответить в меру своего понимания ситуации.

Для начала вспомним, кто составлял большинство населения России в 1917 году. В других постах исторического форума уже приводились данные о том, что примерно 85 процентов населения России в то время составляло крестьянство. Не стоит забывать маленькую деталь - это было крестьянство, живщее в общине. Многие рабочие также не утратили связь с крестьянством - были такие, которые летом крестьянствовали, а зимой в город на заработки подавались (в частности, мой прадед по материнской линии жил именно так). Так вот, у крестьянства имелись свои представления о том, каким образом должна быть устроена жизнь, как жить правильно, а как неправильно и т.д. и т.п. Можно считать эти представления правильными или неправильными, но отрицать их существование нельзя. Теперь про 1917 год. Как Вы помните, в то время в России существовало много всяких разных партий и движений - в том числе и большевики. Естественно, что в каждой партии тоже имелись свои представления о том, каким образом следует устроить жизнь, какая жизнь правильная, а какая нет. Ну а дальше все просто - из всего спектра политических сил представлениям крестьянства о правильной жизни в наибольшей степени соответствовали представления большевиков и близких к ним сил. Именно поэтому крестьяне и поддержали революцию 1917 г. (говоря о поддержке, имею в виду период с октября 1917 г. примерно до марта 1918 г., т.к. гражданская война требует отдельного рассмотрения). Здесь же ответ на вопрос - почему революции не происходили в других странах и почему они не происходят в настоящее время. А потому не происходили, что там не было слоев общества с системой взглядов и ценностей, близкой к системе ценностей общинного крестьянства, соответственно, и силы, подобные большевикам поддерживать было некому.

Что особенного было в нашей стране? Во-первых, общинное крестьянство - в других странах крестьянская община была разрушена гораздо раньше XIX века. Во-вторых, революции XIX века пытались осуществить в государствах более-менее стабильных, а в России к октябрю 1917 г. государственной власти не было практически никакой - соответственно, никто не мог оказать большевикам реального сопротивления.

Не совсем так. Да, изначально большевики вроде пытались полностью уничтожить государственную власть. Но когда практика показала, что без государственной власти никак не обойтись - они быстро стали создавать новый госаппарат со всеми положенными ему органами - это и армия (РККА), это и полиция (рабоче-крестьянская милиция), это и министерства (народные комиссариаты) и т.д. и т.п. С уничтожением религии сложнее - да, большевики пытались уничтожить традиционные религии, но при строительстве своего государства они опирались на идеологию, которая религию в какой то мере заменяла, выполняя существенную часть тех задач, которую раньше выполняли религии. Кстати, со временем советская идеология обрела некоторые черты религии. Поэтому полагаю, что более правильным будет говорить о том, что большевики не уничтожили государство, а уничтожили старое государство, создав новое.

Необходимости не было. Просто во-первых, в дореволюционной России как раз весьма существенную долю это самое натуральное хозяйство и составляло, во-вторых, на разрушение хозяйства серьезно повлияла гражданская война, в которой участвовали не только большевики, но и масса других сил.

Все же массы власть не захватывали - массы поддержали тех, кто эту власть захватил (в данном случае большевиков). Почему массы поддержали именно большевиков - об этом я высказывался чуть выше. Плюс еще некоторые моменты:
1. В условиях гражданской войны все вооюющие стороны были вынуждены пололнять свои вооруженные силы людьми, и снабжать лошадьми и продовольствием. Соответственно, приходилось проводить мобилизации и реквизиции у крестьянства - и большевикам, и их противникам. Но в отличие от большевиков, их противники пытались еще и старые порядки восстановить - в частности, вернуть земли бывшим помещикам. А дальше простая цепочка "приходят красные - берут людей, лошадей, продукты. Приходят белые - берут людей, лошадей, продукты, землю" Соответственно, красным крестьяне сопротивлялись как миниму менее активно, чем белым. Более того, многие крестьянские выступления шли под лозунгами вроде "За Советы без коммунистов"
2. Противники большевиков пытались опереться на иностранные вооруженные силы, что многими людьми воспринималось как пособничество в оккупации России. Большевики в такой ситуации воспринимались как борцы с оккупацией России, что добавляло им активных (т.е. желающих бороться за большевиков) и пассивных (т.е. не желающих бороться против большевиков) сторонников.
3. Профессионалы в гражданской войне воевали как на стороне большевиков, так и на стороне их противников - не только мобилизованные, но и добровольцы. Помнится, тот же Брусилов даже призывал офицеров поступать на службу в РККА.

Да нет, все было проще. Народ поднимался не на борьбу с мировой буржуазией, а на борьбу за то, чтобы устроить жизнь согласно своим представлениям.

Вдобавок к сказанному мной выше добавлю еще кое-что
1. Большевики предложили всем программу жизнеустройства. Можно с ней соглашаться или не соглашаться, но она была. Противники большевиков ничего такого предложить не смогли. По крайней мере, я ничего такого вспомнить не могу.
2. Большевики занимались также решением проблем, важных для всего населения России - в частности, смогли наладить какое-никакое снабжение городов продовольствием, боролись с преступностью и т.д. и т.п. Это тоже способствовало увеличению поддержки в массах.


Это сообщение отредактировал Маркиз - 02-09-2007 - 17:09

Vegra. Я гуманитарий по образованию, а по жизни коммерсант и четко суть проблемы не сформулирую, так что не обесудьте. Выскажусь как могу.

Я из Сибири и климат у нас здесь резкоконтинентальный, то есть летом до +40 и выше, а зимой до -40, в отличие от нормальных температур Москвы где по моему мнению просто отличный климат. А когда ты живешь в нормальном климате трудно понять что такое -40, а тем более -50 ( на моей памяти даже у нас таких морозов не было). Когда за бортом -40 и выше техника промерзает моментально, масло в редукторах и коробке передач замерзает (синтетика), двигатель работает, а ехать ни куда не можешь, а в движении и движок промерзает, хотя в нем не вода а антифриз.

И по логике, по моему субьективному мнению, 1916 год, здоровые железные паровозы, в -45 прогреть весь паровоз нереально (даже если он стоит), слить воду тоже проблемы не решает, потому что потом паровоз раскочегарить будет невозможно. Дело может быть решило теплые боксы в депо, но это 1916г. и закрытых депо ограниченное количество, да и только в больших городах. И морозы как мы все знаем у нас в России наступают внезапно, что уж там говорить про 1916г. Где застанет технику никто не знает.

P.S. Вот такой форс мажор в 1916г. усугубил ситуацию в России, а в 1941г. помог.

Угу. Я тоже не заметил, в чем выражалась поддержка большевиков крестьянами.

Более того, изначально большевики были ориентированы на рабочих. А крестьянами занимались в бОльшей степени эсэры. "Земля крестьянам", это эсэровский лозунг.

Которым большевики воспользовались, когда поняли, что без крестьян никуда. Большевики никогда не собирались отдавать землю крестьянам, это противоречило их идеалогии, ну и не отдали, разумеется.

Нее.. сначала дали, а только потом отобрали. Для крестьян и было это решающим, что Ленин землю дал. Крестьянское мнение таким и осталось - Ленин землю дал, а Сталин отобрал.

Ну скажем так: не сразу отобрали.
Помещиков изничтожили - земля ничья, ну и сказали: пользуйтесь. Как только руки дошли - сразу отобрали.

Ленин как понял, что крестьян надо заинтересовать, так и взял аграрную часть программы у эсэров.


Но получилось: что Ленин дал, а Сталин отобрал, как только власть покрепче взял.

Ну так и революции не было.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 02-09-2007 - 21:20

Условия идеальные скорее для Февральской революции, а не для Октябрьской.
И большевики никогда не опирались на столь отсталый класс как крестьяне. Труды Ленина (насчет Сталина не знаю) основаны на слабом понимании сущности "капитализма". Даже у такого мощного теоретика коммунизма, как Маркс есть серьезные огрехи в понимании сущности функционирования рыночного механизма. Заметьте, что он сосредотачивает свое внимание в основном на отношениях собственности, совершенно не затрагивая принцпов механизма цен.

То есть как это?

Нет. Уже рассказывала. При Ленине землю именно дали в собственность. И только при всеобщей коллективизации земля стала государственной. Те же, кто не вступил в колхозы по какой-либо причине, так и остались собственниками земли.

Причем, даже до наших времен все осталось законно. Есть частные собственники земли, которые имеют свидетельства на владение землей. И никакой колхоз не мог ничего сделать. Эти участки целы до сих пор - все законно и потомки владеют той самой землей, которую дали их предкам в собственность при Ленине.

Ну, можно конечно залезть в тонкости определени слова "революция", но мне кажется к октябрю 17-го это никак не подходит.

Воспользовавшись ситуацией (действительно кризисной), достаточно малочисленная и малоподдерживаемая народом партия захватила власть, которую сумела удержать.

А вот еще что интересно. Ведь колхоз складывался из земли, собственником которой были крестьяне.
И земля становилась собственностью колхоза, а не государства, вроде как.
Тогда получается, что и тот кто в колхоз вступил, тоже был как бы собственником земли. Правда он уже умер, а вопрос наследства тут не слишком ясен, но по идее колхозная земля сейчас должна принадлежать колхозу, т.е. тем людям которые сейчас являются членами колхоза. Но сомневаюсь, что сейчас так.

Ясно. Верно.