Почему СССР покупал зерно?

Белиберды хватало. Если вычего не помните не значит что этого не было.
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма".

Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет

ЗЫ Убедительная простьба придерживаться временных рамок темы.
Хотите обсудить почему сейчас хватает 80 млн. тонн и ещё продаётся создайте соответствующую тему.


Это сообщение отредактировал vegra - 16-09-2007 - 17:45

Да нет проблем. «Площадь пашни в России сегодня – 98 млн. гектаров, которые обрабатывают, как было замечено ранее, 572 тыс. тракторов. Для сравнения, в США 170 млн. гектаров и более 5 млн. тракторов».
http://www.econom-chelreg.ru/f/forum7/bulletin/2.3.html
Умножать?
Не говоря уж о том, что затраты на обработку то равны на 1 га., а результаты разные. Да и транспортные учитывать надо и т.д.

Блистательная логика людоеда.
В том принципиально и отличается советский (или как любят говорить демублюдки, совковый) образ мышления от гм… демократического рыночного.
Дело в том, что, понятное дело, спрос и платежеспособный спрос, это разные вещи. Когда речь идет о торговле автомобилями, телевизорами и т.д. я соглашусь на приведенное правило с платежеспособным спросом. Но вот продовольствие, другая статья.
Вы не рассматривает ситуацию, когда на зерно отсутствует платежеспособный спрос, но есть просто спрос, не подкрепленный платежеспособностью? Рынок такой спрос игнорирует. Пускай хоть передохнут граждане, если платить нечем.
Я, например, исхожу из ряда естественных прав человека, и сообщу вам по секрету, в список этих прав вовсе не входят права избираться и быть избранным, или там свобода слова и собраний. Я полагаю естественным правом право на необходимый минимум еды, независимо от платежеспособности.
И еще один момент, касающийся уже платежеспособного спроса. РФ-ии сейчас хватает экспортировать зерно потому, что животноводство полностью угроблено. Т.е. платежеспособный спрос сокращен, и во многом искусственно. Если бы у нас сейчас было скотины, хотя бы как при СССР, мы бы своими урожаями в лучшем случае половину спроса удовлетворили. Или вы скажете, что раз скотины столько, сколько есть, значит больше и не нужно?

Очевидно, намеки не доходят. Тогда прямо. Я полагаю, что вы врете, или, как минимум, ошибаетесь.
Или вы сможете доказать?

Нихрена себе? С чего это я должен искать для вас информацию, тем более я считаю, что найти ее будет сложно.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?

Полагать вы можете сколько угодно, верить или нет ваше право. Вам какие доказательста нужны? Эх жаль не знал, а то бы записал этот бред на магнитофон и вам бы привёл.

Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота.

ЗЫ читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
http://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf
Все рекомендую.

Вопрос не в верю \ не верю, а в том, что ваше утверждение бездоказательно.
А раз бездоказательно, и логически проблематично, применять его некорректно.

Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.

Книга не плохая, но скорее в плане исторических казусов.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику удобрять землю виллевскими искусственными туками. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.
Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом, рационально утилизировать молочные продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое масло, вместо того, чтобы приготовлять из него парижское масло и честер для продажи господам. Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота...
Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство».
Впрочем, невозможность в России существования описанных в книге хозяйств доказала история сельского хозяйства в России и на цифрах показали такие экономисты, как Чаянов.

Есть такой термин "воспоминание очевидцев", свидетельские показания.
Конечно, как всякий очевидец могу ошибиться, но требовать от меня доказательства того бреда что я слышал лет 25 назад странно. Я и запомнил то эо высказывание по причине его бредовости.
И к чему вы собрались "применять" мои воспоминания.

Во первых земли как в СССР так и в США различаличаются и сильно. Во вторых меня интересовали площади которые никак не использовались и которые можно было пустить в дело.

Незнаю такого но там нет ничего такого что вы цитируете. Ни про мужика ни про клочки земли, ни про иноземные книжки. Где вы там это нашли? ссылки плиз. Впрочем всем заинтересовавшимся предлагаю самим просмотреть книгу.

Вы, кажется, писали о продуктивности земель. Я понял Вас так, что закупки зерна СССР, по-Вашему, были вызваны объективной причиной - низкими урожаями на биологически малопродуктивной почве. И в подтверждение этого Вы привели циферки. Однако 98 млн га - это лишь площадь того, что в России реально возделывается. Может быть, имеет смысл посмотреть, а сколько в России всего сельскохозйственных земель? Включая и те, что не используются? Вот в этом источнике http://www.priroda.ru/regions/earth/index.php?SHOWALL_1=1 говорится, например, о 401 млн га земель сельскохозйственного назначения. В СССР их было еще больше - 603 млн га. Для сравнения - площадь сельхозугодий в США составляет 431,5 млн га http://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm Так что хоть биология земель СССР, возможно, была в среднем заметно хуже, чем в США, однако этих земель было почти в полтора раза больше!
И я не пойму, к чему Вы привели цифры по тракторам. И транспортным расходам. Скажите - кто виноват в том, что в СССР (ну или в России) тракторов меньше, чем в США? Климат? Низкая продуктивность почв? И что - транспортные расходы по доставке зерна из США в СССР были меньше, чем с территории СССР на территорию СССР?
IMHO совершенно очевидно, что рачительное использование сельхозземель в СССР и России, включая 120 млн га российских черноземов (в СССР их было еще больше), вполне позволило бы совсем обойтись без импорта зерновых. Однако вот как раз с рачительным использованием и были проблемы...

Вы пишите какие-то туманные вещи! За исключением почти явных наездов на оппонента... Вы полагаете, что в России имеется неудовлетворенный и неплатежеспособный спрос на хлеб? То есть, буквально, в России есть граждане, которые недоедают хлеба, вот именно хлеба? Потому, что этот хлеб им не на что купить? Если да, то укажите источник Вашей осведомленности.
Насчет же "естественных прав" - то я с Вами поспорю. Никак не пойму, с чего бы это естественным правом человека было право требовать, чтобы его кто-то на халяву кормил! Любопытно, у кого тогда должна возникать корреспондирующая этому праву обязанность бесплатно кормить такого халявщика?
Вот уж воистину совковая философия: с голоду, типа, мы тебе подохнуть не позволим, и халявным хлебом всегда накормим. А об остальном и думать забудь! Нет у тебя больше никаких прав, кроме права на дешевый хлеб!

Да Вы угадываете мои мысли! Я совершенно не понимаю, как именно Вы определяете, сколько именно скотины России нужно! Опять совок пробивается? Шаманские заклинания типа "Родине нужны тракторы" или "стране нужны телки-рекордистки"? Совершенно очевидно, что стране нужны светлые головы, которые смогли бы наладить производство конкурентноспособного товара, который можно экспортировать, и который в России было бы выгодно производить! А что это может быть - телки, зерно или резинки для трусов - особого значения не имеет. Благодаря совковому тупизму - убежденности в том, что можно сидя в кабинете произвольно решить, чего и сколько должны производить промышленность и сельское хозяйство, экономика СССР и оказалась в той заднице, в которой она в итоге оказалась! В результате чего и закупала столько зерна за границей!

Несмотря на расхожие заявления, что целина накормила страну, в 1980 году руководство СССР было вынуждено принимать новую Продовольственную программу. И это при том, что СССР располагал 66% мировой площади черноземов, занимал 1 место в мире по площади сельхозугодий (603 млн. га в СССР, 431,5 - США, 78 - Канада), являясь абсолютным лидером по поголовью скота (в 10 раз больше чем в Великобритании), имея 23 млн. человек, занятых в сельском хозяйстве (в США - 3 млн. человек). http://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm
Фонд черноземных почв России составляет около 120 млн. га. Это всего лишь около 7% общей площади, но на ней размещается более половины всей пашни и производится около 80% всей земледельческой продукции.
http://www.geosite.com.ru/pageid-174-1.html
СССР обладает огромными почвенными богатствами. На его территории расположен крупнейший в мире регион высокоплодородных чернозёмов и лугово-чернозёмных почв (168,4 млн. га, или около 8% площади почв СССР). Чернозёмы, а также темно-каштановые, каштановые и серые лесные почвы образуют основной земледельческий массив страны.
http://gatchina3000.ru/great-soviet-encycl...bse/106/964.htm

Дружище, да разве можно верить этой таблице? Ты начинаешь свой пост со следующих слов:
Общеизвестно, что начиная с 60 СССР покупал зерно.

И тут же предлагаешь обсудить таблицу, в комментариях к которой сказано:
Крупным экспортёром является также СССР.

В действительности же СССР являлся крупнейшим импортером зерна. Официальная советская пропаганда скрывала положение дел с внешнеторговым зерновым балансом; в частности, не отрицая самого факта закупок зерна за рубежом, она утверждала, что импортируется только фуражное зерно, что было совершенной неправдой. Поэтому безоглядно верить советской статистике и брать её за основу при обсуждении ьех илди иных экономических вопросов, мягко говоря, опрометчиво.

Значительно ближе к правде ООНовская статистика:
Среднегодовые урожаи зерновых по пятилеткам (млн. тонн):
1966-70 гг. – 149,5
1971-75 гг. – 161,7
1976-80 гг. – 184,5
1981-85 гг. – 161,7
Источник: FAOSTAT data, 2005

Плюс к этому необходимо прибавить то явление, которое называлось словом "бесхозяйственность" и которое, вообще-то, является совершенно естественной моделью экономического поведения граждан и структур в условиях несаморегулируемой экономики (надеюсь, что я не слишком витиевато завернул). Короче говоря, если СССР и США произвели по одной тонне зерна, то это не значит, что в этих двух странах одинаковое количество хлеба дойдёт до человека или одинаковое количество фуража дойдет до коровы.

Ну и, наконец, не забудем о различных структурах потребления в разных странах: в дефицитной советской экономике в рационе среднестатистического птребителя хлеб занимал куда большую процентную долю, чем в США. А, например, мясо или фрукты - куда меньшую.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 09-03-2008 - 18:28

Статистика действительно ООНовская, а если точнее - от FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS. Сайт её здесь:
http://faostat.fao.org
только с ним достаточно сложно работать, поэтому я предпочитаю FAOSTATовские цифры черпать из профессиональной статистической периодики и монографий.

А кроме светлой и незамутненной в неё веры есть ещё то несоответствие, на которое я указал: между утверждением советского источника, что СССР крупный экспортер зерна и твоим утверждением (представляющимся мне находящимся куда ближе к истине), что всё ровно наоборот. Отсюда вывод: официальной советской статистике верить надо с очень большой поправкой на ветер.

1 Что вас заставляет думать что это действительно официальная ООНовская статистика. И какое вообще отношение этот сайт, созданный подозрительно недавно, в конце 2004) имеет к ООН
2 Если верно первое то с чего вы взяли что эта статистика вернее советской?

Не могу не согласится с последним. Но СССР действительно экспортировал зерно твёрдых сортов которые мало где в мире растут(по сравнению с мягкими) Факт этот во времена СССР особо не афишировался, но и не был большим секретом

1)Ещё раз говорю: она проходит в научном обороте - как в периодике, так и в монографиях - именно в этом качестве, и пока никто из ученых-статистиков не усомнился в том, что она ООНовская
Вот в Википедии посмотри - это, конечно, свободная энциклопедия, но уж не стоит, наверное, сомневаться в существовании описанных в ней организаций и их сайтов :
http://ru.wikipedia.org/wiki/FAO
Там ссылки есть на официальный сайт организации и на статистическое подразделение - вот то, что я привел выше, это и есть сайт статистического подразделения.

2) Она вернее официальной советской, публиковавшейся в советский период. Статистика ФАО базируется в том числе и на данных реальной советской статистики, ныне рассекреченных и находящихся в свободном доступе.

Экспортировал (продавал) или импортировал (покупал)? По моим данным, как раз импортировал твёрдые сорта. Хотя, если ты утверждаешь, что экспортировал, надо мне будет в справочниках покопаться - может, я путаю что-нибудь?

Кстати, 1970 год - именно за этот год ты привел данные официальной статистики - это ещё был период сравнительно небольшого объёма закупок зерна. Дальше было куда интереснее. Вот советская статистика, опубликованная в 1987 году (это начало Перестройки, тут уже несколько стерлась грань между закрытой и официальной статистикой, и всякая любопытная цифирь стала проникать в сборники, хотя и не предназначенные для широкого круга читателей, однако уже не "только для служебного пользования" ) :

Импорт зерна СССР, Японией, Италией, ФРГ, Египтом, Китаем (в млн.т)
Год=====СССР=Япония=Италия=ФРГ=Египет=Китай
1970====2,2===15,8===6,7====8,1==1,3====5,4
1975====15,9==19,0===7,2====6,8==3,8====3,7
1980====29,4==24,7===7,8====5,2==6,1====13,4
1983====33,9==25,5===6,4====4,5==8,0====13,4
1984====46,0==27,2===7,3====4,8==8,7====10,4
1985====45,6==26,9===7,5====7,0==8,9====6,0
Источник: Социалистические страны и страны капитализма в 1986 году. Статистический сборник. М., 1987.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 11-03-2008 - 15:20

Очередной специалист по сельскому хозяйству, что наблюдает село из окна (автобуса \ поезда \ автомобиля).
А потому не знает, что земли сельскохозяйственного назначения и пахотные земли, (даже потенциально пахотные земли), это принципиально разные вещи. Например, есть пастбища, (особенно на севере и в азиатской части страны много), есть т.н. многолетние насаждения, сенокосы и т.д. Все это к пахотным землям отношения не имеет. Кстати, по вашей ссылке это есть «В структуре сельскохозяйственных угодий площадь пашни составила 122,1 млн. га, залежи - 4,8 млн. га, многолетних насаждений - 1,8 млн. га, сенокосов - 24,0 млн. га, пастбищ - 68,0 млн. га». «Согласно официальным данным из 222 млн. га сельскохозяйственных угодий России почти треть (около 70 млн. га) непригодна или малопригодна для ведения продуктивного производства из-за эрозии почвы, повышения кислотности, переувлажнения». http://nasima-stolyarova.narod.ru/reforma.html
Не говоря уж о том, что сравнивать земли с\н у нас и в США нельзя в принципе. Дело в том, что у нас разные методики определения таких земель. В США по факту (используемые для с\х нужд), а у нас по кадастру, даже если лежат пусту.
В общем, смешно читать. Ваши мудрствования, уважаемый, от лукавого.

Дружище. Речь то идет не о том, что в нехватке тракторов виноват климат, а о визге, что поднялся в среде реформаторов, по поводу того, что у нас слишком много тракторов. Не припоминаете?

Гы-гы-гы! Вы из каких? Творческая интеллигенция. Не знаете, из чего состоит себестоимость? Это и трактор на поле и с поля, удобрения на поле доставить за тридевять земель, самого работника и т.д. Доставка конечного продукта, это только малая часть.

Это только ваше безосновательно IMHO. И этот культ черноземов, опять же от незнания практики. Черноземы не панацея, при хреновых и главное нестабильных климатических условиях. Беда России, краткий период вегетации Да и черноземы, что бы вы знали, бывают разные.

Хлеб, дружище, это не только горбушка, но и скот и птица, соответственно молоко и масло сливочное, животные жиры и т.д. и т.п.
Странно, что вы взялись тут разглагольствовать, не зная столь элементарных вещей.
А снижение производства и потребления всех этих продуктов общеизвестно.
Вам привести цифры? Или сами найдете?

Смесь недомыслия и мошенничества.
Корреспондирующее праву на кусок хлеба для каждого от общества, это есть право общества принуждать к труду любого халявщика. Что в СССР и было. Тунеядство было преступлением.
А уж вывод очевидно мошенничество.

Из чего вы сделали вывод, что право на кусок хлеба исключает другие права? А ни из чего! Из своего пальца высмоктали.

Это просто, хотя я верю, что вам и правда непонятно. Ваши способности к анализу меня сильно разочаровали.
Есть количество населения, есть сложившееся потребление мясопродуктов на душу. Из того исходит и производство. Все просто.
Можно добивать импортом, но очевидно, выгодней импортировать зерно и самим откармливать, чем импортировать мясо. Почему? Намекаю, добавленная стоимость.

Да уж. Ваша рыночная система образования вам наштампует «светлых голов». Не говоря уж о том, что рынок уже определи конкурентоспособные товары из России. Нефть и газ.

Угу. А благодаря рыночно-демократичекой гениальности вовсе перестали производить. Только и хватает нефть с газом качать, на советском же оборудовании.
Забавно только, как у вас хватает наглости рассуждать про «совковый тупизм», загнав своим рынком в жопу вторую сверхдержаву в мире.
И, кстати, о количестве ввозимого зерна. СССР ввозил 0, 18 т. на человека, Япония 0, 21 т., Италия всего 0, 13 т. но ввозила в 7 раз больше мяса на душу, чем СССР. Египет, вроде как сельскохозяйственная страна ввозила 0, 16 т. А Китай, как появились денежки, стал быстро наращивать импорт продовольствия. Вообще имеет смысл рассматривать совокупность импорта и баланс.

Немного не по теме. Уважаемый petroff67.
По Вашим постам в Вас чувствуется человек мыслящий, что приятно. Но, к сожалению, беда большинства мыслящих людей состоит в том, что они автоматически предполагают, что их оппонент - также человек мыслящий. Что в подавляющем большинстве случаев, к сожалению, неверно.
Возьмем, к примеру, Плепорция. Он позиционирует себя как либерал. В принципе, если бы сейчас на дворе была вторая половина 80-х годов, это можно было бы понять. К этому времени марксистская идея и политэкономия успели разочаровать многих, и поэтому очень и очень многие обращались к западным идеям. Но сейчас то на дворе 2008 год!! Можно было наблюдать экономический кошмар 90-х, который случился именно вследствие бездумного внедрения в России либеральных идей. Как следствие - резкое падение авторитета либерализма. Кто в такой ситуации может продолжать оставаться либералом? Да только тот, кто не умеет думать, а как баран повторяет однажды заученное. Соответственно, в своей попытке такому человеку что-либо доказать Вы время потеряете, а никакого эффекта не достигнете. Вам не жалко тратить свое время?

Ну а теперь непосредственно по поводу импорта зерна. Сам я в сельском хозяйстве не знаток, фактологии не знаю, потому конкретики говорить не буду. Поэтому изложу, так сказать, общие мысли.
Если бы я, к примеру, захотел бы изучить причины, по которым СССР стал импортировать зерно, прежде всего я бы задал себе вопрос:
1.Всегда ли это было, и, если нет, то когда это началось?

Поскольку это было не всегда, то я задал бы второй вопрос:
2. А что изменилось в организации сельского хозяйства, результатом чего возникла необходимость импорта зерна? Или, проще говоря, как было организовано сельское хозяйство в период импорта зерна и в тот период, когда в импорте не было необходимости.
После этого, на мой взгляд, если не все, то очень многое мне стало бы ясно.
Но, подчеркиваю, это всего лишь мои общие мысли.

Не припоминаю, но спорить не буду. Но если бы трактора ещё исправные были по большей части. Впрочем с наработкой комбайнов было вообще швах. Т.е. работающей техники было недостаточно. Неисправная техника на полях зрелище нередкое.

Рассмотрите. Ведь чтобы ввезти надо что-то вывести. Тот же Китай завалил своим ширпотребом весь мир. А мы за счёт чего платим?

Конечно, нет.
Немного устарело, но почитайте http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.html#par
Любопытно!

В 1989 году средняя пенсия по СССР составляла 39,2% от средней зарплаты, средняя зарплата в 1989 году 190 рублей, средняя пенсия 74 рубля (ежегодник "Hародное хозяйство СССР в 1989 году" стр. 76 и 85).

Поздравляю вашу бабушку.
Впрочем, отсылаю к официальной статистике.

Ага почитаю.

Нет petroff67 у колхозников пенсии были другие. Совсем другие. У моей бабушки тоже около 50 рублей, не больше.

А что статистика? План-то выполнял колхоз. Излишек к примеру тоже колхоз мог купить, а можо было самим на рынке продать. Я, к примеру, торговал. Нет petroff67, как бы хороша ни была идея воплощение её уж больно сильно ударилось об человеческий фактор. Помнится один колхозник по пьяне слил соляр в канал. Им как-то по расходу соляра работу учитывали что-ли. Так вот урожай он загубил на нескольких десятках гектаров. Крестьянин - это великое дело, а колхозники совсем другой разговор...

Честь и хвала твоему другу.
Только поясни пожалуйста критерий убыточности совхоза с точки зрения советской (нерыночной) экономики;
сколько центнеров собирали с урожая на той земле, когда она была совхозная?
как с твоей точки зрения оценивается эффективность отдельной структуры предприятия? если она убыточная, это плохо и ее надо убрать?

Здравствуй.

Столько же собирали. Ну, если собирали. Понимаешь, правильнее сказать выращивали. У нас тут багара кругом, земля больше не дает. Только вот друг мой, как я помню постоянно что-то выдумывает колдует над комбайном, чтобы поменьше зерна терялось. У него НИВА, она самой экономной считается, хотя бункер маловат и часто сгружать приходится. А при Союзе... Никогда не доводилось ехать по тем дорогам, где при СССР, в жатву, пшеницу возили с поля на элеватор? Не видел никогда такие желтые дорожки из пшеницы? А ты знаешь что порой когда бункер в комбайне заполнялся, а грузовик не приходил, чтобы план по уборке выполнить (в гектарах!!!) высыпали пшеницу в лесополосу?!?! Можно конечно было избавиться от этих дуростей путем каких-нибудь репрессий. Но ведь сейчас-то никаких репрессий, а крестьяне сами выстилают кузова кто брезентом, кто ещё чем, ремонтируют, досочки новые на борта наращивают, бункера на комбайнах улучшают рукова ставят на трубы. С чего бы это?

Нет не убрать, а повысить эффективность. Мой друг-то с семьей в три человека (жена и сын, второй сейчас учится) ну пара наемных может есть, работает там, где при союзе бригада трудилась. У них ещё ферма мясо-молочная есть. Хорошая такая ферма, мясо в магазин мне привозят, и молоко, и сметану и всё ну очень высокого качества. Ну просто супер!!!)))

Тогда почему нынче стало лучше? От того что раньше хлеб продавали по той цене, по которой хлеб могли есть ВСЕ, кто сколько захочет без ограничений? Конечно можно было бы установить рыночную цену, по которой достигалась бы максимальная выручка, когда самые бедные отсеиваются, а остальные раскошеливаются.
Скажи, Art-ur, вот на одном предприятии босс организовал кухню, где сотрудникам готовят бесплатные обеды. Босс граммотно рассуждал. Людям не надо таскать с собой бутерброды, обедать всухомятку, сократилось число больничных листов. Обеденный перерыв сократился с часа до получаса, ибо на обед не надо никуда ездить. Следовательно рабочий день сотрудников сократился на полчаса, личное время увеличилось, что позволило сделать предприятие конкурентоспособнее в плане привлекательности рабочей силы. Расходы на повара и обеды с лихвой компенсировались. Теперь скажи, эта кухня в отрыве от предприятия конкурентоспособная или существует на дотации босса? Правильно, она убыточная, но в комплексе все предприятие от этого выигрывает. Так же и совхоз. Существовало одно большое предприятие СССР, которое с другими странами торговало по рыночным ценам, а внутри предприятия делало так, что бы все без исключения сотрудники были сыты, одеты, обуты. И неважно что какой-то совхоз из-за дешевизны внутри страны потреблял денег больше чем реализовывалось от продажи его продукции. В целом в государстве все было уравновешено. Так же как и на том предприятии, работники которого обедали в той кухне, не смотрели на повора волком, от того что он свои деньги зарабатывает не сам, а босс датирует ему из бюджета предприятия.

Я точно знаю что подобные мероприятия были наказуемы. Можно было и под статью попасть. Разные случаи были. Было и такое, когда машину кочнуло и часть зерна упало в грязь, а водитель вылез из машины, полез в грязь и в свою кепку собрал ту горсть зерна. Очень он любил свою землю. И пропаганда советская призывала бережно относиться к хлебу. Не покупать его больше чем можешь сьесть. А уж кормить хлебом скотину было тоже уголовно наказуемо. Скажешь, появился хозяин и отношение работников к урожаю изменилось. Это отношение хозяина к своей частной собственности изменилось. А вот работники остались те же. Если он работает за зарплату, то ему главное день рабочий скоротать. Если его зарплата зависит от числа вывезенных машин, то ему все равно куда потом эта машина приедет. Личной заинтересованности у наемного работника не прибавилось, особенно если этот работник сезонный.

Конкретнее пожалуйста. Снизить работникам зарплату или поднять цену на хлеб? (собирают-то столько же)

Средняя пенсия была не такая, потому что у моей бабушки…
Полагаю, на селе пенсии в среднем были несколько ниже, но не думаю, что существенно. Впрочем, статистикой не располагаю. Если вы располагаете, то извольте.

Помнится, один американский студент расстрелял однокурсников и преподавателей. Правда мне не приходит в голову полагать, что американские студенты, - масса убийц.

Никогда подобного не видел. НИКОГДА! Потому как самому колхозу план идет по сдаче на элеватор. И трудно представить себе председателя и бригадиров, что допустили бы такое.

Ух какой супер. Такой супер, что имея в пользовании 11% обрабатываемой земли в пользовании, фермеры производят всего 4% от общего объема валовой продукции. http://btm.ru/news/?912
Так же надо учесть, что площадь самих обрабатываемых земель в России неуклонно сокращается. Как и стало КРС.
Так же нужно учесть, что безработица и алкоголизм идут рука об руку. И вместе с ними шагает ВЫМИРАНИЕ. Вымирает, замечу, русское крестьянство (не корейское) мой народ.
Впрочем, не только безработица. Почитайте социологические исследования Пациорковского (проект Сельская Россия по гранту университета Миссури-Колумбия (США))). Мониторинг домохозяйств фермеров. Именно средние, наиболее массовые фермеры.
Туши свет! Работа от зари до зари, рентабельность и вал низкие. Методы ведения хозяйства архаизировались до крайности. Дети начинают полноценно трудиться с 11-12 лет. А так же и пить. Ведь сил нет у мальца работать целый день. Так ему стакан водки нальют, и давай. Ни о какой школе разговора нет. Ни о каком культурном развитии разговора нет.
Да нахрен мне нужна эта «эффективность хозяйствующих субъектов». Путь они вдвое меньше напрягаются, но живут как люди. И у детей будет детство.
Впрочем, большая (подавляюще) часть продукции производится крупными хозяйствами.
В этом смысле они мало отличаются от колхозов. Хотя есть и отличия.
Колхоз должен был предложить работу всем членам колхоза, поддерживать социалку и т.д. Современно крупное хозяйство этого делать не должно. Так оно, конечно, .эффективнее, только нахрена такая эффективность, если «лишних» людей все равно надо поддерживать государству. А поскольку и государство у нас нынче рыночное, то о них просто забыли. О социалке, культуре, детских учреждениях разговора и вовсе нет.

Сам подход, где во главу угла ставится только эффективность субъектов хозяйствования, глуп и убог. Ибо общество слишком сложная система, в которой погоня лишь за одним показателем убийственна.
Впрочем, и эффективности никакой нет.
Стонут, что СССР закупал продовольствие. А то, что Россия сейчас закупает чуть ли не половину потребляемого продовольствия при условии существенного снижения потребления, это так… Рынок!.

Извините отвечу сразу на оба поста, времени очень мало..


Понимаешь CrazyIvan вот-это сравнение страны с фабрикой, которое так нравилось Ленину В.И., оно ну совершенно неприемлимо, поскольку на фабрике люди проводят только часть своего времени и то многообразие продуктов которое требуется людям не может быть выпущено и запланировано в пределах одного предприятия или организации, какой бы крупной она не была.

Лучше стало потому что лучше относиться стали, как-никак свое, не колхозное...

И знаете, что меня реально удивляет, это то что ты с petroff67 говорите так, словно никогда не видели жизни в советском колхозе. Вы что полагаете что в советском колхозе алкоголиков не было? Тунеядцев, вредителей, и прочих гадов не было? Да в советском колхозе могли морду набить за то, что работать пошел!!!

Вот скажите petroff67 почему вы обратили внимание на само преступление, но обратили внимания на мотивы? Могу ещё сказать, что у водил требовали менять покрышки по сроку, а не по степени износа, потому до сих пор многие колодцы в селах выложены покрышками со вполне нормальным рисунком протектора. И сам учет расхода соляра, когда каждый день надо заливать по километражу там по 40 литров, а водила расходует только 20. Так его потом за то что соляр не израсходовал ещё и отругают. Они и сливали кто-куда. Это издержки плановой экономики крайне не эффективной! Ну разумеется если нам на юг прислали нормы расхода топлива, расчитанные для севера.

Кроме того, Вы полагаете petroff67 что при СССР у нормальных крестьян дети не пахали от зари до зари? Ошибаетесь! Если ыло свое подворье, то пахали! Подъем в 5 и отбой в 23.00 и за это время надо успеть еще и уроки выучить и в футбол погонять. У моего знакомого дети уже взрослые, поэтому могут себе позволить вечерком в город приехать на папином крузаке в клубе потусоваться.

И крестьяне, которые сейчас только подимают свои хозяйства будут и должны пахать в поте лица, и архаичными методами, поскольку денег особых нету и да, я считаю что это правильно, потому что они работают на себя, а не на будущую пенсию в 37 рублей. Или Вы полагаете что переходный период когда-то бывал иным? Сейчас фактически крестьянам заново надо учиться быть хозяевами. И это не просто.

И насчет алкоголизма. Я не видел среди фермеров алкоголиков. У нас по крайней мере. Ни среди корейцев, ни среди казахов, ни среди русских. Выпить любят, по праздникам, но вот чтобы запои? Ну редкость это большая.