Поколение, убившее СССР.

Вы верно уловили мысль, что все надоедает , то что вчера вызывало восхищение, сегодня раздрожает, это конечно не относиться к более высоким материям, чем сок
Купите соковыжемалку и вам надоест и такой сок. Я несколько лет любил нефильтрованное немецкое пиво(разливное конечно), теперь пью достаточно дешевое украинское. В СССР был хороший не томатный и березовый, а яблочный и виноградный, в это период на Западе, делали тоже все качественное, но времена изменились, в Европе свежевыжатый сок, так же удовольствие не дешевое, на всех хорошего не хватает.
У вас наверное, сейчас не очень удачна полоса в жизни, но о этого нельзя делать вывод,что в советские времена таких полос не могло быть. Там вообще в переди ничего не светило,а сейчас у всех есть шанс.

Простите, что вмешиваюсь в вашу беседу, но по теме вашего вопроса у меня есть пример.
Один мой приятель жил достаточно скромно, на очень мизерную зарплату, но у него была весьма дорогая дача, вернее участок на очень дорогом напровлении, (дом сгнил), который ему был не нужен, но продавать он все как то не решался, продолжая жить в почти нищете...В итоге он продал эту дачу и в принципе решил все свои материальные проблемы . В СССР за участок со старым домом, он бы много не получил.
Это пример того, что люди не всегда правильно оценивают некоторые новые возможности, которых раньше не было. Имуществом тоже нужно правильно рулить...

Простите если выразился излишне витиевато.
Если без иносказаний, я имел в виду следуещее:

Не надоели мне и другим людям эти порошковые соки.
Просто все поняли какая это гадость. Восхищение было неоправданным. Вместо непрезентабельного но достаточно натурального, нам подсунули эффектно поданный химический продукт.
Но возврата к натуральным сокам уже не произошло. Современные (доступные большинству) соки я бы постеснялся назвать натуральными.
В условиях боготворимого некоторыми свободного рынка, уменьшение полезности продуктов для большинства потребителей является закономерностью. А в условиях отсутствия у государства заинтересованности в здоровье народа - это явление принимает катострофические масштабы.

"Синие" куры советских времен были НЕВКУСНЫ.
"Ножки Буша" - ВРЕДНЫ.

У меня сейчас нет сколь-нибудь значимых неудач в жизни. Все ровно и стабильно. Для своего региона - уровень жизни выше среднего.
И если это назвать неудачной полосой - то получается что это неудачная полоса в жизни моего народа.
В советские времена впереди светило будующее. Не очень-то и светлое, но гарантированное.
Сейчас у каждого есть шанс. Согласен. Мне очень понаравилось это слово применительно к обсуждаемой теме. Это именно шанс.
Как в зале игровых автоматов.
Даже в убогой местности такой зал всегда выделяется многоцветьем красок и сиянием огней. Он манит, кричит о том что бывает красивая жизнь и обещает шанс вырваться из этой серой жизни.
Он не врет. Некоторые становятся в нем богатыми.
Но подавляющее большинство - становятся беднее чем были. При этом многие теряю вообще ВСЕ что у них было (вплоть до жизни).
Очень символично для описания постсоветского периода в нашей стране.
Хозяева зала (разрушители СССР) поманили людей красивой жизнью.
Когда люди зашли в зал (капитализм), большинство из них были обобраны (некоторые еще и должны стали).
Большая часть изъятого забирается хозяевами. Небольшая часть - отдается тем кто удачно использовал свой шанс.
Именно на эту небольшую часть затем и указывают остальным (чтобы предотвратить волнения): "Видите каждый мог быть на их месте. Просто у них получилось, а у вас - нет.". И сама эта небольшая часть не устает нахваливать это заведение: "Как здорово что мы пришли сюда!".
Вроде и обмана никакого нет.
Но большинство - многое потеряли, ничего не получив взамен.
Все объясняется простой и неоспоримой истиной:
ЧТОБЫ ОДИН СМОГ ВЫИГРАТЬ - МНОГИЕ ДОЛЖНЫ ПРОИГРАТЬ.

В моем примере, я заострял внимание на том что распродается не ненужное, а необходимое имуцество. Когда оно будет продано все - человек станет бомжом.
Но в целом этот пример был дан для иллюстрации того как создается иллюзия того, что капитализм дает нам благосостояние.

Почти весь бизнес России основан на распродаже или эксплуатация того что было созданно, при социализме (не считая продажи ресурсов). Полученные деньги тратились на потребление. И нам это преподноситься как достижение.
Но никто не хочет говорить о том что мы привыкли потреблять много, а реально не зарабатываем столько, сколько нужно на это потребление. Рано или поздно продавать станет нечего. Есть большая вероятность того что Россия станет бомжом либо частью других государств.
Но Ваш пример вполне сюда вписывается и подтверждает мою идею.
Приятель Ваш получил участок в советском государстве. Пусть он не мог его продать при СССР, но он и достался ему не теми услиями, которые нужно приложить, чтобы ему же заработать на такой участок сейчас.
Получается - нынешнее благосостояние Вашему приятелю обеспечило социалистическое государство.

Про соки и продукты, что бы закончить эту тему, скажу что присовременных способах ведения торговли в мире, не возможно их делать без консервантов, если кто их не пьет, как я например, то ищет им альтернативу, сейчас это легко.
Вот с вашим высказыванием, не очень соглашусь вот в чем. Во первых если кто то приходит первых, то значит кто то и вторым и третим и сотым...что тоже не плохо, но сотые зачастю не проигрывают а уступают дорогу сами так как им это не нужно или они не тянут эту ношу. В СССР гогда человек рождался то ему сразу выдавали майку с номером 100 и если он очень посторается то на пенсию уйдет 99-м, а как быть людям энергичным с большим желанием быть первым? По существу в советском гусударстве была кастовая система фукционирования общества. Как в анекдоте: Сын генерала спрашивает у отца" Папа а я маршалом буду? " " Нет сынок у маршала свои дети есть"
Эта система пронизывала общество насквозь.
Сейчас это так же распространено, плюс появилась корупция там где ее никогда не было, как вы поняли, я живу в доволько корумпированном регионе страны и знаю о этом не по наслышке, но сейчас появилось многое в возможностях для самореализации личности которых раньше и быть не могло.
По количеству плюсов, новое время все таки опережает СССР, хотя огромных недостатков у российского капитализма, море...

Объясню. Вы отстаиваете точку зрения социалистов и поддерживаете сциалистическиую систему хозяйствования как наиболее прогрессивную. При этом Вы, я надеюсь, не забываете, что социализм является переходным этапом на пути к коммунизму. То есть обществу, с системой хозяйствования, при которой удовлетворение потребностей никак не завязано на расходы ресурсов членами данного общества. Лозунгом является "от каждого по способностям, каждому по потребностям". В этом обществе, согласно теории (практики не было), понятие "расходы и доходы" отсутствуют полностью. Поэтому я это и написал.

В современной экономической системе, богатство не может быть измерено количеством бумаги, не имеющей товарного обеспечения. В условиях дефицита всегда найдутся люди, которы повысят количество бумаги, которую Вы будете отдавать за единицу товара. Только не говорите, что это не имело места в СССР. Фарца и спекуляция были? Были! Цены на товары спекулянтов и фарцовщиков были равны государственным? Нет не были. Следовательно в условиях дефицита Ваши 26 тысяч по покупательской способности, превратятся в в гораздо меньшую сумму ввиду обесценивания денег.

Совершенно очевидно что если у вас нет срдств, то нет и никакого выбора. Также очевидно, что широта выбор путей зарабатывания средств и реализации своих способностей, равно как и объема своих доходов расширяется исключительно в условиях свободной рыночной экономики, но не социализма. То есть в условиях ограниченности возможностей зарабатывания средств, богатства не существует в принципе. Но тут Вы упускаете один важный момент. Дело в том, что богатство, сторонниками современной рыночной экономики, принято измерять скорее как "степень удовлетворения". Допустим Вы купили "Жигули" и у Вас после покупки остались деньги. Но Вам не нравятся "Жигули", однако у Вас нет выбора и от покупки Вы никакой радости не испытываете. Но если Вы живете не по средствам и Вам такая жизнь нравится, и вы довольны своей жизнью - то Вы богаты, и даже если вы купили в кредит McLaren F1 о котором мечтали всю жизнь, и платите за него всю жизнь и ваши расходы равны Вашим доходам и накопления не происходит, Вы, тем не менее, богаты, поскольку Вы являетесь счастливым обладатлем машины Вашей мечты... И в выборе "хорошая еда" vs "McLaren", Вы отдали предпочтение последнему. Если же Вы хотите McLaren, но ни при каких обстоятельствах не можете стать его обладателем - Ваша потребность не будет удовлетворена. Следовательно если вы вынужденны искуственно ограничивать свой выбор по каким-либо причинам, или Ваш выбор искуственно ограничен кем-то, богатым вас назвать нельзя.

Ещё раз отвечу, если не смотря на дисбаланс доходов и расходов, вы довольны жизнью и считаете свой выбор правильным, значит Вы богатеете. Кому-то это может показаться неправильным и он выберет иное, но Вы свой выбор сделали, Вам никто не мешал его сделать и Вы счастливы. В чем Вы бедны???

Видите-ли производство само-по себе штука интересная. Знаете чем наша семья пользовалась для мытья полов в качестве половой тряпки при СССР? Полотенцами фрунзенской трикотажной фабрики. Очень хорошая половая тряпка получалась. Вот их в магазине было завались. Но не вытирался ими наверное никто. А вот в целях личной гигиены были в употреблении только полотенца китайской фабрики "Дружба" с эмблемой "два кольца". Значит много произвести товара - это не всегда хорошо, тем более товара, который не моет удовлетворить тех потребностей, для которых предназначен. Поэтому даже если мясо импортируется, в этом нет ничего плохого. Лишь бы в любой момент можно было прийти и купить то, чего Вам хочется. То есть, чтобы не существовало искусственных барьеров для удовлетворения Ваших потребностей. И с каких бы позиций не судить я не помню, чтобы при СССР в магазине был такой же широкий выбор мяса как сейчас. Ну не помню. Я помню очереди за мясом. Помню фразу "В центральном мясо выкинули", что значило что в центральном гастрономе продают мясо и туда надо непременно ехать чтобы купить. Но чтобы вот так как сейчас. В любом магазине и на выбор - такого не было. Отмечу, что наша семья при СССР была достаточно обеспеченной, поскольку наши родственники постоянно брали поле в колхозе, на котором выращивали лук, сдавали план колхозу, а остаток, который порой в разы превышал план, продавали на рынке.

Видите-ли, я считаю, что государство существует для того, чтобы сделать мою жизнь лучше и легче. Как впрочем и жизни других членов нашего общества. Но я не считаю, что оно должно обеспечивать мне материальную базу. Я о другом... Я о свободах и правах. И если государство создает законы которые ущемляют мои права, то я буду против. Хотя и подчинюсь. И уголовное прошлое не должно и не имеет никакого значения, поскольку это прошлое. Если судимость погашена, или вина не была доказана, и в настоящий момент если Вы не можете доказать, что человек нарушает закон - то уж извините. Он имеет точно такие же права как и Вы. Я не считаю дискриминацию более нравственной, чем полное признание прав человека, погасившего судимость. Дискриминация для меня не приемлима.
Да, я иногда нарушаю законы, чаще правила. Не постоянно, конечно. Езжу непристегнутым порой и даю взятки чиновникам. Хотя я должен был конечно подать заявление в милицию и чинушу посадить, а сам стоять тридцать часов в очереди на оформление документов. Но это лучше обсудить в теме о коррупции. Нет никакой жертвы.

А кости и куски шкуры которые продавали в качестве мяса в СССР-считаете?
А колбасу вареную которая синела и становилась склизкой потому, что в ней
было что угодно а не мясо? Так это в Москве. А колбасные электрички из Тулы, где и этого не было помните?

Я служил в смоленской области. Город Белый. Там вообще мяса не бывало в магазине и с хлебом были перебои. Где сейчас такое?

А советская статистика, которой мы сейчас оперируем, была не намного правдивее , чем цифры с выборов от Вешнякова.

Если при рождении каждому выдавали майку с номером 100, значит у государства ресурсов хватало для обеспечения всех по тарифному плану 100. Теперь о желающих быть первым. Это же самое означает что он во сто раз лучше других. Иными словами он хочет доказать что все вокруг во сто рах хуже его. Он получил право это всем показать, но какой ценой? Повесив себе номер 1, всем остальным он поменял фтболки на номер 200. Ведь количество ресурсов-то в стране особо не изменилось. Не пытайтесь вычислить пропорцию из моих цифр. Они из потолка. Здесь важен знак действия. В реальности-то десяток повесили себе однозначные номера, а миллионы людей семизначные. И реальный взгляд мне подсказывает, что на деле-то первые не оказались лучшими, а последние не оказались хуже первых.

Странно, правда? Раньше мимо мясокомбината пройти нельзя было, не зажав нос. Шел поточный убой скота. Делали попутно кровяную и костную муку для удобрений. Помню прекрасно, ибо по субботам бегал кросс в Парке тридцатилетия Победы, возле хладобойни. Зато сейчас скотину не забивают, а мясных продуктов валом вали, да еще таких, которые месяцами не портятся. Возле мясокомбинатов воздух чистый. Вообще-то в школе меня учили, что полимеры довольно стойкие химические соединения. А когда я ремонтировал одну установку в Макдональдсе, там мне показали ассортимент белых порошков с различными химическими формулами, которые придадут любому блюду вкус мяса или курицы.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 02-05-2007 - 00:24

Ну, если развить Вашу аналогию - нас просто строили в шеренгу, и вместо забега проходил организвоанный марш от старта и до финиша.
Вырываться вперед удавалось немногим. Судьи строго следили чтобы строй не нарушался. Если кто-то был силен и энергиченно рвался вперед - к нему цепляли прицепом того кто не хочит или не может двигаться со скоростью основной колонны.
Призы были больше символическими и были у всех одинаковыми.

Но что случилось потом?
Судьи объявили что пришла свобода, теперь победит сильнейший, и приз будет больше у того кто прибежит раньше. Всем будет хорошо и даже тот кто прибежит 100-м - тоже что-то получит. На судейство судьи попросту забили . Не до того - надо отвоевать себе кресло получше, да к призовому фонду доступ заиметь.
Бегуны - побежали кто как мог.
Только вот результаты оказались слишком уж удручающими.

Быстро выяснилось, что всю жизнь прошагав в одной шеренге люди и сейчас движутся с примерно одинаковой скоростью. Вперед смогли вырваться лишь пара одаренных от природы бегунов.
Вот тут самые смекалистые люди и начали осознавать в полной мере что это такое - свобода. Толкнешь впереди бегущего в спину, и вот он уже позади тебя, растянулся на асфальте. Подставишь ножку тому кто вздумал тебя обогнать - аналогично.
Самые первые такие поступки вызывали негодование большинства. Люди взывали к судьям: "Смотрите что творится!". Судьи
молчали. И вот уже возмущений все меньше. Люди начали убеждать себя и других: "Чистую совесть - в холодильник не положишь. Это не модно. Это по "совковому" как-то. Надо избавляться от этого."
А те кто больше других возмущались, сами получали тычок в спину. А то и шило в бок. Мешали они "человекам" свободно жить.
В итоге - лидировать стали те кто меньше других стеснялся толкать других и протыкать им бока. Нашлась группа и наиболее талантливых. Они быстро разобрались в ситуации и прекратив забег сказали судьям: " А че я бегать буду как дурак? Я умнее этой толпы, и вот мое предложение: победу мне, а приз - поделим."
На пьедестали почета собрались энергичные и желающие прийти первым. Вне всякого сомнения. Но это были не лучшие бегуны, а те кто более других преуспел в совании шила в бок соседу.
А людей обманули - большая часть тех кто пришел в основной группе - осталась вобще без призов. Во время дележа призового фонда разыгрались аппетиты и на всех не хватило.

Так вот для меня такая ситуация - это минусы, по числу которых новое время опережает СССР.
Критика кастовости СССР, из сегодняшней России - ничего кроме усмешки у меня не вызвает. Прошу прощения.

Нет. Это Вы так говорите. А потом выдаете за мою точку зрения.
Я уже говорил Вам лично об этом и о своем отношении к КПСС.
Придется просто повторять это каждый раз когда Вы будете записывать меня в коммунисты.
Добавлю, что нигде не говорил о том что социалистическая система хозяйствования - наиболее прогрессивная. Тоже клевета.

это было возражение на Ваш тезис о том что богатство - возможность и широта выбора чего и сколько потреблять.
Если возле моего дома построят еще 5 супермаркетов и салонов по оказанию услуг с невиданным разнообразием, то по Вашей логике мое богатство резко возрастет. По моей практике - не изменится. Я буду покупать те же окорочка что и раньше. и развлекаться только дома. А вот если даже во времена товарного дефицита я покупаю все что нужно у спекулянта и у меня еще остаются деньги - я богатею.
Все это уже скорее философия, и чтобы в нее не углубляться сразу скажу что я не утверждаю этим что в СССР люди интенсивно богатели.
Доходы я не сопостовлял с количеством бумаги. Может Вас удовлетворит если я скажу "реальные доходы"?
Мне кажется тогда мое определения богатства будет верным и для малотоварного рынка (социализм СССР) и малоденежного рынка (Российский капитализм).

Очевидным обычно называют то что ни вызывает сомнений ни у кого. А здесь - Ваша очевидность прямо противополжна моей очевидности. При переходе от социализма к исключительно рыночной экономике - произошло ОБНИЩАНИЕ широких слоев населения бывшего СССР . Широта выбора увеличилась, а произошло - обнищание. Не "неулучшение", а обнищание. То есть, по сравнению с голодным социализмом люди стали еще бедней. Это очевидно не только для меня, но и многих экспертов. В том числе и западных.
Даже сейчас недовольных своей жизнью (бедных стало быть) - подавляющее большинство. Про остальное - мне кажется, я в предыдущем обзаце уже сказал.

Вот здесь я старался придумать пример таким, чтобы он был как можно более простым и как можно более экономическим.
Для наглядности, чтобы даже не экономистам было понятно.
А ответ получил - чисто философский (IMHO).
Может быть Вас сбило с толку что там человек фигурировал? Мол, человек может выбрать для себя побыть неделю богачем, а потом - будь что будет, и это его право?
Хорошо, а если не человек, а например совет дирекоторов некой корпорации собирается и решает: " А давайте поживем красиво пару-тройку месяцев". И затем перестает вкладывать средства в разработку, в основные фонды, распродает оборудование и товарные запасы, помещения.
Как бы это прокомментировали сторонники современной рыночной экономики? Чисто экономически? Корпорация разбогатеет?
Чем это закончится для нее? Какое будующее ее ждет?

А знаете, я до сих пор храню вафельные полотенца (какой фабрики - не знаю).
И вытираюсь ими.
На всякие праздиники, универсальный подарок - полотенце (не "Дружба" конечно, но всегда китайское). У меня они стопками уже. Пользоваться ими не могу. Аллергию дикую вызывают. И на половые тряпки некоторые из них - не годятся.
Не впитывают.
ПОЛОТЕНЦЕ - НЕ ВПИТЫВАЕТ!
Я согласен с Вами, много произвести товара - это не всегда хорошо. Но всегда плохо - не производить товары. Россия в этом направлении и движется.
Если мясо импортируется - в этом есть много плохого.
Это сегодня есть возможность в любой момент прийти и купить но предполагается что будет еще завтра.
Я еще раз повторю: спорить с тем что сейчас выбор мяса больше, не собирался даже. Это очевидно.
Я говорю о том что уменьшилось производство и потребление мяса.
Это означает что в современной России, даже по сравнению с социализмом (голодным), даже по сравнению с кризисом социализма - ВЫРАЩИВАТЬ МЯСА СТАЛИ МЕНЬШЕ И ПОТРЕБЛЯТЬ (ЕСТЬ) МЯСА СТАЛИ МЕНЬШЕ.

Точно. Это я и имел в виду.
Законы пишут преступники (конечно же это моя дискриминация - они либо исправились , либо их вина не доказана). Естественно такие законы, что посадить преступника по ним потом нереально.
В народе уже знают - если смог украсть много, то уже не посадят. Главное - не забывать делиться и не идти против власти.
Но как все это красиво подается - права человека!
Дискриминация - это ведь еще и тот случай, когда человек формально имеет права, но не может ими воспользоваться. Правда?
В современном Российском обществе, человек который честен по настоящему (То есть живет не нарушая юридических и нравственных законов. Раньше таких называли кристалльно честными) - подвергается самой настоящей дискриминации!
Вы допускаете дискриминацию честных людей, но не приемлите дискриминации преступников.
Это и есть жертва.
Но не Ваша лично.
Это жертва общества.
Оно нравственно разлагается. Гниет.

А что, можно вырастить мясо без костей и шкуры?

Про электрички колбасные помню. У нас за колбасой в Кузбасс ездили.
А как людей заставляли ехать на электричке черт знает куда за колбасой в которой есть все что угодно, но нет мяса? Думаю что сами они бы за такой не поехали.
Про это я ничего не знаю. У нас ездили добровольно и привозили вкусную.
Сами факты про синеющие и склизкие колбасы были - не отрицаю.
Но сейчас таких фактов больше и они страшней. Какой тогда вывод сделаем?

То что в магазинах трудно было мясо купить - неужели хоть кто-то здесь отрицал?!
Я о другом говорю.
ЕЛИ мяса тогда - больше.

А если статистика - не советская?

Хороший вопрос. Мяса НЕТ стандартный ответ продавца мясного отдела при Брежневе на большей части СССР и в первую очередь в России(Москва не в счет) Нынешнее поколение просто не может этого понять.

Все верно. Только советская колбаса за 2-20 тоже была с мясом в очень дальнородственных отношениях-потому и склизла в холодильнике.
Теперешние карбонады, буженины и шинки, которые в Москве есть в каждой мясной палатке-это мясо, какими бы поршками их не посыпали. Для СССР это были немыслимые деликатесы. А то, что возле мясокомбинамта не пахнет-естественно. Мясо привозят мороженное, мясопродукты делают на новых линиях по новым технологиям-делать их выгодно-1кг-10-15 долларов-мясокомбинаты не загибаются. А то что своего скота нет-не надо было фермеров душить-теперь своего крупного рогатого скота нет почти, свинофермы-закрывают-невыгодно-не научились вести эффективное сельское хозяйствою. И вина за это на правительстве. Саудовцы при наличии денег за нефть из ничего сельское хозяйство сделали-кочевников ему обучили за 2 поколения.Теперь продают с\х продукцию и закрывают часть скважин-чтобы и внукам досталось. А мы деревню бросили и забыли. Надо скорее нефтяные бабки распилить-нувориши-они нувориши и есть.

Это сообщение отредактировал jakellf - 09-05-2007 - 09:47

Почти правда. Совсем правда звучит так:
Пива нет - это был стандартный ответ.
Сыра нет - это был стандартный ответ.
Мороженого нет - это был стандартный ответ.
А вот Мяса нет - это не было стандартным ответом, ибо НИ ОДИН ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛДОВЕК ПРОСТО НЕ ЗАДАВАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ВОПРОСА!!!

Ага. Покупали меньше, а ели больше. Класс! Сейчас, надо полагать, покупают и не едят.

Ну тогда и Ленинград не в счет...

Можно назвать и ещё несколько регионов - ну, на вскидку, хоть Киев. Но тем не менее jakellf прав: на большей части территории СССР - причем на абсолютно бОльшей - мяса в продаже не было.

А у нас и по талонам не было. То есть, не было ни мяса, ни талонов. Какие талоны? Мяса в продаже просто не может быть, так жизнь устроена.

Но согласны ли Вы с тем что лично Ваш уровень достатка сейчас несколько выше чем у обычного гражданина?
Ведь в этой теме обсуждается судьба страны и неразрывно связанная с ней судьба народа.

Всем остальным оппонентам не знаю что отвечать.
Честно.
Ведь и раньше не оспаривался факт дефицита мяса в магазинах на большей части территории страны.
А оппоненты твердили: "Не было мяса в магазинах".
Я уже явным образом с ними согласился.
В ответ - сразу пачка постов. И в них: "Да нет же! Говорим же тебе - не было мяса в магазинах."
?!!!

Я соглашусь с Вами насчет того человек богат тогда, когда он себя таковым ощущает.
И тогда снова получится что в СССР большинство людей были богаче чем потом в капитализме.
Это сейчас молодому поколению (впрочем - и старшему тоже) постоянно внушается что в СССР все были нищими.

Спор закрывайте конечно же.
Я и не надеялся Вас переубедить, но любопытно было узнать как отвечает современная экономическая теория на некоторые не очень сложные вопросы.
Например, если богатство - это выбор, и выбор широк и в работе и в образовании и в потреблинии, и возможность выбирать имеет каждый (не так ли?), то почему - одни люди нищие, а дргугие богатые? Причем, не субъективно богатые, а богатые вполне осязаемыми дензнаками?
У меня конечно есть свои ответы, но все-таки "Современная экономическая теория" - это преподносится здесь как единственно истинное, и звучит так авторитетно что невольно хочется скоординировать свои слова с мнением этой самой теории.
Но раз эта теория смогла ответить на вопрос который я задавал трижды (и в разных варианта) только филосовствованием на тему что есть богатство, отвечу отсебятиной, но конкретно.
Итак, человек который распродает все свое имущество чтобы много потреблять сегодня - это будующий бомж. И то что он много потребляет сегодня (а значит живет богато) никак не согреет его в недалеком будующем.
Корпорация которая рапродает все свое имущество - это будующий банкрот. И то что сегодня она может позволить себе большие расходы, пышные презентации, суперакции и беззаботную жизнь своим сотрудинкам - никак не улучшит ее положение когда распродано будет все. Весь персонал окажется на улице.
Государство которое распродает все что досталось ему от другого государства, (а так же то что принадлежит будующим жителям этого государства), не вкладывает средств в развитие самого себя - обречено. Судьба его жителей в будующем, будет зависеть от милости (или немилости) других государств и других народов.

А нежелание науки отвечать на эти вопросы я объясняю так: науку использует в своих целях капитал и он подсказывает ей что нужно говорить. Чтобы вложенный сегодня капитал не сгорел, а вернулся завтра с наваром - потребление не должно останавливаться.
Удовлетворенные потребности - страшный сон рыночной экономики.
И капитал создал этот культ - ПОТРЕБЛЕНИЕ. И всем начал говорить что потребление = богатство. И начал внушать что высокое потребление оправдывает все, даже грехи признаваемые таковыми всегда и везде.
И ввел это в современную экономическую теорию и в дргугие нужные науки и непосредственно в мозги всех доступных для воздействия людей.
Этот культ - важный инструмент воздействия на другие государства. Вот указали людям как много они могут и должны потреблять - и они уже горят азартом. и легко соглашаются на потерю будующего (своего и всей своей страны).
Вот и получается: Невыгодно очень большим силам признать что высокое потребление без оглядки на ситуацию - это, мягко говоря, не всегда хорошо.
Поэтому и начинает наука филосовствовать, когда ей задают весьма незатейливые вопросы.