Преступность - это развитие человечества

Насильники... Хм.
Нет, сексуальные маньяки не содействуют прогрессу. Ведь, если копнуть глубже, изнасилование не является преступлением как таковым, потому что оно не входит и не зависит от рамок социального закона.
1. первопричина изнасилования - сексуальные проблемы человека, которые приобретают болезненные формы и психическое расстройство.
2. это как ответная реакция на свершившуюся "сексуальную революцию" после длительного игнорирования полового развития человека и воздерживания в "стране, где секса не было".
Ведь ты не будешь отрицать того, что в последние годы изнасилований стало намного меньше не только по всему миру, но и в России. Их пик пришёлся на 80-90-е года XX века. То есть эта волна была поднята искусственно. Как всплеск ответных эмоций на резкую сексуальную раскрепощённость человечества. А воровство и убийства с целью - постоянное явление жизни общества. Поэтому они не могут не влиять на прогресс общества.

2 Крыска: не думай, что игнорирую твои слова. Просто нечего сказать против. Задавила, признаюсь.

Вот такое дебильное и недоразвитое общество. Общество, которое катастрофически реагирует на свои же действия, несогласованные с людьми.

С точки зрения общества в целом - так оно и есть. Закон человечества гласит: "Большинству плевать на отдельно взятую личность".

Буду отрицать. Неправда. И вообще, неправильно сравнивать нынешние годы и 90-е. Мы еще не прожили и первой половины нового десятилетия, и какой-то толковой статистки, которую можно было бы сравнивать с 90-ми годами, пока не накопилось. Ну, разве что с началом 90-х. И не верю я, что число изнасилований у нас, а тем более во всем мире уменьшилось. И сексуальная революция здесь тоже совершенно не при чем - насильники были всегда, и подавление сексуальной свободы, как, например, в СССР, провоцирует людей на такие преступления ничуть не меньше, чем предоставление этой самой свободы в неограниченных количествах.

И с тем, что изнасилование не является преступлением как таковым, я категорически не согласен! Для меня изнасилование - такое же преступление, как и воровство, только более тяжкое. А насильник - такой же преступник, как и вор, только более мерзкий. Однако, оба они нарушают социальные нормы поведения, и оба они своими преступлениями только тормозят развитие общества. Разумеется, если речь идет не о вынужденном воровстве, когда человек ворует кусок хлеба, а импортный телевизор, норковую шубу и драгоценности из богатой квартиры. Тут уж сам человек является пострадавшим от неустройства в обществе, которое, между прочим, вызвано именно действиями настоящих преступных элементов, вроде чиновьего ворья, которые по-твоему содействуют прогрессу, а по-моему - регрессу.

В том-то и дело, что не бред, а диалектика! Как я отмечал выше, закон - это продукт государства, если нет государства, то нет и закона, если нет закона, то нет и преступлений.
А преступление против личности при отсутствии закона уже не ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а поступок только против морали. И никто не гарантирует, что через энное количество лет современная мораль не извратится в нечто противоположное. Существует много антиутопий, где как раз и описываются такие (или похожие) ситуации и вряд ты с ними не знаком совсем, учитывая твою эрудицию

Обоими движет желание удовлетворить свои потребности. При чем оба ясно осознают, что их действия идет вразрез с правилами и законами общества, в котором они живут. И оба пытаются извернуться, чтобы не попасться. Быть сумасшедшим – это не преступление. Но когда от этого страдают другие люди – это преступление. А как определить, где заканчивается собственное психическое заболевание и начинается асоциальное поведение? Да, Бог с ним, с определением – как предупредить этот переход?
Да, кстати, а как с убийством в целях самозащиты?

Нужда? Черта с два! Я уже говорил о вынужденном воровстве - это совершенно иная вещь, вызванная социальной неустроенностью. Большинством же воров движет отнюдь не нужда. Я затрудняюсь сформулировать движущие ими мотивы, но для меня очевидно, что это деградировавшие люди, идущие на преступление не потому, что их к этому толкает социальная несправедливость, безработица или еще что-нибудь, а именно порочность их натуры. Преступление - результат во многом психической дисгармонии в человеке. Так что, для меня насильники и воры - преступники в равной мере, различающиеся лишь тем, что изнасилование все-таки гораздо более мерзкое преступление. А уже насильники и убийцы стоят практически на одной ступени.

to Will: преступление остается преступлением и там, где нет государства и нет закона. Преступление не есть преступление закона (прошу прощения за множественную тавтологию), преступление есть преступление норм человеческого общежития, которые возникли допреж государства. И в Каменном веке люди понимали, что брать чужое - плохо, за это можно и палкой-копалкой по башке получить.
А мораль не способна извращаться, извращаются люди. Мораль же всякий раз возвращается в прежнее состояние, как тетива лука, лишь переходя на новый более высокий уровень. Как бы мы сейчас не стенали по поводу развращенности нашей эпохи, согласись, что мы все-таки живем в более здоровом обществе, чем жили наши предки в Средние века или еще раньше. Цивилизация приносит много зла, но она же и совершенствует наше общество. И совершенствование это происходит отнюдь не за счет совершаемых преступлений, а скорее вопреки им.
Ну, а утопии, тем более "анти", потому так и называются, что они нереализуемы.

. В части первой ст.14 УК РФ, озаглавленной “Понятие преступления” дано его определение:
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Формальный признак преступления означает законодательное выражение принципа “ нет преступления без указания на то в законе”, т.е. преступным является лишь то деяние, про которое прямо сказано в законе
То есть, когда не будет государства, издающего законы, не будет законов, не
будет и преступлений (уступая igore, с формальной точки зрения, по букве закона)
Можно взять в кач-ве судьи нашего спора Ефрэма - он заявляет, что юрист, вот пусть и рассудит
2 igore:диалектика не только закон об единстве и борьбе противоположностей, а учение о связи явлений вообще. Ну ты, наверное и сам это знаешь...
А по поводу того, что в средние века общество было менее моральным - готов поспорить, ведь мораль определяется степенью развития общества на момент .
Ведь не будешь же ты отрицать, что сейчас налицо ослабление моральных рамок по сравнению с тем же СССР в области половых отношений, эротики, того же отношения к сексменьшинствам, неважно, искусственно насаждаемого или долгожданного всем обществом? Так что твое утверждение о развитии морали - не более, чем твои частные предположения. Да и спроси любого старого (или не очень ) коммуниста, сгласится ли он с твоим утверждением, что мы живем в более здоровом обществе, чем 30-40 лет назад!

Здесь идет спор не о том, кто более законопослушен, а о том, кто как определяет термин "преступление"
А законопослушным на 100% для находящегося в здравом уме индивида в наше время в нашей стране быть невозможно

Так, наша леди задала вопрос. Попробуем-с его развить.
Убийство в целях самозащиты не является преступлением. Потому что если жертва умрёт, убийца будет посажен в тюрьму, а сесть за решётку означает убить душу человека. А без души человек НИКТО. Получается, что из жизни уйдут 2 человека: жертва и её погубитель. А если в момент самозащиты жертве удастся ну если не убить, а хотя бы тяжело ранить агрессора, то одна душа останется целой. Что лучше - считайте сами. Думаю, второе.
И ещё: убийство в целях самозащиты не может считаться преступлением, потому что им не движет агрессия, зло. Поэтому в судах, уголовных кодексах надо учитывать не только материальную сторону убийства, прагматичность, но и духовную часть. Уметь применять такие религиозные понятия, как добро и зло, умысел и случайность.

Помнится, что лень тоже двигатель прогресса...
А преступность, вероятно, побочный эффект, ставший для многих образом жизни...

Так умысел и случайность, в смысле неумышленность или неосторожность, и так применяются. А вот насчет духовной части и религиозных понятий ты загнул. Понятия у нас сам знаешь какие больше в ходу. А религия вообще никакого отношения к юриспруденции не должна иметь. Как ты себе это представляешь, чтобы судьи руководствовались религиозными представлениями? Чьими религиозными представлениями? Судьи? Пострадавшего? Виновного? Присяжных? И какой религии? Христианства или ислама, если говорить о нашей стране? Так и в той же Библии в одном месте сказано "око за око, зуб за зуб", а в другом №если тебя ударили по левой щеке - подставь правую" (или наоборот правую-левую?). Так что, даже согласно догмам одной и той же религии убийство в целях самообороны можно и оправдать и осудить как смертный грех - мол, лучше дать убить себя, чем загубить свою душу таким грехом. Путаница, однако, получается. Вот для того-то люди и придумали законы, чтобы не ломать себе голову, что, черт подери, хотели сказать все эти Иисусы и прочие умники, нагородившие в своих проповедях черти знает чего.