Происхождение науки

Нет не получится мне вам объяснить смысл утверждения:
Всякий географический глобус является шаром, но не всякий шар является географическим глобусом.
Беда с этими нумизматами-переводчиками, не превели слово глобус.
Неужели вы думаете если бы у римлян существовало что-то вроде географического глобуса они пренебрежительно назвали бы это шаром?

Кстати если бы вы были немного в курсе технологии цветных металов то поняли бы зачем на державе нужны дополнительные полоски металла названные вами мередианом и экватором.

Только как из этого следует что это именно глобус, а не ритуальная цацка? Ссылаться на мнение современных нумизматов не стоит(как не стоит делать выводы о о существовании драконов из того что они изображены на монетах). Повторяю единственное что делает шар глобусом, это нанесённая на него карта.

Вот видите, вы оказывается знаете что единственная характеристика шара это радиус. В связи с этим прошу объяснить что вы подразумеваете под "математикой шарообразности Земли" или это наукообразный термин рождённый вами от незнания.

На досуге они могут заниматься чем хотят. В своей практической деятельности научным работникам хватает:
"Практика -критерий истиности"
"Переход количества в качество"
"Бритвы Оккама"
Пока ваши философы со своими советами не лезут в науку пусть развлекаются как хотят.

Вот вот аргументов нет, будем уподобляться бандерлогам.

Так слегка упростил, чтобы уж совсем дико не звучало.
Культурные это как? Стали убивать не каждого пытающегося заниматься наукой, а через одного? Почему Коперника не наказали объявив его еретиком, не припомните?

До вас явно не доходит простая вещь. Я вам привел один из многочисленных фактов изображения земного шара. На монетках. Техника чеканки в ту эпоху не позволяла вытеснить еще и карту. Тем более римляне вполне осознавали, что о географии какой-то части шара они не имеют представления.
Кстати, римляне вовсе не называли «что-то вроде географического глобуса» шаром. Они называли это земным шаром.

Хо! 5 баллов. Дело в том, что эти полоски меридианом и экватором называл вовсе не я, а нумизматы и древние римляне.

Нумизматика, это наука, и вы, как я понимаю, решили с высот своего компьютерного опыта, навести в ней порядок?
Впрочем, не важно.
Т.е. вы утверждаете, что древние римляне не знали, что земля есть шар? Я правильно вас понял? Вы уж уточните свою позицию.

Это вычисление радиуса земли на основе имеющихся на тот момент данных, и сравнение с другими результатами.

Гы-гы! Ну, вы и юморист, вегра. Обязательно внесу ваш перл в свою копилку. Так меня давно не смешили.
Объясняю. Все три «крылатых» фразы, все три суждения взяты именно из философских работ и принадлежат философам.
И потому ваш вывод оказывается поистине восхитительным.

Бандерлоги, бандерлогами, а против правды не попрешь.
Не собираюсь я отвечать на вопросы и возражения, по своему уровню не дотягивающие до среднего интеллектуального уровня на форуме.
Конечно, этот прием глухой обороны в форумных баталиях известен. Ему дважды два, - четыре, а он в ответ, докажите. Волга впадает в каспийское море, - докажите.
Не собираюсь ни доказывать, ни объяснять. И отвечать буду только на возражения и вопросы сравнительно толковые.

Вот, например на это тоже отвечать нет смысла. Наберите в поисковике «культурные основания», почитайте. Не знаете терминологии, молчите.

А вы расскажите, кого именно убили за попытки заняться наукой.

Потому что не объявили еретиком.

Вы неправильно помните. Математика была и в Древнем Египте и в Междуречье. Но как инструментальное знание. Кстати, математика наиболее показательна.
Мы можем говорить о математике, как о современной науке, когда появилась математика ради математики. Когда цели математики появились в ней самой.
До этого математика была инструментальна, что-то измерить, рассчитать площадь и т.д.
В современной науке, в том, что мы понимаем под наукой, математикам не нужны реальные объекты, что бы двигать науку и решать математические задачи. Часто сначала появляются математические модели, а уже затем реальные объекты, которые эти модели описывают.
Вся современная наука имеет цели внутри себя, а так называемая древняя наука, или, правильнее преднаука именно инструментальна, т.е. решает задачи, поставляемые извне.
Как тот же Архимед.

Когда вся Европа разделилась на два четких лагеря и почти столетие вела непримиримую войну за свои религиозные ценности. Когда сотни тысяч людей готовы на страдание и смерть, можно говорить о высоком уровне религиозности.
Соглашусь с вами, что для одной из сторон, а именно для протестантов авторитет католицизма пал, но тем большим был авторитет собственных вождей и религиозной организации, реформаторской.
Но что любопытно, почти все ученые 16-го века появились именно на католической «стороне». А потому ваш вывод,

ничтожен!

Хм.... И в средневековую Европу она пришла именно из Древнего Египта? Или все-таки откуда-то еще? Вы не обратили внимания, что я написал именно о приходе в Европу )

Насколько я понимаю ситуацию, римские цифры вполне годятся для арифметики. Так что на измышления числа ангелов на острие иглы годятся. Но вот для сложных расчетов и вычислений лучше подходят именно арабские. Почему они так называются - догадываетесь? )

По-моему, это больше свидетельствует о схватке партий консерваторов и реформаторов. Поскольку католицизм своими догмами пронизал ВСЕ аспекты человеческой жизни, то и попытки изменить жизнь неизбежно приводили к конфликту именно с самой религией. Не будем забывать еще и про политику.
Ну а знаменитое "Париж стоит мессы" свидетельствует, что религиозные убеждения часто выступали просто разменной монетой в интригах.

Ну а если почитать того же Бокаччо, где монахи-церковники представлены совсем не образцами добродетели и примерами для подражания.... Вам не кажется это странным способом выражать почтение и уважение?

К сожалению, ни в одной известной мне энциклопедии или справочнике нет сведений о религии какого-либо ученого. Только обвинения инквизиции немного помогают догадаться.) Но все-таки слабо верится, что Джордано Бруно, Георгий Агрикола, Мигель Сервет или Эразм Роттердамский были истовыми католиками.

Кстати. Прочитал интересную статью.

Вот

Точка зрения любопытная. И даже вполне логичная. Ознакомитесь?

P.S. И все-таки самый интересный вопрос - где же были великие ученые и не менее великие открытия в течении "темных веков"? Когда церковь была действительно сильна? Мне все-таки кажется, что я знаю ответ. Учитывая то, что любые отступления от канона карались церковью в то время быстро и безжалостно - мне жаль этих ученых.

Это сообщение отредактировал Lightning - 17-12-2007 - 04:51

Христиане верят что у трёх запершихся мужиков огонь зажигает бог. Вы верите что шар с двумя полосками и крестом сверху это географический глобус - верьте на здоровье.
Если верите что схоластика и нумизматика это науки - верьте.
Если верите что схоластика это праматерь современной науки - верьте

Если вы считаете, что раньше философию и эти основополагающие законы не проходили в ВУЗах(кроме "бритвы") - считайте(хм, хотя конечно наводит на мысль об отсутствии у вас высшего образования)

Если историю науки учить по поповским лекциям и нумизматике ещё и не то узнаете.

Если мне не изменяет мой склероз, египтяне знали пропорции и дроби, что относится к арифметике. Впрочем для философов и попов что арифметика, что математика всё едино.

Если использовать римские цифры, то складывать довольно просто, несколько сложнее вычитать, умножение сводилось к сложению столько раз на какое число умножали а вот деление.... Каждый может попробовать, только не забудьте римляне не знали дробей.
Арабские цифры появились в Европе с 13 века. Хотя происхождение цифр индийское но арабы придумали 0 и отрицательные числа.

Вы не написали, что в Европу средневековую. Например, греки полагали, что к ним математика пришла толи из Египта, толи от халдеев.
С тем, что именно в средневековую Европу математические знания пришли от арабов, вполне соглашусь. И что? Я, по-моему, выше уже пояснил, чем отличаются инструментальные математические знания от науки математики.

Вот все хорошо, а потом ляпните что-нибудь неудобоваримое.
Цитирую, «Конец иглы - это минимум пространства; в пределе - это математическая точка. Ангел, согласно средневековому богословию, - существо бестелесное. То есть в пространственном континууме его присутствие можно рассматривать как абсолютный ноль. Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля. Это начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, стремящейся к нулю. Весьма многие научные проблемы, прежде, чем они были сформулированы и решены на собственно научном (прежде всего, математическом) языке, первоначально формулировались в лоне философии. Вопрос об ангелах и игле - один из таких вопросов. Издеваться над ним - все равно, что издеваться над атомизмом Демокрита».

В некотором смысле верно. Но все гораздо серьезней.

И это верно. Рождалось новое, довольно таки дикое мировоззрение, которое выступало в виде религиозной реформы.
Но вот в чем дело то. Ослабление влияния, авторитета религии и самой религиозности, это несколько раньше, век 14 -15-й, т.н. эпоха Возрождения. А вот реформация, это уродливая, но ультрарелигиозная религиозная реакция на кризис христианства и имморализм Возрождения.

А зачем забывать. Люди не одномерные фигурки. Впрочем, процитированные слова указывают нам скорее на то, что парижане весьма серьезно относились к религии, и вполне успешный и популярный претендент не мог стать королем, не сменив веру.

Уважаемый! Боккаччо, это 14-й век. Другая эпоха, эпоха Возрождения.

Джордано Бруно был язычником и оккультистом, во всяком случае, солнце он почитал богом и развил весьма странную демонологию (именно за это его и сожги), Г. Агрикола лютеранин, Сервет был одним из известнейших богословов, правда, периодически склонялся к разнообразным ересям, вплоть до несторианства. Главный труд его жизни, «Восстановление христианства», известен как первая жертва протестантов. Эразм Роттердамский, тоже известный богослов, критиковал католическую церковную организацию и на этой почве сошелся с протестантами. В конце жизни разругался с Лютером, основной богословский труд, «Оружие христианского воина».
Он писал, «Нет ни одного человеческого учения, не испорченного какой-либо чернотой ошибок; только учение Христово совершенно белоснежно и чисто».

Ознакомился. Туши свет. Редкостный маразм и невежество.
Стыдно, батенька, такое читать. Автор явно курил при написании своего опуса.

А вы бы прочитали выше, я на сей вопрос уже отвечал, повторяться не желаю.

Я тут не разу не утверждал того, во что я верю, ибо это не тема для обсуждения.
Я писал о том, что знаю.
А вы, дружище, попросту врете. Как например. Я утверждал, что держава, это символ мирового владычества над земным шаром (а не какой то плоской землей). Я нигде не утверждал, что схоластика, это наука, или праматерь науки. И тут вы врете. Я утверждал, что схоластика выработала формы и методы научного рассуждения и т.д.
Вегра, вас в детстве одноклассники за вранье часто били?
Кроме того, Вегра, вы еще и трус. Спрашиваю я вас о собственной позиции, но молчите, как партизан на допросе. А отстаивать свою позицию, конечно, труднее, чем просто критиковать и «выражать сомнение».
Впрочем, хрен с вами.
Смотрите систему Птолемей, что господствовала в поздней античности и в средние века.
«Из математики известно, что поверхность суши и моря в целом шарообразна и имеет общий центр с небесной сферой». См. «География» Птолемея http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/geogr.htm
Кстати, посмотрите там «Глава XXII. Как следует изображать землю на шаре». Может быть догадаетесь, что за линии на античном глобусе.
Таким образом однозначно ваша словарная статья, заявляющая, что Коперник доказал шарообразность земли в данном пункте лжива, ибо зачем доказывать общеизвестное.
И о схоластике. Отрывок из статьи на сайте «Атеизм».
«У некоторых авторов считалось и считается хорошим тоном отмежевываться от средневековой церковной философии, объявляя ее метафизикой и словоблудием. Сам термин "схоластика" был введен гуманистами 16 века для уничижительного обозначения всего периода, начиная от античной "классики" и вплоть до Ренессанса [1]. При всем разнообразии попадающих под это неточное определение школ и направлений, в целом можно охарактеризовать схоластику как процветавшее в период с13 по 15 века движение, уделявшее особое внимание рациональному обоснованию религиозной веры. Для схоластики характерны не конкретные взгляды, а скорее способ организации богословия, основанный на высокоразвитом методе представления материалов [1]. Труды богословов-схоластов отличала аргументированность, внимание к терминам, знание предыдущих авторов, стремление охватить все аспекты реальности. Это была первая попытка рациональной систематизации человеческих знаний в какой-то одной области. Под эгидой Церкви в Европе была создана система высшего образования. Университеты становятся питательной средой для возникновения новой традиции, так как по сути своей наука связана с обучением. Исследователи научного знания отмечают эту его функцию [2], можно сказать, что из нее и проистекают требования к "простоте" и "красоте" теорий, облегчающей их запоминание и преподавание. Кроме того, невозможно переоценить влияние, которое оказала на развитие философии в целом традиция диспутов, на которых решались важнейшие проблемы богословия. Возможно, исходные посылки схоластики были уязвимы, но опыт проделанной работы не мог просто уйти в песок. Характерно, что первыми шагами в области естественных наук так же стала систематизация огромного объема фактического материала, зачастую грешащего субъективностью и неточностью [2]. Трудно сказать, мог бы быть выполнен подобный труд без опыта предшествующих попыток.
Недооценка роли средневековой философии, на мой взгляд, является отголоском борьбы свободомыслия с засильем официальной церкви, которое хорошо прослеживается на примере французских материалистов. К этому моменту программа рационального объяснения веры потерпела крах и сменилась догматическими тенденциями. Однако не следует забывать, что на определенном этапе церковная схоластика стала необходимым этапом развития европейской философии".
http://www.ateism.ru/articles/yuki01.htm

Вегра, ну скажите пожалуйста, кого интересует, где вы услышали приведенные вами фразы? Какое это имеет отношение к факту, что ваше высказывание вышло нелепым и смехотворным?

Как страстному любителю словарей, только для вас.
БЭС. «НУМИЗМАТИКА (от лат. numisma - монета), вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю монетной чеканки и денежного обращения по монетам, денежным слиткам и др. Коллекционирование монет началось с 14 в. Нумизматика как наука возникла в 18 в. Разделы нумизматики: античная, византийская, восточная, западная, русская».
Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. «Нумизматика Нумизматика - наука о монетах и медалях, от греческого nomismatich -монетная (подраз. episthmh - наука), возникшая в Западной Европе…»
Толковый словарь Ушакова. «… нумизматики, мн. нет, ж. (от греч. nomisma - монета). Наука о древних монетах и медалях».
Надеюсь хватит?
Кстати, вы у меня спросили,

Мой ответ вам не понравился, так извольте предложить свою версию. Или опять струсите, Вегра?

Вегра, очевидно, что кроме неприличных телодвижений и звуков, никакой серьезной аргументации вы предложить уже не можете. Не говоря уж о том, что не знаете, что арифметика, это подраздел математики.

Да, это уточнить я забыл. Прошу прощения. Думал, что раз уж говорим про средневековую Европу, то можно догадаться, о какой Европе идет речь в моем посте. Ну да ладно, все равно пришли к общему знаменателю, так что моя ошибка не столь уж страшна.

И это принимается. Отличаются. Вы уверены, что арабская математика не была наукой в Вашем понимании?

Благодарю Вас за вежливый и уважительный ответ.

Со всем уважением к Вам вынужден сказать, что подобная вольная трактовка исторического факта не может служить каким либо доказательством. Поскольку ясно, что откровенно притянута за уши. Кстати, откуда дровишки? "Цитирую" сказали, а вот откуда цитата - забыли.

Ну я думаю, не стоит рассуждать - дикое оно или нет. Мировоззрение времен господства церкви тоже с нашей нынешней колокольни кажется... диковатым. Примем то, что оно было просто другим)

Я бы не стал так уж разделять эпоху Возрождения и эпоху религиозных войн. Одно вытекает из другого, и те, которые смеялись над церковниками - потом стали с ними воевать. Ведь именно разрушение образа церкви позволило восстать против нее. Если бы авторитет был бы непререкаем - восстание бы быстро захлебнулось. Из-за отсутствия поддержки.

Или указывает на их консерватизм. Что тоже возможно.

Как я уже говорил, я не противопоставляю эти две эпохи. Ну да это не существенно. "Корабль дураков", "Похвала глупости" - подходит? Если Вы скажете, что и там церковники - образцы добродетели - я Вам просто не поверю.

Ну насчет "за это его и сожгли...." тут можно и усомниться. Тот же Галилей если бы не отрекся - мог бы кончить точно так же. А ведь он язычником не был. Так не в научных ли взглядах причина сожжения Бруно?

Благодарю Вас за информацию. То есть из перечисленных мной людей католик только один - Сервет. Правда, истинным католиком назвать его все-таки затруднительно. Не зря все-таки в Женеву он попал, спасаясь от инквизиции. Так что утверждение насчет "ученых с католической стороны" мне кажется немного неправильным.
Да и с "католическими" учеными все-таки не все гладко. Слишком уж часто к ним проявляла скромный интерес святейшая инквизиция. Верите ли, но на поддержку научной мысли это ну никак не похоже)

Еще раз благодарю за вежливый ответ. Ну а по существу возражения будут?

Прошу меня простить, но у меня философского образования нету. И я Вас попросту не понял. Вы не могли бы обьяснить понятнее, что именно было изобретено? А то порох - украден, фарфор - украден....

C вами не соскучишся. Кого на этот раз цитируете? Попа или широко известного в узких кругах философа? Человек проходивший математику в вузовском объёме такого точно не напишет, слишком много ошибок, хотя для верунов сойдет.

Интересно, а какими цифрами пользовались греки? И что из МАТЕМАТИКИ к ним дошло, если конечно знаете разницу между математикой и арифметикой.

Я сам не математик и арабских математических трудов не читал, но специалисты по истории и методологии науки утверждают, что дела обстоят именно так.

Из Кураева. Не назвал именно потому, что текст Кураева и обсуждаем.

Уверяю вас, что именно дикая. Полагаю, что если бы вы глубже ознакомились, как с традиционным христианским, так и реформаторским мировоззрением, вам бы стало все это очевидно. Идея, что люди от рождения делятся на априорно избранных и отверженных, а удостоверится в том, кто ты, можно по твоим успехам в бизнесе, это идея дикая.
Богатые, т.о. априорно угодны Богу и попадут в рай, а бедные – отверженные и попадут в ад. Как все это выразилось в культуре можно много рассказывать. Впрочем, вы, как я заметил, знаете, что такое корабль дураков. Так вот. Сие явление появилось только в протестантском мире.

Нет, нет, и нет! Ваша схема принципиально не верна. Вы обратите внимание, где явилась реформация. Вовсе не там, где несколько ранее нежилось Возрождение, а наоборот, на территориях традиционных и крайне религиозных.
Дело в том, что Возрождение, это вовсе не кучка угрюмых церковников, над которыми смеются гуманисты. Смеялись то они над реальными пороками, над реальной распущенностью, над клириками в бархате в окружении любовниц. Авторитет церкви в ту эпоху пал снаружи потому, что пал внутри. Церковь Италии была не менее проникнута духом Возрождения, чем всякие философы гуманисты. И реформация, это именно религиозная реакция религиозных людей на эту «веселую» церковь.
Иногда первым протестантом называют Савонаролу. Реформация именно выступила за веру против легкомысленности возрождения. Оттуда тот известный мрачный дух реформации, черные сюртуки у мужчин и простые, без украшений чепчики у женщин, чтения библии по вечерам, сожжения ведьм вплоть до 18-го века и т.д. и т.п.
Так что воевали с церковью вовсе не те, кто смеялись, а наоборот, их принципиальные противники. Они критиковали католическую церковь. Да! Но с диаметрально противоположных позиций.

У Бруно научных взглядов не было, ибо он не был ученым. Если по современному, он был журналист. Впрочем, за что его сожгли, известно совершенно достоверно. Ибо давно опубликованы материалы процесса, обвинение и т.п. Кстати на русском, «Вопросы истории, религии и атеизма», Москва, 1950 г. Никакой науки там нет. Там прямой оккультизм. Солнце, по его мнению, обиталище мировой души и вообще, глаз божества и т.д.
Кстати вот содержание обвинения, нашел: ««В этих книгах он учил, что миры бесчисленны; что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир; что одна душа может находиться в двух телах; что магия — это вещь хорошая и дозволенная; что Святой Дух — это ничто иное, как душа мира; он говорил, что Моисей совершал свои чудеса посредством магии; он говорил, что Моисей выдумал свои законы, а Священное Писание есть только призрак; он говорил, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословие только евреев — остальные люди происходят от тех двоих, которых Бог сотворил днем раньше. Христос, по его мнению, это не Бог. Он был знаменитым магом, и за это по заслугам был повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми магами и многие из них были повешены». Каспар Шоппе
Найдите тут гелиоцентрическую систему!
И еще. И Коперник и Бруно были ранее осуждены протестантами, на 10 лет (католики Коперника вообще не осудили, осуждена была книга, но не сам Коперник, что важно).
А Галилей? Друг папы Урбана VIII, друг архиепископа Сиены. Когда шел процесс над Галилеем папа специально поставил во главе комиссии, разбирающей это дело, своего племянника, кардинала Барберини. А весь процесс, как выясняется, к науке отношения имел мало, а именно это был удар иезуитов, тогда враждовавших с папой по самому папе.
А Галилей, т.с. жертва войны спецслужб.
«А все-таки она вертится…» Галилей не говорил, а процитировал знаменитые слова Барония, «Библия не учит тому, как устроено небо. Библия учит тому, как взойти на небо».
В итоге инквизиция вынесла ему приговор: он приговаривался к двухмесячному заточению в загородной резиденции Римского Папы. И при этом он каждый день обязан был читать шесть покаянных псалмов. Вот этого он, правда, не делал. Эти псалмы читала вместо него его сестра-монахиня. Собственно, вот и всё.

Нет! Я на этот текст отвечать не буду. На бред нельзя отвечать серьезно. В принципе нельзя.

Да никак не пойму. Почему что-то должно быть изобретено (вещи и технологии).
О нет, конечно было, тот же порох китайцы использовали Бог знает сколько, но артиллерия в полном смысле появилась и быстро развивалась только в средневековой Европе.
В 13-м веке появилась каравелла, в горнорудном деле немало изобрели.
Но речь то совсем о другом. О создании мировоззренческих оснований самой возможности того явления, которое мы называем современной наукой.
Вы бы перечитали написанное выше, что бы заново уяснить сам предмет дискуссии.
Кстати, вот еще любопытный взгляд на названный вопрос.
http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=N...=article&sid=15

Мдя, спорить с философом о том как невежественный поп трактует вопросы математики, деля при этом на 0. Это нечто. Не буду.

Если бы они ещё чуть чуть в математике разбирались. А что эти ваши специалисты тоже попы?

А немало это что конкретно изобрели?
В корабельном деле очень сильны традиции, преобразования вносятся по маленьку. Каравелла мало чем отличалась от своих предшественников. А в Новый Свет ещё викинги на своих дракарах(галерах) плавали

Китайцы не только фейерверки делали

Ваши перлы, дружище, вызывают у меня смех. Гомерический!
Андрей Кураев, выпускник философского факультета МГУ, проф. МДАиС, зав. каф. основного богословия и апологетики ПСТГУ, д-р. филос. н., кандидат богословия.
И наш рыцарь паяльника и отвертки что-то бурчит о невежественном попе. Это и правда, нечто!

Гы-гы. Эту позицию, например, разделяет В. С. Степин, акад. РАН, докт. филос. наук, проф., директор Института философии Российской Академии наук, докт. физ.-мат. наук, проф., и кстати, мой научный руководитель еще в студенческие времена.

А это не важно, и я об этом уже писал. Важно то, что появились мета-основания науки, а сколько там изобретений сделали, это совершенно не важно, ибо эти изобретения сделаны инструментально, а не в рамках научной методологии.
Впрочем, вегра, наберите в поисковике «изобретения средневековья и вам повалит счастье.

Класс! Такое даже тут редко встретишь. Вы верно крайне далеки от науки, коли пишете такое.
Очень многие научные открытия на тот момент, когда они происходят, не несут никакой практической пользы и не вызваны практической необходимостью. Но это очень полезная особенность науки.
Ньютон, например, сам признавал, когда написал тракта об оптике, что его изыскания на данный момент не имеют никакого практического приложения. По-вашему, это бессмысленные и бесполезные исследования.
Неевклидовы геометрии на момент создания тоже не описывали никакой известной физической реальности. Тоже по вашему бессмысленные и бесполезные.
Да! Занесло вас, Рамбус.

Т. в математике ни бум-бум, заметно, особенно когда говорит о делении на 0.

Радует что у вас не только попы в авторитетах ходят. Только вот в реальной науке всякими "методологиями науки" не пользуются ввиду полной ненужности для научных достижений, впрочем я уже это писал.

Конечно неважно, учитывая что большинство этих изобретений относится к античности. Приведёшь какое средневековое изобретение, а оно оказывается уже пару тысячелетий известно.

Раз уж вспомнили античность. Не припомните что древние греки называли небесным сводом и как его изображали?

Вы бы внимательней прочитали отрывок, ибо там ничего нет о делении на 0.

Сегодня христианство является союзником науки, и это очевидно, если бы вы только раскрыли глаза

А вы бы утверждали корректней. А именно, что вы лично не пользуетесь никакими методологиями науки.
Я уже писал. Биологи, антропологи, изучающие процесс ходьбы человека никак не помогают ходить тому или иному человеку. И что из того?

А в этом нет ничего удивительного. Это и есть специфика инструментального знания. Гибнут культуры и цивилизации, и подобные открытия и изобретения забываются, а на следующем круге открываются заново. Я уже писал, что тут повезло китайцам. У них иероглифы, понимание которых не зависит от языка. Потому у них меньше терялось.

Какие древние греки? Дело то в том, что древнегреческая культура, это тысячелетний пласт. Греки гомеровские, архаические, классические, эпохи эллинизма?
Вы, верно, имеете в виду Атласа, что небесный свод держал.
Но вот в чем дело. Уже в классическую эпоху мифы греками и воспринимались как мифы. Как сказки.

Меня часто заносит, но это уже из разряда наболевшего. Скажите, на кой чёрт преподают, скажем, философию студентам-экономистам? Они что, будут хоть когда-нибудь применять эти знания на практике? Да никогда в жизни. Большинство таких научных изысканий погибнет вместе с цивилизацией так же, как и прикладные знания, только с одним "но": они никому не принесут пользы, хотя достались отнюдь не даром. Дорога ложка к обеду и груз знаний кухонных философов о том, что же первично, так и останется грузом, бесполезной обузой которой они смогут только умничать и показывать своё превосходство... Вспоминается поговорка, которая очень хорошо описывает таких учёных (ни в коем случае не применяйте к себе): "На словах ты Лев Толстой, а на деле бздрыщ простой".

Совершенно с вами согласен! Философию нужно преподавать либо полностью, либо никак. А поскольку полностью ее преподать как дополнительный предмет нельзя, получается бессмысленная профанация. Зазубривание отдельных положений, отрывков, без понимания, а нахрена все это нужно.
Как результат, воспитывается неприязненное отношение к самой философии, ибо по тем преподанным бессистемным огрызкам студент судит о философии, как таковой.
Представьте, если бы так преподавали, например, высшую математику. Какое бы впечатление сложилось о математике у человека?
Я бы такой предмет как дополнительный на естественных факультетах отменил, и оставил бы только свободные спецкурсы по некоторым философским проблемам, непосредственно касающимся естественников, и по формальной логике, например.

А это как понимать, иначе как деление на 0?

Тогда уж и вы извольте написать кто из учёных ну скажем занимающихся твердотельной физикой пользуется вашей методологией в своей деятельности.

Т.е. боясь попасть в просак об изобретениях будем помалкивать. Правильно молчите.

Если показываете свою эрудицию то постарайтесь это делать без ошибок. Атлас у римлян. У греков Атлант. Кстати я об этом не спрашивал. Как видите демонстрировать свою эрудированность о том что древнегреческая история делилась на несколько периодов ни к чему да и не вежливо учитывая что вы не ответили на вопрос.

Так будет ответ? Или будете эрудированностью кичиться.

То-то наука в таком загоне, окажывается христиане в союзники набиваются.

А каково раньше было когда преподавали:
Марксистко ленинскую философию
Научный коммунизм.
политэкономию капитализма и социализма во всех вузах, причём в экономических и политических в повышенных объёмах?

Нет, конечно. Вы все же судите не с точки зрения современных математических знаний. Сама идея бесконечно малых, стремящихся к нулю величин, идея на тот момент новая, практически революционная.
Впрочем, сама проблема стояла еще у Зенона в его знаменитых апориях.

Да все. Другое дело, то большинство этого не осознают. Определенные, самые общие истины представляются тому или иному поколению ученых самоочевидными и естественными, и им трудно представить, что возможны иные варианты. А на самом деле они возможны, и более того, в результате парадигмальных революций меняются. Философия и работает на этом уровне, а так же первая формулирует принципы новых революционных парадигм, которые постепенно начинают восприниматься людьми не как революционные, а как естественные и самоочевидные.

Скорее вы опять не правильно придуриваетесь. По-моему, я ясно объяснил. Ежели вы не поняли, могу вас только пожалеть.

Не смешите мои тапочки. Общеизвестными вещами эрудицию не демонстрируют. Я всего лишь пытался ответить на вопрос, вами подразумеваемый. Возможно, я ошибся, и вы подразумеваете что-то иное.
А вот сейчас я эрудицию вам продемонстрирую.
Дело в том, что по-гречески именно Атлас. К сожалению, на форуме нет греческого шрифта, но если помните, то пишется альфа, тау, лямбда, альфа и сигма. А Атлант, это итальянский (не римский) вариант родительного падежа греческого атласа.

Как купол. Такой ответ устраивает?

То-то наука в таком загоне, окажывается христиане в союзники набиваются

Видите даже не пришлось напоминать вам Зенона. Апории которого столь же строги и лаконичны как тысячелетия назад.
Кстати там Зенон использует класический сходящийся ряд
сумма ряда = 1/2 + 1/4 + 1/8 +....=1

Кураев читает лекции современникам. Уважать своих слушателей или не уважать рассказывая нечто невразумительной подобно плохому студенту на экзамене дело Кураева. Но цитировать такого "знатока" как специалиста по истории математики не стоит.

Иными словами учёные пользуются теми тремя приципами о которых я писал и не заморачиваются с этим. Так что вы пытаетесь доказать? Я об этом сразу написал.
Когда философы сформулируют чего-нибудь новое самоочевидное и революционное милости просим. А пока не сформулировали, нечего лезть с сырыми заготовками не интересными никому кроме самих философов.

Фактически единственное серьёзное изобретение средневековья это огнестрельное оружие. Вот вы не можете подтвердить "многочисленные изобретения" потому и хамите. Можете и дальше хамством прикрывать своё незнание, если больше нечем.

Даже и не пытались. И сейчас на него полностью не ответили. Кстати как оказалось греческое имя титана(Атлант) поставленного в наказание держать небесный свод вы не знаете. Смешите свои тапочки сами и дальше.

Так будет ответ как древние греки(а за ними и римляне) изображали небесный свод? Или философам простые вопросы надо по нескольку раз задавать?

Гы-гы! Спасибо, что рассказали мне о Зеноне и его апориях.

Я вам уже говорил, не распространяйте свой ничтожный интеллектуальный опыт на всех. Коли вы чего-то не поняли, пожалейте себя.

Да уж! Тук тук, кто там! До вас, очевидно, и правда, просто не доходит. Мозги не срабатывают.

Есть уровень практических исследований, там крутят гайки. Есть уровень теоретических исследований конкретных дисциплин. И есть уровень философский. Второе относится к первому как третье ко второму.
К вам, вегра, когда-нибудь лез теоретик? Скорее всего, нет. Так что не беспокойтесь, философы к вам и за деньги не полезут. Все равно не поймете. Будет что-то вроде «папа, а с кем ты разговариваешь».
Так что, вегра, спокойно крутите свои гайки. Ваш умственный покой не потревожат.
Беда в том, что подобные вам труженики отвертки лезут разглагольствовать на философский уровень, и естественно, несут всякую чушь, засоряя эфир. Вот проблема.

А вот тут вы, вегра, прямо солгали. А врать не хорошо.
Во-первых, никакого хамства я не допустил, ибо не объявил вас дураком, а всего лишь заметил, что вы дурака изображаете, т.е. придуриваетесь. Это обычный для вас метод ведения дискуссии, и замечен за вами неоднократно.
И насчет изобретений.
Я уже писал, что наличие или отсутствие технических изобретений не имеют никакого отношения к теме дискуссии. Было бы их много или вообще не одного, это никак не опровергло бы и не подтвердило мой тезис.
Я понимаю, что вам трудно мылить на абстрактном уровне. Это, конечно, не гайки крутить. Понимаю, что вам желательно, что попроще. Но разве я виноват, что вы влезли в тему, где «попроще» нельзя.
Впрочем, если вас уж так интересует этот вопрос, я вам приведу ряд цитат из сети, что сразу обнаружились через поисковик.
Только очень вас прошу. Обсуждайте этот флуд в другом месте. Откройте например тему, «изобретения средних веков» и там мусольте.
(«В средние века начато использование водяных колес при подъеме и дроблении породы, к штольни начали прокладывать глубже (60-80 метров), с поверхности к ним стали подводить шахтные стволы, для облегчения дыхания и выемки руды. Тогда же было начато применение дренажных канав в штольнях и копание отдельных штреков для отвода грунтовых вод. Инструменты остались прежние – кайло, лом, кирка. Если порода не поддавалась, ее «пережигали» - закладывали в штольню дрова и поджигали. Когда дрова прогорали, порода становилась значительно более податливой.
Позднее средневековье знаменуется изобретением подъемников, насосов, вентиляционных машин сложной конструкции (с применением кривошипов, коленчатых валов, шестереночной передачи) на ветряной, либо водяной тяге. Больших высот в своем искусстве достигли маркшейдеры, позволяя проводить наклонные штольни и штреки, строить ступенчатые шахтные стволы, что позволило углубиться на небывалые глубины – до 100-200 метров в глубину. Кроме того, алхимия дала свои плоды. Благодаря успехам достигнутым в промышленном получении кислот и щелочей, появилась возможность получать золото и серебро высокой чистоты, добывать ртуть, выплавлять сталь высочайшего качества, вплоть до легендарных булатов. А смесь серы, селитры и угля – продуктов, доступных в огромных количествах при плавке руды, вела к массовому производству пороха».
«Примерно в 670 году сирийский алхимик Каллиникс изобрел "греческий огонь"»
«Ни одно изобретение Средневековья не прижилось так быстро, как книгопечатание»
«Любопытно, что некоторые из наиболее интересных источником он открыл для себя в период так называемого "темного Средневековья". Именно в то время люди впервые стали использован, каменный уголь в качестве топлива для металлургических печей, построили ветряные и водяные мельницы, чтобы молоть зерно, обнаружили природный магнетизм и изобрели компас».
«В средние века были изобретены плужный отвал и хомут».
«…в связи с изобретением водки в России в эпоху средневековья»
«Согласно большинству оценок, самым выдающимся техническим достижением позднего средневековья было изобретение часов в конце XIII века»
«Величайшим изобретением Средневековья можно считать университет как принцип и как специализированную организацию»)

Вегра. Тут не детский сад и даже не школа, а вы не школьный учитель.
Я уже написал, что небесный свод изображался как купол. Добавлю. Его поддерживает Атлас, а наверху, где полярная звезда сидит пряха и прядет нити судеб, которые тянутся к гражданам. На куполе, понятное дело, созвездия, (это мифологическая модель, есть еще куча натурфилософских).
Если вас не устраивает, предложите свою версию, а не ломайтесь тут, как девочка.
И насчет Атласа \ Атланта. Вы, вегра, уже и мне надоели, и моим тапкам. Еще раз повторяю, я не подозреваю, а точно знаю, что слово Атлас греческое и знаю, как оно на греческом писалось. Это греческое имя в родительном падеже звучит как Атлантос. Оттуда и Атлант.
Специально для вас нашел, вот http://mifolog.ru/mifolog/mythology/item/f00/s00/e0000617/
Посмотрите, как пишется, и с греческим словарем прочитайте. Если бы Атлас было латинским именем, то было бы не греческое, а латинское написание.