Роль христианства в русской истории.

Вам так хочется скорее высказаться, что не успеваете внимательно прочитать даже цитаты из ПВЛ, вам предложенные.
«Те же ответили: "Были три брата" Кий" Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян...».
Так что не нужно предполагать, четко написано, что это были именно Аскольд и Дир.

Где вы это прочли? Не надо фантазировать за летописца.

Это где вы нашли такое «извечное» правило? Это, дружище, у мародеров такое правило.
Например, на московской Руси правило было следующим. Личное оружие, кошель и т.п. простым войнам, скот, люди, все покрупнее, боярская, а земля царская.
Более того, как раз гнев Олегов есть аргумент против норманнской версии, ибо у норманнов, народа неразвитого, с неразвитой социальной иерархией какой-либо ярл или даже простой викинг мог стать конунгом. И тут Олег четко говорит, что некняжеского рода Аскольд с Диром, - воры. Не на свое место сели. Надо так же помнить, что на Руси князьями могли быть только Рюриковичи (после быстрой ликвидации местных династий), что совершенно не типично для социальных обычаев исторических норманнов. Так что возмущение Олега, понятное летописцу, говорит о том, что он выходец из какого-то другого народа, где уже утвердилась четкая социальная иерархия, и боярин не мог претендовать на княжение. Примеров таких в истории немало. Например, готы имели своими конунгами, рексами и т.д. только представителей Балтов и Амалов (вези и остроготы), и какой-нибудь Амал точно так же зарезал бы узурпатора.

Вы наплели целый короб фантазий и называете это очевидностью?

Дело в том, что в данном случае это не важно. Применять ли термин этнос, или суперэтнос, суть в том, что сложился он по принятию христианства и в результате принятия христианства. До этого, никакого древнерусского суперэтноса не было.

И что? Славяне были и раньше, а вот древнерусского суперэтноса не было. Не сложился.

У славян была культура, кто бы спорил, но мы же не о славянах, а о древних руссах!

Меня, конечно, умиляет это скрупулезное следование текстам Льва Николаевича, но стоит все же учитывать, что немало Гумилев фантазировал, вернее гы! реконструировал.
Нет ни одного источника, где бы говорилось об участие в названном походе каких-то хазар.
Впрочем, я показал, как Святослав отличился, а уж он то чист от обвинения в сотрудничестве с хазарами.

Исполать вам. Только стоит опираться на серьезных авторов и источники, а не на студенческие рефераты, Академии Тринитаризма и т.п. сетевой хлам.

По-моему, это элементарная формальная логика.

Какой именно? Рассказать вам, почему наступила феодальная раздробленность?
Лениво, знаете ли. Это другая историческая эпоха. А говорить обо всем мне не охота. Наберите в поисковике «феодальная раздробленность на Руси» и будет вам счастье. Ибо написано на этот счет столько, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Хотите, я не поленюсь, и скопирую для вас?

Вот видите, ну что тут обсуждать? Ведь общеизвестно, что славянские племена после слияния исчезли. Вот и получается, что ваши вопросы сродни тому, «что такое фаргелет?»

Очередной вопрос из той же фаргелетовской серии.
А с чего вы взяли то, что написали? Из каких моих слов вы это вывели?

Какие могут быть религиозные войны с животными. Их, скотину, уничтожают просто так, без всякой идейной подоплеки.

А Молот ведьм, как, кстати, и Варфоломеевская ночь относятся к межэтническим отношениям?

А что о них вам рассказать? Грабеж был, захват земель был, даже насильственная христианизация иногда встречалась. А вот геноцида не было.
Боюсь, угодили вы в самую лужу.

Ах, вот оно как было! А мы то, дураки, тут спорим все, спорим.
А теперь все ясно нам стало. Как солнышко из-за туч, осветила все правда.

Да именно так.

Впрочем для этой темы подобные споры это оффтопик.

Что касается роли христианства, то она в литературе явно завышена.
С принятием христианства связывают чуть ли не появление русской культуры и нации. Хотя в самом христианстве самом по себе мало чего было прогрессивного. Христианство в 10 веке - сильно урезанный и примитивизированный суррогат великой античной культуры. Горькая упаковка в которой пришлось проглотить знания + знамя религиозной войны со старыми племенными свободами.

Вы сами акцентируете внимание, на ИМХО первостепенном факторе :

но приписываете его действие второстепенному. :)
Это:

ИМХО специфика не столько языческих представлений, сколько архаичных, родоплеменных. Христианство ассоциируется у Вас с некой моральной продвинутостью, потому что оно появилось в уже развитой "многонациональной" (не нашел более подходящего слова) Римской империи.

Предположим, что для некоторой части Европы это верно.

Опять таки, причем здесь христианство? То, что оно добавило поводов для конфликтов, видно невооруженным глазом. А вот, что смягчило нравы... Почему именно христианство? Император колыбели православия Василий Болгаробойца ослепил 15000 пленных, а христианин болгарский царь Самуил умер от расстройства когда их увидел (по легенде). Религия одна и та же, однако разница очевидна. :)

Кто бы сомневался?
Что у вас нет сомнений.

Нет, батенька, скорее ваше высказывание, сильно урезанный и примитивизированный суррогат обильного неоязыческого бреда, заполнившего сеть.

Это какие племенные свободы? Свободы племен от единого государства? Несомненно.
Этим пришлось заплатить за свободу людей от тотального диктата родовой системы.

Христианство и церковь - были средством борьбы с родовой знатью, авторитет которой поддерживался племенными культами, непосредственным участием старейшин в их отправлении.
Собственная отдельная религиозная жизнь племени или рода делала его несомненно болеее свободным от государства.

Никакого положительного или отрицательного смысла в данный паасаж я не вкладывал.

Так следуйте ей, а то слились в христианстве и раздробились. Где логика?
Ведь это по вашей логике приняли христианство и ПОСЛЕ стали сливаться

про этногенетические процессы
в приведённом отрывке про это ни слова. Да и вообще в в вашем отрывке ДОКАЗАТЕЛЬСТВ как таковых нет. А вот одну подтасовку заметил сразу.

Не расскажете о раннефеодальной империи на Руси?
Ещё перл.

А почему не причиной социалистической революции? :). Столкновения по поводу благ и собственности сопровождают ВСЮ историю человечества.

Не уверен, но кажется именно рост и усиление городов в Зап. Европе было одной из причин прекращения феодальной раздробленности. Во многих древних государствах были крупные города и ни к какой раздробленности это не вело.

Совсем исчезли? ВСЕ?

Из ваших
"Во-первых, никаких особых общих дел у разных славянских племен не было"
"Что же я могу поделать с тем, что вы не воспринимаете разницы между процессами этногенетическими, экономическими или социальными, почитая сии термины заклинаниями."

Естественно. А где я вам возьму другое язычество? Разваливаются родоплеменные отношения, и гибнет язычество, ибо язычество как раз и обслуживает, соответствует родоплеменным отношениям. А христианство соответствует большему индивидуализму, и в то же в некотором смысле космополитизму.
Единому древнерусскому государству, единому, складывающемуся древнерусскому этносу \ суперэтносу языческие племенные уже никак не соответствовало и не устраивало. Владимир попытался создать общий пантеон, очевидно неудачно, и принял христианство.

А зря! Глаз нужно вооружать. Вообще странное мнение о том, что де в христианскую эпоху конфликтов прибавилось, имеет основание в недостаточном знакомстве с дохристианскими эпохами. В том числе и с античностью. Те же римляне, как, впрочем, и многие другие народы, неоднократно устраивали именно геноцид. И не случайно, а вполне осознано. Поголовное уничтожение противника норма, чего в христианские эпохи практически не наблюдалось.

Как я уже писал, Византия одной ногой стояла в античности, но и это не главное.
Ослепление масс пленных не норма, не обычное дело, а исключительный случай, и вина лежит на конкретном человеке, императоре. А ведь никто не отрицает, что в любые времена есть и злодеи и праведники.

???
Означает ли это, что язычники - животные?

??? Вообще католики и гугеноты это французы, да и "ведьмы" с "колдунами" тоже не другой этнос.

Я намекнул вам, что неплохо было бы доказать ваше высказывание что благодаря христианству нравы смягчились. Вы считаете что ругань это аргумент?

Да и расскажите, что такое по вашему геноцид. Вырезать население города, сжечь несколько миллионов это геноцид или смягчение нравов?

1391 г. Guerra sagrada contra los Judios, начало которой положено Севильской резней. В 15 веке выселение 400000 евреев из Испании.

Это понятно. Я к тому, что тезис о том, что христианство смягчило нравы ИМХО необоснован. Возможно, славянские поклонники некоторых богов - военных покровителей [Перуна] действительно отличались какой-то особой жестокостью, однако нельзя это перенести на счет различий христианства и язычества в целом. Возможно, некоторое смягчение нравов действительно имело место, но как выделить роль христианства (в контексте этой темы)? Русы восприняли христианство "в пакете" с элементами византийской цивилизованности. Сами византийцы отнюдь не отличались какой-то высокоморальностью от равных по развитию, но не христианских народов. Это наводит на мысль о том, что религия тут и не причем.

А что Вы понимаете под геноцидом? С некоторого времени истребить целый народ стало не так просто, как при Моисее. В техническом плане.

Однако русы восприняли христианство византийское. поэтому можно считать Византию эталоном.

Тут мы ступаем на шаткую почву угадывания, что было нормой в те времена, а что нет.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 21-08-2007 - 22:53

Любопытное замечание. Т.е. "раздробленность имеет социально- экономическую природу", а вот объединение- это уже нечто иное. Даже ума не приложу: как так получилось и почему до появления христианства государства образовывались- Шумер, Ассирия, Египет, Древний Рим и пр. По вашему выходит, что прав Фоменко- история началась только после принятия христианства.

Правда? А вы случайно христианство с оккультизмом (микрокосм, общечеловеческие ценности и пр.) не путаете? Вы прежде чем такое говорить хотя бы ознакомились с понятием церковь- это общность, в которой стираются индивидуальные черты, создается ведомая и послушная масса людей, "стадо Христово", которым руководят многоопытные пастыри. Космополитизм- это вообще не про христианство, поскольку в большей степени пресуще атеизму (христианина вне Церкви не существует). В христианстве лишь можно говорить (и то с натяжкой) об интернационализме ("нет ни иудея, ни эллина").

Вообще- то князь Владимир принял христианство с политическими целями- закрепление отношений с Византией после брака с принцессой Анной. Но отсутствие единобожия совершенно не мешало создавать другие суперэтносы- китайский к примеру.

А вы не могли бы назвать время и человека, который ввел понятие "руський народ"?

В 988-989 годах принято христианство, в 1015- 1017 годах началась междуусобица. Как вы думаете- не маловато ли времени (25 лет) для организации суперэтнической общности и ее развала? Или роль христианства на том этапе не так уж велика?

Если я правильно понял Л.Н.Гумилева, то вывод о присутствии хазар в войске князя Игоря он сделал по косвенным признакам, а именно присутствии технологии казни людей, которая русам не была присуща. Зарезать там, утопить, повесить, размычка (как князя Игоря); или как княгиня Ольга- закопать живьем, сжечь,- вот это по славянски. Как говорил Федя в "...Приключения Шурика": "Шурик- это не наш метод." А дальше дело технического сопоставления фактов- славяне исполняли заказ хазар и высока вероятность непосредственного контроля на месте.

В общем я вас понял, уважаемый petroff67 , вы пытаетесь доказать то, что соответствовало бы вашим представлениям о христианстве. О объединяющей роли христианства в Московском государстве- это я согласен. То, что касается Древней Руси, то особой значимости для объединения христианство там не играло.
И на последок хотелось бы у вас еще раз спросить:
1.В какого Бога веруют христиане?
2.Кто такой Иисус Христос в представлении христианского вероучения?
А то вдруг вы взялись защищать его, а элементарных основ не знаете? И вместо защиты получится "как всегда".

Это сообщение отредактировал М.Вульф - 22-08-2007 - 23:29

Если бы вы удосужились прочитать дискуссию сначала, вы бы не задали этот вопрос.
Дело не в том, как я, православный, отношусь к язычникам, а в том, как язычники относятся к другим, не входящим в их род \ племя.

Вот именно. Вообще еще раз повторю. Извольте читать сначала. Я вам наново излагать не собираюсь.

А я не намекаю, а прямо говорю. Я свое суждение однозначно доказал.
Все просто. Я могу привести немало примеров осознанного геноцида в языческую эпоху, а вы попробуйте привести подобные примеры в эпоху христианскую, вплоть до появления протестантизма.

Геноцид, это как минимум попытка уничтожить всех представителей того или иного народа. Потому вырезание города это не геноцид. Кстати, а какие несколько миллионов сожженных вы имеете в виду?

Насколько я помню, преследовали новых христиан, которые были из евреев.
Но как умысла, так и действия по уничтожению ВСЕХ евреев не было, да и не могло быть.
Иначе, откуда бы взялись 400000 выселенных. Кстати, выселение тоже не геноцид.

Естественно. Об этом я и говорю, только важно не столько подавление знати, а следствие этого, ликвидация племен и появление древнерусского народа.

Логика, в общем проста. Я понимаю, что вам сложно, но вы напрягитесь.
В истории нет только одной детерминанты, которая бы определяла все ее движения. С течением времени то одна, то другая, то комплекс их определяют ход событий.
Именно поэтому ничтожны попытки выстроить историософию на основании какой-либо одной причинно-следственной связи.
Принятие христианства определило в большой части явление, о котором я писал. Распад древней Руси определили другие детерминанты.
Приведу в некотором смысле аналогию.
В машину залили бензин, и она поехала. Потом порвался ремешок ГРМ и она остановилась. Означает ли это, что бензин не нужен для движения автомобиля? Означает ли это, что не налей мы бензин, машина все равно бы поехала?

Простите, вы под дурачка косите? Или не косите? Ведь отрывок, который я привел, относится к феодальной раздробленности на Руси, где главную роль, как я писал, играли процессы социально-экономические.

Не смешите мои тапочки.
Какие вам нужны доказательства? Что была феодальная раздробленность?
Вам предложено сравнительно общепринято объяснение причин феодальной раздробленности. Они не имеют отношения к проблемам христианства \ язычества. Что вам еще надо доказать?

Гы-гы. Расскажу, дружище. Как же не рассказать.
Есть такой термин, «империя Рюриковичей». Кто впервые его применил, не знаю, но в отечественном «быту» он прижился от Маркса.
Европейской империи Карла Великого, по его мнению, соответствовала «империя Рюриковичей», Киевская Русь.
Можно, конечно, спорить с этим утверждением, но в социально-экономическом плане тут что-то есть. И та и другая империи, это раннефеодальный этап, когда феодальные отношения еще толком не сложились. Базами и той и другой был свободный общинник.
Графы и бояре еще не сели на землю, а только «кормились», представляя власть центра.
С развитием феодальных отношений, с поземельным закабалением свободного общинника, и укреплением феодалов империи распадаются. Я излагаю классическую историческую схему. Сейчас на этот счет есть и иные мнения, но в общем вроде верно.

Потому что на определенных этапах эти столкновения ужесточаются, обостряются и становятся причиной изменения общественных и государственных форм. Это просто.

Где, как и в каких условиях. Например, в Италии и Германии усиление городов и послужило фиксации на века раздробленности государства. У нас сему способствовали особенности права наследования, о чем писал Вульф.

Да почти. На окраинах, видимо, еще существовали глухие воспоминания о прошлой племенной принадлежности, но и только.

Из моих слов этого вывода сделать нельзя, ежели, конечно, не вырывать их из контекста.
То, что люди торговали друг с другом, не делает их одним народом. А вот о каких-либо крупных общих деяниях славянских племен история умалчивает. Вон, даже в Византию вторгались каждый сам по себе.

Я вас понял. А вот вы меня нет. Ибо я как раз исхожу из метафизической разницы христианства и язычества.
Вот поставьте себя на место русича язычника. Мы, например, с вами, одного племени, и что же мы знаем? А знаем мы, что у нас общий предок, Род, а может и ближе есть, ибо знаем мы всю генеалогию (пускай мифическую). Тем самым мы родня. Но это не так как родня сейчас. Все моральные нормы, заповеди и т.п. нам от Рода. И относятся они к нам, родичам. А те, другие, что не от Рода, к ним вообще никакой морали нет и быть не может. Ибо откуда она возьмется? Те другие нам как скот. Только по выгоде судим. Выгодно, торгуем, а захотим, то, как император Цинь Шихуанди, всех, тыс. 10 и зароем живьем в землю. Потому что, что бы мы не делали с чужаками, перед Родом мы не виноваты
Это принципиальная схема любого известного язычества.
Христианство же впервые сказало, что все люди родичи, ибо все от Адама, который по образу и подобию Его. А потому мораль и запреты по отношению ко всем надлежит.
Вопрос потому не в высокоморальности. Я вполне представляю, что варвары по отношению к родичам гораздо более моральны, чем ромеи. Но ромеи всех за людей (в идеале) держат. А варвары только родичей (даже в идеале).

Сомневаюсь, что в античные времена технически проще, чем в средневековые.
Впрочем, вопрос в умысле. В средневековье не пытались.
О геноциде я написал выше, в ответе vegra.

Да какое уж угадывание? Историю Византии я довольно знаю, что бы так утверждать.

Оно то и верно, да не совсем.
Русь восприняла византийскую культуру письменно, в ее идеальных формах,(литература, искусство и т.д.) а языческое наследие (я конечно не о философствовании, которое тоже письменно, а о стереотипах поведения) лежит в традиции повседневности.
Если бы Русь Византию завоевала, мы бы возможно и это переняли, но!

Вот пример. Только что об этом писал.
Вот казалось бы. Разве я писал, что Шумер, Ассирия и Египет произошли благодаря христианству? Нет! Разве я писал, что все народы произошли благодаря принятию христианства? Тоже нет!
Это все жалкая мода найти одну причину для всех следствий.
Прошу на будущее запомнить содержание моего суждения. Древнерусский этнос \ суперэтнос сформировался на основе славянских и не славянских племен в большой, определяющей степени благодаря принятию христианства.
Не ассирийский этнос, и не шумерский, а именно древнерусский.

Батенька, что за жалкие отрывки из не лучшего учебника по научному атеизму?
Вот именно поэтому в школах и надо преподавать «Основы православия». Впрочем, это оффтопик.
Вы бы почитали что-нибудь христианское. А не смешные рассказы о христианстве.

А вы откуда знаете, только ли политические цели руководили Владимиром? Или по современным согражданам судите? Все от брюха?
Не говоря уж о том, что согласно летописи решение было принято до брак с Анной.
И кстати, опять. Китайцы то тут причем? Мы разве о китайцах говорим?

Нет, так же как не могу назвать время и человека, что колесо изобрел. И что?

Не знаю, как роль христианства, а путаница у вас в голове велика!
Вы путает этнические \ суперэтнические связи и общественную организацию.
Развалилось единое государство, а вовсе не суперэтнос. Вон европейский суперэтнос здравствует, а государств много, даже воюют с друг другом периодически.

Слишком мало у нас сегодня данных о технологиях древнеславянских казней, что бы судить, что присуще, а что нет. Так что хазарских советников Лев Николаевич из пальца высосал.

Ну и слава Богу.

Ваши представления о христианстве, дружище, мне уже вполне внятны.
А отвечать я вам не буду, поскольку это так же оффтопик, да и лениво.

Коль уж вы взялись определить связь этногенеза и вероучения, то хотя бы ознакомились с позициями Л.Н.Гумилева по данному вопросу. Он определяет ситуацию, как биологическое явление (мутацию), которая не зависит от национальности, языка, вероисповеданья . Пассионарный толчок- это первично в образовании этноса, остальное вторично. На каком- то этапе жизнедеятельности этноса он может иметь некую знаковость (христианскую, мусульманскую, языческую), опять данная знаковость может влиять на политико- социальную сферу и саму жизнь людей. Но в большей степени суперэтнос формируется центру притяжения- биологически обусловленному пассионарному этносу, как точке силы.
Судя по вашим "просмотрам" Гумилева вы видимо это упустили из внимания. Хотите- запоминайте, нет- на нет и суда нет.

Да будет вам. Всего напросто ознакомление с Вселенскими Соборами, догматами Церкви, катехизисом митр. Филарета, изучение Библии по руководству архиепископа Аверкия, ознакомление с учением о сотериологии; ну и по мелочи- спор иосифлян и нестяжателей; рассмотрение исихазма (есть знаете ли такое христианское учение, сформулированное на Св. Афоне). Если вы считаете, что это не "лучшее", ну тогда .

Н.А.Шефов. Хроника Российской истории:

Надо еще дополнить, что после помощи братьям- императорам, князя Владимира хотели "кинуть", что и привело к его военным действиям с захватом Корсуни.
http://www.hronos.km.ru/0900ru.html

Возникает мнение, что князь Владимир Красное Солнышко был довольно беспринципным человеком, то Перуну кланяется, то вдруг "воспылал" христианством. Но с трудом верится в его истинную христосущность- ведь данный человек убил своего брата Ярополка и незаконно захватил Киевский престол ; данный женолюб имел несколько жен и около 800 наложниц (и как- то не упоминалось, что после принятия христианства он от женолюбия отказался- может только по старости); история с его женой Рогнедой так же поучительна: захватив Полоцк, он сначала на глазах отца и братьев изнасиловал княжну, а затем на глазах Рогнеды убил ее родственников.
Да и не надо забывать о роли христианства в централизации государства, и такого этапа Древней Руси, когда она стала тяготиться "присмотром" греческих священников с формированием в конечном результате своих священнослужителей.

Обязательно сообщите об этом европейцам, а то они немеренные деньги тратят на формирование Единой Европы, а оказывается у них уже все есть- Империя Карла Великого вкупе с Священной Римской империей наследили. Срочно письмо в европейский парламент.

Ну допустим колесо было изобретено в Шумере. А о "русском народе" впервые было написано в произведении "Слово о законе и благодати" киевского митрополита Илариона в 1049 году.

Жаль, а я думал, что вы знаете. Ну судя по вашему препочтению "по лени" к написанию большего количества слов (больше, чем требовалось для ответа на вопрос) я сомневаюсь в вашей осведомленности. Новоначальность так и сквозит. С уважением.

Это сообщение отредактировал М.Вульф - 26-08-2007 - 22:31

Быстрее было бы ответить чем отсылать куда-то, приводя СТРАННЫЙ аргумент что надо всё читать и помнить.
Запомним, язычников православный считает животными(индийцев например, то бишь разжигает межнациональную рознь) на вопросы не отвечает.

Как называется прямое бездакозательное утверждение не соответствующее истине, правильно враньё.

Но не привели.

А что христианство смягчало нравы исключительно до появления протестантов? Интересная мысль. Впрочем геноцид у католиков не вышел. Силёнок не не хватило всех протестантов сжечь.

Добрые христиане сожгли миллионы в осенцимах с бухенвальдами. Неужели не помните?

Я прочитал то что вы написали, не хочу додумывать чего вы при этом имели ввиду.
Продолжая вашу аналогию. Объяснения водилы можно не рассматривать, мало ли чего придумает. Машина то не едет.

Если кратко то вы бы сами определились для себя Империя была или племена в упор друг друга не видели. Особенно странно читать оба утверждения в одном посте. Общих дел не было, Была империя.
Остальные ваши обьяснения типа тут сработало так а здесь эдак тоже неубедительны.

Я уже как-то писал, но боюсь, вы не смогли понять написанное. Я достаточно хорошо знаком с работами Гумилева. Полагаю, не хуже, чем вы.
Но!!! Я вовсе не являюсь его верным последователем, и, вполне принимая некоторые взгляды и подходы ученого, вовсе не считаю каждое его слово истиной в последней инстанции. Впрочем, и не только я. Так что вы уж посторонитесь с такой методой аргументации.

Не плохо, не плохо!
Но вот в чем дело. Вы уж меня простите великодушно, но не верю я вам. Думаю, что врете вы. И основываю свою позицию на вашем посте выше. Не может человек, столь приобщившийся к святоотеческому наследию написать такую чушь. Не может и все, хоть режьте.
Впрочем, есть вариант, когда читатель смотрит в книгу, а видит… Но не хочу я в такое верить. Не хочу думать, что вы настолько неумный человек.
Впрочем, можно проверить. Выложите свою галиматью на форуме Кураева, например, и послушайте, что вам ответят богословы и священники. Смеяться, дружище, будут. Вот оно как!
Далее вы привели две цитаты. Возникает естественный вопрос. Зачем? Что доказывают эти отрывки?
А ничего. Тот факт, что принятие православия было выгодно по прагматическим соображениям, вовсе не исключает той или иной доли искренности.
«И пришли мы в Греческую землю, и ввели нас туда, где служат они Богу своему, и не знали - на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как и рассказать об этом, - знаем мы только, что пребывает там Бог с людьми, и служба их лучше, чем во всех других странах. Не можем мы забыть красоты той, ибо каждый человек, если вкусит сладкого, не возьмет потом горького; так и мы не можем уже здесь пребывать"».
В ПВЛ есть любопытная запись, говорящая об искренности Владимира во крещении.
«Владимир же жил в страхе Божьем. И сильно умножились разбои, и сказали епископы Владимиру: "Вот умножились разбойники; почему не казнишь их?". Он же ответил: "Боюсь греха". Они же сказали ему: "Ты поставлен Богом для наказания злым, а добрым на милость. Следует тебе казнить разбойников, но расследовав". Владимир же отверг виры и начал казнить разбойников, и сказали епископы и старцы: "Войн много у нас; если бы была у нас вира, то пошла бы она на оружие и на коней". И сказал Владимир: "Пусть так". И жил Владимир по заветам отца и деда».
Очевидно поведение не столько прагматика, сколько человека, искренне уверовавшего.
В ПВЛ есть и еще примеры прямого, даже наивного исполнения Евангельских поучений.

Гы-гы. Так вы столь плохо ознакомлены с текстами столь почитаемого вами Гумилева, что даже не знаете о том, что, по его мнению, существует западноевропейсктй суперэтнос, имеющий начало в 8-м веке, и существующий по сей день? Грустно! Очень грустно!

Допустим? Вы меня сегодня развеселили. За это вам лычка.
Теперь о «Слове…».
Если бы вы сказали следующее: наиболее ранний источник, в котором мы встречаем понятие «народ русский», это «Слово…», тогда бы вы были корректны, и ваше суждение, видимо, справедливо. А так!

Да Бог с вами, дружище, сомневайтесь, сколько вам угодно. Мне, в общем-то, по барабану. Только опять вы привираете, ибо вас вряд ли бы устроил только символ веры.