Роль личности в истории

Что касается титульных и не титульных наций, то, если человеку хочется пожалеть себя бедненького, почувствовать, что его обижают, угнетают какие-то злые дяденьки, то никогда ты его не убедишь, что никому в этой стране на фиг не нужно его угнетать. Ну, нравится людям испытывать чувство жалости к самим себе, что тут поделаешь? Это вполне естественное желание. А если ты еще и принадлежишь, пусть не столько по крови, сколько по духу, к этой самой пресловутой титульной нации угнетателей, то твои аргументы и слушать не станут, так как все твои слова априори будут восприниматься, как слова то ли оккупанта, то ли имперского шовиниста. Что ж, свобода каждого из нас, не вне, а внутри него самого, и если ему хочется быть угнетаемым и обижаемым, он найдет кого в этом обвинить.

Золотые слова! Об этом и учат многие религии на нашей планете. Чтобы быть свободным и счастливым- нужно эти два компонента носить в себе. То есть- искать и находить в себе источники свободы и счастья. В ПРОТИВНОМ случае- вне себя их не сыскать. Ибо наружный мир нам лично не принадлежит и всегда готов нам протянуть подножку.

Касательно этого топа ( Роль личности .. и тд) не лежит у меня более душа развивать спор. Ибо я уже убедился что с некоторыми спорщиками любой разговор превращается в бредовый ряд оскоорблений. Здесьтоже - рано или поздно коснется или будет сведено к отношениям Запада и Востока- ииии .. понесется опять так, что топ прихлопнут. Тут явно некоторые не были взращены в духе Аристотеля! Не интересно и противно ТАК спорить!!!!

Не вижу связи между исламом и террористами-смертниками.
Всех смертников готовят не ученые толкователи Корана, а профессионалы - психологи с помощью внушения(зомбирования). Кстати, такая же техника применяется при обработке неофитов во многих тоталитарных сектах.Единственная разница - в способе зарабатывания денег:террористам платят со стороны, а в сектах - сами зомби.
То есть в случае с ИСЛАМСКИМ терроризмом - это просто совпадение(вспомните камикадзе - их религия явно непохожа на ислам)

Некоторые люди просто рождены для того, чтобы вариться в собственном соку, не признавая больше ничего. Они как крепость - сидят за высокими стенами и, подхватив первую попавшуюся мысль, которая оправдывает её бездействие, начинают тыкать эту мысль каждому, кто имеет другой взгляд. И считает, что только она, крепость, сильна и права. Когда в неё выстреливают ответные залпы, она тут же кричит о том, что посягают на неё, такую чистую и белую, на то, что в её стенах хранится и гниёт. Она начинает кричать по тому, что не может дать ни одного аргументированного ответа.

Вот эта тема о личностях. Если вы заметили, то у каждой личности всегда на всё есть своя точка зрения. Среди нас же есть некоторые, кто не умеет самостоятельно мыслить, а лишь как зеркало отражает всё то, что льют на него.
Восточные мудрецы были не правы, когда говорили, что ум и мудрость приходят с возрастом. Нет. Не дано - и не будет.

1 А ты что хотел? Чтоб тебе тыкали только мысли, которые ты поддерживаешь и разделяешь???? Удобносссссс)))
2 Аргументы там али нет... но в любом случае крепость может дать одуренный ответный залп!
3- ВОВО! Точно что они были неправы!))))) Именно по этому я предпочитаю западных мудрецов

Думаю, до Петра с ней считались не меньше
А вот стоили ли все действия Петра тех бедствий, вопрос большой.
Наверняка можно было решить те же задачи с большим КПД
И вообще, перед тем, как высказывать свою точку зрения на эту тему, неплохо было бы прочесть хотя бы школьный учебник истории

1 Приятно слышать что и еще кто то знает об этом институте. Я в принципе о том же писал- говоря о значимости в кризисах большого чиала действий сравнительно мельких деятелей.

2 НУ вот- опять ясновидец))) Я- прочитал дважды Войну и мир. Помню позицию Толстого. Но как известно- Толстой не вошел в историю именно как философ. Не было в нем требуемой глубины- хотя послесловие к Войне и миру- читать было захватывающе. Дело в том... что Толстой это не первый написал)))

Народ сподвижник всего говоришь??? Так- да не всегда и не совсем так.

Сталин и скажем битва под Сталинградом.
Конечно- с лопатой против пулеметов ходил в атаку народ. Но не стоял бы за этим народом именно такой тиран как Сталин- с его беспощадностью и с его полным наплевательством к жизни человека... не затеял бы он систему террора на арьергардах, из -за которой солдатам лучше было сдохнуть от врага, чем драпануть назад с неравной атаки... не с тал бы уничтожать русских солдат, вернушися из немецкого плена.... как знать кто бы тогда выиграл эту битву ( да и вообще войну с Германией)
Примечание- этим я вовсе не записываюсь в привержецы Сталина и его методов... но как пример подходит очень хорошо.

Кажется, ты перепутал понятия "тоталитаризм" и "деспотизм" или "культ личности". Позволю себе привести определение:

Тоталитаризм — это определенный общественно-политический строй, который характеризуется насильственным политическим, экономическим и идеологическим господством бюрократического партийно-государственного аппарата во главе с вождем над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы господствующей идеологии и культуре. Сущность тоталитарного режима в том, что при нем нет места для личности.

Проще говоря, тоталитаризм - это не власть ЛИЧНОСТИ, а власть АППАРАТА, СИСТЕМЫ. А личность вождя играет роль центральную, но не самодостаточную. Без этой личности СИСТЕМА может и рухнуть (скорее, из-за внутренних противоречий), но может и "не заметить потери бойца".

Действительно, обсуждение роли личности вообще свелось к обсуждению личности И.В. в частности. А далее - к ее роли в тоталитарном государстве. Что ж, это тоже показательно. Вот пример того, что государственная машина, созданная им самим, пожирающая своих слуг, в конце-концов избавилась и от создателя. Странная смерть и последовавшее за этим идеологическое развенчание.
Несомненно, И.В. был незаурядной личностью. Но насколько, особенно в последние годы, он был "единственным и незаменимым"?
IMHO, невозможно создать ТОТАЛИТАРНОЕ государство и остаться в нем ЛИЧНОСТЬЮ. СИСТЕМА съест своего создателя (если он раньше не скончается сам).

"Нет незаменимых людей."
И.В. Сталин.

При чем тут образец 1945 года? Приказ был в начале войны!
Думаю, насчет врага несмотря на советскую пропаганду у жителей западной части СССР было свое мнение.
Вспомним бендеровцев, лесных братьев Прибалтики и т.п.
Да и многие еще помнили досоветские времена, а голод, продразверстка, раскулачивание, коллективизация и т.п.? Так что насчет патриотизма у Сталина вряд ли были заблуждения, когда в начале войны в плен сдавались дивизиями

При всем уважении Grand, позволю себе не согласиться. Конечно голые термины и железные догмы это хорошо, в разных источниках я могу найти тебе свыше десятка определений что такое тоталитаризм, дело не в этом, дело в том, как обстояло дело при И.В.С. Какой аппарат?????? Страной полностью управлял один человек! Единолично!!! Он мог убирать неугодных ему, стрелять, ссылать и т.д. ИМЕННО ТО, что личность (самого Сталина) играла и центральную и САМОДОСТАТОЧНУЮ РОЛЬ. Это была, на мой взгляд не система, созданная им (как тебе того хочется), это был он сам, он сам - система и с его гибелью погибла и система (много ли черт сталинского правления у Хрущева?). Видимо это не подходит под найденное тобой определение тоталитаризма... Впрочем, вряд ли стоит так удалаться от темы!