Романтики в мундирах и революция

В целом согласен. Может и были среди них романтики, но главным образом это борьба за власть, мне кажется. Да и победить они не могли, слишком все было утопично.

Что значит "может быть"???? Именно переворот они и готовили. И этого не отрицалось ни в одном, даже школьном, учебнике.

А вот это очень похоже на правду. Был еще вариант- создание республики во главе с Пестелем.

Почему это не знали? У них была прграмма. И даже проект новой конституции. Поддержка армии у них была, по крайней мере в Петербургском гарнизоне. Потому и был шанс на удачное восстание.
А вот лидера общепризнанного, и правда, не было. Пестель был в провинции, да и не все декабристы одобряли его диктаторские замашки. Трубецкой был слишком мягок. Каховский же вообще был просто фанатиком.

...так вот в том то и дело!!!!! революционные преобразования или эВролюция-вот в чём вопрос!!!! Я сейчас читаю книгу о том,что декабристы понаслушались понахватались в Европе масонских течений и старались воплотить их у нас....а мы ещё были-РОссия к этому не готовы...Скажем-рабство...его так просто не отменишь же.Ну вот отпусил ты крестьян на свободу-а попросту-отобрал кусок земли,на котором они работали и предоставил им свободу выбора...который им не был нужен(((( Куда им было идти-ведь некоторые отпускали крестьян...да только крестьянам это не очень нравилось...
Есть мнение,что при победе декабристов...началась бы гражданская война. Страна бы захлебнулась в крови.Ну и власть-Пестель попросту убрал бы лишних....скорее всего он...убрал бы Трубецкого,Муравьёва....
они МОГЛИ победить....ведь междуцарствие этим-то и опасно...
И ещё-мне жаль Александра 1,он так хотчел преобразований....но смог...не смог понять-ЧТО же лучше для России

Вообще то ему война помешала. А потом он в мистику ударился и ему уже не до преобразований стало.
А вот если бы рабство отменили пораньше, и Крымской неудачи могло не быть. например. Все одо время и внешнеполитические неудачи заставили царизм пойти на отмену крепостного права.

Возможно, как вы сказали "рабство" стоило отменить даже позже. Страна и в 1961 году оказалась неготова к его отмене. А вы говорите- раньше. Еще один дилетант !!! И все на историю лезут.

Имелся в виду 1861 г.?

"рабство" стоило отменить даже позже Это циничная точка зрения. Рабство или крепостничество довольно мерзкая вещь и отменять его нужно чем скорее - тем лучше!!! И наплевать готрова или не готова к этому страна. Нужно было готовить. Да крепостничество основано на прикреплении крестьян к земле, но причем тут личная свобода человека? Что было до отмены Юрьева дня? Каждый крестьянин после завершения с.-х. работ мог перейти к другому помещику, если тот предлагал более выгодные условия. К XIX в. крестьне были сведены до положения рабов. Можно еще и Салтычиху вспомнить.И это как минимум не гуманно.

Россия в то время (как впрочем и сейчас) обладала огромными земельными ресурсами - непаханной целиной. Для их освоения ЕкатеринаII приглашала немцев - своих людей не было. Вернее были, но не свободные. Так вот после 1861 г. началась вторая волна освоения этих земель крестьянами (первая в XVII-XVIII вв. беглыми крестьянами, которые в последствие были закрепощены). Третья волна пошла в н.XX в. после Столыпинской аграрной реформы. Да и промышленный подъем начался в России поле того как на предприятия усилился поток наемных работников после 1861 г.

И это страна готова не была? Царизм и помещики не были готовы, потому что боялись что крестьяне от них разбегуться.

Да 1861, а какой же ?
Еще один дилетант !!!
Историю знать надо, а не оперировать голыми фактами.
Помещик заботился о крестьянах- руководил их жизнью. Они и не знали, что без него делать. От пьянства их спасал-т.к. запрещал и т.д. Он был как отец для них. Им и не нужна была эта свобода-они не знали что это такое и что с ней делать. Пришли студенты-наобещали земли всем-вот и революция. Неграмотное, несамостоятельное сословие рано лишилось надсмотрщиков. Рано. Вот и получили 70 лет коммунизма. А могли ведь пойти по другому пути. Могли................

Для Вас, господин "профессионал", все крестьяне - бараны бездумные. Это все понятно. Вы простите, но это рассуждения конфедерата времен Гражданской войны США с садомазохистским уклоном.

Барины то тоже всякие бывали: мог быть Дубровский, а мог попасться и Троекуров. Да и не все в имениях рассиживались, некоторые всю жизнь в столицах деньги проматывали, которые получали от своих поместий. Не хотите фактов, читайте классиков - им то со свое времени было виднее кто и как жил и кто и чего хотел. Ну и конечно убегали от "доброго" господина и восстания поднимали естественно только огульные пьяницы и лодыри.
Главной бедой реформы 1861 года было то что крестьяне получили только личную свободу, а земли не дали. Что делать крестьянину без земли? Она его кормит, дает работу. Замля их держала, а не ласки господские!!! Вот отсюда и самовольные захваты земли и погромы помещичьих усадеб в 1905 и 1917 гг. Кстати, Деникин не получил поддержки среди крестьянства именно изза того, что не смог решить земельный вопрос.

А насчет другого пути... действительно могли. Если верить В.И. Ленину у России после 1861 г. был альтернативный, "американский", путь развития капитализма. Но она пошла по другому - "юнкерскому" пути.... ну и получила что заслуживала.

При ТАКИХ профессионалах, сложно дилетантом оказаться.

Ничего глупее не слышал.
То же самое можешь и о компартии сказать, которая о советском человеке заботилась, от пьянства его спасала и от тлетворного влияния Запада.