Россия которой не было.

Видимо, вы далеко ушли от школьных лет. Плюют не потому, что сухая жвачка (хороший преподаватель и сухую жвачку может преподнести так, что закачаешься), а потому, что вообще плюют на учебу в целом, либо просто не предрасположены к данной дисциплине (мне хоть как интересно ни преподносили в свое время математику, физику и химию, меня все равно тошнило от этих предметов, а история даже с самыми плохими учителями и учебниками шла на ура).

Опыт общения, как в реале, так в и-нете с людьми, начитавшимися Фоменко, Бушкова, Буровского, Литвина, Мурата-Аджи и имя им легион, приводит к неутешительным выводам – я лично не знаю и ни разу не сталкивался НИ С ОДНИМ примером, когда употребление подобных книжек привело бы человека к заинтересованности – а как же все было на самом деле? Эти книги не пробуждают любопытство, а убивают его начисто. Фольк-хистори аппелирует не к знанию, а к вере. Поклонник Фоменко или Бушкова не **знает**, он **верит**. И эту веру не могут поколебать не только контраргументы, но даже указания на вранье, ошибки, подтасовки и просто нарушения обычной логики, которыми пестрят сами эти книги. То есть даже абсурдность того, во что они **верят**, не может заставить их критически подойти к объекту своей веры.

Единственное исключение, пожалуй, - это белорусское фольк-хистори, которое действительно порождает интерес к истории у энтузиастов. Но и там оно принимает уродливые формы, так как произрастает из ущемленной национальной гордости, и в результате приводит к тому же – перевиранию, искажению и замалчиванию неудобных фактов, притягиванию за уши одних и высасыванию из пальца других и т.д.

Для начала ее следует изучить, прежде чем что-либо критиковать.
А так же хорошо бы научиться не передергивать. Ибо именно благодаря авторитетам, которые строго следовали нормам научного познания, доказывания и аргументации мы узнали и то, от кого мы с вами произошли, и то, на каких скоростях можно передвигаться, и многое другое. Фантазеры и неучи, вроде авторов фольк-хистори, данными методами пренебрегают, ничего не доказывают, а просто рассказывают красивую сказочку, в расчете на то, что всегда найдется определенная аудитория, готовая проглотить эту сказочку, так как та отвечает их определенным внутренним потребностям.

Как раз таки исчерпывающий аргумент. Невозможно что-либо критиковать, а тем более предлагать новое видение, если ты в этом «что-либо» ни в зуб ногой. В лучшем случае это будет смотреться смешно. В худшем – убого. Бушков – из последних. Фоменко хотя бы на этом хорошие деньги заработал, т.е. сделал неплохой бизнес. Бушков просто сунулся не в свое дело и сел в лужу. Поэтому быстренько завязал и пошел строчить анекдотики про гвардию, Сталина, да боевички про Мазура. И правильно.

Роль каковых не применима ни к Бушкову, ни к нему подобным.

Чем дальше ученые копают, тем более загадочным для науки сьановится происхождение ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Так что от кого мы с вами произошли для современной науки ( в отличие от вас) совершенно не извесно! А хамство, как аргумент, совершенно не убеждает

Современной науке известно очень много любопытного о происхождении человека как вида. Опровержения на деле не опровергают сам факт, а лишь позволяют уточнять все новые и новые детали. Это естественное движение науки вперед, никак не связанное с шутовством, вроде фольк-хистори.

Вы правы. Именно этому и был посвящен мой пост, адресованный вам; по глупости удаленный модераторами и восстановленный мною. Надеюсь, до вас дошло.

Об чём и речь. Только более ранним ОФФИЦИАЛЬНЫМ иссторикам удалось более радикально подчистить доказательство подлинных событий, А мощная пропаганда оффициальной точки зрения сильно укоренила в умах большинства откровенную лож. Лучший пример - всеобщий любимец Петр I. До сих пор большинство уверены в полезности его преобразований!

Ну, значит, не поняли даже с примерами. Так флудить тогда зачем? Или ближе к телу топика, т.е. конкретике конкретной книги, или не стоит переливать из пустого в порожнее.

Разумеется, как-либо обосновывать свои слова наш друг считает совершенно излишним )) А зачем? Сойдет и так. Главное капс-лока побольше, да заявление погромче .

Проблема только в том, что это "большинство" ограничивается одним только сударем Тилорном )) Так как весь остальной мир, ну или хотя бы только одна Россия пребывает в святой уверенности, что результаты петровских реформ никак не могут быть оценены только в одном каком-то цвете и имеют много как положительных так и негативных последствий. Это, вообще-то, даже в школе преподают. Но не все в школе счтали нужным открывать учебник истории... Зато теперь с легкостью берут на себя смелось делать весьма и весьма любопытные заявления от имени "большинства" .

Это сообщение отредактировал igore - 20-06-2006 - 02:11

Ах, какая подробная и обстоятельная аргументация . Я просто поражаюсь. Сколько фактов приведено и всесторонне рассмотрено в столько коротком и предельно объективном сообщении )) Аффатр, пеши исчо.

Ну да, ну да... Правда, учили-то несколько иному... но надо делать скидку на то, что не все учились .

Милый мой, а ничего умнее, чем «сам дурак», ты придумать не мог ? Сочувствую. Но, понимаешь ли, в чем фишка – как вопрос, таков и ответ. Приводить контраргументы попросту не к чему, так как никакой аргументации в твоем посте нет и в помине. Одни только брызги слюны да ненужная истерика )) Хочешь поговорить обстоятельно – добро пожаловать в тему «Петр Первый. Удар по всеобщему разгильдяйству». Вот там и посмотрим, насколько ты способен рассуждать здраво, а не просто клеймить направо и налево .

Если бы вы утруждали себя внимательнее читать топик, то заметили бы, что ваши предыдущие высказывания о «ценности» РНБ я читал и даже комментировал. Так что напоминать мне перечитать то, что и прочел и откомментировал, совершенно излишне. Внимательнее надо быть.

У меня складывается впечатление, что автор является многомудрым историком и, скорее всего, имеет умные и доказательные труды по истории. Уж сильно безапеляционные отповеди пишет нам, сирым. Только ведь даже в недавних событиях, которые у всех на глазах были и в доказательствах существования кажется и не нуждаются,полно подводных тичений и непонятностей, а уж в давно минувших событиях и подавно! И считать их окончательно доказанными по меньшней мере странно. А ведь всю науку движут люди сомневающиеся, а не те, которым всё ясно...
Придвидя, что и мне последует очередная порция праведного гнева, скажу, что я не многомудрый историк и даже в школе историю плохо изучал

Науку движут люди ищущие. Те, кому любопытно, кто пытается докопаться до максимума подробностей. А это означает работу с источниками и материальными свидетельствам прошедших эпох. Эти-то люди и называются историками.
А вот поклонники фольк-хистори к ищущим людям ну никак не относятся. Ибо любопытства они лишены начисто. Им как раз после прочтения книжек Бушкова, Буровского, Фоменко, Мурада Аджи, Литвина и т.д. - все предельно ясно и понятно, они постигли истину и впали в нирвану. Типичный пример в соседней теме про славян, где зашла речь о гуннах. Человеку указали на такой источник, как дневник Приска – дневник непосредственного участника событий. И что вы думаете? Человек даже палец о палец не ударил, чтобы узнать – а на что это такое ссылается оппонент? с чем это едят? И каким компотом запивают? Нет, вместо этого он, ничтоже сумняшась начинает вещать о том, что «исторические сочинения» - это вам не «исторические записки»... Дневник посольства – это «историческое сочинение» ? То есть, человек не знает, о чем он говорит. И ему даже не любопытно. Потому что ему заранее все ясно. Пусть даже на самом деле ему ни черта не ясно, и он впервые слышит о куче вещей, но ему все равно все ясно.

Это сообщение отредактировал igore - 22-06-2006 - 12:34

Собственно, я и предлагал завязывать с флудом и перейти к делу. Но...