СКОЛЬКО ЖЕ ЛЕТ ХРИСТУ?

Скучно спорить об очевидном.
"Антифоменковская мозаика", несколько выпусков. Там профессиональные историки (не математики ) скрупулёзно, по пунктам "разжёвывают", что, где Фоменко выдумал, переврал, исказил. Чего он просто не понимает или понимать не хочет.
"История России в мелкий горошек" - тоже хорошая книжка; правда, не знаю, есть ли она теперь в продаже. Опять же, стёб по пунктам. И не только над Фоменко, но и над его... "соратниками". Такими же лохотронщиками.

Читайте.

А вот тебе и довод!
Прочитай его книгу "ИМПЕРИЯ" в котрой описывается его Монетный Метод( далее ММ) так вот Чеканка Первых монет на Руси началась в 10-11 веках, потом она прекратилась до второй половины 14 века, и до сих пор многие историки спорят почему так произошло, Факт-Фактом. так вот, "Фоменко и Ко" говорят что три века из истории Убрали! далее чеканка Возобновляется но качество чеканки ухудшается, Что вполне верояно объясняется маасовосьтью выпуска монет, разными Людьми, ведь до етого монеты делали чють ли не Ювелирно вручную, а теперь ноачали штамповать Молотками.
Так вот фоменко говорит что монеты которые печатались раньше я вляются Более молодыми чем те которые чеканились позже!
И если воспользоватся Логической Моделью ММ то получаестя что монеты времен Николая !! отчеканнеы позже монет Монет Бориса Ельцина Даты на них сфальцифицированны Истьориками (фоменковсцами).
Что уже по себе фактически доказывает Проникновение больших количеств монет из будущего, а заоодно и само создание Машины времени!!!!
Ну как довод???, и такого и Фоменок НАВАЛОМ

Это уже не лечат .

Во-первых, анекдот данный больше подходит апологетам Новой Хронологии и их не в меру доверчивым читателям, которые не имея зачастую ни малейшего представления об исторической науке, берутся что-то там критиковать или, боже упаси, «ниспровергать». Потуги таких «ниспровергателей» выглядят довольно таки смешно. Настолько, что неизбежно возникает вопрос – а вменяемы ли они вообще? И когда читаешь постинги некоторых людей, одураченных фоменковщиной, понимаешь, что многие действительно невменяемы.

Во-вторых, Фоменко и Ко не имеют никакого отношения к теории Морозова. Они лишь используют некоторые его гипотезы, да и то безбожно перевирая и подгоняя их под свои бредовые построения. Эти лохотронщики ни в коем случае не являются продолжателями дела Морозова.

Во-первых, назовите конкретное место конкретного источника, где вы видели использование антиохийской эры?
Почему вы ставите раздельно некую византийскую и константинопольскую эры?
И что это за «древнерусская» эра?
Очень хотелось бы улышать ответы на эти вопросы.

Во-вторых, к вашему сведению, одному только христианскому миру было известно более двухсот (!!) различных космических эр. Подавляющее большинство из них вело отсчет от сотворения мира, а вовсе не от рождества Христа. И, не смотря на то, что сотворения мира – дата чисто условная, тем не менее, имея десятки различных источников, повествующих об одних и тех же событиях, но с позиции различных космических эр, легко установить взаимоотношение этих эр, что позволяет восстанавливать весьма точную хронологию, строго увязывая даты друг с другом и протягивая ниточку все ближе к нашему времени, пока мы не выходим уже к совершенно точно известным нам датам Новой истории. Расчет даты рождества в данном случае принципиальной роли не играет и вовсе не является какой-то основой основ. Эта дата понадобилась историкам лишь для того, чтобы создать более удобную и универсальную шкалу времени, так как отсчет от сотворения мира стал уже попросту неудобен. Но если подвергнуть эту датировку сомнению (что, впрочем, регулярно происходит и в кругах вполне серьезных ученых) вся остальная хронология от этого вовсе не рассыплется – она останется на своем месте, так как ни коим образом к дате рождества НЕ привязана. Даты мировой истории увязаны ДРУГ С ДРУГОМ, а вовсе не с какой-то одной конкретной датировкой.

А это уже связано с пережитками языческого календаря.

Даже ребенок, которой еще учится в школе, и у которого на неделе есть хотя бы два часа истории, взяв в руки книжку Фоменко, понимает что дядя, написавший книжку, его дурит. Проверено на моих племянниках. Дети, читая Фоменко, смеются над его аргументацией. А вот когда смотришь на взрослых дядь, закончивших школу бог знает когда и с тех пор не бравших в руки ни одной книги по истории, и которые теперь с серьезным видом рассуждают о том, какие потрясающие вещи пишет Фоменко – становится грустно. И даже немного обидно за этих людей.
Обсуждать и разбирать фоменковские бредни давно уже считается дурным тоном. Дурным тоном считается просто тратить свое время на такую ерунду и уж тем более доказывать что-то глупцам, ведущимся на эту чушь. За прошедшие годы Фоменко и Носовского критиковали множество раз, от профессионалов до любителей, и по-доброму и зло. И только дурак или лентяй будет требовать, чтобы ему в сто первый раз разжевали и в рот положили то, что он и так должен бы знать.

Это сообщение отредактировал Канопус - 29-12-2005 - 12:29

Какие эмоции? Вы о чем?

Нуууу, так нечестно. Я хотел, чтобы вы проявили знакомство с источниками, а не с поисковыми системами. Тем более, что вопрос был очень простой – использование антиохийской эры, на 8 лет отличающейся от константинопольской, встречается уже в самом начале ПВЛ, в статье 6360 года, где идет расчет лет от Адама до императора Михаила и далее до первых русских князей, Олега, Игоря и т.д. Если знаком с текстом и комментариями, ответить нетрудно.

Потому я и говорю, что у детей, у которых еще нет каких-либо окончательно устоявшихся представлений, сама аргументация Фоменко вызывает смех. Для детей абсурдность, нелогичность и противоречие здравому смыслу многих «доводов» наших дельцов от НХ очевидна и без подсказки извне.

Насколько мне помнится, это не так... Постараюсь чуть позже привести факты, щас нет под рукой библии.

Ой, ну вот только не надо этого. Абсолютно неуместное сравнение. «Ревизионисты» уровня Фоменко или Бушкова на роль «ниспровергателей догматов» не тянут ни по одному параметру. Научное знание их не интересует ни на грош, их интересует только прибыль. А своим невежеством они только умножают невежество других.

Вы сильно преувеличиваете. Потуги Фоменко и иже с ним серьезных ученых не волнуют и уж тем паче не заставляют их то-то там пересматривать и заново анализировать. Историческая наука развивается сама по себе, абсолютно игнорируя всякий мусор. И не надо преувеличивать роль этого мусора.

Опять фантазии какие-то. Никто никаких денег на опровержении фоменковщины или бушковщины особо не зарабатывает и не стремится к этому.

ну да... все это были поклонники творчества ФиН, а где воинственные соратники? а то весовые категории разные...