Сталин - антипод Ленина?

А это не важно. Господь сказал : "Я есть воскресение и жизнь.Верующий в Меня, если и умрет, оживет". (от Иоанна,11, ст. 25)
А Ленин был атеистом. Обычаи похорон у людей разные. )

Это и есть главный вопрос в истории.
И именно в нем весь смысл. Только ответив на него, можно понять прошлое.
А вопрос "Как?" - интересен с познавательной точки зрения,
хотя тоже имеет значение в плане изучения политических технологий.

Пастор, ВОТ ЭТА Ваша сентенция заставила меня сомневаться в том, что Вы действительно священник...

Это Ваше право. )

- Прекрасно.

Но я задал вопрос о другом:- "БЫЛ ЛИ похоронен Ленин по христианскому обычаю, или же по безбожному, языческому?"

Ленин не сам себя хоронил, в конце концов..

Внятного ответа я не получил, только увёртку:- "Это не имеет значения, Ленин был атеистом ".

Хорошо, я задам вопрос исходя из контекста Вашего ответа:-

ЧТО "это" НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ???

Зря сомневаетесь, умение уходить от ответов и большое количество неоднозначных цитат из парт... религиозных источников как раз и отличает попов и щибко про(с)двинутых верунов.
А Ленин. С одной стороны не был проведён христианский погребальный обряд.
С другой стороны Ленин покится ниже уровня земли. Известны христиански захоронения в пещелах и склепах. При необходимости РПЦ может обосновать любой ответ. Отсутствие официального мнения свидетельстует лишь о том что РПЦ не решило длясебя вопрос, что ей выгоднее. Например когда потребовала политическая коньюктура РПЦ объявило Николая Кровавого святым.

Уважаемый Коллега, пастор - священник в протестантских церквах. В отличие от католических и православных священников, П. не считается исключительным обладателем "божественной благодати", не имеет или почти не имеет особых облачений, ведёт образ жизни, обычный для мирян.

свойственно для христианских священослужителей ВСЕХ конфесий, не только РПЦ.

Точно. Что-то перемкнуло у меня.

Между Сталиным и Лениным было качественное различие : мера понимания происходящих процессов. Есть такое выражение: каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру своего непонимания - на того, кто понимает больше. А еще, в отличие от Ленина, он четко понимал, какие реальные, а не декларируемые процессы будут происходить, если проводить все лозунги в жизнь и к чему все это приведет.
Вот, к примеру

Вроде право наций на самоопределение - справедливый лозунг. А так ли все просто на самом деле? Конечно, различные нации могут по разному объединяться в едином государстве. Польша, к примеру была присоединена силой и все время бунтовала. Так что это нормально и закономерно, что она обрела независимость. Но для всех ли наций это подходит? Возьмем Кавказ. Это куча горских племен, у многих из которых условия жизни выработали бандитский менталитет. Стали бы они мирно строить при отделении свою жизнь или вернулись бы к разбойному промыслу, который, собственно, и был одной из причин, вынудивших Россию вести кавказскую войну 19 века? Ответ мы все наблюдали в середине 90-х. Чеченцы, фактически получив независимость, тут же вернулись к бандитизму и рабовладению. Так что случится, если сейчас, к примеру, они обретут независимость? Да вернутся они к своему старому образу жизни и придется России их опять завоевываеть. Далее, возьмем народы, которые находились в составе России столетиями. Многие регионы связаны между собой экономическими связями и при распаде страны эти связи неминуемо разрушатся, уровень жизни упадет, вследствие обретения независимости неминуемо наступит период безвластия, в который активизируются бандитские элементы, во власть попрут всякие темные личности, главной целью которых будет набить свой карман и т.д. Все это ведь проходили на территории бывшего СССР в 90-х годах.... И добавить можно много еще чего.
Вот какие вышеописанные процессы скрыты под лозунгом право наций на самоопределение. Так что на поверку выходит он далеко не таким справедливым, как кажется, подавляющему большинству людей он радости не приносит, в выигрыше остается только амбициозная национальная элита, которая дорвалась до власти с целью хапнуть поболее.

Также подробно, если рассмотреть и другие лозунги, выявится далеко не такая привлекательная их сущность.
Так вот Сталин, в отличие от всех остальных, и Ленина в том числе, прекрасно понимал, какие РЕАЛЬНЫЕ процессы прикрываются благонамеренными лозунгами. Потому что оценивал все происходящие в тот период процессы в стране и за рубежом в комплексе, видел их переплетения и взаимосвязи и делал все для того, чтобы Россию, а потом СССР не уничтожили.
Мера понимания - вот чем Сталин отличался от Ленина.

1. Хотелось бы знать, на чем базируется такая полная уверенность.
Каждый, кто всерьез начинает интересоваться этим вопросом, рано или поздно приходит к выводу, что все доказательства того, что Сталин - негодяй, основаны на принципе, который еще в Германии огласил то ли Гитлер, то ли Геббельс : Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. Реальной доказательной базы того, что Сталин - негодяй, нет.
Я сам, к примеру, 4 года назад думал так же, как Вы. Однако изучение жизни и деятельности Сталина, а также процессов, происходящих в тот период заставили меня изменить мою точку зрения.
2. Zhekich всего лишь высказывает свою точку зрения, точно также, как Вы свою, и не пытается никого реабилитировать. Сталин вообще не нуждается в реабилитации. И как можно употреблять слово реабилитация по отношению к человеку, который не был осужден? По мере раскрытия все большей и большей правдивой информации о том периоде истории все больше и больше людей будут изменять свое отношение к этой личности в положительную сторону. Полностью согласен с где-то прочитанным утверждением: Правда Сталина рано или поздно возьмет свое. Это всего лишь вопрос времени.

Это точно! Лучше сопли пускать по поводу деревянных игрушек социалистического детства. Настоящее дело для настоящего Историка!

Есть такая поговорка " Каков поп таков и приход" Ленин был догматиком террора не как не меньше Сталина. Главное отличие между ними в том, что Ленин как впрочем и Хрущев действительно был кремлевским мечтателем, желающим добра своему многострадальному народу. Однако это не имело отношения к его практическим действиям. Тут таится внутреннее противоречие вроде бы Ленин хотел добра, да вот только будущим поколениям. Люди, которые ходили в то время по улицам его как личности вообще не интересовали. Он хотел счастья всему человечеству путем кровавых репрессий всех кто не согласится с его линией. Свободу Финляндии и Польше дал не Ленин, а та до нельзя шаткая ситуация при которой было просто не до них. Власть была не прочна ее надо было укреплять в центральных областях России.
НЭП был нужен, чтобы спасти страну от экономического краха. На время ослабленная удавка помогла стране не протянуть ноги, но на этом функция НЭПа заканчивалась. Проживи Ленин чуть подольше он бы сам и его и уничтожал.
Сталин был врагом шапкозакодательства по отношению к капитализму и с пламенными революционерами ему было не по пути. Он создал новую партию более жестокую и более послушную. Но доктрина в целом не изменилась, а только ужесточилась, это просто преемственность диктатуры, а нее коренное изменение.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 25-09-2007 - 10:25

Означает полную приемственость идеи и ее полная привязка к новому вождю мирового пролетариата. Просто не осталось людей, которые осмелелись на это хоть что-то возразить даже шепотом. Сталин стал новым солнцем на небе поскольку старое уже закатилось за горизонт и померкло.

В корне было бы не верно с политической точки зрения - заслонять собой старую сияющию звездным светом лысину. Значительно лучше было поставить ее себе на службу. Лысина послужила в качестве пьедестала для тараканьих усов. А в принципе разница между двумя вождями была только в том, что Ленин был догматиком, а Сталин практиком одного и того же кроваво-красного террора.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 30-09-2007 - 15:44