Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Яромир
|
|
|
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=538778 "Отгороди себя от быдла!" Весьма занятный фильм. Год выпуска: 2007 Страна: Россия Жанр: Документальный Продолжительность: 65 минут Перевод: Не требуется Режиссер: Ю.И. Мухин Описание: После смерти И.В. Сталина всякий, окончивший литературный институт, т.е. научившийся писать без большого количества ошибок, берётся судить о Сталине, хотя в своей жизни не управлял никем, кроме жены, да и то, когда она спит. При этом в своих суждениях он опирается на басни хрущёвцев. Но ведь они при жизни Сталина говорили одно, а после смерти — другое. Такие люди во все времена и у всех народов считаются подлецами. Как же можно судить о человеке по тому, что о нем говорит человеческая мразь? Может быть, лучше прислушаться к равным ему по уму и по занимаемому посту, пусть даже это будут его враги? Что думал о Сталине премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль — его современник? Спустя три года после того, как в СССР партаппаратчики спустили шавок от истории и журналистики на Сталина, после того, как весь обрадованный Запад подхватил анти-сталинскую истерию, выдающийся антикоммунист Черчилль, от своего лица и от лица покойного президента Ф.Рузвельта, сказал 21 декабря 1959 г. в своём выступлении в Палате общин в канун 80-летия со дня рождения Сталина... Доп. информация: Качество — среднее, не ахти какое, вероятно второй или третий рип. Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: DivX Аудио кодек: MP3 Видео: 720х576, 4:3, 25.00fps, 780Kbps Аудио: 48000Hz, 192 kb/s, total (2 chnls) |
|
hbgfkc
|
|
|
Ну ребята. Использовать Мухина в качестве аргумента. Это сильно...сильно смешно!!!
|
|
Безумный Иван
|
|||
|
А что? Мухин зарекомендовал себя как лжец? В чем же? |
||
|
Zavr
|
|||||
|
Скажем так: зарекомендовал себя как активный использователь подтасовок там, где ему выгодно. Это, кстати, уже обсуждалось на форуме (в частности, в разговоре о генерале Лукине, этим пришлось заниматься и мне). Мухин - пропагандист, и, как всякого пропагандиста, его ведет не стремление хотя бы приблизиться в понимании к реальному положению дел, а стремление создать "правильный" (с точки зрения его идеологии) образ. ПыСы. Рад, что ты вернулся. Без тебя на "Истории" чего-то не хватало. Читал твои новые посты в других темах - и еще раз в этом убедился. 
|
||||
|
Безумный Иван
|
|||||||
|
Личной выгоды его я не вижу, он не родственник Сталина. Посмотрел фильм, ссыдку на который дал Яромир. Там в основном упор делается на личность Черчилля. Дана его биография, показан жизненный путь истинного аристократа, дворянина, для которого слово ЧЕСТЬ превыше всего. Затем приводятся лбщеизвестные изречения Черчилля о Сталине. Несмотря на вражду Черчилль никогда не посмеет врать. Он человек чести. 
Спасибо. Я тоже рад вас всех видеть. Только я ненадолго. http://www.elec.ru/news/2009/08/20/zaversh...jsya-linii.html Опоры поставили, продолжаем строить линию. Там ни интернета, ни телевизора. Одни ленивые кубаноиды. Извиняюсь за оффтоп. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 01-09-2009 - 08:46 |
||||||
|
oralchik812
|
|
|
Хочется вот о чем поинтересоваться у уважаемой аудитории. Как относитесь к способностям Сталина, как главнокомандующего, толку то от него было?  «О Сталине как о военном руководителе в годы войны необходимо писать только правду». Маршал Советского Союза А.М. Василевский Именно Хрущёвым было положено начало дискредитации И.В. Сталина как Верховного Главнокомандующего, о ком не нюхавший пороху генерал-полковник Волкогонов посмел отозваться как о «человеке негибкого ума», который «не знал военной науки и теории военного искусства», «не обладал опытом организации стратегической обороны» и «в полном смысле слова не был полководцем», и о ком другой ярый антисоветчик, писатель Астафьев изрёк: «Конечно, Сталин – никакой не полководец. Это ничтожнейший человек, сатана, посланный нам за наши грехи». На ХХ съезде Хрущёв злословил: «Сталин был очень далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах, не знал природы ведения боевых операций, путался под ногами у военных». А в своих мемуарах Хрущёв делает неуклюжую историческую параллель с Отечественной войной 1812 года, дескать, тогда Александр I оставил фронт и уехал в Петербург, назначив командовать Кутузова и, поскольку в ту пору средства связи были слишком ограничены, он был физически лишён возможности вмешиваться непосредственно в дела командования. А вот Сталин, мол, находясь в Москве, постоянно вмешивался во всё и подчас его вмешательство стоило многих жизней на фронте. Если нужно, то приложу ссылку на полный текст, но вроде суть моего интереса понятна. |
|
shesshes
|
|
|
дык чего тут непонятного? не любил никита иосифа! завидовал ему сильно. вот и...
|
|
oralchik812
|
|
|
Не ну так это понятно, звание генералиссимуса Сталин себе таки нацепил, Никита тот хоть на фронте торчал, а не в Москве сидел. Вопрос в том, что был ли толк фронтам, когда Сталин толкал свои идеи в дело на местах, часто в фильмах вообще можно сделать вывод, что его позиция одна НАСТУПАЕМ, КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ...
|
|
shesshes
|
|||||
|
а смысл "торчания" сталина на фронте? ему достаточно было позвонить и... если не ошибаюсь, тот же шапошников тоже в москве сидел, и таки с немалым толком! кто главнокомандующий, тот и генералисимус! а не тот, кто больше времени на фронте провел или больше немцев убил.
а не надо историю по фильмам изучать! мое личное мнение, что сталин во время войны крупно ошибся только один раз, в 42 году, попавшись на дезинформацию немцев о готовящемся повторном наступлении на москву. а наступление, как известно, было на юге. но называть его на основании этого оленем и лохом - как-то странно, ведь дезинформация была очень качественной! |
||||
|
hbgfkc
|
|||||
|
Ну, а вы почитаете его рассуждения об уничтожении евреев и о Второй Мировой Войне и с удивлением узнайте что Гитлеру во всём помогали Английские сионисты, а нацисты убивали только советских евреев, а европейские в Освенциме ожидали отправки в Израиль. А Циклоном Б их одежду заботливые немцы дезенфицировали от вшей. Если это не ложь то, что тогда? |
||||
|
Gawrilla
|
|
|
Если это не ложь, значит - правда. |
 je suis sorti
|
|||||
|
И чему тут удивляться? Вот что пишет Мухин.
И где тут Мухин кого обманул? Он всего лишь добросовестно скомпилировал обширную литературу по этому вопросу. Обманывают ли авторы книг и статей, на которых ссылается Мухин? Я лично не проверял. Может быть проверяли вы? Поделитесь пожалуйста результатами. |
||||
|
Иван Барклай
|
|||
|
23 июня 1941г. была образована Ставка Главного Командования, председатель – Тимошенко (нарком обороны). У Сталина еще были надежды на способности военных профессионально делать свою работу. 10 июля 1941 года СГК преобразована в Ставку Верховного Командования. Председателем стал И. В. Сталин, а 19 июля – еще и наркомом обороны, с 8 августа – Верховным главнокомандующим. Кроме того, он же был председателем ГКО (еще - с 6.05.41 года – председатель СНК). Если бы Сталин успевал и гранаты кидать в немцев, то уж тогда точно заслужил бы одобрение Хрущева, Жукова и пр. |
||
|
hbgfkc
|
|||
|
Когда в одной из стран решался вопрос, сажать ли за отрицание холокоста или нет, то выступил один из депутатов. Он сказал «тот кто отрицает холокост тот сумасшедший. Но нельзя, же человека за, то, что он сумасшедший сажать в тюрьму. Его место в психушке» |
||
|
hbgfkc
|
|||||
|
Удивительно то, что Мухин пишет о холокосте. Однако даже и в вашем примере. Мухин пишет, что в первых евреи не хотели ехать в Палестину, так как у них был свой гешефт. То, что при этом по, Мухину, у всех без исключения евреев было по гешефту это бог с ним. И второе в фашисткой германии, они таки готовились, и даже очень усилено для сельскохозяйственной деятельности в Палестине. То есть, как могло в голову этого умника придти эти два взаимно исключающих вывода. Если это компиляция то надо же башку включать если что то компилируешь. Какой-то вывод не верен. И второй, и компиляция тут не причём. Если Мухин не знает о том, о чём знаем мы с вами, то ему вообще нечего соваться в эти темы. А мы то, знаем, что иммиграция евреев в Палестину меньше всего зависела от сионистов. Ибо главные в тех местах были вначале турки, а затем англичане, а они-то, как раз и всячески препятствовали еврейской иммиграции под давлением арабов. И задача сионистов свелась к тому, чтобы евреи могли свободно иммигрировать в Израиль. То есть создать национальный еврейский очаг, лучше суверенное государство. И вот как раз на этом поприще у сионистов ничего не получалось. Пока в дело не вмешался и не бросил на весы истории весь свой авторитет и авторитет страны, которой он руководил тов. Сталин. За что его именем можно назвать в Палестине город. Например, Эйлат. Или какой ни будь город на западном берегу реки Иордан. Город Сталинград. |
||||
|
hbgfkc
|
|||
|
Странный вопрос. А кто выиграл войну, и кто при этом был Верховным Главнокомандующим победившей армии? Это сообщение отредактировал hbgfkc - 08-10-2009 - 05:54 |
||
|
hbgfkc
|
|
|
Кстати, сколько я не вопрошал в предыдущем томе так никто и не ответил. На что рассчитывал Гитлер нападая на Советский Союз. А ведь это ключевой вопрос если говорить о деятельности Сталина. Если на него ответить то сразу станет ясно. Сталин это больше хорошо или плохо.
|
 Laura McGrough
|
|||
|
Хотите исследовать логику "бесноватого фюрера"? И это с Вашей точки зрения вопрос "На что рассчитывал Гитлер нападая на Советский Союз." является ключевым. С моей- абсолютно некритичен. |
||
|
hbgfkc
|
|||
|
Исследование логики тут не причём. Есть один интересный момент. Абсолютно понятно, что Германия выиграть у СССР не могла. Как говорится разные весовые категории. Военно-экономический потенциал у СССР неисчерпаем. Однако он полез. То, что он идиот нет сомнения. Но не настолько, же чтобы решиться на такой экстравагантный способ самоубийства. Значит, он, на что-то рассчитывал. Вопрос на что. Как только вы правильно ответите на этот вопрос, то поймете, что ответ на него даст нам возможность поставить Сталину правильную историческую оценку. И она будет, безусловно, положительная. И наше с вами мнение тут не причём. Мнения могут быть в субъективных рассуждениях, а тот абсолютно объективная ситуация. |
||
 Bruno1969
|
|||||
|
Не выдавайте за аксиомы ваши сталинофильские фантазии, я вас умоляю! Если бы не широкомасштабная помощь западных союзников, стартовавшая осенью 1941 года, в 1942 году если б еще и была советско-германская линия фронта, то где-нибудь в районе Урала. СССР к концу 1941 года самостоятельно уже не мог прокормить страну (зимой 1941-42 года две канадские баржи с зерном спасли тысячи архангельцев от неминуемой голодной смерти), вся промышленность до весны 1942 года работала на американских метизах - без них не вышло бы с конвейера ни одного танка, ни одного самолета. Одна из причин полного провала РККА в 1941 году - отсутствие в армии современных радиосредств связи, что помогли решить опять-таки союзники. Переломное сражение под Москвой смогло стать победным во многом благодаря тому, что только по танкам американская помощь перекрыла все понесенные советами потери. Перечислять можно до бесконечности...  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 14-10-2009 - 03:38 |
||||
|
Laura McGrough
|
|
|
Bruno, а Вы патриот.) Потеряли бы не 20 млн., а 40, но все равно бы выиграли. Без тушенки и без "шерманов".
|
|
mjo
|
|||
|
Вы то уж точно патриот. Только патриоту может быть безразлично 20000000 или 40000000 человек потеряет его народ. Лишь бы сохранить дорогого вождя всех народов у власти. |
||
|
muse 55
|
|||
|
Может потенциал СССР и неисчерпаем , но он гораздо ниже Военно-экономического потенциала объединенной Европы , которая выступила на стороне Германии. Да и США впрямую и косвенно участвовали в укреплении Вооруженных сил вторжения. Так что в данном вопросе я соглашусь с моим другом Бруно. И , вполне возможно , если бы в Битве под Москвой не подсобили 200 английских ( не американских-эти стали поступать с 42 года и отличились под Сталинградом) танков , то немцы вполне бы вышли к Волге за Москвой. А кроме танков нам успели подогнать и другой бронетехники и тушенки и .... Ложка хороша к обеду. А по вашему получается зря геройствовали наши деды. И на хрена было с коктейлем под танки-ну коль Гитлер шансов не имеет. Как у Высоцкого : " ну отпустите - вам же легче будет пусть жизнь накажет -пусть жизнь осудит" |
||
|
Laura McGrough
|
|||
|
Слушайте, Вы вообще поняли, в каком контексте я ответила? И на какую ересь? Если не поняли, так лучше промолчали бы. И причем тут дорогой вождь? Я что, написала развернутый пост, из которого Вы могли бы сделать такой вывод? Что Вы вообще знаете о моей точке зрения на ВОВ? Мой Вам совет- думайте, прежде, чем писать, а не разговаривайте здесь вслух в самим собой. muse 55, все верно. |
||
|
muse 55
|
|
|
И если бы немцы ,выйдя к Неве в районе Кировска , не побоялись переправиться , то блокада могла стать совсем другой. А они не переправились , хотя войск там совсем не было. Разведка их немного подвела. Так что утверждать , Что Гитлер не имел шансов -это лить воду на мельницу резунистов и прочих ревизионистов ВОВ. Кровь наших предков смыла эти шансы! |
|
Рекомендуем почитать также топики: История коррупции в России Конкурс альтернативной истории Если бы не Ельцин Жизнь дореволюционных рабочих "Предательство" чеченцев |