Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Воланд
|
|||
|
Интересный вывод. Но как сказал кто-то из знаменитых: народ не помнящий свою историю, не имеет будущего. В школьных учебниках по истории хорошо отражена хронология событий, а выводы необходимо делать самому, опираясь на различные источники. Кстати это касается не только школьных учебников. |
||
|
Злюший
|
|
|
Парадоксально, но люди, читавшие с нами одни и те же книги, те же учебники истории теперь топчут ногами не просто бумагу, но и прошлое... Думали ли они, что от подвигов предков не останется и памяти, а кровь, пролитая ими станет кровью грязного бизнеса? Печатная мафия... Осталось ли у людей что-то святое? ...или слова "отечество", "честь", "память" - не более чем пафос, на котором легко делать деньги? Как вам такой поворот в беседе про учебники? |
|
Vekmnbr
|
|
|
Злющий, а что можно написать о Гражданской войне? Кто в ней пал "честью храбрых"? Как к Чапаеву или Деникину относиться? А ленинская история? Гордиться ли ею? Главный вопрос: Кем гордиться? Может по родовой линии? У меня прадед сумел повоевать, и за красных и за белых. Историкам сейчас очень и очень трудно определиться. Но и люди, тоже не кролики для эксперементов. История должна быть беспристрастна к фактам и цифрам. А то товарищ Сталин махнул не глядя в своё время, что в войне с фашизмом погибло 7 млн. советских граждан. Официально. А учебники у нас пишутся, как и прежде, с разрешения высоких начальников.
|
|
Воланд
|
|
|
Историю надо излогать объективными фактами, пиводя точки зрения различных опонентов. А выводы навязывать ни кому нельзя. Людей необходимо учить думать!
|
|
канфуций
|
|
|
Тут надо разобраться как воспринимать историю. если как науку где все воимя истины, и история ради самой себя существует. это одно . А если как инструмент государства воздействующего на граждан. Если вы за первое, то честь вам и слава , я согласен " И все равно она КРУГЛАЯ". А если как второе , ведь государство платит за историю , оно оплачивает школьное образование, науку и в праве самому определять чему будут там учить. у государство свои интересы - воспитание потриотов, которые за него на амбразуры кинуться, а у шличности свои - разобраться как все было. Если кто что понял, прошу мне объяснить ))))))))))) |
|
|
|
Учебники очень много врут и это факт,поэтому если хочешь правду знать-надо что-то другое почитать... 
|
|
Kornelius
|
|
|
Ув. NuMbeR. Если не трудно, то уж соблаговолите осчастливить нас! Так что же ДРУГОЕ нам почитать????  На самом деле иногда полезно читать просто литературные пр-я авторов того времени, им-то врать смысла не было, но далеко не все могут вынести из художественного произведения историческую подоплёку. Да и автор - это уже субъект.... А значит и его восприятие тоже субъективно..... И что же делать? Или как проф. Преображенский говаривал: "... А вот никаких и не читайте!!!" 
|
 J-Art
|
|||
|
Профессор был прав... А вообще, надо читать то, что есть, но уметь ставить себя в ситуацию изучаемого времени. Увы, мало кому это удаётся. |
||
|
Злюший
|
|
|
Боюсь несколько "оффтопно" напишу, но пример живой... Недавно увидел в новостях сюжет про учебник математики в Грузии. Там предмет преподается с "современным уклоном": бомбящие самолеты, пьющие отцы и т.п. Страшно подумать, что вот так, с руки доморощенного "таланта" в юные головы может вбиваться чушь под предлогом новаторского подхода к педагогике!
|
|
Истэнн
|
|
|
Предлагаешь детям войны решать логические задачи, вроде "сколько ангелов поместиться на острие иглы"?
|
|
skv
|
|||||
|
Бред какой то, руки бы вырвать тому кто это придумал.
Да хоть бы и такие, нельзя детей с раннего возраста приучать к войне. Если мы с детского возраста давать решать задачки сколько потребуется самолетов что бы разбомбить одну деревню (или что то в этом роде), кто из него потом вырастит? А вообще учебники переписываются каждый раз по новому, в угоду новой власти. У нас в некоторых школах практикуют учебники написанные американцами, так их читать страшно, обе войны выиграли американцы, амирканцы несли мир и демократию во Вьетнам и т.п. и это преподают нашим детям в нашей же школе. |
||||
|
Злюший
|
|
|
"Дети войны"... Звучит как название кого-то фильма... На самом деле - это страшные слова и они - неправда! У войны не может быть детей, потому как она бездетна всилу слез, пролитых обездоленными, всилу страха, застывшего в их глазах, всилу отрицания будущего, которого нет... Война - это НЕ созидание! Учить детей жить среди подобного кошмара - преступление хуже убийства. |
 laeda
|
|||
|
как аксиому нельзя принимать вообще ничто!!!!!!!!!!!! все изменчиво... изменятся или дополнятся какие -то данные... или найдутся какие-то документы проливающие больше света на событие....и истина изменится.... все можно принимать к сведению....а принимать как истину в последней инстанции...глупо..... сначала проверь сам а потом доверяй.. |
||
 WILD_STRANGER
|
|
|
МОЕ мнение ... вообще нужно отменить всякие там истории и подобную соц. ерунду, оставить только литературу и только классическую, остальное фак ультативнго, потому как если челу интересно кто кого и за что замочил в N -ом году, то он сам разберется и найдет первоисточник ... во всяком случае это будет на его совести ...
|
|
Злюший
|
|
|
Ошибочно отрицать значение "истории" как предмета в учебных заведениях. Те, кто не помнят прошлого, обречены повторить его в будущем... (не мои слова, кстати)!
|
|
Всегда готов
|
|
|
Учебники врут потому что в большинстве своём они изданы ещё в СССР. А в советских учебник никогда не писали всей правды о Советах. Честно приводили информацию о достижениях, а вот о своих ошибках никогда ничего не говорилось.
|
|
Злюший
|
|
|
Да нет. Учебники уже много раз переиздавались. Однако, глупо было бы и сейчас предполагать, что современный редакции выложат как на ладони ошибки власть имущих.
|
|
Всегда готов
|
|
|
Злюший, не все учебники уже переизданы(это я знаю по своему недавнему опыту). А Российские издания, хоть не всю, но пишут правду о ошибках СССР.Большинство документов ведь ещё засекречено...
|
|
Ли Си Цын
|
|
|
Мне кажется, что проблема не столько в учебниках, сколько в авторах. Ведь, как правильно тут отмечалось, если есть желание, то можно узнать "иторическую правду". Но для этого надо преработать кучу научной литературы, плюс источники. Научные книги в Советском Союзе издавались очень хорошие и труды по истории в том числе. Но вот только читать их неспециалистам неинтересно. Ведь там огромное количество ссылок на архивы, разбираются порой малоинтересные моменты. Учебник же по истории (как и любой учебник) строиться на совершенно других подходах. Он должен просто и доступно объяснять людям что было раньше и научить их смотреть на сегодняшние события. Причем объяснить в достаточно простой форме. В качестве примера при веду случай уже из студенческих реалиях. На юридическом факультете СПБГУ сейчас очень популяризируется учебник Полякова по Теории государства и права. Наверная, теория изложенная Поляковым очень интересна и многое объясняет. Но учебник написан таким научным языком (с огромным количеством новых определений, ссылок и т. д.), что нормальный человек (даже имея юридический базис) прочитать его не сможет, а если и сможет, то как говориться "без поллитра не разберется". |
|
Всегда готов
|
|||
|
Если рассматривать учебники времён СССР, то от авторов мало что зависело. Ведь существовала цензура и учебники просматривались! Неугодный автор мог и срок схлопатать, за "искожение исторических фактов" |
||
|
Бесвребро
|
|
|
Надо четко понимать вот что. Истины в последней инстанции не существует. То есть, существуют, конечно, непреложные факты - типа "22 июня 1941 года началась война между Германией и СССР" - но историческая правда это ведь не только факты, но и объяснение внутренних пружин событий и процессов. И вот тут-то и не может быть истины в последней инстанции. Поверьте дипломированному историку - это только на первый взгляд история наука объективная, типа было/не было. На самом деле это наука - как и всякая гуманитарная наука - весьма субъективная. Как говорится, "Истины делятся на ясные и глубокие; ясной истине противостоит ложь, глубокой истине - другая глубокая истина". Так вот, историческая правда - это именно совокупность всех противостоящих друг другу "глубоких истин", трактовок и т.п. И именно поэторму школьный учебник не может быть в должной степени правдив - мЕста в нём не хватит для всех этих "глубоких истин" . И часов в школьной программе не хватит. Поэтому история В ШКОЛЕ - это штука по определению сильно заидеологизированная, ибо выбирается какая-то одна трактовка. Другое дело, что в обществе должен постояно идти разговор о собственной истории, и нечего стесняться всякие мнения высказывать. Иначе так и будем путаться - кого оккупировали, а кого освободили. |
|
Feliks
|
|
|
Все учебники - полный бред, и в них порой пишут ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи! У каждого автора учебника ведь своя точка зрения... Вот и вариантов не менее трёх десятков... Особенно сложно преподавателям - выбрать по какому учебнику учить. Если придёт новый ученик - он мог учиться по другому учебнику... Вообще, историю столько раз "корректировали", что... ИСТОРИЯ - субъективный предмет. Мне всегда нравились точные науки! 
|
|
debauch
|
|
|
То как выглядят современные учебники истории - это издевательство. Дую, что историческим воспитанием своего ребенка я буду заниматься сама. Не замаю, что моя субъективная точка зрения будет хуже мнения какого то мужика, который не только писать учебники не умеет, но и с историей не владах. P.S. Писать, что Вторую Мировую выиграли американцы - это плевок в души и оскорбление нации. |
|
Бесвребро
|
|||
|
Я частенько в книжных магазинах беру с полок и просматриваю нынешние учебники истории для средней школы - так, любопытно, как теперь что трактуют. Должен признаться, что никогда не сталкивался в российских учебниках с версией о том, что Вторую мировую войну выиграли американцы. |
||
|
Imperio
|
|||
|
Это который что-то типа "Общая теория права" ? Если он, то я бы не сказал, что он сильно заморочно написан.. По крайней мере, при подготовке к ГОСу по Теории, в прошлом году, я и им пользовался нормально. Или он что-то новое написал? P.S Извиняюсь за офф-топ.. |
||
