Внимание! Промывка мозгов.

Хомячек,вы на Анпиловском митинге? Терминология прямо оттуда взята. Кого Вы убеждаете - себя и себе подобных?Смысл? Нас? Опять же - смысл? Вы что, серьезно думаете набратьздесь поддержку среди кого-то, кроме тех, кто и так "Ваш"? Да бросьте, для того, чтобы стать "Вашим надо определенный склад мозгов иметь, и те, кто его имеет - давно уже ими являются. Так что - особо-то не радуйтесь, нечему..)))

Пишите, сэр, пишите! Я Вам только благодарен буду.. Прямо-таки очень прошу.

Да, на Вас уже все написано. Я дела в долгий ящик не откладываю..

Оценку ваших трудов? Сэр, Вы все поняли уже.. Так что не стоит прибегать к неподобающим методам..)))

Это сообщение отредактировал smm - 16-08-2007 - 11:44

smm
я с твоими взглядами тоже знаком. Давай не будем сюда переносить ваши политические терки, а говорить за историю. Здесь нам политические лозунги не нужны.

Знаете, в данном контексте в хамстве я обвинил не г-на Пыхалова, а Вас.

(С г-ном Пыхаловым и так всё давно понятно).

Словечко "дерьмократ", озвученное Вами,- имеет явно выраженный маргинальный, хамский, КЛОШАРСКИЙ характер, и однозначно - более,чем странно оно звучит из уст человека, носящего титул "Граф"...

По меньшей мере,- странно...


Общаясь таким вот образом, Граф,- Вы вряд ли докажете свою правоту адекватным людям.

Честь имею.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 16-08-2007 - 11:56

Поясняю, под "сталинистами" я прежде всего понимаю людей живущих в нынешнее время, но считающих, что если б щас был Сталин, то было бы "все в шоколаде", абсолютно не учитывающих реалии нынешнего времени. При этом никто из них непосредственно при Сталине не жил, но по всяким документам там у них было все хорошо. Фактически я "сталинистами" называю людей типа твоих "демшизоидов", только как бы наоборот. Другая крайность, и они так же любят переходить на личности (типа вы бы немцам все сдали, американцам продались и т.д.) и любят трясти официальными документами. Вот что там написано - так значит и было, раз подписи стоят. А мнения очевидцев и современников, да и какая-то своя логика это все фигня.

Это сообщение отредактировал JV44 - 16-08-2007 - 11:52

А я двумя руками "за". Но никому не позволю издеваться над людьми вообще, и моими друзьями - тем более. Поэтому, повторяю: не будет извинений - завтра здесь будет один из суперов.И пусть они решают. Мое упрямство тебе тоже хорошо известно.. К тому же- ты будешь утверждать, что лозунги "хомячка" - неполитические? Но к ним-то я давно привык. еще на политике...

Это сообщение отредактировал smm - 16-08-2007 - 11:54

Понимаете, я профессионально занимаюсь интернет-технологиями. Так что сделать "подборку" информации из интернета для меня просто. Посмотрим-ка, что за ссылки Вы давали?

Начать, несомненно, надо с этого:

Собственно говоря, тут можно и закончить, так как человек, отказывающийся подтверждать свои слова, по определению пустослов.

Но копнём глубже.

Естественно, доказательств никто не дождался, см. выше.

Идём дальше "в глубь веков":
И вот, наконец-то, после многих десятков постов (в результатах поиска форума - на 4-й странице!) появилась ссылка (Отправлено: 08.08.2007 - время: 12:33). И что же там? А ожидаемое. Некий Орешкин оппонирует Паршеву(http://www.ej.ru/?a=note&id=7283). Разумеется, с хамством, - куда же без него?
Для кого гибельный путь? Для диктатуры пролетариата и для ее «регулирующей роли». Поэтому Вождь уверенно сворачивает на другую дорогу. Гибельную для экономики и крестьянства. Власть дороже экономики. Во второй раз за 10 с небольшим лет в России осознанно и целеустремленно утверждается заведомо менее конкурентоспособная версия хозяйства с деревянной валютой, голодомором и карточным снабжением.
Но зато с диктатурой и великим Вождем.
Умный Паршев потом все это объяснит климатом. Впрочем, применительно к коллективизации такие люди обычно рассказывают о необходимости срочно провести индустриализацию, для чего надо было перекачать ресурсы из села в город и т.п.
Что характерно, документальные подтверждения словам - отсутствуют... Отсутствует обязательный в спорах историков список используемых документов... Где-то я это уже видел.

Далее - подряд аш три ссылки из "Новой газеты" и "Ежедневного журнала". Особенно впечатляет, конечно же, статья Явлинского в качестве аргумента. О да, это весьма авторитетный историк...
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/59/00.html (Отправлено: 08.08.2007 - время: 11:27);
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/59/17.html (Отправлено: 07.08.2007 - время: 01:06);
http://www.ej.ru/?a=note&id=7291 (Отправлено: 01.08.2007 - время: 08:27).

Раскрою тайну всего этого "кордебалета". Последняя (и хронологически первая из указанных) ссылок была мною абсолютно по делу раскритикована, как дилетантство, "заказ" и бульварщина. Естественно, что в дальнейшем оппонент старается избегать любых фактов, понимая, что скорее всего снова "подставится"...

То есть. по существу Вам возразить нечего? А и славно :-)))

ППКС.
Ну, мы это уже обсуждали :-) Мухин мною не менее нелюбим, чем Суворов.

P.S. хотя, надо признать (не в оправдание обоим), у Мухина иногда проскакивают интересные идеи. И чаще, чем у Резуна.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-08-2007 - 12:22

Нет. сэр. Просто у меня есть люди с которыми я буду спорить, а есть те, с которыми НЕ буду - ибо знаю их методы спора, Вот и все. К 'существу" это не имеет ни малейшего отношения..

Добавьте к продажным журналистам продажных писателей - и получится сбалансированная картина. А продался он за деньги или за идею - сути не меняет.
А что в остатке?
Собственная способность дать правильную оценку в первую очередь для себя, согласно своему мировозрению.
Ибо речь идет не об Истине, которая никому не нужна, а о правде, которая у каждого своя.
А с сочинениями Пыхалова я просто рекомендую ознакомиться.
Если конечно не стошнит с первых строчек.

Почему же не могут?
Автор пользуется реальными документами? Пользуется.
У вас есть доказательства того, что он искажает содержание данных документов или домысливает детали, как это делает, например, Резун? Так предъявите эти доказательства.
До тех пор я не вижу ничего, что позволяло бы относиться к работам Пыхалова так, как, например, следует относиться к творчеству товарища Резуна.
Одних только левых взглядов автора и вашей личной антипатии к оным для этого категорически недостаточно.

А что в этом плохого? Особенно, учитывая, что используются реальные документы.
За последние двадцать лет, начиная с газетных публикаций 80- х гг., когда в Союзе еще плохо представляли себе, что такое «желтая пресса» и какова цена ее «сенсаций» и, заканчивая многотомными изданиями Резуна, опусами Соколова и т.д. в 90-е гг., на свет было извлечено много «чернухи» о советском периоде, из которой на поверку далеко не все оказалось правдой. Откат в обратную сторону абсолютно естественен. И, более того, даже необходим, если мы хотим иметь действительно объективную картину недавнего прошлого нашей страны, а не очередную «идеологически выверенную» линию партии.
Хотя вы, конечно же, с этим не согласитесь. Вы ведь уже признались, что предпочитаете жить во лжи. Главное, что бы вам эта ложь нравилась.

Еще раз вам повторяю, что решение Жюри никак не может служить контраргументом против статьи Пыхалова, т.к. данное решение основано на документах, не являющихся историческими источниками.
Таким образом, вторая половина вашего утверждения, взятого мною в цитату – ложна.

Ну в принципе, писателю еще необходимо кормится своим трудом. А для этого, необходимо, чтобы книгу покупали, сухое перечисление фактов читателя утомляет. Поэтому, в чем то, разумно автору придерживаться какой то своей позиции, которая прослеживается на протяжении всего текста. Пусть даже она идет вразрез мнению читателя. Другое дело, если труд писателя-историка претендует на название истоического, необходимо побольше обьективности... ну у каждого по своему получается. Я не поклонник таланта Пыхалова (считаю, что все-таки он палку перегибает), но какие-то факты или описание событий вполне можно прочесть. А его исторические выводы и анализ достаточно опускать, если не нравится.
Недавно читал книгу Александрова К. М. "Армия генерала Власова 1944-1945". Автор привел огромное количество документов, фотографий, провел большую работу по теме. Но слишком уж у него нейтральная позиция и какой-то собственной точки зрения автора я так и не понял. С одной стороны это правильно и материалов много...но еле дочитал, как-то высушено что ли, скучно.
Так что все неодназночно в исторической литературе.

:-) Задавайте конкретные вопросы (и пожалуйста без хамства, в котором Вы так усиленно меня обвиняете), и я проясню свою позицию по ЛЮБОМУ из поднятых Вами вопросов.

В свою очередь, - хотелось бы услышать МНОГОЕ от Вас. Например, как быть с обвинениями в клевете, которые Вы высказали, но не доказали? Или что делать с Вашими же обвинениями меня во лжи? Что интересно, - Вы постоянно их предъявляете, а когда я прошу конкретики - почему-то начинаются рассуждения о моём хамстве.

И уже в 3-й раз обращаю Ваше внимание на несовместимость Ваших претензий к тому, что я голословен - и претензий к тому, что я "сыплю ссылками".

Вы не уличили Дестроера(его попросту не в чем было уличать, ибо он не лгал). Вы, в обычной для Вас "фирменной" хамовато-разнузданной манере навесили на человека ярлык, т.е.,- оболгали его.

Это ещё очень мягко сказано.

ОЧЕНЬ.

Ну почему же? И я, и Скараманга достойно откомментировали вот это:
http://www.planb.ru/index.php?showtopic=16...dpost&p=6561647

:-)))

Вы Мухина не читали, вот там точно клиника

Отчего же???

За валом ссылок,- практически не слышно Вашего живого голоса, ну, за исключением оскорблений, конечно.

Кто-то видит одно, кто-то другое. Я вот сразу "выхватил" из цитаты (статью читал в своё время, с фактами там согласен, а выводы - понравились не все) фразу Мы не забудем и не простим никого из тех, кто глумился над ветеранами и издевался над русским населением ". В свете истории с мемориальным комплексом в Саласпилсе или с парадами эсэсовцев - звучит чрезвычайно актуально.

Ну так задавайте вопросы. Очень желательно не в формате "А как Вы относитесь к кровавому упырю Сталину", а нормально.

Мухину очень вредит как раз его разнузданное хамство. Если бы убрать этих его "пельменей" и добавить умение слушать оппонентов - был бы интересный историк. В умении строить цепочки умозаключений ему не откажешь :-).

Именно об этом и идет речь в этой теме.
Неоднократно в спорных ситуациях мне рекомендовали почитать Пыхалова, ссылаясь на то, что это объективный и авторитетный историк.
Вот теперь изучаю его творчество.
И первое, что я обнаружил - это не историк, а писатель.
Второе - Все его труды написаны с одной единственной целью - доказать читателю свою( или ангажированную) точку зрения, используя искуство манипулирования фактами.
Так чем же его книги отличаются от книг того же Резуна?