Внимание! Промывка мозгов.

То есть вы считаете, что простое использование документов в писательском творчестве является достаточным основанием для придания ему статуса объективности?

Читал.

Я не припомню. чтобы я задавал Вам вопрос:- "Как Вы относитесь к кровавому упырю Сталину?".

А если бы даже и задал,- можно было бы ответить, (не оскорбляя оппонента),- почему Вы "кровавым упырём" Сталина не считаете.

Это только прибавило бы уважения к Вам.

А так...

Ну я несколько раз встречал прямые противоречия в одной его книге. И еще он очень любит подгонять все приведенные им материалы под свою точку зрения. И попробовать как то еще по другому взглянуть на события он не хочет. Ему бы лучше в художственно-историческом жанре работать. Вот там бы и пригодились его умозаключения. Да и оппонентов слушать не надо:)

Вопросов и не было. Однако странно, что Вы забыли свои же посты всего несколько дней назад:

...


Да и собственное хамство - тоже подзабыли:

Пожалуй, хватит. Полностью данные посты прочитать можно, так как я указал точное время их публикации. Это чтобы обвинения в "передёргивании" нейтрализовать. В постах хорошо видно, кто занимается словоблудием, а кто говорит аргументированно.

...

И снова вопрос: доказывать свои обвинения в мой адрес собираетесь?

Думаю, Вы не будете спорить с тем, что любой автор, публикующий исследования по историческим темам, описывает прежде всего свой взгляд на происходящие события. И эту вещь при прочтении надо понимать. Соответственно, нужно с холодной головой уметь отделить непосредственно фактологическую сторону от интерпретации автором этих фактов. И даже если Вы не соглашаетесь с интерпретацией автора, это не значит, что Вы не можете пользоваться теми фактами, которые он привел. Неверный, на Ваш взгляд, подход автора не делает, к примеру, его ссылки на документы фальшивыми. Вы же подходите к оценке творчества автора через эмоции. Вот, к примеру, одна фраза Пыхалова

заставила Вас отринуть, как Вы пишете

Неужели эти "горы ссылок, частоколы из цифр" оказываются недостойными внимания и на них нельзя ссылаться только потому, что позиция автора не совпадает с Вашей?
Такой же, кстати, у многих подход и к творчеству Мухина. Преломляясь через эмоциональное отношение к стилю написания его произведений, многие отбрасывают и многие безупречные логические выкладки и цепочки, которые Мухин строит.

Ну а по поводу позиции Пыхалова... На то каждому человеку и дан мозг, чтобы уметь отделять зерна от плевел и критически оценивать получаемую информацию. И если Вы считаете, что Пыхалов промывает мозги, то другой решит иначе. Но не надо пытаться влиять на чужую точку зрения, как делаете Вы, давая подобное название темы "Внимание! Промывка мозгов."

В постах о роли сталинизма я продемонстрировал своё отношение к этому режиму.
Оно у меня ИМЕННО ТАКОЕ, и я считаю его верным.

Это сообщение отредактировал Канопус - 18-08-2007 - 01:17

В том то и дело, что к документам у меня вопросов нет.
Но каждый видит в них то, что хочет увидеть.
Если я принимаю факты, приведенные в книгах Пыхалова, это совсем не означает, что я принимаю его точку зрения и трактовку этих фактов.
До Пыхалова эти документы изучали тысячи историков, и никто не пришел к выводам, которые сделал он.
Если бы оппоненты обсуждали только факты и документы - вопросов бы не было. Но вместе с документами навязчиво пропихиваются и выводы Пыхалова.
Поэтому эта тема именно об объективности и авторитете Пыхалова, как беспристрастного историка, выводам которого можно доверять.

Вот еще одна его статья, вызвавшая бурю протестов и обвинений в разжигании межнациональной розни.
Пыхалов просто коньюктурно сыграл на последствиях Чеченской войны, что чести ему не прибавляет.
"Кавказские орлы" Третьего рейха".
Прием все тот же. Огромное количество трудно проверяемых цифр и фактов для доказательства заключительного абзаца:
"...Подобные примеры можно приводить бесконечно, но думается, что изложенного здесь с лихвой хватит, чтобы убедиться в массовом предательстве чеченцев и ингушей в годы Великой Отечественной войны. Выселение эти народы заслужили полностью... "

Опять вопрос: Что это? Опять призывы к национализму? К мести? К крови?
И опять возникает серьезное сомнение в объективности Пыхалова.

Это сообщение отредактировал Destroyer - 16-08-2007 - 14:38

Так же возникает вопрос: зачем в дискуссии использовать ссылки на статьи на интернет-сайтах, поддерживающих бандитов? (было в соседней теме)

Объясняю: дискутировать мне с Вами не о чем, и в силу отсутствия у вас необходимых навыков, и в силу Ваших ограниченных знаний, и в силу того, что Вы считаете хамством только то, что не нравится непосредственно Вам.

Если Вы меня заигнорите, то перестанете видеть мои посты, и, как следствие, перестанете заниматься словоблудием в ответах на них, что есть несомненное благо для форума.

Я же не могу вас игнорировать, так как постоянное написание Вами оскорбительных и бессодержательных постов требует противодействия.

Это понятно?

P.S. Просто поразительно, что человек НЕ ПОНИМАЕТ, что отцитированные мною его слова - это именно лозунги.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-08-2007 - 14:55

В таком случае,- я не буду игнорировать те Ваши посты, которые посчитаю несущими несоответствующую верной информацию, или носящие, по моему мнению,- оскорбительный характер.

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ,- ЛОЗУНГИ.

Или Вы вознеслись уже настолько, что считаете своё мнение,- Истиной в первой инстанции?

Не соответствует действительности и показывает отсутствие знаний по дискутируемому вопросу.

На основании чего Вы сделали столь "блестящий" вывод???

Я зело озадачен...

Destroyer, извините, а что вам мешает прочитать эту статью, хм, без последнего абзаца. Разве плохо, что человек занялся этой, с моей точки зрения практически нераскрытой темой. Ну пусть еще кто-нибудь напишет об этом, разве это плохо. Мне лично интересна прежде всего сама тема, ну нельзя же сказать, что все приведенное Пыхаловом ложь и чеченцы строем ринулись биться с немцами. Кстати, а кто вам сказал, что Пыхалов обьективный автор? просто из любопытства, не человек с ником на S...? )))

Вообще-то, в последнее время стал известен текст стенограммы одного из заседаний ПБ, где Сталин рассуждал именно так. Быстрый разгром Франции стал тяжёлым ударом для планов Сталина. А так же предшествовавшее ему предательство Англией Польши.

Ссылки, конечно, могу дать, это недавнее обсуждение на ВИФ2, однако не буду, так как практически на 100% уверен. что Вы снова начнёте хамить. Ищите сами, тему сейчас активно обсуждают.

P.S. а вот почему Франция так быстро была разгромлена, и можно ли было это спрогнозировать - тема отдельного большого разговора... Но не с Вами, уж извините.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-08-2007 - 15:49

Кст, если интересно, на "ВИФ2" как раз недавно обсуждаемо, с Пыхаловым и другими. Там такой ворох документов поднят из архивов, что статья - так, "публицистика".

Да я и читаю. Вынудили.
Дело в том, что для того, чтобы манипулировать фактами большого ума не надо.
Нужно просто приводить одни, и замалчивать другие, чем Пыхалов мастерски пользуется.
Ну вот представьте, что кто-нибудь начнет приводить результаты допросов в НКВД в качестве доказательства, что в 37 году в армии сидел шпион на шпионе?
И всё будет очень грамотно и красиво. И документы истинно архивные. И действия НКВД будет полностью оправданы ( кстати идея для новой книжки Пыхалова ).
И только вывод в конце такого опуса откроет истинные намерения автора.
И заставит усомниться в полноте приведенных доказательств.

Дело в том, что слишком часто аргументом в спорах становятся его книги.
Мне это по барабану. Своей головы достаточно, чтобы делать выводы.
Но некоторые ведутся, начинают обсуждать, доказывать.
А это то же самое, что по Фредерику Полу изучать астрономию. Увлекательно, но не более.

Надо добавить ещё и читателей. Практически всем читателям хочется ИНТЕРЕСНОГО чтива. Интелектуальному меньшинству нужны и "факты" которые либо подтверждают их мнение, либо они с этими "фактами" несогласны. С одной стороны есть о чём поспорить за чашкой пива, с другой - игра ведь большая часть интелектуалов прекрасно знает, что всей массы материалов не достать и не осилить(об этом здесь уже писали) и истину в последней инстанции не найти.

К чему это я?

"...Подобные примеры можно приводить бесконечно, но думается, что изложенного здесь с лихвой хватит, чтобы убедиться в массовом предательстве чеченцев и ингушей в годы Великой Отечественной войны. Выселение эти народы заслужили полностью... "
Уже не помню по какому случаю но также сказал мой дед в конце 60-х. Во время войны у него был неплохой доступ к информации, а при разговоре у него небыло корысти. Тогда кстати и о выселениях инфы практически не было.

Пока наблюдается обратное.

Просто хамство Ваше стало "условно вежливым".

Справедливости ради (и тут!) следует сказать, что не "весь народ" (я об ингушах), а "большинство". В военное время много было плохого, кто ж спорит, и методы были жёсткие. Ты наверняка про Амет-Хан Султана слышал. Он ингуш. Семью уже выселяли, - он успел остановить. Там какая-то неприятная у него история была с НКВД-шниками, - могу поискать... Вроде бы отстоял своих.

А потом летал до конца войны - 37 сбитых, если память не изменяет.

Это только то, что "навскидку" вспоминаю. Много их вовало, и хорошо. Однако то, что призыв из Чечни неизменно давал более половины дезертиров... Представь себе это - в военное время. И если бы только это.