Внимание! Промывка мозгов.

Какая восхитителтная подборка "профессионализмов"! Дух захватывает от Штиля Высокого...

По таким вот "интеллектуальным изыскам",- узнаёшь истинного историка-профессионала-аналитика,- аж за версту.

А может,- и за две.


Ознакомьтесь лучше,- вот с этим:-

http://www.fanlib.ru/BookInfo.aspx?Id=9032...e3-27df7c6a1fd8

Здесь можно скачать книгу:-

http://www.fanlib.ru/GetBook.ashx?type=htm...00-000000000000


Прочтите. Может быть ЭТО,- вразумит Вас.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 20-08-2007 - 22:20

Не вас, если вы об этом.

Нет. Лениво. Ведь если назвать конкретные ники надо привести и подтверждающие ссылки на посты. Модераторы наиболее "выдающиеся" посты стирают.

Людям вообще свойственно с недоверием относится к чужому мнению. Это естественно. Но общаться с людьми, не делающими разницы между аргументами и эпитетами не интересно.

зы Хотя может я не прав и именно так и надо общаться.
ззы Язык оскорблений и унижений несёт в себе большой эмоциональный заряд, но в письменном виде многое теряет, на форуме ИМХО выглядит как-то бледновато, даже жалко.
зззы

Первая строчка

Получается, что все остальные исторические отчёты ложь. Так что ли?

Это сообщение отредактировал vegra - 19-08-2007 - 00:49

И какое отношение данный труд имеет к теме топика? В работе содержится полемика с Пыхаловым? Или в работах Пыхалова – полемика с Конквестом?

чудестно. Вырвали пару слов из текста и разкритиковали их. а мои доводы сторательно обошли стороной. тоже кстати признак демагогии...

читал, и принял к сведению.
что касается надежды о том, что меня хоть "ЭТО вразумит", идите ка Вы лесом!!
Destroyer, да и Вы тоже, тут лицемерно возмущались, что Пыхалов якобы "навязывает" своим читателям своё мнение, которое ещё ктому-же политически ангажированное. А разве Конквест не навязывает своё мнение? или он совершенно не ангажированн политически? чем он вообще отличается от Пыхалова?

Нет.

Я показываю РАЗНИЦУ в КАЧЕСТВЕ исследований двух авторов.

И показываю тандем "пыхалов"-"антипыхалов".

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 20-08-2007 - 09:49

Не вижу никакой разницы. И никакого отношения ваших постов к теме топика.

Нет. НЕ демагогии, а элементарных логики и склонности анализировать.

А также,- жизненного опыта и наблюдательности.

Я,- как Вы изволили выразиться,- чудесТно "вырвал" и "раЗкритиковал" не просто "две фразы" из Вашего текста, но,- КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, ОСНОВУ.СКЕЛЕТ. КОНСТРУКЦИЮ. АРМАТУРУ.
Некрасивую, надо сказать,- конструкцию, оскорбительную и ругательную.
Что не делает Вам чести.
Это именно то, что Вы хотели донести до оппонента.
Вся остальная "шуба" из слов,- является по моему мнению,- лишь прикрытием, этаким словесным "маскхалатом"

Это сообщение отредактировал Канопус - 22-08-2007 - 23:38

На примере Пыхалова прекрасно видно, что браться за критику того, кто знает значительно больше, и владеет (в отличие от) методологией исследования не стОит, даже если его взгляды отличаются от ваших. И уж тем более нельзя врать и передёргивать.

На основании чего сделаны столь ошеломляющие выводы???

ОБОСНУЙТЕ.

И это всё? монитор вытери, слюной забрызгал.

Destroyer, должен Вам заметить, Вы пока ничё не показали и не доказали, Вы лишь заявили, что Пыхалов "промывает мозги". На основании чего? на основании выводов Пыхалова? что они якобы не объективны? но ведь все без изключения историки делают выводы и излагают их в своих книгах. Дело не в выводах, дело в аргументах. все аргументы резуна опровергли. а что с Пыхаловым? Вы сами чёнить опровергли? нет. ссылка на Сафира? извините, но слабо. Итак, на чём основанно Ваше мнение, что пыхалов "промывает мозги"?
ЗЫ. про загранотряды, Вы просто не в курсе, сиё, очень древний миф, в "штрафбате" его лишь опять вспомнили. но об этом уже не одна статья написана, и глава и пр.

Это сообщение отредактировал Канопус - 22-08-2007 - 23:42

Заглянул по ссылочкам... А Сафир-то про Халхин-Гол пишет! Моя тема. Посмотрим-ка...
Вот пример «рационального» (по оценке Гареева) действия Жукова в «авторском» изложении: «… На одном из участков развернулись 36 танков и вскоре 24 из них уже горели…» Типичный пример «жуковского почерка» – вперед, без должной разведки, любой ценой! Именно с этого сражения и берет начало его постулат, распространенный им на всю свою военную деятельность – «любой ценой!» Только так, иначе, к сожалению, не умел.

Имеется в виду танковый бой, когда БТ-шки были прямо с марша брошены на ещё не успевших к тому времени окопаться японцев. Часть танков была подбита... Но вот ни "кровожадности" Жукова, ни "типичного примера" чему бы то ни было я тут не вижу. А вот голословное утверждение - уже есть. "любой ценой!", как постулат Жукова - это сильно.
Насколько помню, описываемое происходило на горе Баин-цаган, и японцы только что заняли один из её склонов. Если бы успели окопаться, - то даже с "должной разведкой" цена была бы как минимум сопоставима с уплаченной. Что тут интересно - так это то, что профессиональный военный не может этого не понимать. Стало быть - врёт.

Далее - II-й раздел:
Оценивая свойственную сталинскому периоду преступную вседозволенность элитной номенклатуры в обращении с «человеческим материалом», автор приводит данные профессора В. Наумова («Вечерняя Москва» 27.01.93): «В армии из числа 994 тысяч осужденных более 157 тысяч были расстреляны («не считая десятков тысяч расстрелянных без суда»).

Про такую газету, как довод в споре историков - я молчу и улыбаюсь :-)))
Но смотрим, кто же такой "В.Наумов"? Вот, видимо, наиболее известная его книга: В. И. Наумов, "Евреи в войнах ХХ века . Взгляд не со стороны."
Несколько странно для уважающего себя учёного использовать в академическом споре ссылки на статьи автора, самая известная книгой которого - эта. Как минимум, - он не специалист в "теме репрессий в РККА".
ремарка: тут вообще непонятно, КОМУ принадлежит "авторский текст"? Сафиру? Цитируемому им Гарееву? И что она должна доказывать? На редкость небрежно написанный текст.

Ну и дальше в том же духе. Даже поверхностного анализа, сделанного за полчаса (а можно ведь ещё и ВСЕ ссылки на источники проверить, например, верно ли процитирован "приказ наркома" неустановленного номера) - статья НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ.

P.S. Последняя сентенция - несомненно, верная, только этот меч надо уметь применять...

P.P.S. Кстати, что Гареев, что Анфилов - те ещё "гуси"... Их критиковать что "слева", что "справа" - одно удовольствие. Гареева я читал только статьи-опровержения Резуна, так себе, "вопли" в основном. А Анфилов хорош не своими выводами, а тем, что он часто вставляет в свои труды личные воспоминания, многое человек пережил... Могу процитировать, - очень интересно. Как историк он не очень. Типичный - "тот самый" - "советские историки нам врали!"(С)

Это сообщение отредактировал CryKitten - 22-08-2007 - 12:09

"Дискусс"))? Эт еще не "дискусс", эт я себя очень культурно вел . А вообще, мне уже по фигу - когда есть возможность оторваться по любимой теме , гори оно все синим пламенем, особливо политика)

Я прекрасно знаю, КАК вы себя вести можете, так что проявите благоразумие и ведите себя как подобает интелегентному человеку. На сим разговор не рекомендую продолжать.

Предупреждения получены, замечания сделаны. Приятного общения!

...интересно, могут ли вполне определённые политические взгляды толкового и знающего историка...

а)служить оправданием хамской и неконструктивной его критике? Название топика говорит само за себя;
б)служить оправданием уже неоднократно имевшим место лжи, передёргиваниям, цитированию сомнительных источников, голословным утверждениям?

При том, что до сих пор не было даже не то, чтобы доказано, а даже предъявлено ни одного факта его недобросовестности.

опять разговоры какието.. "основные ключевые моменты"? это что? что сказать то хотите? мнение аффтыря? или его аргументы? дыкс, опровергните их. найдите контр-аргументы. а если не рабираетесь в истории, то на каком основании считаете, что книги Пыхалова "промывка мозгов".... лишь на основании того, что Вам мнeние Пыхалова не понравилось?

а про публикции в 90-х? такие как резун? грязи очень много слили....
в 90-х я разделял во многом Ваше мнение. но противоречивость, предвзятость и откровенная лживость многих таких "разоблочений" (не всех) разочаровали меня очень...
Пыхалов перебрал кое какие мифы, поразрошшиеся на основе этих изобличений, и собрав аргументы сделал вывод, что многие "изобличители" просто лжецы. это отнюдь не "реванш КПСС". это лишь опровержение мифов.

Destroyer, я далёк от того, что б "оправдывать" Сталинские преступления, только полезно знать, в чём заключаются эти преступления. а если хоть один "обличитель" попался на лжи, (а на лжи попались очень многие) то нет доверия никому из них. поэтому с выводами о прошлом я сейчас стараюсь не торопиться...

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 23-08-2007 - 22:34

Вот ссылка на сайт.

Вернемся к Пыхалову.
В своей книге "Великая оболганная война" он пишет:

"В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, да ещё и имея при этом некоторую свободу выбора — на чьей стороне выступить.

На это и рассчитывал Сталин, откровенно заявивший в состоявшейся 7 сентября 1939 года беседе с руководством Коминтерна:

«Война идёт между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались»{263}.

А вот что по поводу этого заявления товарищ Сталин отвечает читателям газеты "Советское искусство" от 01.12.1939:

"Редактор "Правды" обратился к тов. Сталину с вопросом: как относится т. Сталин к сообщению агентства Гавас о "речи Сталина", якобы произнесенной им "в Политбюро 19 августа", где проводилась якобы мысль о том, что "война должна продолжаться как можно дольше, чтобы истощить воюющие стороны".
Тов. Сталин прислал следующий ответ:
"Это сообщение агентства Гавас ... враньё.
....
а)не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну.
б)после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов.
...."

Так кому же лгал тов. Сталин? Коминтерну, Политбюро или своему народу?
Если Коминтерну и Политбюро, то выводы Пыхалова не соответствуют действительности.
А если своему народу, то часть его вины за разжигание ВМВ становится очевидной.
В этом случае лицо "мирного" СССР во всей красе предстает перед мировой общественностью.
А в чем еще и кому солгал тов. Сталин?
Будем искать.

Это сообщение отредактировал Destroyer - 25-08-2007 - 00:05

ну и что? газеты и другие сми всю жизнь были инструментом пропоганды властьимущих. почитайте ИноСМИ, там найдёте перлы не хуже тех которые Вы цитировали. Газетные сообщения, как и прочая пропоганда - это инструмент политики, но они не могут отрожать саму политику.

в таком види его представляла западная пресса/пропоганда, хотели Вы сказать?

ааа, утаил Пыхалов "злобную советскую пропаганду"!! а это был секрет? Разве Вы об этой пропоганде ничё не знали?

факты "переменчивой" внешней политики Сталина?