ЖУКОВ – ВЕЛИКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ?

И откуда вы эту гадость берете?


Игорь Плугатарёв
Маршал Жуков – «кризис-менеджер» на полях сражений
Великий полководец, оказывается, не только умел побеждать, но и берег солдатские жизни

Исаев А. Георгий Жуков. Последний довод короля – М.: Яуза, Эксмо, 2006. – 480 с., илл.

Пожалуй, впервые за последние годы вышла книга, претендующая на более или менее обстоятельный анализ боевой деятельности Маршала Советского Союза Георгия Жукова. Автор, историк Алексей Исаев, предпринял весьма неординарную попытку развенчать широко распространенные мифы о «кровавой победе» военачальника на Халхин-Голе, о его «непричастности» к успеху под Сталинградом, о стремлении маршала первым взять Берлин, ради чего были уложены сотни тысяч солдат на Зееловских высотах, и некоторые другие. Причем ценность труда состоит в том, что написана она с опорой на ранее неизвестные, имевшие гриф секретности, или очень мало исследованные документы. Одновременно в издании приводится ряд схем, из которых наглядно виден ход мыслей полководца в той или иной операции.

А то ведь во что выливалась современная «жуковиана»? Авторы зачастую впадают в две крайности. Георгий Константинович либо предстает законченным солдафоном, налево-направо расстреливающим командиров, загоняющим в «котлы» целые армии; либо – непревзойденным «маршалом Победы», которому прочие советские военачальники «и в подметки не годятся». Соответствующим образом компилируются и выстраиваются выдержки из уже опубликованных о Жукове мемуаров, архивных материалов, свидетельств очевидцев.

С «прожуковскими» книгами, как говорится, все ясно. А вот об «антижуковских» в своей работе Алексей Исаев говорит особо. Он на десятках убедительных примеров показывает, что такие авторы зачастую не просто выпячивают одни факты при умалчивании других, но и пишут просто неправду. Доказательно досталось и творцам воспоминаний. «Больше всего поражает в мемуаристах именно это: незнание фактов и подводящая на каждом шагу память при непробиваемом апломбе, – отмечает Исаев. – Потом эти написанные с апломбом пассажи вырывались из контекста и использовались для очернения Жукова»...

Многие десятилетия существует миф о Жукове как о полководце-«мяснике», погубившем «ради собственной славы» сотни тысяч бойцов. Основная задача книги «Георгий Жуков. Последний довод короля» – изменить это укрепившееся даже в среде по-доброму настроенных по отношению к «маршалу Победы» авторов и просто обывателей мнение. Алексей Исаев на документальной основе показывает, как начиная с Халхин-Гола «неизменным с первых до последних приказов Георгия Константиновича станет требование беречь людей». В отдельных главах цитируются интереснейшие в данном плане документы, когда Жуков буквально снимает стружку с командиров, допустивших большие потери. И делается это не в духе «ах, ты такой-сякой!» (хотя и не без этого – но таков уж был стиль руководства в сталинское время). Командиру указывается, как надо было действовать, чтобы избежать тяжелого урона, и как выполнять боевую задачу в дальнейшем, чтобы свести его к минимуму. Это было характерно для Жукова как во время позиционных боев под Москвой или Ржевом, так и в ходе стратегических операций.

Именно Георгий Жуков стал инициатором создания специальных штурмовых групп и отрядов при захвате опорных пунктов противника и требовал от подчиненных командиров их непременного применения. Мотивировка – «во избежание излишних потерь».

Сам маршал на определенные, кажущиеся большими жертвы шел тогда, когда было очевидно, что если их не принести, то в развитии той или иной операции можно либо потерпеть поражение (пример – Халхин-Гола, где Жуков «сжег» большое число танков), либо это грозило куда большими потерями в дальнейшем. Случай якобы лобовой вопреки здравому смыслу атаки Зееловских высот в этом контексте выписан в книге очень детально. Аргументированно до педантичности доказывается, что брать эти высоты (а не обходить их) было совершенно необходимо.

«Трудные участки фронта неизбежно означали большие потери, которые стремятся спроецировать на Жукова, создавая образ «мясника», – подводит итог своих изысканий Алексей Исаев. – На деле назначение Георгия Константиновича на трудные участки фронта означало снижение потерь за счет его квалификации». Автор также напоминает, что ранее уже было научно доказано, что на всех фронтах и во всех операциях, которыми командовал или руководил Жуков, потери были в процентном отношении от общей численности войск всегда меньше, чем у других полководцев (включая и маршала Константина Рокоссовского, которого часто выставляют «хорошим антиподом» Жукову). Причем разница порой составляла десятки процентов.

Из документов, подчеркивает Алексей Исаев, отчетливо видно, что Жуков знал, как нужно воевать. Успеха он добивался теми силами, которые находились под рукой, собирая их порой по крупицам и концентрируя на нужных направлениях (так было под Москвой осенью/зимой 1941-го). Неслучайно поэтому с 1939 года и с первых дней войны его часто бросали не только на самые ответственные, но и на самые кризисные участки боевых действий (по-современному автор называет героя свой книги «кризис-менеджером» Красной армии). И всегда из почти неизбежной катастрофы он делал «не-поражение», выравнивал ситуацию от хаоса к хрупкому равновесию.

В силу этого ему не пришлось стать полководцем, не проигравшим ни одного сражения. Так, в ноябре 1942-го, активными действиями в приволжской степи заставив Паулюса перейти к обороне под Сталинградом, Жуков – за два дня до наступления советских войск, завершившихся окружением гитлеровской 6-й армии, был направлен подо Ржев – в очередной раз выручать командующего Западным фронтом Конева. Последний, в результате неумело спланированных действий, застрял в развитии операции «Марс». Жукову удалось и здесь поправить дело. Лавры же победителей под Сталинградом достались другим (в свое время венец из них примерял, скажем, и Никита Хрущев)... И подобных фактов в практике Жукова было много...

Я очень прошу прощения, но это что? Это от меня ттребуют успешных орерацйй Жукова?

Может быть я не совсем понял чего от меня хотят, но Жуков, (по моему скромному мнению) не провел ни одной победной операции, ибо, как был унтером (с непомерным самомнением), так унтером и оситался.

Да, нет остаться тем же Жукову никак бы не удалось!
Он стал гением построения своей карьеры на трупах простых бойцов и офицеров. Потому что при вурдалаке Виссарионовиче по другому блестящую военную карьеру было сделать очень тяжело.
Большинство высшего военного командования советской армии в предвоенный период - это "трупоеды" своих бывших начальников написавшие на них успешные доносы в НКВД.
Кроме того, крутой нрав и умение расстреливать, расстреливать и еще раз расстреливать своих с самого начала выделяли будущих маршолов Советского Союза.

Н-да? Интересно!
А вот Рокоссовский такими методами не действовал. И Ватутин тоже.
Конев, конечно же не ангел, но и он так не действовал.
А Горбатов - тот вообще был против подобных методов.
Он считал, что война - это не кто - кого больше убьет, а кто выиграет бой с меньшими потерями.

По свидетельству очевидцев ( и врагов тоже) Жуков имел один-единственный козырь в своей "стратегии" - собрать побольше пушечного мяса и бросать его на доты противника. До тех пор, пока противник не захлебнется кровью.
(ну, или пока у него не кончатся патроны)

Тут вот меня, уважаемый cipsобвиняет в передергивании. А я спрошу по-другому - а что, мнение полководцев, которые действовали в то время менее важно, нежели мнение некоего Исаева?

Что же касается вурдалака И.В., хотелось бы спросить - "а почему, собственно, "вурдалак"?
Впрочем, к данной теме это не относится.

Тобор , надо смотреть когда сделано то или иное высказывание.
большиство приведенных высказывание относятся к периоду отстранения Жукова от ариии и власти. Понятно многие были на него обижены и давали волю чувствам. Мемуары штука обманчивая - соврут не дорого возьмут.

Он не был ангелом, отнюдь.
Давайте рассуждать. ВЫ командуете фронтом. ВЫ ставите задачу армии -генералу Пупкину взять Город. Вы НЕ обязяны дать готовый рецепт КАК взять Город. Генерал Пупкин спускает приказ в дивизию. ТАМ (!) штаб дожен разработать план операции и выполнить задачу. Задачу выполеняют уже полки и батальноны, роты и взводы. Во главе каждого подразделения есть свой командир, который принимает решиние - атаковать в лоб, или попытаться схитрить и сберечь людей. Вопрос - что бы сберечь людей Жуков не должен ставить задачу взять Город? или может лично разработать планы операций до батальона включительно? Лично повести в атаку?
Если командир батальона бросает людей на подготовленную линию обороны просто по тому что так ЕМУ выгодно - ( большие потери отведут в тыл, а там поживем) - то причем тут Жуков?

Генеальность полководцев давно уже (имхо) - умение подобрать себе такой штаб котрый может решать самые сложные задачи в любой обстановке.
Воля к победе это еще один не маловажный фактор.

Читал фон Мелентина и недоумевал- (слегка утрирую) "мы всыпали русским по первое число под Мухосранском подбили 1000 танков, потеряли 1. Отступили на 100 км.
Мы разбили 10 русских дивизий под Зюкино, отступили на 50 км."
В чем гениальность фон Манштейна, Гудериана и прочих? в умении проиграть войну?
Ставите в вину превосходство в силах? "Войну выигравают большие батальоны" - Наполеон. Этого полководца тоже назовете бездарем?

Маугли, прости, но в армии ты не служил - ни в росссийской (советской), ни в израильской, и не прикидывайся что еще кем то командовал.

Сталин из Кремля руководил, Гитлер из бункера, Черчилль за Британским каналом прятался, Рузвельт даже не приехал в Перл-Харбор, а император Хирохито ни разу не посетил Квантунскую армию... Трусы! Геринг не не бомбил лично Москву, Манштейн лично не водил танки под Прохоровкой. Вот Паулюс молодец....

Сталин из Кремля руководил, Гитлер из бункера, Черчилль за Британским каналом прятался, Рузвельт даже не приехал в Перл-Харбор, а император Хирохито ни разу не посетил Квантунскую армию... Трусы! Геринг не бомбил лично Москву, Манштейн лично не вел танки под Прохоровкой. Вот Паулюс молодец....

Вы прекрасно поняли,о чём я говорю.Ни в одной войне в истории человечества не было ни одной успешной операции.Или у вас есть обратные примеры?

Вот с этим я спорить не буду!!!
Действительно, если начальник спит, а подчиненные выполняют поставленную задачу - честь и хвала такому командиру!!!

А, я прошу прощения, никто не озвучит-ли окружение Жукова?
Я имею в виду тех полководцев, которые выполняли его многомудрые приказы?

Оба-ННа!!!
У меня есть!

Но, в данном случае я не собираюсь уводить полемику в сторону!

У Вас есть операции, которые Жуковым разработаны и победно завершены?

Я не имею в виду единственную (никому не нужную стратегическую операцию по взятию Берлина - это даже идиот поймет, что Берлин брать было не нужно - чисто поллитическая акция)Берлинскую...

Очень многие крупнейшие военные операции имели, кроме военного, или даже прежде всего "политическое" значение. Примеры: Куликовская битва, Невская битва, Ледовое побоище, Бородино, Полтава, оборона Севастополя, Цусима, Брусиловский прорыв, битва под Москвой, оборона Ленинграда, Сталинград, Курская дуга и... взятие Берлина. Так что Берлин не исключение.

К слову сказать любимый многими фильм "Семнадцать мгновений весны" рассказывает, возможно, о ключевой проблеме Второй мировой войны - заключат ли немцы с США и Британией сепаратный мирный договор - это был вопрос и политический и военный. Вы не думаете, что необходимость скорейшего взятия Берлина была вызвана именно риском, что западные союзники договоряться с немцами?

Кроме того, смею предположить, что решение о штурме Берлина принимал не Жуков лично, а Ставка и Генштаб.

Это сообщение отредактировал Welldy - 29-06-2008 - 05:12

Дружище, знаешь, я не самый большой начальник, но стараюсь организовать процесс так, что бы на мне была только отвественность за принятые решения, а не лезть с "умными" советами к подчиненым, если они того не просят. Или ты доверяешь своим сотрудниками и только ставишь задачи, контролирушь выполнение и несешь отвественность, или, прости, дурак. Я понятно несколько упрощаю, но это так.
В армии, все значительно сложнее, и один человек физически не способен обработать объем информации поступающийс разных концов фронта (армии, дивизии - нужное подчеркнуть). Начальнику тоже спать надо.

Просто пёрл:

рука даже комментировать не поднимется - "ни кому не нужная". Ага.
Остановиться в 100 км от Берлина и ждать... ну вдруг Гитлер опомнится и извинится. Или союзники возьмут Берлин, а СССР сделавший ВСЁ для победы отдал его "союзникам". Возникает желание грязно высказаться по этому поводу, минут на 5, не повторяясь.

Мне не понятно что есть успешная операция? С какого момента считаеть её начало и когда окончание? Как определять личное участие командующего?

И.В. Сталин, по моему мнению, идиотом не был (Маули - молчать!!), посмотрите КТО у него оказался в командующих фронтами, говоря современным языком ЗВЁЗДЫ, а тут "серая бездарь" Жуков. Вы в это верите? Я - нет. Значит Жуков на своем месте был полезен. И вот это и есть самое главное.
А насчет грубости , хамства и т.п., - ни кто не говорил что он и человеком долже быть хорошим. Гении, во всех областях, отличаются от среднего человека, и не всегда в лучшую сторону.

gogano не тебе мне рот затыкать!
А насчет руководства, то оно действительно физически не может включать в себя возможность залесть во все углы и щели.
Но общее направление действий, как например "у этих покупать товар, а с этими поставщиками мы больше дела не имеем" не оставляет подчиненным большого пространства для маневров.
В армии тоже самое!
Приказы, которые кстати и обсуждать совсем нельзя, а только выполнять не оставляют человеку выбора, кроме как например стоять насмерть хотя по всей логике ему надо было бы отойти.
Насчет будут большие потери в тыл отведут вы это зря сморозили не было этого на войне!
Тут же из посылали в другую часть и это вполне логично!
Если бы gogano командывали армией и создовали бы такие условия, что в случае, если полк понес тяжелые потери, то командира не под требунал отдавали за потерю полка, а наоборот беднягу отправляли бы в тыл подлечить нервишки, что бы тогда было?
Сепаратный мир с Германией ничего бы не изменил!
Просто потому что главное это нахождение армии на захваченной территории и просто так без конфликта она с нее не уйдет.
Значит это было бы что-то вроде прекращения военных действий с американцами, что только помогло бы сохранить человеческие жизни, а нацистской клике с физиномией Ивана Восильевича Бунша заявить "И вовсе не доставили, а я сам к вам пришел".

1. А как Вы считаете, на истоическом форуме достаточно высказать мнение (а я считаю: нужно - не нужно) или желательно еще обосновать?
2. А где Вы нашли цифру 200 000?
3. Жукова окружали... Кто-нибудь пожалуй знает, а вот Вы знаете? Я Вам отвечу: Манштейн и Лееб

Это сообщение отредактировал Welldy - 29-06-2008 - 17:56

1. Напомнить сколько держался окруженный Ленинград? Смысл окружения объясните. Окружили и дальше что? Англичане с радостью брали бы Берлин, американцы без энтузиазма. Они свои предпологаемые потери штурма Берлина оценивали примерно в 300 000. Почему с радостью? Не дать возможность "советам" утвердить ПОБЕДУ В ВОЙНЕ. Тут действительно много политики, но "война - продолжение политики другим средствами".

2. Думаю Жуков ничего Сталину и не объяснял, зачем тут всем все ясно. Если вы не понимаете, то это ваши проблемы.

3. Если не ошибаюсь в период Халкин-Гола начальником штаба у Жукова был Баграмян. Остальных тоже можно установить, "ищите и обрящите".

Это сообщение отредактировал gogano - 29-06-2008 - 23:07

200 000 всего и было, всех там Жуков и положил. На фоне 50 миллионов погибших в войну и 50 миллионов репрессированных не так много?

Это не версия. Почитайте мемуары Черчиля. У него это идет красной строкой.
Монти (Монтгомери) тоже был не против. Против был Айзек (Эйзенхауер), хотя Бредли считал операцию возможной.

Сейчас наговорю крамолы.
Что значат для долгосрочных интересов ГОСУДАРСТВА жертвы 200 -300 тыс. человек. НИЧЕГО. А политические дивиденты могли быть очень большими.
И зоны окупации и архивы, и роль победителя, много чего.
Человеческая жизнь конечно бесценна, но это значит - ни стоит ни чего.
Политики мыслят иными категориями. Может они не так уж и не правы.

Сравнять Берлин с землёй?Не наш метод.С такими предложениями-к союзникам...

Даже не пытайтесь...:-) Не зря английские планировщики назвали план "Непредставимое".... Тем не менее целые немецкие дивизии помещали,сохраняя полностью во временные лагеря,оружие и боеприпасы складировали неподалеку.

Ну а что тут такого? С их точки зрения-нормальный цинизм.

Вот американцы и проявили больше реализма и не поддержали эту идею.А и правда, им зачем? Свои коммерческие вопросы в Европе,а также геополитические они в ходе войны с успехом решили.Это англичане присутствовали при крахе империи,а утопающий хватается за соломинку.

Нет,штурм Берлина-насущная необходимость в ходе войны. Даже спустя 60 лет после окончания все не до конца очевидно даже тем,кто этим занимается,а уж тогда-более чем туманно.
Что же касается обывателя,то здесь еще более все запущено.Прошло шесть десятков лет.Русские взяли Берлин,разгромили фашизм,а обыватель считает на Западе (во всяком случае достаточно часто),что русские воевали на стороне немцев.

Чисто для развлечения ,чтобы вы не смотрели на планы как на невинную забаву,скажу,что 8 августа 1945 г. они сами же (Англия и США) подписали документ в котором черным по белому написано:
"Следующие действия или любые из них являются преступлениями, подлежащими юрисдикции Трибунала и влекущими за собой индивидуальную ответственность:
а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий;
b) военные преступления, а именно: нарушения законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления;..."
Заметили? Планирование.....

Интересно.... свыше сорока тысяч стволов вам кажется недостаточным? А какова бы была ваша цифра?
Об артиллерии можно прочитать здесь:
http://militera.lib.ru/h/prochko_is/09.html