ЖУКОВ – ВЕЛИКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ?

Я не пойму-это вызов что ли? Мусолить то,что и так всем понятно-не интересно..У вас цель-удивить нас и доказать обратное.Дерзайте! Я-то че буду "бряцать оружием"?...

Это кто со Сталиным спорил? Троцкий и Зиновьев, чтоли?
Хапрактер то у Жукова был сильный, но смерти он, видимо, боялся. Потому против Сталина и не пошел.

Прошу прощения, недопонял. Кто это вам сказал, что нехватку танков можно компенсировать живой силой? Вот Мехлис, тот да, под патифон гонял батальоны без огневой поддержки на окопанные немецкие танки, а когда они отступали, расстреливал офицеров- вероятно он тоже думал, что нехватку танков и средств подавления можно заместить живой силой. А операции под Берлином? У Жукова было всего в избытке, и танков, и самолетов и артиллерии. Что он компенсировал своими дикими потерями? Может быть свою организационную немощь? А идея с прожекторами? Побеждать теми силами, которые есть, это Вы имеете в виду быть готовым пожертвовать ими? Извините, это только для компьютерных игра приемлимо. Талант полководца прежде всего определяется количеством потерь в живой силе и технике для достижения поставленной задачи, их должно быть как минимум меньше, чем у противника. Не бывает стратегических задач, оправдывающих свое решение любой ценой. Тактические, ды бывают, но командующий фронтом или член генштаба- это уже стратеги.

По поводу Резуна. Приведу отрывок статьи относительно методов написания его опусов, к сожалению автора я не знаю.

Ну это так небольшой отрывок для примера.

Уважаемая ПАНДА! Спасибо за ответы на мои вопросы. Особенно мне понравилось то, как Вы ответили на последний, хотя проще было написать, что кишка тонка.

Пухлый

А то, что он перед войной был начальник Генштаба ничего не значит? Или начальник Генштаба что-то вроде свадебного генерала?!
Пухлый

А Вы не могли бы привести пример: когда именно у Жукова не было техники? Или хотя бы - когда ее было меньше, чем у немцев? Только с цифрами, пожалуйста.
Пухлый

А что же произошло во время операции "Марс"? Что произошло при прорыве блокады в 43-м, когда из трех частей операции "Искра" удалось выполнить только первую, и то - частично?

Бла-бла-бла... Характер сильный, но смерти ужас как боялся и против Сталина не пошел.. Где тут сильный характер? Тут не надо идти против Сталина, надо просто объяснить, не надо товарищ Сталин войска к границе подводить, ибо опасно, одним ударом немцы всю армию положат... А у Жукова боязнь смерти, не идет против Сталина.. А вот тут Вы товарищ Пухлый и показали необоснованность своих слов. Если Жуков великий полководец, то он знал что будет с армиями сосредоточенными у границ в случае нападения врага и он отдавал себе отчет что будет с ним если так произойдет. Получается, либо бездарь, либо совсем дурак..

Талант полководца- в умении побеждать. И Жукову это удавалось блестяще. Потому то его и посылали всегда на самые сложные участки фронта. И какое могло быть преимущество у Красной Армии перед германскими войсками в Битве за Москву? То, что Жуков сумел в тяжелейшей ситуации использовать ошибки противника, уже свидетельствует о превосходстве его полководческого таланта над германскими генералами.
Что касается Резуна- найти несоответствия и ошибки в трудах советских историков- может любой студент историк. И строить на этом обоснование собственных утверждений- просто бессмысленно. Таким образом я могу написать десятки книг, критикуя работы Покровского или Дякина, например. Я уже не говорю о работах о ВОСР советских времен, в которых полно откровеннейшей лжи и подтасовок. Только вот задача историка ДОКАЗЫВАТЬ свою гипотезу фактами, а не критикой отдельных ошибок других историков.

А может эти участки и становились сложными, после того как там появлялся Жуков?

Идти на смерть просто так было бессмысленно. Ну расстреляли бы Жукова за паникерство, кому от этого легче стало бы???
Естественно, он (и не только он) понимал опасность от сосредоточения войск на границе. И что он должен был сделать? Сказать Сталину? Сталин в военном деле ничего не смвслил, признать ошибочность своей доктрины- "Война малой кровью на чужой территории" никогда бы не согласился. Несогласие со словами Вождя означало автоматически обвинения в пораженчестве, как минимум.

Конечно. Стоило Жукову появиться под Москвой, и тут же немцы стали побеждать.

Естественно - вроде свадебного генерала. В стране, где совсем недавно было уничтожено две трети командного состава армии, спорить с Вождем было равносильно самоубийству.
Цифры не приведу- искать просто некогда. Но и без цифр ясно, что лучшую армию того времени, которая за несколько недель справилась с Францией, которая меньше, чем за полгода достигла окрестностей Москвы- смог остановить только Жуков.

Опять сказочки про то, что Сталин ничего не смыслил в военном деле. Видите ли, генералы всегда склонны обвинять в своих неудачах политическое руководство.
Так немецкие генералы обвиняли во всём Гитлера, дескать поражения - плод его бездарности и вмешательства в управление войсками. Точно так же советские генералы в своих мемуарах(в 60-70-е гг, т.е. махали после драки кулаками) вещали: во всех поражениях виноват Сталин, вот если бы он нас слушал, то мы бы немцам дали... Зато, когда дело касается лавр победителя, то тут Жуков весь в белом на коне. Надо определиться, или тов. Сталин виноват и в поражениях и в победах, или же тов. Жуков тоже "отличился" в разгроме начала войны. А то получается, как в анекдоте: "все вы п..сы, а я граф Монте-Кристо". Кстати, похожая постановка дела была и в российской армии периода 1-й чеченской войны, тогда генералы заявляли типа того, "нам дали приказ остановиться, а мы их уже почти дожали". Всё это из той же оперы.

Это мы и видим двумя постами выше... Гениальность Жукова состоит в том, что он мог запросто прос..ать восемь армий..

Что же тут сказочного.? ВСЯ полнота власти была у Сталина. В том числе и в армии. Это был не формальный руководитель, а ДИКТАТОР, против воли которого никто не мог пойти, особенно в начале войны.

И, в итоге, выиграть войну.

Уважаемый, Вас послушать, так войну выиграл Жуков. Я уже приводил список командующих фронтами на предыдущей странице, но Вы его или не читали или же просто проигнорировали, т.к. он не вписывается в Вашу версию о гениальном полководце, выигравшем войну. Это раз.
Вы противоречите сами себе. С одной стороны говорите "Что же тут сказочного.? ВСЯ полнота власти была у Сталина. В том числе и в армии. Это был не формальный руководитель, а ДИКТАТОР, против воли которого никто не мог пойти, особенно в начале войны.", с другой стороны, получается, что войну всё-таки выиграл Жуков, у которого этой власти не было. Определитесь, а то шарахаетесь из стороны в сторону.

Мля-я-я! А что, какими методами этого достигнуть- неважно? Вот у меня на работе, чтобы поменять блок "Х" на высоте "У" необходимо 2 человека, 2 часа, одна машина. Если я для этого задействую 6 человек, 2 машины, 8 часов, то меня нах с работы выгонят. Ну раз еще может и сойдет, но если я это буду делать систематически- то по специальности я на работу не устроюсь. Так и что, я значит талантлив, если могу выполнить поставленную задачу, задействовав в 3 раза больше людей и средств? Твердите как попугай, гений-гений, а в подтверждение предлагаете исключительно свое обояние.

Если предположить, что Сталин в военном деле ничего не смыслил, то возникает вопрос - каким образом ему удалось выиграть войну? Конечно, можно сказать, что выиграли ее гениальные полководцы, которым Сталин только мешал, но тогда возникает второй вопрос - каким это образом ничего не смыслящий в военном деле Сталин окружил себя такими гениальными полководцами? Можно сказать, что дескать, трупами завалили, и продолжить рассказами вроде "на одного немца - десять наших", "десятки миллионов погибших" и т.д. и т.п. Однако такие выражения годятся для пропаганды, но никак не для изучения вопроса. А следовало бы сравнить боевые потери Советских Вооруженных Сил с потерями вермахта и войск союзников Германии, участвовавших в боях на территории СССР, добавить к ним потери УПА, АК, и прочих подобных формирований, и уж тогда делать вывод о том, насколько хорошо воевали.
И еще - в чем ошибочность доктрины "Война малой кровью на чужой территории"? Что, лучше стремиться к тому, чтобы вести войну большой кровью и на своей территории?

«Для укрепления положения на Западном фронте и создания более глубокой обороны» Ставка 30 июля сформировала Резервный фронт, задачей которого, в частности, было создание и развитие Ржевско-Вяземской линии обороны. Сплошной обороны создано не было, а на ряде участков оборонительные сооружения отсутствовали вовсе. В результате в ходе операции «Тайфун» немцы легко прорвали оборону и окружили в районе Вязьмы 37 дивизий, 9 танковых бригад и 31 артполк РГК. Что ж, надо признать: Жукову, который командовал Резервным фронтом с 30.07 по 10.09 и Ржевско-Вяземскую линию обороны не строил, Вяземское окружение удалось блестяще.

Простите, что повторяюсь (я этот вопрос уже задавал, но Вы его «не заметили»), а что же блестящего сделал Жуков в операции «Марс»?

Пухлый

А цифирьками подтвердить не смогли бы? Сколько чего было у нас, сколько – у немцев. Или Вы не в курсе дела?

Пухлый

Американцы весь век воюют малой кровью на чужой территории – и ничего, волосы на себе не рвут.

Пухлый

Великий Жуков в роли свадебного генерала?! И от должности не отказывается, в войска не просится?! Вот уж не думал, что Вы Жукова ТАК мордой в навоз сунете…

А вот по поводу уничтожения «двух третей командного состава» я, признаюсь, призадумался. На 1 февраля 1937 «армия располагает 206 тысячами человек начальствующего состава» (Военно-исторический журнал, 1993, №1), на 15 июня 1941 численность командного и начальствующего состава (без политсостава, ВВС, ВМФ и НКВД) составляла 439 143 человека (Военно-исторический архив, 1998, №3). Там же (ВИА, 1998, №3) приведена «Справка о количестве уволенного командно-начальствующего и политического состава…», составленная в апреле 40-го начальником Управления по командному и начальствующему составу РККА Щаденко Е.А. Согласно справке, с 37 по 39 уволены (по всем причинам) 36 898 человек, из них арестовано – 9 579 человек. По той же справке: восстановлено в рядах РККА до конца 39-го: 11 178 человек, из арестованных – 3 096 человек.

9579 – 3096 = 6483 из арестованных не были восстановлены до конца 1939. Замечу, что из оставшихся 6 483 не все были расстреляны: так, например, Рокоссовский восстановлен в РККА в марте 40-го. Но, как говорится, не будем мелочиться.

Итак, по Пухлому, «было уничтожено две трети командного состава армии», то есть более 137 тысяч человек (считая на 1.02.1937). Не мелочась, считаем, что Сталин и Берия уничтожили все 36 898 человек уволенных (включая исключенных из состава РККА по смерти, болезни и инвалидности). Это значит, что Пухлый и его приспешники уничтожили перед войной около 100 000 человек командно-начальствующего состава РККА. Теперь понятно, почему мистер Пухлый так настаивает на том, что Сталин – диктатор, сосредоточивший в своих руках всю полноту власти.

М-да. Кажется, пора выходить на улицу с плакатом:
БАНДУ ПУХЛОГО – ПОД СУД!

Пухлый

Здорово! Вот только Вы сами своим словам соответствовать собираетесь? Вы свою гипотезу фактами доказывать будете? Или и дальше будете ?

А что же тут непонятного? Жуков выигрывал сражения с армиями, которыми руководил. Битвы, в которых и была сломлена сила Германской армии. Естественно, кроме Жукова были и еще талантливые полководцы, но ГЛАВНЫЕ сражения в ВОВ происходили под руководством Жукова.

Важно. Но Жуков отнюдь не в тепличных условиях командовал. Он сражался с лучшей армией того времени, и с не самыми глупыми полководцами. И побеждал.