Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

Безумный Иван дата: 14-11-2011 - 16:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 14.11.2011 - время: 16:20) Почему бы и Земле, движущейся вместе с Солнцем, относительно траектории Солнца по спирали, не увлекать эфир относительно центра галактики Массы разные. QUOTE Опыту Миллера можно поверить, если проводить его на различных высотах и отслеживать строгую зависимость результатов именно от изменения высоты установки, при прочих равных условиях Это хорошо что можно поверить. Значит скорости все же различаются.

alim дата: 14-11-2011 - 18:14 [ i ]
Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	QUOTE (Crazy Ivan @ 14.11.2011 - время: 15:23) Я даже спорить по этому поводу не хочу. Очень интересно услышать по этому поводу мнение Ваших единомышленников по СТО. Уверен что они и без меня скажут что Вы неправы. И в чем же это я неправ? В том, что у Вас нет аргументов, кроме горячего желания, что бы все было по Вашему?

zLoyyyy дата: 14-11-2011 - 18:15 [ i ]

Мастер Репутация: 201 Статус: Вся эта ваша витиеватая компания... Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 14.11.2011 - время: 00:33) Если свет сам является обособленным полем, скажите, а существует ли в природе электромагнитное поле и взаимодействует ли оно с векторным полем под названием "свет"? Возможно я неясно выражаюсь. Сам свет является переменным электромагнитным полем. Математически в каждый момент времени это векторное поле. Изменение напряжённости элекрической и магнитной составляющей этого поля с течением времени описывается волновым уравнением(дифуравнение второго порядка в частных производных). А квадрат скорости света это величина, обратная произведению диэлектрической и магнитной проницаемости среды, в которой распространяется электромагнитное поле. А вступать в дискуссию я не собираюсь, просто хотелось бы с терминами разобраться.

Безумный Иван дата: 14-11-2011 - 19:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (zLoyyyy @ 14.11.2011 - время: 18:15) Возможно я неясно выражаюсь. Сам свет является переменным электромагнитным полем. Математически в каждый момент времени это векторное поле. Изменение напряжённости элекрической и магнитной составляющей этого поля с течением времени описывается волновым уравнением(дифуравнение второго порядка в частных производных). А квадрат скорости света это величина, обратная произведению диэлектрической и магнитной проницаемости среды, в которой распространяется электромагнитное поле. А вступать в дискуссию я не собираюсь, просто хотелось бы с терминами разобраться. А я считаю что свет это не само поле, а волна на электромагнитном поле. В том месте где поле возмушено определенной частотой, в той точке потенциал поля отличен от нуля, а где-нибудь в стороне, потенциал того же самого поля равен нулю.

Безумный Иван дата: 14-11-2011 - 19:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 14.11.2011 - время: 18:14) QUOTE (Crazy Ivan @ 14.11.2011 - время: 15:23) Я даже спорить по этому поводу не хочу. Очень интересно услышать по этому поводу мнение Ваших единомышленников по СТО. Уверен что они и без меня скажут что Вы неправы. И в чем же это я неправ? В том, что у Вас нет аргументов, кроме горячего желания, что бы все было по Вашему? Могу лишь рассказать Вам анекдот, который когда-то рассказал уважаемый Плепорций. За зайцами гонится волк. Зайцы на исходе сил, не знают уже что делать, видят, сидит на ветке мудрая сова. "Мудрая сова!" - кричат зайцы. "За нами волк гонится! Подскажи что нам делать!!!" "Хм" - подумала мудрая сова. "Вам надо превратиться в ежей и свернуться клубком" "Сова!!!" - кричат зайцы. "Но как нам превратиться в ежей??!!" "Нуууу, это уже детали" Так вот сова это Эйнштейн, зайцы это свет, превращение в ежей это СТО. Все правильно сказала сова, не подкопаешься. А вот подмена понятия "время" другим несуществующим понятием, тем что показывают часы, это и есть то самое превращение которое нам пытаются выдать за истину. СТО ложна потому что там присутствует ложное понятие "время".

Плепорций дата: 16-11-2011 - 17:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 13.11.2011 - время: 21:29) Так значит Вы признаете существование поля, по которому распространяется свет, но не хотите назвать его эфиром. Чтож, в ОТО Эйнштейн сам признает эфир, иначе не было бы ОТО. … но если такая возможность преобразуется в реальную теорию, то теоритическая физика не сможет обойтись без эфира, то есть континуума, который наделен физическими свойствами, так как физики придерживаются общей теории относительности. При этом исключается непосредственное дальнодействие, а теория близкодействия предписывает наличие непрерывных полей. Из этого следует, что «эфир» существует. Собр. науч. тр. М.: Наука. 1966. Т.2. С. 154. Я не очень понимаю, что такое "назвать его эфиром". Эфир как некая упругая среда, колебаниями в которой объясняется э/м излучение, (Менделеев, например, считал эфир элементом и приписывал ему номер 0) отсутствует. Среди ученых в середине прошлого века ходили предложения называть эфиром физический вакуум, но идея не прижилась - слишком сильно эфир образца середины позапрошлого века отличается от вакуума образца середины прошлого века. Чтобы не путаться, ученые договорились слово "эфир" больше не использовать. У меня, кстати, слово "эфир" само по себе никакого отторжения не вызывает. Эйнштейн, к слову, тоже не раз им оперировал. QUOTE Это как это так? Если мимо меня проносится сорвавшийся лифт, из которого доносится мужественное "А-а-а-а-а", искаженное эффектом Доплера, тут мое восприятие будет одно, а если мой глаз в условиях гравитации Земли воспринимает длину волны электромагнитного излучения в диапазоне 380-740нм, как чувствительность моего глаза будет изменяться в условиях бОльшей гравитации или ускорения? Смещаться в инфракрасную область, и кабину космолета придется освещать уже не лампочкой Медведева, а нагретым утюгом? Не знаю, что такое "лампочка Медведева", но частота излучения утюга тоже уменьшится в гравитационном поле, и Вы не будете глазами его ощущать. Гравитация вызовет замедление абсолютно всех процессов в Вашем организме, в том числе и чувствительность палочек/колбочек, выработку химических нейромедиаторов, проводимость нервных волокон и др. Для внешнего наблюдателя. Сами Вы ничего не заметите. QUOTE Когда излучение идет навстречу движению, частота увеличивается, когда удаляется - частота уменьшается. При эксперименте с самолетом кто-нибудь придавал значение тому, как сориентированы атомные часы? А надо бы. http://www.forclock.ru/stati/cez.html Атомные часы представляют собой медную трубку, внутри которой летят атомы цезия. Внешний валентный электрон атомов может иметь спин +1/2 или -1/2, при этом переход между состояниями связан с излучением/поглощением энергии. И эти два состояния имеют разные магнитные моменты, то есть их множно разделить в поле магнита. В трубке атомы с большей энергией отсеиваются магнитом, а с меньшей пролетают в поле э/м резонатора, имеющего подстройку частоты. За ним - еще один магнит и вольфрамовый детектор. Как только частота резонатора составит 9 192 631 840 Гц, все атомы цезия попадут на детектор, и ионный ток будет максимальным. То есть, фигурально выражаясь, крутим колесико с делениями в 1 Гц, подстраивающее частоту резонатора, и смотрим, когда ионный ток максимален. Найденное положение и будет собственной частотой цезия. По-моему, несложное устройство. Сможете объяснить, при чем здесь ориентация и где здесь скорость света? Замечу, что атомы цезия - это Вам не э/м волны, эфир для их распространения не нужен. QUOTE В данном случае свет проявляет волновые свойства и справедлив будет вариант 2. То есть свет не одновременно волна и корпускула? Он - или то, или другое, в зависимости от обстоятельств. Получается, что свет в тот момент, когда обладает копускулярными свойствами, не нуждается в эфире, поскольку в тот момент он есть пучок летящих частиц. Я правильно рассуждаю? QUOTE Я не знаю почему и не знаю можно ли. Мне важен сам факт что по результатам экспериментов скорость света изменялась. И этого факта мне достаточно для того, что бы усомниться во втором постулате. Есть другие эксперименты, которые показывают неизменность скорости света во всех направлениях. Почему Вы полагаете, что доверять можно только Миллеру? QUOTE Насчет "никому" Вы ошибаетесь. http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 Там слева целый список тех, кому это удалось. Я бы не сказал, что им именно удалось опровергнуть 2 постулат. Они проводили эксперименты и вроде бы обнаружили "эфирный ветер". Однако есть огромная масса других экспериментов, которые наличие эфирного ветра опровергают. Что делать с ними? Теории эфира, которая бы объясняла абсолютно все экспериментальные данные, не существует. И на научных форумах без труда обнаруживается критика экспериментов и Галаева, и Штыркова и всех других. Критика методик, которые не учитывали важных поправок и потому привели к неверным результатам. QUOTE Это как понимать? Когда я сижу в кресле у зубного, для меня час длится как месяц, и постареть я там могу тоже на месяц. А в отпуске время мое ускоряется и месяц превращается в неделю. Тоже теория относительности? Не путайте измерение времени и субъективное восприятие времени. QUOTE Если для наблюдателя с Земли сама Земля совершит один оборот вокруг своей оси, а в это же время за Землей будет наблюдать астронавт слоняющийся по солнечной системе с бешеной скоростью, сколько оборотов вокруг себя сделает Земля для этого наблюдателя, на тот момент, когда для наблюдателя с Земли она сделает ровно один оборот? "На тот момент". СТО предполагает возможное нарушение одновременности событий при смене системы отсчета.

Безумный Иван дата: 17-11-2011 - 10:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 16.11.2011 - время: 17:11) Я не очень понимаю, что такое "назвать его эфиром". Эфир как некая упругая среда, колебаниями в которой объясняется э/м излучение, (Менделеев, например, считал эфир элементом и приписывал ему номер 0) отсутствует. Среди ученых в середине прошлого века ходили предложения называть эфиром физический вакуум, но идея не прижилась - слишком сильно эфир образца середины позапрошлого века отличается от вакуума образца середины прошлого века. Чтобы не путаться, ученые договорились слово "эфир" больше не использовать. У меня, кстати, слово "эфир" само по себе никакого отторжения не вызывает. Эйнштейн, к слову, тоже не раз им оперировал. Не вижу противоречий QUOTE Не знаю, что такое "лампочка Медведева", Энергосберегающая лампочка лоббируемая президентом Медведевым. QUOTE но частота излучения утюга тоже уменьшится в гравитационном поле, и Вы не будете глазами его ощущать. Гравитация вызовет замедление абсолютно всех процессов в Вашем организме, в том числе и чувствительность палочек/колбочек, выработку химических нейромедиаторов, проводимость нервных волокон и др. Для внешнего наблюдателя. Сами Вы ничего не заметите. Неужели человек в другом гравитационном поле никаких изменений не заметит? А перегрузка со всеми сопутствующими эффектами? QUOTE Атомные часы представляют собой медную трубку, внутри которой летят атомы цезия. Внешний валентный электрон атомов может иметь спин +1/2 или -1/2, при этом переход между состояниями связан с излучением/поглощением энергии. И эти два состояния имеют разные магнитные моменты, то есть их множно разделить в поле магнита. В трубке атомы с большей энергией отсеиваются магнитом, а с меньшей пролетают в поле э/м резонатора, имеющего подстройку частоты. За ним - еще один магнит и вольфрамовый детектор. Как только частота резонатора составит 9 192 631 840 Гц, все атомы цезия попадут на детектор, и ионный ток будет максимальным. То есть, фигурально выражаясь, крутим колесико с делениями в 1 Гц, подстраивающее частоту резонатора, и смотрим, когда ионный ток максимален. Найденное положение и будет собственной частотой цезия. По-моему, несложное устройство. Сможете объяснить, при чем здесь ориентация и где здесь скорость света? Замечу, что атомы цезия - это Вам не э/м волны, эфир для их распространения не нужен. А теперь читаем ту статью полностью и очень медленно. Да, в той конструкции применен обратный эффект. То есть не замеряется частота излучаемых атомом цезия квантов с переходом электрона на более низкую орбиту, а наоборот, сначала отсеиваются уже возбужденные атомы, которым квант не нужен, подбирается частота резонатора, которая совпадает с частотой квантов поглощаемых невозбужденным атомом цезия, атом при этом возбуждается, один его электрон переходит на верхний энергетический уровень, становится валентным, способным вообще оторваться от атома и участвовать в проводимости тока как свободный электрон. Вроде все верно, но, как Вы ранее говорили "Дьявол кроется в деталях". Цитирую тот самый скользкий момент. ...атомы с меньшей энергией, отталкиваются от северного полюса магнита в направлении объемных резонаторов и проходят между двумя резонаторами. Наличие двух разнесенных на некоторое расстояние резонаторов необходимо для обеспечения узкой спектральной линии пучков атомов цезия. Если частота электромагнитных колебаний в резонаторах далека от собственной частоты атома цезия, то атомы пучка не взаимодействуют. Частота линии цезия лежит вблизи 9192 МГц, так что необходимо возбуждать переменное магнитное поле этой частоты Вот так. Резонаторы возбуждают переменное магнитное поле, поле передает частоту атому цезия, и если частота совпадает, он поглощает один квант. А вот через какое магнитное поле резонатор передает колебание, через подвижное или неподвижное? Хе хе! А сам пучок атомов цезия который разогнали в трубке будет иметь скорость относительно этого магнитного поля? Гы Гы! И Резонаторы - две параллельные нагретые вольфрамовые пластины в атомной лучевой трубке строго ориентированы в пространстве. Так что увы и ах. Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики. То что резонаторы будут резонировать определенную частоту, не факт что именно эта, а не другая частота дойдет до разогнанного в трубке атома цезия, да еще и в эфире, который сам имеет неизвестно какую скорость и неизвестное направление. QUOTE QUOTE В данном случае свет проявляет волновые свойства и справедлив будет вариант 2. То есть свет не одновременно волна и корпускула? Он - или то, или другое, в зависимости от обстоятельств. Получается, что свет в тот момент, когда обладает копускулярными свойствами, не нуждается в эфире, поскольку в тот момент он есть пучок летящих частиц. Я правильно рассуждаю? Свет проявляет корпускулярные свойства кажется в фотоэффекте и еще где-то. Но выход найден, объяснили что свет это не бесконечная волна, а волна кусочками - фотонами. Распространяется как волна, проявляет себя в дифракции, дисперсии, поляризации и в то же время строго ограничена в размерах. Вот только к чему это? Я в эту тему не влезал и спорю не об этом, так что тут могу наврать. QUOTE Есть другие эксперименты, которые показывают неизменность скорости света во всех направлениях. Почему Вы полагаете, что доверять можно только Миллеру? Они проводили эксперименты и вроде бы обнаружили "эфирный ветер". Однако есть огромная масса других экспериментов, которые наличие эфирного ветра опровергают. Что делать с ними? Я доверяю и Майкельсону. Он обнаружил что эфир у поверхности Земли увлекается самой Землей. Да даже смотрите. Если одни эксперименты показывают неизменность скорости света, а другие изменность, что при этом надо делать? Проверить погрешность измерений, а затем сравнить условия измерений. Найти закономерность и сделать вывод. Но отвергать какие либо измерения, как не вписывающиеся в свою теорию это ошибочно. QUOTE Не путайте измерение времени и субъективное восприятие времени. В одних случаях Вы говорите что местное время для конкретного объекта определяется тем, что все процессы у него будут идти в своем времени. Теперь Вы говорите что субъективное время здесь не при чем. Тогда что же такое время? Назовите пожалуйста один, всего только один процесс которым можно четко задать генератор времени в любой автономной системе. QUOTE QUOTE Если для наблюдателя с Земли сама Земля совершит один оборот вокруг своей оси, а в это же время за Землей будет наблюдать астронавт слоняющийся по солнечной системе с бешеной скоростью, сколько оборотов вокруг себя сделает Земля для этого наблюдателя, на тот момент, когда для наблюдателя с Земли она сделает ровно один оборот? "На тот момент". СТО предполагает возможное нарушение одновременности событий при смене системы отсчета. Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится?

alim дата: 17-11-2011 - 12:54 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 10:06) Так что увы и ах. Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики. И что это доказывает? Все тоже самое можно объяснить и с помощью СТО. QUOTE Я доверяю и Майкельсону. Он обнаружил что эфир у поверхности Земли увлекается самой Землей. Да даже смотрите. Если одни эксперименты показывают неизменность скорости света, а другие изменность, что при этом надо делать? Проверить погрешность измерений, а затем сравнить условия измерений. Найти закономерность и сделать вывод. Но отвергать какие либо измерения, как не вписывающиеся в свою теорию это ошибочно. Но и отвергать теорию на основании измерений погрешность которых не проверена тоже ошибочно. Можно сделать только один вывод, что наличие либо отсутствие "эфирного ветра" в настоящий момент достоверно экспериментально не подтверждено. Но у меня к Вам один вопрос: все-таки твердые тела для эфира проницаемый или нет? QUOTE Тогда что же такое время? Назовите пожалуйста один, всего только один процесс которым можно четко задать генератор времени в любой автономной системе. Вы все время задаете один и тот-же вопрос. Еще раз отвечаю: время это частное от деления корня квадратного из суммы квадратов расстояния до точки в пространстве Минковского и квадратов пространственных координат этой точки на скорость света. Время нельзя генерировать, его можно вычислить, например, указанным способом. QUOTE Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится? Одновременность зависит от положения наблюдателя в пространстве Минковского.

Безумный Иван дата: 17-11-2011 - 13:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 17.11.2011 - время: 12:54) QUOTE (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 10:06) Так что увы и ах. Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики. И что это доказывает? Все тоже самое можно объяснить и с помощью СТО. Можно. Но для этого нужно довести до абсурда понятие "время". А это понятие в классическом виде нам еще пригодится. QUOTE Но и отвергать теорию на основании измерений погрешность которых не проверена тоже ошибочно. Можно сделать только один вывод, что наличие  либо отсутствие "эфирного ветра" в настоящий момент достоверно экспериментально не подтверждено. С погрешностью как раз тут все нормально. А вот отвергать теорию я взялся по той причине, что новая теория изменяет понятие "время", введенное еще до нее. Всвязи с этим возникает масса казусов неодновременности, которые теория никак не оьъясняет. QUOTE Но у меня к Вам один вопрос: все-таки твердые тела для эфира проницаемый или нет? Не знаю. Думаю для этого нужны эксперименты. QUOTE Вы все время задаете один и тот-же вопрос. Еще раз отвечаю: время это частное от деления корня квадратного из суммы квадратов расстояния до точки в пространстве Минковского и квадратов пространственных координат этой точки на скорость света. Вы можете изъясняться проще? Я когда читаю конец предложения уже забываю что было вначале. Я уже писал что такое время. Понятие время возникло из понятия "одновременность". Это когда прибытие объекта А в точку О и прибытие объекта Б в точку О, суть - одно событие. Если Ваша формула не противоречит этому утверждению, то спорить я бы не стал, а оно противоречит, значит это не время, а что-то другое. QUOTE QUOTE Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится? Одновременность зависит от положения наблюдателя в пространстве Минковского. Так как будет обстоять дело в случае с космонавтом? Он приземлится, для него на небе будет ночь, а для всех остальных день?

alim дата: 17-11-2011 - 13:50 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 13:31) Можно. Но для этого нужно довести до абсурда понятие "время". А это понятие в классическом виде нам еще пригодится. А нам оно нафиг не нужно QUOTE Не знаю. Думаю для этого нужны эксперименты. Если не знаете, то как же можно говорить, что с погрешностью все нормально? Тут даже нельзя установить есть эта самая погрешность или ее нет. QUOTE Вы можете изъясняться проще? Я когда читаю конец предложения уже забываю что было вначале Я не знаю как тут можно формулу вставить QUOTE Так как будет обстоять дело в случае с космонавтом? Он приземлится, для него на небе будет ночь, а для всех остальных день? Для наблюдателей, находящихся в одной точке пространства Минковского одновременность будет одинаковой, так, что все в порядке , дурдом не грозит

Безумный Иван дата: 17-11-2011 - 14:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 17.11.2011 - время: 13:50) QUOTE (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 13:31) Можно. Но для этого нужно довести до абсурда понятие "время". А это понятие в классическом виде нам еще пригодится. А нам оно нафиг не нужно Тогда не говорите за всех. Есть люди, которым еще пользуются этим понятием. Хотите, вводите новое, а время оставьте в покое. Не Вы его вводили и не Вам его убирать. QUOTE QUOTE Не знаю. Думаю для этого нужны эксперименты. Если не знаете, то как же можно говорить, что с погрешностью все нормально? Тут даже нельзя установить есть эта самая погрешность или ее нет. Речь идет о погрешности измерения скорости. Оно и у Майкельсона было в пределах допустимого, а в современных экспериментах тем более. QUOTE QUOTE Вы можете изъясняться проще? Я когда читаю конец предложения уже забываю что было вначале Я не знаю как тут можно формулу вставить Своими словами скажите. Допустим, исходя из Ваших формул получится что "время" это то, что покажут атомные часы. QUOTE QUOTE Так как будет обстоять дело в случае с космонавтом? Он приземлится, для него на небе будет ночь, а для всех остальных день? Для наблюдателей, находящихся в одной точке пространства Минковского одновременность будет одинаковой, так, что все в порядке , дурдом не грозит Космонавт приземлился ночью по своим наблюдениям за Землей в полном соответствии с СТО Эйнштейна. Тут же прибыл в ЦУП что бы выпить водки с коллегами. Когда они чокнутся стопками для них будет одно и то же время или для космонавта будет ночь, а для остальных день?

alim дата: 17-11-2011 - 20:23 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 14:03) Тогда не говорите за всех. Есть люди, которым еще пользуются этим понятием. Хотите, вводите новое, а время оставьте в покое. Не Вы его вводили и не Вам его убирать А я за всех и не говорил, но и мне никто не указ: чего убирать, а чего не убирать - хочу и уберу QUOTE Речь идет о погрешности измерения скорости. Как можно измерять скорость ветра в закрытом помещении, если стены помещения не проницаемы?? О какой погрешности вообще можно говорить. Такое измерение одна сплошная погрешность, вернее недоразумение! QUOTE Своими словами скажите. Допустим, исходя из Ваших формул получится что "время" это то, что покажут атомные часы. Да хоть песочные, без разницы. В ОТО времени вообще нет, есть пространственно-временной континуум. Координата, которую Вы называете временем вычисляется по формуле, которую я и пытался описать своими словами. QUOTE Космонавт приземлился ночью по своим наблюдениям за Землей в полном соответствии с СТО Эйнштейна. Тут же прибыл в ЦУП что бы выпить водки с коллегами. Когда они чокнутся стопками для них будет одно и то же время или для космонавта будет ночь, а для остальных день? Да все в порядке, и для космонавта и для ЦУП земля сделает одинаковое количество оборотов, и время суток у них будет одинаковое, просто для космонавта она сделает свои обороты быстрее, не за 24 часа, а скажем за 20 часов, а то и за 20 минут, в зависимости от скорости космонавта. Это сообщение отредактировал alim - 17-11-2011 - 20:28

Безумный Иван дата: 18-11-2011 - 01:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 17.11.2011 - время: 20:23) А я за всех и не говорил, но и мне никто не указ: чего убирать, а чего не убирать - хочу и уберу Вот видите? СТО для Вас вопрос веры и не более того. Теперь посмотрим как в таких случаях поступают физики. Галилей, когда кидал свои шарики с Пизанской башни и определял ускорение свободного падения, дал четкое понятие массы, как коэффициента пропорциональности между ускорением и силой. Это понятие массы всех устраивало. Затем Ньютон открыл Закон всемирного тяготения где он осторожно вписал массу тел. Повторяю, массу он вписал очень осторожно не будучи до конца уверенным что именно масса в галилеевском представлении играет главную роль в тяготении. После проведения опытов с крутильными весами была определена гравитационная постоянная, которая являлась по своей сути связным коэффициентом между галилеевской инерционной массой и ньютоновской гравитационной массой. Опыт на крутильных весах проводили с разными массами, цель - установить меняется ли гравитационная постоянная. Сегодня установлено до 23 знака после запятой что гравитационная масса пропорционально равна инерционной, и тем не менее ставить между ними знак равенства никто не имеет права, пока это не будет доказано. Так в физике в некоторых случаях и используют два понятия массы. Вот так. А Эйнштейн берется упразднить и то и другое, введя понятие "масса покоя", а заодно заменить понятие "время", "длина", "момент" и многое другое. Хотя из его вычислений доподлинно ясно что его время не будет равно классическому понятию "время". Пусть уж будет просто "время" и "релятивистское время". Хотя физический смысл второго остается неясен. QUOTE Как можно измерять скорость ветра в закрытом помещении, если стены помещения не проницаемы?? О какой погрешности вообще можно говорить. Такое измерение одна сплошная погрешность, вернее недоразумение! Вот как. Вы своим волевым решением определили что двери для пространства непроницаемы и нЕфиг тут мерять. А элементарные наблюдения мне подсказывают что для гравитационного поля каменные двери не преграда. А для электромагнитного поля тоже, только для определенных частот. Рентгеновская частота способна проникнуть глубоко, частоты видимого спектра через прозрачное стекло проходят, через фильтр уже не все частоты. Вот так. Физике пофиг Ваши волевые решения. QUOTE QUOTE Своими словами скажите. Допустим, исходя из Ваших формул получится что "время" это то, что покажут атомные часы. Да хоть песочные, без разницы. В ОТО времени вообще нет, есть пространственно-временной континуум. Координата, которую Вы называете временем вычисляется по формуле, которую я и пытался описать своими словами. Песочные часы зависят от гравитации в данной точке. Остальной набор фраз это как мантры или молитвы из секты СТО. QUOTE Да все в порядке, и для космонавта и для ЦУП земля сделает одинаковое количество оборотов, и время суток у них будет одинаковое, просто для космонавта она сделает свои обороты быстрее, не за 24 часа, а скажем за 20 часов, а  то и за 20 минут, в зависимости от скорости космонавта. Ну, в исходном примере для землян проходит 24 часа, а для космонавта 12 часов. То есть в этом случае для космонавта Земля сделает один оборот не за 24 часа, а за 12 часов. Так? А теперь посмотрим откуда взялся "час". А час это 1/24 часть оборота Земли вокруг своей оси. Так значит по Вашему для космонавта Земля совершит оборот вокруг своей оси за 12*1/24 оборота Земли вокруг своей оси. То есть один оборот за полоборота. И Вы утверждаете что никакого абсурда здесь нет. Это уже ортодоксальная вера в СТО. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 18-11-2011 - 01:33

Плепорций дата: 18-11-2011 - 12:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 10:06) Не вижу противоречий "Эфирщики" считают эфир материальной упругой средой, что-то вроде то ли газа, то ли жидкости. Физический вакуум ни с какого боку не является ни газом, ни жидкостью. Наберите в поиске "море Дирака" и "океан Хиггса" и почитайте. QUOTE Неужели человек в другом гравитационном поле никаких изменений не заметит? А перегрузка со всеми сопутствующими эффектами? Силу тяжести - заметит. Покраснение света - нет. QUOTE Вот так. Резонаторы возбуждают переменное магнитное поле, поле передает частоту атому цезия, и если частота совпадает, он поглощает один квант. А вот через какое магнитное поле резонатор передает колебание, через подвижное или неподвижное? Хе хе! Вы ничего не объяснили. Скажите - частота кванта э/м поля, поглощение которого переводит атом цезия из невозбужденного в возбужденное состояние зависит от скорости света? Если да, то каким образом? Замечу, что только эта частота имеет значение для атомных часов. А уж какова скорость эфира, посредством которого атому цезия передаются э/м кванты, не имеет значения. QUOTE А сам пучок атомов цезия который разогнали в трубке будет иметь скорость относительно этого магнитного поля? Гы Гы! Да. И что? QUOTE И Резонаторы - две параллельные нагретые вольфрамовые пластины в атомной лучевой трубке строго ориентированы в пространстве. Да. И что? QUOTE Так что увы и ах. Не вижу ни одного "увы" или "ах". QUOTE Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики. Классическая электродинамика не имеет никакого отношения к описанию сверхтонкой структуры атомных переходов, к объяснению спина электрона и его прецессии в переменном магнитном поле определенной частоты. QUOTE То что резонаторы будут резонировать определенную частоту, не факт что именно эта, а не другая частота дойдет до разогнанного в трубке атома цезия, да еще и в эфире, который сам имеет неизвестно какую скорость и неизвестное направление. Возбуждение атомов цезия станет возможным только в поле жестко фиксированной частоты, поэтому другая частота не приведет к "срабатыванию" часов. QUOTE Свет проявляет корпускулярные свойства кажется в фотоэффекте и еще где-то. Но выход найден, объяснили что свет это не бесконечная волна, а волна кусочками - фотонами. Распространяется как волна, проявляет себя в дифракции, дисперсии, поляризации и в то же время строго ограничена в размерах. Вот только к чему это? Я в эту тему не влезал и спорю не об этом, так что тут могу наврать. Не очень понятно, как такие кусочки под названием гамма-кванты могут, например, выбивать электроны из атомов. Как шары в бильярде. QUOTE Я доверяю и Майкельсону. Он обнаружил что эфир у поверхности Земли увлекается самой Землей. Да даже смотрите. Если одни эксперименты показывают неизменность скорости света, а другие изменность, что при этом надо делать? Проверить погрешность измерений, а затем сравнить условия измерений. Найти закономерность и сделать вывод. Но отвергать какие либо измерения, как не вписывающиеся в свою теорию это ошибочно. Нужно предложить теорию, которая бы объясняла все эксперименты. "Эфирщики" пока не могут предложить ничего внятного. И не могут ответить на критику экспериментов, которыми якобы обосновывается "эфирный ветер". Постулат о постоянстве скорости света во всех направлениях проверен и косвенным образом - без непосредственных измерений скорости. Поэтому подавляющее большинство ученых считает его верным, а экспериментальные данные, его опровергающие, недостаточно надежными. Я склонен присоединиться к этой точке зрения. QUOTE В одних случаях Вы говорите что местное время для конкретного объекта определяется тем, что все процессы у него будут идти в своем времени. Теперь Вы говорите что субъективное время здесь не при чем. Тогда что же такое время? Назовите пожалуйста один, всего только один процесс которым можно четко задать генератор времени в любой автономной системе. Это сложно? Колебания крутильного маятника, например. QUOTE Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится? Корабль космонавта, тормозя с околосветовой скорости, будет испытывать такие ускорения, которые будут соответствовать мощному гравитационному полю, в результате чего время на корабле замедлится. В итоге - ррраз! - и удивленный космонавт увидит, как Земля резко сделала полоборота, пока он садился.

Ci ne Mato-graff дата: 18-11-2011 - 16:34 [ i ]

Мастер Репутация: 2055 Статус: нажмите на ссылку для редактирования Статуса Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 18.11.2011 - время: 01:30) Сегодня установлено до 23 знака после запятой что гравитационная масса пропорционально равна инерционной, и тем не менее ставить между ними знак равенства никто не имеет права, пока это не будет доказано. Так в физике в некоторых случаях и используют два понятия массы. В противовес "принципу эквивалентности" есть "принцип Маха", согласно которому- на инертную массу конкретного тела влияет вся Вселенная Базируясь на принцип Маха, была построена "теория тяготения Бранса и Дикке" В этой теории используются тн подгоночные параметры. Так вот экспериментальная проверка теории Бранса-Дикке (отклонения светового луча Солнцем и смещение перигелия Меркурия) показала, что когда эти параметры подгоняются под результат эксперимента, теория плавно перетекает в ОТО

alim дата: 19-11-2011 - 20:36 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 18.11.2011 - время: 01:30) Ну, в исходном примере для землян проходит 24 часа, а для космонавта 12 часов. То есть в этом случае для космонавта Земля сделает один оборот не за 24 часа, а за 12 часов. Так? А теперь посмотрим откуда взялся "час". А час это 1/24 часть оборота Земли вокруг своей оси. Так значит по Вашему для космонавта Земля совершит оборот вокруг своей оси за 12*1/24 оборота Земли вокруг своей оси. То есть один оборот за полоборота. И Вы утверждаете что никакого абсурда здесь нет. Это уже ортодоксальная вера в СТО. Да какая разница окуда этот ваш "час" взялся!! Суть-то простая. Когда космонавт обнимится со своим земным братом после приземления, у земного брата часы будут показывать 24 часа, а у космонавта часы будут показывать 12 часов. Причем 12 часов будут показыват одинаково все часы: и механические, и электронные, и атомные, и часы с кукушкой, и песочные (если конечно, как Вы справедливо заметитли, на корабле искуственная гравитация будет). Вот и все, чего тут мудрить.

Безумный Иван дата: 22-11-2011 - 09:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 18.11.2011 - время: 12:58) "Эфирщики" считают эфир материальной упругой средой, что-то вроде то ли газа, то ли жидкости. Физический вакуум ни с какого боку не является ни газом, ни жидкостью. Наберите в поиске "море Дирака" и "океан Хиггса" и почитайте. Так. Существование Эфира не отрицает даже Эйнштейн. Теперь важно определить свойства этого эфира. Конечно же это не газ и не жидкость. Но это нЕчто по моему убеждению, имеет состояние покоя. То самое состояние, которое можно считать неподвижным. QUOTE Силу тяжести - заметит. Покраснение света - нет. Спорный вопрос что он заметит, а что нет. Вот только даже Эйнштейн не утверждает что человек ничего не заметит. Согласно первого постулата СТО во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму Только в инерциальной системе отсчета, но не в системе где действует сила гравитации. При смене силы гравитации инвариантность всех процессов никто не обещает. QUOTE Вы ничего не объяснили. Скажите - частота кванта э/м поля, поглощение которого переводит атом цезия из невозбужденного в возбужденное состояние зависит от скорости света? Если да, то каким образом? Замечу, что только эта частота имеет значение для атомных часов. А уж какова скорость эфира, посредством которого атому цезия передаются э/м кванты, не имеет значения. Возбуждение атомов цезия станет возможным только в поле жестко фиксированной частоты, поэтому другая частота не приведет к "срабатыванию" часов. Важна сама частота, которая поглощается атомом цезия. В движущемся эфире эта частота изменяется согласно эффекту Доплера. Наблюдение красного смещения расширяющейся вселенной это доказали. Если система отсчета связанная с атомом цезия инерциальна, скорость эфира относительно всей системы имеет постоянную по величине и направлению скорость, то частота от резонатора до атома будет доходить без изменений. Для простота возьмем случай, когда эфир движется от резонатора в направлении к атому цезия со скоростью v. Частота излучаемая резонатором f. Скорость движения кванта энергии по эфиру c. Значит скорость движения кванта энергии относительно резонатора будет c+v. Излучаемая частота при этом изменяется по Доплеру и частота переносимая эфиром будет меньше f. Однако мы считаем что атом цезия неподвижен относительно резонатора, а относительно эфира будет иметь ту же скорость v. Скорость приближающегося к нему кванта энергии будет v+c. Принимаемая атомом частота будет не та, которую переносит эфир, а опять же измененная эффектом Доплера. В итоге, в инерциальной системе отсчета частота излучаемая резонатором будет равняться частоте принимаемой атомом, несмотря на то что частота переносимая эфиром будет другой. Эта ошибка будет компенсироваться. Так дело обстоит в инерциальной системе отсчета. А в неинерциальной частота кванта энергии на всем пути следования по эфиру не будет постоянной, а будет изменяться. При переходе в точку с более сильным потенциалом гравитации частота будет уменьшаться. Эйнштейн говорит что это не частота уменьшается, а время замедляется, но я пока не вижу причины изменять определение времени в угоду Эйнштейну. Итак, в неинерциальной системе отсчета частота излучаемая резонатором и частота принимаемая атомом не будут равны. Напомню что в опыте с самолетами, при их полете вокруг Земли, система отсчета одного и другого самолета никак не могут считаться инерциальными системами отсчета. Вы правильно говорите, что другую частоту атом цезия поглощать не будет. Но вспомним конструкцию атомных часов. Там фиксируется в конечном итоге ток, получаемый от возбудившихся атомов цезия. Если этот ток уменьшается, должна работать АРЧ (автоматическая регулировка частоты), которая начинает подгонять частоту излучения резонатора до такого значения, при котором атомарный ток будет максимальным. А частота излучаемая резонатором в этом случае ошибочно берется за эталон и используется как задающая частота хода атомных часов. То есть в условиях увеличения гравитации АРЧ подгоняет частоту резонатора и считает это следствием замедления времени, а я считаю это компенсацией изменения частоты в гравитационном поле. QUOTE Классическая электродинамика не имеет никакого отношения к описанию сверхтонкой структуры атомных переходов, к объяснению спина электрона и его прецессии в переменном магнитном поле определенной частоты. Конечно не имеет. Это квантовая физика. А вот каким боком сюда подходит СТО? QUOTE Не очень понятно, как такие кусочки под названием гамма-кванты могут, например, выбивать электроны из атомов. Как шары в бильярде. Не знаю. Мне это тоже жутко интересно, но это уже другая тема. QUOTE Нужно предложить теорию, которая бы объясняла все эксперименты. "Эфирщики" пока не могут предложить ничего внятного. И не могут ответить на критику экспериментов, которыми якобы обосновывается "эфирный ветер". Постулат о постоянстве скорости света во всех направлениях проверен и косвенным образом - без непосредственных измерений скорости. Поэтому подавляющее большинство ученых считает его верным, а экспериментальные данные, его опровергающие, недостаточно надежными. Я склонен присоединиться к этой точке зрения. Ну это нехороший прием. "не могут предложить ничего внятного". А о чем мы тут говорим? Давайте доказывать точку зрения, а не делать односторонних выводов. Я тоже могу написать фразу что сторонники СТО на эксперименты Миллера и его последователей не могут ответить ничем внятным. Разве это что-то решит? QUOTE Это сложно? Колебания крутильного маятника, например. Вот как. Значит вы тоже не очень доверяете атомным часам и больше склоняетесь к точности крутильного маятника. Тут надо все внимательно рассмотреть, ведь в эфире на крутильный маятник будет действовать Корриолисово ускорение. Я не разбирался будет оно влиять на точность хода или не будет, надо выяснять а потом делать эксперимент. Но не разобравшись взять и принять его за эталон, как это сделали с атомными часами, я бы поостерегся. QUOTE Корабль космонавта, тормозя с околосветовой скорости, будет испытывать такие ускорения, которые будут соответствовать мощному гравитационному полю, в результате чего время на корабле замедлится. В итоге - ррраз! - и удивленный космонавт увидит, как Земля резко сделала полоборота, пока он садился. Значит все компенсируется, да? А если взять двух космонавтов, оба они разгонялись до одной и той же бешеной скорости, но разогнавшись, один из них летел вдвое больше второго, следовательно его часы шли медленно вдвое больше. Как быть с их приземлением? Для одного Земля резко сделает полоборота, а для другого полтора оборота? Ведь они в одинаковых условиях торможения.

Безумный Иван дата: 22-11-2011 - 09:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 18.11.2011 - время: 16:34) В противовес "принципу эквивалентности" есть "принцип Маха", согласно которому- на инертную массу конкретного тела влияет вся Вселенная Базируясь на принцип Маха, была построена "теория тяготения Бранса и Дикке" В этой теории используются тн подгоночные параметры. Так вот экспериментальная проверка теории Бранса-Дикке (отклонения светового луча Солнцем и смещение перигелия Меркурия) показала, что когда эти параметры подгоняются под результат эксперимента, теория плавно перетекает в ОТО Я наверное слишком глуп что бы понять что ты написал и к чему ты это написал. Сформулируй проще и я отвечу. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-11-2011 - 09:56

Безумный Иван дата: 22-11-2011 - 09:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 19.11.2011 - время: 20:36) Да какая разница окуда этот ваш "час" взялся!! Суть-то простая. Когда космонавт обнимится со своим земным братом после приземления, у земного брата часы будут показывать 24 часа, а у космонавта часы будут показывать 12 часов. Причем 12 часов будут показыват одинаково все часы: и механические, и электронные, и атомные, и часы с кукушкой, и песочные (если конечно, как Вы справедливо заметитли, на корабле искуственная гравитация будет). Вот и все, чего тут мудрить. Я не напрасно предложил смотреть время не по часом, а по положению Земли относительно звездного неба. Считаете ли Вы, что когда космонавт встретится со своими коллегами для него это положение будет отличаться от взгляда тех, кто не летал?

alim дата: 22-11-2011 - 13:15 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 22.11.2011 - время: 09:56) Я не напрасно предложил смотреть время не по часом, а по положению Земли относительно звездного неба. Считаете ли Вы, что когда космонавт встретится со своими коллегами для него это положение будет отличаться от взгляда тех, кто не летал? Я ж Вам уже в третий раз отвечаю: положение земли будет безусловно одинаковое, никто в дурдом не едет. Но это свое (одинаковое) положение земля для землянина займет за 24 часа, а для космонавта за 12 часов (земля для него быстрее крутится).

Безумный Иван дата: 22-11-2011 - 13:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 22.11.2011 - время: 13:15) Я ж Вам уже в третий раз отвечаю: положение земли будет безусловно одинаковое, никто в дурдом не едет. Но это свое (одинаковое) положение земля для землянина займет за 24 часа, а для космонавта за 12 часов (земля для него быстрее крутится). Исходное положение Земли на момент старта было одинаковое. Вы говорите что на момент приземления для всех положение Земли будет одинаковым. Для землян прошло 24 часа. Для космонавта тоже, ибо 24 часа это один оборот Земли вокруг своей оси. На каком основании Вы считаете что для космонавта Земля крутится быстрее, если и для тех и для других она сделала ровно один оборот? Вот Плепорций говорит что когда космонавт тормозит, его время ускоряется и он таким образом догоняет время землян. А Вы что скажете?

alim дата: 22-11-2011 - 17:32 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 22.11.2011 - время: 13:45) Исходное положение Земли на момент старта было одинаковое. Вы говорите что на момент приземления для всех положение Земли будет одинаковым. Для землян прошло 24 часа. Для космонавта тоже, ибо 24 часа это один оборот Земли вокруг своей оси. На каком основании Вы считаете что для космонавта Земля крутится быстрее, если и для тех и для других она сделала ровно один оборот? Вот Плепорций говорит что когда космонавт тормозит, его время ускоряется и он таким образом догоняет время землян. А Вы что скажете? Плепорций, к сожалению ошибся, простенький расчет, который можно найти банально в Википедии (я бы его привел, но действительно не знаю, как вставить формулы) показывает, что когда земля сделает один оборот и стрелка часов землянина будет стоять против цифры 24, в этот момент стрелка часов приземлившегося космонавта будет стоять на против цифры 12. А дальше, как хотите, так это и понимайте.

Безумный Иван дата: 22-11-2011 - 22:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (alim @ 22.11.2011 - время: 17:32) когда земля сделает один оборот и стрелка часов землянина будет стоять против цифры 24, в этот момент стрелка часов приземлившегося космонавта будет стоять на против цифры 12. А дальше, как хотите, так это и понимайте. Открою Вам тайну. На циферблате только 12 цифр и часы у обоих будут показывать одно и то же. А на высоте 2325 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой с биноклем, и все про всех видит. А дальше как хотите, так и понимайте. Аминь.

juk71 дата: 22-11-2011 - 23:40 [ i ]

Мастер Репутация: 138 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE Частота линии цезия лежит вблизи 9192 МГц, так что необходимо возбуждать переменное магнитное поле этой частоты. Более того, если требуется разрешающая способность порядка 10^-10, то возбуждающая частота должна быть монохроматична с точностью до 1 Гц. Для этого частота 5 МГц подстраиваемого кварцевого генератора преобразуется в сложном преобразователе, чтобы она была равна 9 192 631 840 Гц. Это из статьи об устройстве цезиевых часов. ГЦ-Герц есть 1/секунду. Каким образом возбуждается магнитное поле такой частоты, так, что на эту частоту релятивистская поправка не действует.

Безумный Иван дата: 23-11-2011 - 00:44 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (juk71 @ 22.11.2011 - время: 23:40) Это из статьи об устройстве цезиевых часов. ГЦ-Герц есть 1/секунду. Каким образом возбуждается магнитное поле такой частоты, так, что на эту частоту релятивистская поправка не действует. В том то и дело что релятивистская поправка согласно СТО действует тогда, когда мы рассматриваем одни движущиеся атомные часы относительно других. Я объяснил причину, по которой разница в показаниях этих часов будет возникать в любом случае. Вот только есть два способа объяснить это расхождение. 1. оставить понятие время неизменным, в таком случае следует признать что результирующая составляющая скорости образуется методом геометрического сложения векторов. 2. признать понятие "скорость света" постоянной величиной, при этом результирующая составляющая скорости образуется путем преобразований Лоренца, а понятие "время" теряет свой первоначальный смысл.