В поиске
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 rudoms
|
|||||
|
Я хотел сказать именно то, что сказал - с орбиты вращение Земли будет выглядеть МЕДЛЕННЕЕ ( а совсем не БЫСТРЕЕ, как Вы изволили переврать мои слова). И вообще надоело Ваше путание в трех соснах на простом вопросе. Поэтому попробую объяснить, что никакой разницы фаз день-ночь вообще не возникает - буквально на пальцах с использованием, для наглядности, минимума цифр. Для наблюдателя не Земле. Наблюдатель определяет время по собственному времени Земли, т.е. по часам, находящимся на Земле. Сутки длятся, как обычно, 24 часа, то есть Земля за 24 земных часа делает один полный оборот вокруг собственной оси. Для наблюдателя на орбите. Пусть для определенности время на орбите течет быстрее на 1 час в сутки по земным часам (можно минуту, секунду и т.д. - это не принципиально). Тогда для наблюдателя на орбите - все процессы на Земле происходят медленнее, в том числе и вращение Земли. И она уже делает полный оборот уже за 25 часов, но, естественно, по времени (часам) орбитального наблюдателя. В результате никакого смещения фазы день-ночь на Земле не просходит - Земля вращается медленнее и полный оборот делает за 25 орбитальных часов. Но за это то время как раз и просходит этот самый "замедленный" полный оборот Земли. (И свои сутки этот орбитальный наблюдатель, чтобы жить в синхронном суточном режиме, должен делить именно на 25 часов). Подробнее разжевывать уже нукуда. |
||||
|
rudoms
|
|
|
Да, по поводу Вашего "классического объяснения" гравитационного красного (синего) смещения эффектом Доплера - оно просто несостоятельно. Эффект Доплера наблюдается только для радиальной составляющей скорости. При её отсутствии - эффекта нет. А тот же спутник на круговой орбите не имеет радиальной скорости в направлении к Земле - только тангенциальную. А красное (синее) смещение есть даже при отсутствии такого движения. Причина - только гравитационное замедление времени. Столь же не верно объяснение гравитационного красного смещения тем, что излучение (фотоны) затрачивают (теряют) энергию на работу по выходу из более сильного гравитационного поля (а такое утверждение, увы, изредка попадается даже у физиков). Это сообщение отредактировал rudoms - 23-12-2011 - 19:01 |
 Ci ne Mato-graff
|
|||
|
А как же поперечный эффект Доплера, кстати иначе называемый релятивистским эффектом Если беретесь защищать ТО, грех этого не знать |
||
|
rudoms
|
|
|
Так я даже пренебрегаю релятивистским эффектом замедления времени (тем, который зависит от V/C), поскольку для орбитальных скоростей спутников он значительно меньше гравитационного замедления времени. А поперечный эффект Доплера будет вообще являться эффектом второго порядка малости по отношению к V\C, а в случае сравнения частот в одной системе отсчета он вообще отсутсутсвует. Кроме того этот эффект как раз и обусловливается разным ходом времени в системах источника и наблюдателя, против чего и возражает Крэзи Иван, а иначе его нет даже теоретически |
|
Безумный Иван
|
|||||||||||||
|
Так значит разницы день-ночь не возникнет, и Земля для обоих наблюдателей будет вращаться одинаково. Ну, в смысле, когда для наблюдателя с Земли наступает день, наблюдатель с орбиты в то же время видит то же самое что там наступает день. А раз мы выбрали за эталон именно вращение Земли, а один оборот Земли это сутки, значит начало и окончание суток для обоих наблюдателей будет совпадать. Что и требовалось доказать.
Нет не "пусть". "Пусть" я могу допустить только то, что сомнений не вызывает. Мы же договорились в качестве эталона суток использовать вращение Земли и ничего больше. Мы так же убедились в том, что сутки для обоих наблюдателей в этом случае будут совпадать. А что такое "час"? Правильно. Час по определению 1/24 часть суток. А раз сутки будут совпадать, значит и час будет совпадать. И минута, и секунда.
Это с чего вы решили что за 25 часов? Как часы мерили? Час это 1/24 часть суток, а сутки это оборот Земли вокруг своей оси. И Ваше утверждение что для наблюдателя с орбиты земля делает оборот за 25 часов, следует что для наблюдателя с орбиты оборот Земли будет равняться 25-ти 1/24 оборота Земли, или оборот равен 1 целому и 1/24 оборота. Ничего не смущает?
В сутках 24 часа ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а не по чему другому. Точно так же как в червонце 10 рублей ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а не 9 и не 11.
Дьявол кроется в деталях.
Вы невнимательно читали по ссылке. На поверхности Земли действует ускорение свободного падения. Оно действует и на эфир. Когда будете на крыше дома, увидите, что если бросить камень в направлении Земли, он полетит быстрее чем камень брошенный в противоположном направлении. Так же и луч света направленный в сторону Земли пойдет с ускорением, а направленный в обратную сторону - с замедлением. А если гравитация будет очень большой, то скорость луча света направленного от поверхности в космос может вообще равняться нулю. При этом астрономы наблюдают этот объект как "черную дыру". Так вот луч света с Земли космонавты наблюдают с замедлением и эффект красного смещения вызван в этом случае замедлением скорости света, но никак не замедлением времени. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 24-12-2011 - 23:37 |
||||||||||||
|
rudoms
|
|||
|
Crazy Ivan, теперь понятны Ваши проблемы - Вы даже не понимаете, что такое собственное время. При таком состоянии, Вы естестественно не можете понять и саму теорию относитносительности. Ну а что-бы предметно критиковать какую-то теорию надо, как минимум, знать и понимать её, и только уж потом потом можно быть с ней несогласным. Вообщем то было видно, что Ваша "критика" - просто набор слов, теперь окончательно ясно и почему.
Собственно говоря, Вы даже и простейших понятий астрономии не знаете, что видно хотя бы и по этому высказыванию - видимо о длительности суток Вы знаете только по циферблату часов. Различают солнечные и звёздные сутки (соответственно - это когда Земля делает свой полный оборот относительно Солнца и относительно неподвижных звёзд). Так вот, солнечные сутки длятся ровно 24 часа только четыре раза в год. В остальные дни они отличаются от 24 часов до более чем 15 минут (это связано и с эллиптичностью орбиты Земли, но не только). Длительность солнечных суток определяется по сложной кривой-графику, который приближенно может быть апроксимирован несколькими формулами. Звездные сутки всегда меньше 24 часов (примерно на 4 минуты). Так что "в сутках 24 часа ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а не по чему другому" - только в Вашей голове (как и другое, высказанное Вами). Учитывая Ваш интерес к теме искренне советую - почитайте какую-нибудь литературу, не Ландавшица, конечно, но и не сверхпопулярную. Это сообщение отредактировал rudoms - 25-12-2011 - 09:50 |
||
|
Безумный Иван
|
|||||||||||||||
|
Ах как нехорошо. Вместо того что бы ответить на вопросы, вы начинаете искать проблемы в моей скромной личности. Ясен пень что релятивистский эффект обусловлен не разницей между звездным временем, солнечным, поясным, судовым, гринвичским, местным или декретным. И рассмотрение этих разниц не входит в этот вопрос. И как бы ни изменялись в течении года солнечные сутки, их все же усреднили и мы живем по усредненным солнечным суткам, а не звездным. В нашем случае для опыта можно принять любое время, звездное даже будет удобнее для измерения, главное что бы оба наблюдателя использовали одно и то же время, ведь задача-то обнаружить релятивистскую поправку, а не какую иную. Так что давайте не будем уводить тему в этом направлении, и постарайтесь ответить на мои вопросы. Я вынужден повторить свой прошлый пост.
Так значит разницы день-ночь не возникнет, и Земля для обоих наблюдателей будет вращаться одинаково. Ну, в смысле, когда для наблюдателя с Земли наступает день, наблюдатель с орбиты в то же время видит то же самое что там наступает день. А раз мы выбрали за эталон именно вращение Земли, а один оборот Земли это сутки, значит начало и окончание суток для обоих наблюдателей будет совпадать. Что и требовалось доказать.
Нет не "пусть". "Пусть" я могу допустить только то, что сомнений не вызывает. Мы же договорились в качестве эталона суток использовать вращение Земли и ничего больше. Мы так же убедились в том, что сутки для обоих наблюдателей в этом случае будут совпадать. А что такое "час"? Правильно. Час по определению 1/24 часть суток. А раз сутки будут совпадать, значит и час будет совпадать. И минута, и секунда.
Это с чего вы решили что за 25 часов? Как часы мерили? Час это 1/24 часть суток, а сутки это оборот Земли вокруг своей оси. И Ваше утверждение что для наблюдателя с орбиты земля делает оборот за 25 часов, следует что для наблюдателя с орбиты оборот Земли будет равняться 25-ти 1/24 оборота Земли, или оборот равен 1 целому и 1/24 оборота. Ничего не смущает?
В сутках 24 часа ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а не по чему другому. Точно так же как в червонце 10 рублей ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а не 9 и не 11.
Дьявол кроется в деталях.
Вы невнимательно читали по ссылке. На поверхности Земли действует ускорение свободного падения. Оно действует и на эфир. Когда будете на крыше дома, увидите, что если бросить камень в направлении Земли, он полетит быстрее чем камень брошенный в противоположном направлении. Так же и луч света направленный в сторону Земли пойдет с ускорением, а направленный в обратную сторону - с замедлением. А если гравитация будет очень большой, то скорость луча света направленного от поверхности в космос может вообще равняться нулю. При этом астрономы наблюдают этот объект как "черную дыру". Так вот луч света с Земли космонавты наблюдают с замедлением и эффект красного смещения вызван в этом случае замедлением скорости света, но никак не замедлением времени. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 25-12-2011 - 11:16 |
||||||||||||||
|
rudoms
|
|||||
|
Да, начало суток и окончание суток и для земного и для орбитального наблюдателя будут совпадать. Но как Вы не поймете, что темп течения времени на орбите и на Земля разный! Это выглядит так, что с места более быстрого течения времени (орбита) ВСЕ процессы в месте, в котором время идет более медленно (Земля), происходят замедленно, как в слегка замедленном видеоизображении. Медленней идут все часы на земле, едут поезда, бегут спортсмены, летят пули... И сама Земля вращается МЕДЛЕННЕЙ... Т.е. Земля делает полный оборот пусть ровно за 24 часа по времени (по часам) Земли и за (24+дельтаT) по времени (по часам) орбитального наблюдателя. Синфазнозть дня и ночи (для Земли и орбиты) не может не сохраняться, поскольку увеличение орбитальной единицы времени на дельтаt полностью компенсируется строго соответствующим уменьшением скорости вращения Земли - эти величины просто однозначно взаимосвязаны. Единицы времени, что на Земле, что на орбите определяются одинаково (количеством периодов перехода и т.д.), но они разные в местах с разным темпом течения времени. Равноценным и синонимичным понятиям разный темп течения времени, замедление времени является понятие - разный ход часов. |
||||
|
Безумный Иван
|
|||||||||||||
|
Так значит Вы согласны что в принципе возможно синхронизировать все часы и на орбите и на Земле, что бы они показывали одно время. Я как-то был в Полтавской обсерватории. Начальник лаборатории рассказал нам как ориентируется радиотелескоп. Радиосигналы точного времени принимаются их Москвы. Вводится поправка на время прохождения сигнала расстояния 720 км и это время используется как расчетное для ориентирования катушек телескопа. Вспомните каким образом производилась синхронизация часто по всему СССР. "Передаем сигналы точного времени! Начало шестого сигнала соответствует 15 часам московского времени!" Можно ли такими сигналами синхронизировать время на спутнике? Принять сигнал, ввести поправку на прохождение сигнала и принять к счислению. Можно ли настроить часы что бы к следующей синхронизации они показывали точное время? Я не вижу трудностей. Удобно ли будет пользоваться таким временем, которое везде одинаково? Да, удобно. Так что мешает?
А как вы узнаете о том, что темп разный? Темп определяется каким-либо периодическим процессом. Мы договорились что периодическим процессом определяющим темп времени будем считать вращение Земли. И Вы согласились что Земля для всех будет вращаться одинаково. Какой темп Вы имели в виду? Или Вы решили отказаться от Земли как задающего генератора часов? Что для Вас является темпом? Другой задающий генератор? Тогда вы признаете что есть генераторы, работающие одновременно для всех, а есть те, кто работает неодновременно. Чтож. Каким отдать предпочтение для утверждения истинного времени? И давайте рассмотрим неодновременные генераторы. Во первых, практические эксперименты, показывающие эту неодновременность, а потом уже их принцип действия, что бы уяснить, не действуют ли на них в разных системах отсчета различные силы или поля, способные изменить их частоту генерации.
Под словом ВСЕ процессы вы что подразумеваете? Вот например Вы согласились что такой процесс как вращение Земли для всех происходит одновременно. Так что такое ВСЕ процессы? Все кроме вращения Земли?
Мы же договорились что часами для нас является Земля. И никаких других часов нет. Как может для орбитального наблюдателя оборот земли равняться 24 часам плюс дельта, если для всех по определению оборот Земли это 24 часа. Вы упорно хотите подсунуть еще одни какие-то часы, которые по Вашему мнению более точные чем вращение Земли.
Это как? Скорость вращения Земли для обоих будет разной? Скорость вращения Земли по определению один оборот за 24 часа. Не будем тут придираться к эллипсу орбиты. Или Вы отказываетесь принимать Землю за эталон часов и хотите подсунуть какие-то другие часы, по которым скорость вращения Земли будет другой?
Так так. Мы же договорились определять время не количеством перехода цезия, а вращением Земли. Так что? От Земли отказываемся? По ней время везде будет идти одинаково, и Земля не вписывается в теорию относительности? Обязательно нужны другие часы, время по которым будет различаться? Хорошо. Давайте возьмем маятниковые часы с грузиками. Они уж точно в более сильном гравитационном поле будут идти быстрее. |
||||||||||||
|
rudoms
|
|
|
Блин, Вы просто тупите уже или на самом деле ничего не понимаете? Земля делает полный оборот за 24 часа по собственному времени (часам) земного наблюдателя. Но Земля делает полный оборот более, чем за 24 часа, по собственному времени (часам) орбитального наблюдателя. Синфазность вращения Земли для обоих наблюдателей происходит за счет того, что для орбитального наблюдателя, Земля вращается несколько медленнее, но несколько дольшее время. А ведь ей и надо (с позиции орбитального наблюдателя) на совершение полного оборота медленнее вращающейся Земли несколько большее время! (Время на орбите идет быстее, поэтому его и больше!) Проще пареной репы! Всё, на тему о вращении Земли больше с Вами не общаюсь, сорри... О часах, массе и прочем - ради бога... |
 juk71
|
|||
|
по каким часам? тех, с кукушкой из примера Crasy Ivana? Или по цезиевым часам из примера с 2мя самолетами? |
||
|
rudoms
|
|||||
|
juk71, спасибо, похоже действительно назревший (если не перезревший) вопрос. Действительно, складывается впечатление, что Крэзи Иван понимает термин "часы" не так, как они понимаются в теоретической физике, а в виде конкретного механизма (будь то часы с кукушкой, морской хронометр или цезиевые). Сответственно наличие или отсутствие физических эффектов ставит в зависимость от устройства, механизма конкретных часов. Это сообщение отредактировал rudoms - 26-12-2011 - 11:27 |
||||
|
Безумный Иван
|
|||||||||
|
Я Вас тоже очень уважаю. Извините, все руки не доходили.
Простите, это Вы писали?
Я согласился с Вами и стал рассматривать вращение Земли как эталон времени. Теперь вы вводите понятия "собственное время", "часы наблюдателя" И еще обвиняете меня в тупизне. Итак, я понял что рассматривать вращение Земли как эталон времени Вы не хотите, иначе для всех придется принят что оборот Земли это сутки, 1/24 оборота это час, и уже основываясь на наблюдении этого эталона придется корректировать все остальные часы, и часы наблюдателя в том числе.
Давайте будем о часах. Что примем за эталон времени? |
||||||||
|
rudoms
|
|||
|
Во-первых, это не я ввожу понятия собственного времени и часов наблюдателя (это синонимы) - этого требует теория, если время не абсолютно, может идти с различным темпом. Во-вторых, 1\24 оборота - это час для земного наблюдателя, но не час для орбитального. Поскольку для него Земля, находясь в более сильном гравитационном поле и , следовательно, более медленно текущем времени, - вращается МЕДЛЕННЕЕ. И это будет при любом выборе эталона времени. Замедление (или убыстение) времени никак не зависит от выбранного эталона времени. Другой эталон? Пожалуйста. Возьмем стандартный эталон времени - секунду. Секунда равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Обозначим это количество N (N=9 192 631 770). Для земного наблюдателя Земля делает полный оборот за Т =24 ч = 86 400 секунд. За это время цезий-133 совершит NT излучений. Но на орбите, в меньшем поле гравитации, время идет быстрее, чем на Земле. Это означает, что стандарт времени за земную секунду сделает не N, а N+n излучений. Т.е. за стандартную земную секунду на орбите реально пройдет не одна секунда, а несколько больше столь же стандартных секунд (стандартных - это по определению секунды). Соответственно за земные сутки (86 400 стандартных земных секунд) на орбите пройдет больше, чем 86 400, столь же стандартных по определению, но орбитальных секунд. Соответственно и полный оборот Земли совершится не за 24 орбитальных часа, а за большее время. Т.е. по орбитальному времени (и любому наблюдению) Земля будет вращаться медленнее. Не знаю, как вам ещё разъяснять эти простые вещи. Ну, вот например - длину чего то мы измеряем стандартом длины, смотря - сколько раз, пусть и не целое, это стандартная по определению длина укладывается в измеряемом отрезке. Точно также мы измеряем время - смотрим сколько стандартного времени, а это количество излучений цезия-133 за данное время, проходит. Так вот - за период полного оборота Земли, на Земле и на орбите произойдёт РАЗНОЕ КОЛИЧЕСТВО стандартных излучений цезия-133. Значит для наблюдателей земного и орбитального проходит РАЗНОЕ КОЛИЧЕСТВО времени при одном полном обороте Земли - время у них реально течет с разным темпом. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||||
|
На базаре продают арбузы. Взвешивают весами. У каждого весы свои. Если у кого-то весы вместо 1 кг показывают 2 кг, для него арбузы будут весить вдвое больше, и знать он об этом не будет, пока не придет инспектор с эталонными гирьками и не проверит весы. До прихода инспектора эталоном массы для него были свои весы, после прихода эталоном стали гирьки инспектора. Так и с Землей. Пока мы считаем вращение Земли первоначальным эталоном, все интервалы времени мы рассматриваем относительно этого вращения Земли. А если вы говорите что для наблюдателя с орбиты Земля будет вращаться медленнее, значит вы подразумеваете что есть эталон точнее чем вращение Земли, и относительно него вы определили что Земля вращается медленнее.
Хорошо давайте рассмотрим новый эталон. Для того что бы его принять в качестве средства измерения, необходимо убедиться что этот эталон действительно излучает строго определенную частоту, которая остается неизменной в течении всего нашего эксперимента. В атоме цезия электрон когда переходит с верхнего энергетического уровня на второй, излучает квант с четко определенной частотой. Затем этот квант должен дойти до чувствительного элемента, который преобразовывает ее в электрический ток фиксированной этой частоты, и безоговорочно присваивает этой частоте значение 9 192 631 770 Герц. Все бы ничего, если бы не один момент. Квант энергии от атома цезия до чувствительного элемента передается через эфир. Эфир это поле, среда, через которую передаются любые электромагнитные волны и квант энергии от цезия в том числе. Эфир в условии гравитации осуществляет движение в направлении источника гравитации с ускорением равным ускорению свободного падения. Это доказывает отклонение луча света, проходимого от светила вблизи Венеры. А в условиях очень сильной гравитации эфир ускоряется настолько, что его скорость превышает скорость света. Естественно, световая волна идущая со скоростью света по эфиру, который сам движется со скоростью больше скорости света, неспособна побороть это течение и не выходит за пределы черной дыры. Наличие в природе черных дыр доказали астрономы путем наблюдения траекторий движения двойных звезд, одна из которых черная дыра. Итак, в условиях гравитации эфир сам движется с ускорением, и с этим ускорением он переносит частоту кванта от атома цезия до чувствительного элемента. Эта частота в ускоренной среде изменяется в соответствие с эффектом Доплера и до чувствительного элемента доходит видоизмененной, а там мы уже совершенно другую частоту ошибочно принимаем за эталон частоты. Я убедил Вас что время показываемое атомными часами может быть различным в разных условиях гравитации по вполне объективным причинам и разницу в показаниях часов можно объяснить несовершенством их конструкции, а не делать революционных выводов, будто бы это время изменяется, а вовсе не часы отстают?
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 31-12-2011 - 01:12 |
||||||
 zLoyyyy
|
|||
|
Годный троллинг. Очень годный. |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Не понял. |
||
|
rudoms
|
|||
|
Источников то информации как раз полно))) Да и поскольку дисскусия с Вами на данную тему показывает её фактическую бесполезнозность ввиду видимой невозможности восприятия Вами самих понятий "замедления (изменения темпа времени)" и "стандартных физических часов", то действительно наиболее правильным было бы просто дать хотя бы небольшое количество ссылок как из информационных или популярных источников, ввиду простототы и доступности их языка (для пусть не всех, но хотя бы для большинства читателей), так и из чисто академических изданий. (Трудно ограничится количеством ссылок, поскольку их множество, но постараюсь). Предварительно скажу лишь, что сам эффект гравитационного замедления времени был показан уже самим Эйнштейном в рамках статей по общей теории относительности (в отличие от некоторых других следствия ОТО, против одного из которых сам Эйнштейн вначале решительно возражал - обязательность нестационарности Вселенной, впервые предсказанной Леметром и Фридманом и экспериментально доказанной Хабблом). Так как теоретическое обоснонование гравитационного замедления времени имеется в любом учебнике по ОТО, а теоретические дискуссии по данной теме попросту отсутствуют ввиду их беспочвенности, приведу лишь один академический испочник - статью академика Л.Б.Окуня с соаторами "Гравитация, фотоны, часы" в журнале "Успехи физических наук" за 1999г. Привожу её потому, что она написана именно в педагогических целях (на примере гравитационного красного смещения), что авторы и отмечают, говоря что изменение частоты фотона в гравитационном поле объясняется только тем "...что измеряющие частоту часы (атомы или атомные ядра) сами идут быстрее (увеличивают свои характерные частоты) на большей высоте...", т.е. изменением темпа хода времени (стандартные физические часы и время в физике - синонимы). И что иное "...объяснение, особенно широко распространенное в научно-популярной литературе, оперирует такими понятиями как «гравитационная масса фотона» и «потенциальная энергия фотона». К сожалению, такая интерпретация зачастую встречается и в ряде научных статей и серьезных монографий по общей теории относительности, где она используется в качестве «наглядного» пояснения формул, полученных математически безупречным образом. Мы показываем, что такая интерпретация неправильна и создает путаницу в ПРОСТОМ ВОПРОСЕ (! - выделено мною)." Сама статья - http://ufn.ru/ru/articles/1999/10/d/ Из популярных ссылок на эксперименты по обнаружению гравитационного замедления времени, сошлюсь хотя бы на статью в Мембране за 2010г - http://www.membrana.ru/particle/4480 "Эффекты изменения хода времени, зависящие от скорости объекта и силы гравитации, раньше учёные могли обнаружить только при наблюдении за космическими объектами либо при измерении хода атомных часов, расположенных на стремительных спутниках и высоко летящих самолётах. Теперь удалось уловить те же самые явления, не выходя из лаборатории. Недавно специалисты из Национального института стандартов и технологий (NIST) на основе ионов алюминия создали самые точные атомные часы в мире. Они работают почти в 40 раз равномернее, чем цезиевые, которые являются международным стандартом (колебания между энергетическими уровнями цезия фигурируют в самом определении секунды)". ..и т.д. 2. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||||||
|
А Вы сами-то понимаете смысл ваших определений? Понятие "замедление темпа часов" сразу наталкивает на вопрос : Замедление относительно чего? Как замерить это замедление и убедиться в том, что оно присутствует.
Итак. Эффект замедления времени предсказан Эйнштейном на основании своей теории, а теория эта строится на ошибочном постулате, о том, что скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета. На ошибочном постулате строится ошибочная теория, и в итоге, замедление часов по вполне объяснимым причинам трактуются как замедление времени.
Заметьте, я как раз не оперирую такими понятиями как «гравитационная масса фотона» и «потенциальная энергия фотона». Я опираюсь на волновые свойства фотона. И объяснения мои не противоречат ни квантовой физике, ни классической электродинамике, ни гидродинамике (из которой в принципе и были выведены формулы электродинамики). Так что мои объяснения эта статья не опровергает.
Опять же там показано замедление часов в более сильном гравитационном поле. Почему это замедление происходит, я объяснил выше. |
||||||||
|
juk71
|
|||
|
А Вы сами объясните мне и Crasy Ivan понятие "стандартных физических часов" а то как можно говорить о "невозможности восприятия" того, о чем пока никто не упоминал? |
||
|
rudoms
|
|
|
Да по сути физические часы - это любые высокостабильные по времени природные процессы (а не конкретный механизм, построенный на регистрации данного процесса). Принятый в качестве стандарта времени в СИ природный процесс излучения цезия-133 - это принятый эталон физического времени и , соответственно, пример физических часов. Поскольку физические часы и есть стабильные по времени физические процессы, то они по существу определяют объективное течение, восприятие времени. Поэтому они по сути являются синонимом времени (ведь мы по иному, как только наблюдая высокостабильные процессы и не можем судить о ходе времени). Поэтому же если в одном месте мы наблюдаем, что ВСЕ эти процессы идут ,например, медленнее, чем в другом - то мы и говорим, что в этом месте время течет медленнее или (что тождественно) - часы идут медленнее. Именно это и имеют в виду, когда говорят, что часы (время) идут медленнее в движущейся ИСО, по сравнению с неподвижной - все процессы, через которые мы и воспринимаем время, в ней идут медленнее, чем в покоящейся. |
|
rudoms
|
|
|
P.S. В отношении к приведенному Крэзи Иваном примера с суточным вращением Земли и орбитальным спутником это означает следующее. За один полный оборот Земли вокруг своей оси на орбитальном спутнике пройдет всех и любых стабильных периодических процессов бодьше, чем на Земле. Больше биений пружины, стандартных излучений атомов, колебаний кристалла кварца, колебаний метронома и т.д. Мы при этом и говорим, что все процессы на орбите происходят быстрее, чем на Земле, или физические часы на орбите идут быстрее, чем на Земле, или время на орбите идет быстрее, чем на Земле. Это различие касается, конечно, не только периодических, но и вообще любых физических процессов - на орбите быстрее движутся электроны в кинескопах, быстрее идут тепловые процессы, биологические, взаимодействия частиц и т.д. Просто эту разницу на высокостабильных периодических процессах удобнее видеть. Но, например, и те же процессы распада радиактивных элементов на орбите также идут быстрее, и послав на орбите один и оставив на Земле другой аналогичные образцы, а затем вернув первый на Землю, мы увидим, что в нем действительно накопится больше продуктов распада, т.е. что время объективно шло на орбите быстрее, чем на Земле. Поэтому же вращение Земли (а это такой же природный процесс) с орбиты наблюдается более медленным, чем с самой Земли (ведь время на орбите и на земле идет с разным темпом). |
|
Ci ne Mato-graff
|
|
|
Есть такая бородатая задачка, уверен вы все ее знаете: "После смерти отца осталось 11 верблюдов, в завещании наследство делилось след. образом - старший сын получает половину, средний - треть, младший - четверть" К чему это я Противники ТО, подобно братьям в задаче, долго будут ломать голову. Или разрежут нескольких верблюдов, фактически произведя дележ по справедливости Союзники ТО, поступят подобно тому как эта задача и решается, опять таки уверен, вы все знаете решение |
|
mjo
|
|||
|
Наверно, так оно и есть. Только в этой задачке совсем другие числа. 
|
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Точно. Виноват Если 11 верблюдов то доли такие- 1/2, 1/4, 1/6 |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Нетрадиционные источники энергии Вирусы с точки зрения науки История Космонавтики 3 Разговор с модераторами коллаж-конкурс "Наука Математика" |