Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

за что ты так возненавидел еньштейнера?хорошый человек,хорошый ученый придумал и иследовал много вещей

Мил мой человек, еще раз просю перечитать то, что вы выдаете за несомненный аргумент: тов. Бояринцев не приводит ни одного достаточного доказателсьтва, дабы умалить достижения Эйнштейна. Все, что он делает - строит домыслы, которые каким-то образом "получаются" из фактов биографии Эйнштейна, ни как оного не порочащих. Что же до оформления, то: нет, не могу. В жизни моей есть дела куда важнее, нежели словоблудие "ни о чем" на десятке страниц в попытке доказать что-либо основываясь лишь на своей бурной фантазии.



p.s.: настоятельно вам рекоммендую учиться отвечать на форумах БЕЗ хамства. Как видно, в спорах вы участвовать не умеете: все ваши посты, кроме первого, сводятся к оскорблению других участников обсуждения. Следите за своими словами, милейший

Полностью поддерживаю последний тезис. К сожалению, в нашем мире пиар и наука так тесно переплетаются (и иногда, к сожалению, наука так сильно зависит от пиара), что отделить "мух от котлет" очень тяжело. Мне действительно интересна биография Энштейна и его роль как личности, поэтому я и тему эту завел - пусть люди пообсуждают, пообмениваются мыслями, да выводы сделают. Разве не для этого существуют форумы?

что и требовалось доказать...

не можете чем либо весомым подкрепить свое мние, то, лучше просто молчите, в ппротивном случае выглядите очень смешно.

Например так?

После этого, через несколько абзацев, он пишет:

То есть вначале В.Б. обвиняет Эйнштейна в моральной нечистоплотности, в том что он приписывает себе результаты, полученные другими учёными без ссылки нан них, но потом признаёт, что Эйнштейн всё-таки писал, что до него эти результаты были получены Пуанкаре.
И в таком стиле написана вся статья.
Что Вы хотите, чтобы тут опровергли? Опровергнуть можно утверждение, пусть и ошибочное, но обладающее хотя бы внутренней логикой. А ту околесицу, написанную в стиле "ваш сын дядя Шарик", даже опровергнуть невозможно...

Или вот, например. Целое предложение от точки до точки.

Вы можете объяснить что оно значит? Что значит "слабо понимал на остроумие"?

Далее

В иврите нет прописных и строчных букв. О чём идёт речь? И "Пятикнижие Моисея" и слово "теория" в иврите обозначаются абсолютно одинаково - תורה Объясните мне, пожалуйста.

Какая связь между этим потворствованием и разрешением использовать своё имя? То есть, мало того, что Лоренц потворствует Эйнштейну, так он ещё и позволяет использовать своё имя. При этом абсолютно не говорится о том, какую выгоду из этого всего извлекает сам Лоренц...

и т.д. и т.п.

Вы правы, Ильич++, чтоб такое написать надо очень сильно постараться. Не знаю как кому, но мне лично, чтобы вйти на уровень Б.В. надо плашкой циклодола ежедневно закидываться...

З.Ы. Вы уверены, что В.Б. это один человек, а не группа соавторов, которые не читают что пишут их товарищи?

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 25-07-2006 - 01:10

В статье 1906 года

есть разница?

ну так, что ж, так сложно внимательно вчитаться в текст, а не голословить?

Так всё-таки, Эйнштейн плагиатор или отдаёт должное Анри Пуанкаре ??? Я не голословлю, а текст читаю достаточно внимательно.

Вот например

Откуда взят этот факт? Я не думаю, что В.Б. был лично знаком с Гильбертом или Эйнштейном, точно так же он не делает ссылки на воспоминания современников, на биографов, на дневники Гильберта или Эйнштейна. Откуда В.Б. это взял??? На кого он ссылается, утверждая это?

Откуда автору известно какие книги открывал или не открывал Эйнштейн? Если об этом писал сам Эйнштейн, то почему он не приводит ссылку на дневники, воспоминания друзей и т.п.?

С чего автор взял, что те, кто хотел очернить Ленарада были сторонниками Эйнштейна???

Я Вам приведу пример. Существует теорема, сформулированная в общих чертах Огюстеном Коши и строгое доказательство которой дали независимо друг от друга русский математик Буняковский и немецкий математик Шварц. Эта теорема теперь в России называется теоремой Коши-Буняковского, а в Германии - теоремой Коши-Шварца. Так вот,. почему первый закон фотоэффекта не называется "законом Столетова" хотя бы в России, я бы спросил у самого автора статьи. Кстати, Столетов открыл этот закон за 29 лет до революции в России и когда речи о "сионистском лобби" в Петербурге идти не могло.

Ого, к чему приходим. Оказывается, по логике В.Б. сам Столетов - плагиатор, содравший у Герца его идеи.

Историк использует сослагательное наклонение, что говорит о его чистоплотности и профессионализме. По ходу дела он намекает на косвенную вину евреев, за то, что Столетова не избрали президентом. Слава Богу, хоть ему от ворот поворот дал Великий князь Константин, а не Ротшильд, а то визгу было бы в 10 раз больше.

Извините ну это уж вообще идиотизм. В.Б. занимался подобным опросом??? Где, когда? Почему он не пишет об этом? Кстати, о каких выпускниках идёт речь? О физиках или о гуманитариях, знакомых с работами Эйнштейна лишь понаслышке?

И ему не стыдно, разве он не знает, что у Эйнштейна было 2 пути:либо в газовую камеру, либо в Америку.

Очень туманный абзац. Автор не говорит, чьё это мнение, его самого или Эйнштейна.

После этого идёт просто набор бессвязных предложений... "Цитаты" из Талмуда без указания главы и страницы и т.д. Знаете Ильич++, если бы В.Б. говорил только об Эйнштейне, а не нёс околесицу про мировой еврейский заговор, можно было бы дискутировать, но увы... автор статьи просто лжец. И не только в том, что касается физики или личности Эйнштейна.

Статейка написана наспех, корректор её не читал , да и судя по ресурсу, на котором она размещена, написана явно под заказ.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 25-07-2006 - 01:52

вот это ваше - однозначно вымысел - вы можете доказать?

позвольте, как я могу комментировать то, чего нет?

Без проблем!
Там сказано, что все работы Эйнштейна по ТО и фотоэффекту были подписаны двойной фамилией. Это ложь. "Двойную фамилию" применил в НЕКРОЛОГЕ наш известный физик Иофе, который так назвал Эйнштейна лишь для того, чтоб подчеркнуть силу интеллектуального союза между ним и его женой. В работах значится ТОЛЬКО фамилия Эйнштейна. Не верите - возьмите любую из этих работ. Благо, библиотек в стране хватает. Это как назвать? Не вымысел? Продолжать мне лень: вы просто невнимательно читали мой первый ответ на статью. Там всё четко расписано.

батенька, может хватит уже демогогии?
вы только и умеете что голословно обвинять аппонента, да приписывать участникам обсуждений то, чего они не делали. другого, вы , пожалуй не умеете.
От вас ожидается всего-напросто внятный ответ. но, кроме болтовни, от вас пока что, ничего толкового не видно...

Значит так. Я привёл несколько цитат из В.Б. и спросил откуда автор взял приведённые им факты. В частности об отношениях Энштейна с Гильбертом и о том, что Энштейн ни разу не открыл какую-то книгу. Вы мне не ответили на какие источники опираeтся автор. Может быть сеичас ответите. Тогда и продолжим полемику. Ибо если у автора нет источников, значит он сам всё это выдумал.

Второе, Насчёт работ Столетова, то у самого В.Б. написано, что Столетов не был первооткрывателем и его работы были основаны на работах Герца.

Столетов не являлся ни первооткрывателем фотоэффекта как Герц, ни дал ему теоретическое обоснование, как Энштейн. По-видимому работ Столетова не хватило на Нобелевку. Но этот вопрос уже следует задать Нобелевскому комитету и Норвежской академии наук.

Абсолютно нет. В этом умозаключении нет ни грамма логики. Автор вправе предположить, что возможно так и было. Но пока у него нет доказательств, это - клевета. Если автор утверждает нечто, то у него должны быдь доказательства или, на худой конец, весомые подтверждения. Он не приводит ни доказательств, ни подтверждений.

Так вот, откуда автору известно, что Эйнштейн выпрашивал у Гильберта эти уравнения? Вы мне можете указать источник сведений?

Ну-ну, укажите мне эту логику. Не говорите загадками. Кстати, Вы так и не ответили ни на один, заданный мною вопрос. Судя по тексту, написанному самим В.Б. такое поведение не было обычным для Эйнштейна.

Кстати, вдогонку, ответ по поводу Столетова и Нобелевки Вас удовлетворил??

Ильич++ ...
Каково Ваше отношение к красножопым (коммунистам) ...?
Видя крутую Вашу логику, и соотнося с тем что написано в Вашей подписи ... хотелось бы так же узнать ... над какими трудами в области теоретической физики... Вы в настоящее время трудитесь?

да.

хотелось бы и по другим спорным пунктам услышать внятное рассуждение.

на счет общей логики, буду остальных дульше ей обучать (должны же они хоть чему-то научиться :))

Итак, указуя на то, что в своей сатье от 1095 года Эйнштейн не делает никаких сносок на труды других, замечая, что и математическим аппаратам Э. владеет весма слабо, а Г. - наоборот, естественным делается вывод о нечистоплотности Э.

а вот теперь мил человек, потрудитесь мне рассказать о Э. и Г. так, что бы совершенно естественным образом пришол к выводу, противоположному выводам В.Б.