|
Так вот, "мил человек". Труд я свой уважаю. Как я доказал Вам, что как минимум в одном месте возлюбленный брат Ваш, В.Б. , несёт полную околесицу. Так вот я исхожу из того, что любое утверждение, не подтверждённое доказательствами или хотя бы свидетельскими показаниями, является трёпом и это вполне логично. Статьи, на которую ссылается В.Б. я не видел, сам В.Б. её тоже не приводит.Поэтому я сильно сомневаюсь в том, что в статье написано именно то, что приписывает В.Б. Эйнштейну. Более того, из заключительной части статьи и некоторых пассажей в середине ясно, что В.Б. очень не любит евреев, да он это и не скрывает. Более того, он прибегает к нечистоплотному приёму, он утверждает за других людей, что бы они сказали, если бы у них спросили. Речь идёт о мысленном опросе выпускников ВУЗов.Человек не ссылается на результаты конкретного опроса (с цифрами), а попросту выдумывает то, чего не было. Сопоставив это с тем, что Эйнштейн был евреем можно придти к выводу, что В.Б. лицо заинтересованное и не может быть объективным в оценке действий Эйнштейна. Кроме того, повторю. Разговор Эйнштейна с Гильбертом вполне мог бы состояться.Но то, что он мог состояться, ещё не значит, что он действительно имел место. Вы говорите, что Эйнштейн был слаб в математике. Насколько слаб?Насколько сложны эти уравнения? Почему В.Б. утверждает, что Эйнштейн обращался именно к Гильберту, а не к какому-нибудь другому математику? Какой квалификацией обладает В.Б., чтобы делать заключения о сложности решения этих уравнений? Кто В.Б. по образованию? Насколько он осведомлён о слабых и сильных сторонах Эйнштейна, как математика? И что значит "слабый математик"??? Слабый по сравнению с кем? Ответьте мне на каждый из поставленных мною вопросов (и не только в этом посте, но и выше) тогда , мы и продолжим. Мы не на следствии, поэттому Ваша позиция "здесь вопросы задаю только я" для меня неприемлема. Соблюдайте элементарные нормы этикета. Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-07-2006 - 02:57 |
|
дружок, опять-двадцать пять. кроме отрицания (ну понятно, не все вырастают из подросткового нигилизма)я не слышу вдимчивых ответов. На счет Г. - достаточно почитать о том, какой вклад он вснес в математическую науку. вы мне ничего не доказали. вы не только не привели мне источники, в которых утверждается обраное, но и сами не построили мало-мальски логическое рассуждение, опровергающее в.Б. Ваши личные империтивы -только ваши, и вы же сами себе противоречите. если это - треп, то опровегните его. Если же положение, высскаанное В.Б. - недоказуемо, так же как и неопровержимо, то имейте смелость признать это. А не юлите и не превращайте обсуждение в фарс. не надо наводить теьн на плетень. Не все нечистоплотное, как вам мерещется, у вас случайно нет мезонофобии? Я смотрю, что аргумантов у вас практически нет никаких и вы начинаете цепляться к словам. вы - физик? я - штурман дальнего плавания (по первому образованию). И я думал, что Э. действительно дали премию за ТО. Видимо, то, о чем говорит В.Б, он счетает столь очевидным. давайте не будем делать излишних реверсов ивсе же будем последователны в обсуждении. |
|
Я инженер-материаловед и химик (студент, учусь по двум специальностям одновременно). К физике имею достаточно близкое отношение. А я никогда не думал , что Эйнштейн получил нобелевку за ТО. Если я не ошибаюсь, то ещё в старом школьном учебнике Мякишева-Буховцева написано за что Эйнштейн получил премию. А если Вы думали так, то это говорит лишь о том, что вы - выдумщик, как и В.Б. Так что давайте, отвечайте на вопросы и всё. Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-07-2006 - 14:31 |
Flameberg2 | |
|
Ой, а тема еще жива? Ильич все так же пытается не заметить конкретных фактов, которые ему приводят в качестве доказательств? :biggin Kaaakka, терпения вам. Плюс к репе вы уже заслужили =)) |
Nu-i-nu | |
|
Почитайте статейку "Триумф политической физики", мне кажется она очень интересной. Это сообщение отредактировал Nu-i-nu - 31-07-2006 - 21:17 |
|
меня частенько забавляют перво-вторкурсники, набивающиеся ко мне в коллеги.... да, об чем это я? это сейчас так у современной молодежи принято - голословит до последнего, даже если выглядишь полным глупцом? наверное так, ибо в то, что так учат в вузах вести обсуждения - я не верю, т.к. в даннй момент завершаю получение 3го высшего и профсостав такие методы нам не демонстрировал. а на вопросы я ужу ответил. если сможете - опровергние или переубедите меня. если же такового не можете, то - увы вам... |
|
Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает.
Ильич+, сейчас глупцом выглядите именно вы :) Я человек совершенно посторонний в этой дискуссии, прочтя то, что вы написали, могу сказать, что вы не только не ответили ни на один вопрос, но и не доказали наличия хоть каких-то доказательств в вопросе пресловутых выкладок мат уравнений Гильберта. Суммируя все вышесказанное, могу сказать, что именно такие люди как вы являются основными потребителями "скандальных открытий" потипу Бушкова, Брауна, а теперь еще и Бояринцева. Исключительно мнение стороннего наблюдателя :) |
|
Ну вот, уже перешли на личности. Очень важно, кто считает тебя глупцом. Если такой "грамотей" , как Вы, с трудом владеющий русским языком, несмотря на два с половиной образования, то это нестрашно, совсем нестрашно.
Имеющий уши, да услышит...©
Я ющу не наблюдал ни одного ответа.
аналогично, меня, например забавляют люди с двумя образованиями, которым перво-второкурсники должны разъяснять элементарные вещи (я о том, почему Столетов Нобелевку не получил). Вот к сожалению забавляют они мен не так часто, как Вас |
|
давйте вместе посмеемся :) над вашей гордостью - "ВРОЖДЕННОЙ ГРАМАТНОСТЬЮ". на вопросы, вам был дан исчерпывающий ответ. на свой же вопрос я не наблюдаю соответсвующих ответов. единсвенный момент, где вы еще смогли что-то внятно "размозговать", так это ваше предположение по поводу нобелевской премии. так вот, мне бы очень бы хотелось, что бы кто-либо в данном обсуждении мне дал бы грамоное опровержение "инсинуаций" В. И. и убедил бы меня в его неправоте. пока что, этого не наблюдается. вот скажите мне, почему после прочтения "труда" В.Б. - складывается впечатение что он - прав. а почитав ответы в обсуждении - что вам ответить-то и нечего? |
Flameberg2 | |
|
Вам, Ильич, видимо, нужно обращаться к окулисту: уже две страницы народ пытается ответить на ваши вопросы так, чтоб сии ответы были Вами хотя бы замечены. Вы же с пеной у рта доказываете, что вам никто ответом не предоставляет =)) Смешно, ей богу =) Если в начале обсуждения я испытывал некую долю неприязни к вам, как к ослоподобному спорщику, то сейчас мне просто весело наблюдать за вашими жалкими потугами =) Переходя на личности, хотите добавить жару обсуждению? По-моему, никого из тут отметившихся ваше личное отношение совершенно не интересует (как и ваше мнение, базирующееся на одном: "Я не прав?! САМ ДУРАК!". В общем, удачи Вам в нелегком труде демагога Все же мне кажется, что росказни о третьем высшем образовании, мягко говоря, слишком преувеличены. Если же сие есть правда, то присоединюсь к мнению Реланиума: "Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает".
|
|
Я, пиша свои посты исхожу из принципа что бремя доказательства лежит на обвиняющем. Я подчёркиваю, что В.Б. именно обвиняет Эйнштейна ( а с ним время от времени и всех евреев).Далее, во всех своих постах я утверждал, что почти ни одно более-менее серьёзное обвинение не обосновано, а те немногие, что В.Б. потрудился обосновать, содержат грубые логические ( а иногда и фактические) ошибки. Об этих ошибках я писал выше, потому повторяться не буду.
Уважаемый, Вы хотите, чтобя я ответил Вам, почему у Вас складывается такое впечатление??? растолковал Вам, так сказать, Ваше подсознательное и бессознательное. Извините, я не психоаналитик. Это сообщение отредактировал Kaaakka - 01-08-2006 - 00:01 |
|
что ж, В.Б. обвиняет Э. и евреев, это понятно. Но делает он это весьма связно. и, к тому же, - умело. здесь же я не наблюдаю УМЕЛОГО опровержения его положений. вы лишь ставите под сомнение "выкладки" В.Б. - но это ли - опровержение? Отнюдь. еще раз повторяю: вы в состоянии грамотно и доходчиво опровергнуть В.Б.? Связно, последовательно выстроить логическую цепочку рассуждений, которые в конечном итоге будут являть собой "окончательное решение еврейского (читай Эйнштейновского) вопроса"? |
Flameberg2 | |
|
Вот и дошли мы до истины. Ильич, вы собственоручно всю статью ВБ свели именно к национальной нетерпимости. Поздравляю. Тему можно закрывать: подобные обсуждения на форуме запрещены. Лично я считаю подобное оскорблением.
|
|
В смысле?
Связно? Да ну? Не я ли Вам показывал в течение нашего "диалога", что : а) посылки (т.е факты на которые он опирается) В.Б. очень мало связаны с реальностью б) Внутренняя логика прослеживается лишь местами.
Что значит "УМЕЛО"? Я не профессиональный оратор и риторике тоже не обучался к сожалению. Поэтому мои выкладки эстетикой не блещут. Но ни одно из моих утверждений Вы до сих пор не опровергли - ни умело, ни коряво.
Когда я начинал изучать математику, то профессора говорили:"Чтобы опровергнуть утверждение, достаточно привести один пример". Например, чтобы опровергнуть утверждение о переместительном свойстве умножения двух матриц достаточно привести в пример пару матриц, произведение которых меняется в зависимости от порядка сомножителей. Теперь, для того, чтобы опровергнуть Ваше утверждение о том, что выкладки В.Б. заслуживают доверия я привёл не один а несколько примеров в которых показал, что утверждения В.Б. безосновательны, а следовательно не заслуживают доверия. |
ferian | |
|
его признали гл. ученым мира... хотя все понять не могут... что он там написал...
|
Flameberg2 | |||
|
Нужно было в школе не девчонкам под юбки глазеть, а физику учить. Или, хотя бы, совмещать поочередно эти занятия и ТО была бы для вас куда проще. |
Nu-i-nu | |||
|
Не помню дословно слова Эйнштейна, но звучит примерно так: После того, как над моей теорией относительности поработали математики, я сам перестал её понимать. |
Flameberg2 | |||||
|
И при чем здесь это? |
emelyanov | |
|
Да какой он там великий ученый! Он один из. Теорию относительности не изобрел,а доказал и то так что мало кто в ней чего путнего понимает. А набелевку так вообще за совсем другое получил.
|
Черж | |||
|
В свое время для своих современников канешно он был генеален и ослеплял новизной теории и взглядов. А из нашего времени его взгляды уже устарели и находятся в прошлом тысячалети и они не описывают точно сегоднешнюю реальность. Появилось много других прогрессивных взгядов и теорий которые уже успели себя оправдать материально и вселяют большие перспективы на будущее. Жизнь на месте не стоит, двигается в процессе эвалюции.... |
zLoyyyy | |
|
Мне кажется, что прорыв Эйнштейна состоял в том, что он осознал, что квантование физических величин, введённое Планком - не оригинальный математический приём, но объективная реальность.
|
Искусственное дыхание | |||||
|
Ну, на школьном уровне понять теорию относительности вряд ли представляется возможным (хотя бы по причине отсутствия знаний по высшей математике)... Да и часов на нее в школьной программе отводится всего 2! |
juk71 | |||
|
жаль вовремя тему не заметил. Неправда это.что это за физики, что морды бьют? вот если с сантехником за Эйнштейна поговорить, может морду и набьют. Как раз таки ни один из физиков, с которым приходилось общаться лично не считает Эйнштейна величайшим физиком даже 20го века. В качестве аргумента, приводят преобразования Лоренца, из которого как раз следуют выводы специальной теории относительности. ну и кто знает Лоренца? Или Пуанкаре? а почему так? Эйнштейн невероятно распиарен. Интересна история с Нобелевской премией. Эйнштейн, как здесь уже говорилось, получил её за обьяснение фотоэффекта, а не за создание теории относительности. Нам в институте объясняли это так-мол Нобель завещал свою премию за открытия, которые получили применение на практике, а специальная теория относительности, типа чистая теория, ну как её на практике применить. Ну и ещё, в качестве дополнения, лектор говорил, мол настолько революционная и сложная эта теория относительности, что физики, а с ними и Нобелевский комитет её не до конца понимали, вот и тянули с вручением. Более простое объяснение-что вклад самого Эйнштейна в эту теорию просто недостаточно велик, а его невероятная прозорливость и гениальность-на 50% пиар, так же как и плакаты с ним с высунутым языком, или его якобы диалог с Мерлин Монро-это не из области физики, а скорей из области литературы. |
Углерод | |
|
Я слышал ему в математике сильно жена помогала. А вообще молодец мужик - кто из нас серости непроглядной так сможет? А еденицы по истории видно сразу. Я думаю если бы он жил в наше время то конечно бы сам внес множество корректировок... но.... Не совсем согласен с его теорией особенно немогу понять эффект близнецов - нестыковки большие. Но развивают теорию - конечно она откорректируется измениться но в общем Это сообщение отредактировал Углерод - 19-08-2010 - 21:20 |
mjo | |||
|
Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. Шариков пожал плечами. - Да не согласен я. - С кем? С Энгельсом или с Каутским? - С обоими, - ответил Шариков. Михаил Булгаков Собачье сердце |
Рекомендуем почитать также топики: Вирусы с точки зрения науки ИУДА Куда пойти учиться Почему разные народы развиваються по разному? Научное обоснование Души |