Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку |
||||
 mjo
|
|||
|
Единой теорией поля. Предложил две версии. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||||
|
Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять. Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство. Может другое какое? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 11-10-2011 - 18:21 |
||||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||||||
|
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
Ты считаешь этот вопрос серьезным? Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
Ничуть Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал |
||||||||
|
Безумный Иван
|
|||||||||||||||||
|
Не знаю что выше. Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли и явление магнитострикции исключены. Откуда взялось это явление?
А я считаю что наблюдаемое положение звезды будет искажаться эфирным ветром в любой точке, а следовательно, эфирным ветром будет сдвинут и веся окружность со своим центром.
Земля находится на околосолнечной орбите. Но Земля увлекает за собой эфир, а следовательно, наблюдаемое с Земли положение звезды нельзя считать истинным, а уж тем более, сравнивать это положение с другим измерением с той же Земли и на этом основании делать предположение об отсутствии эфира. Оба эти измерения будут искажены.
Даже обнаружение изменения скорости света в 10 км в секунду не является для тебя доказательством того, что скорость света не является постоянной величиной в любой инерциальной системе отсчета. Видимо вопрос уже переходит в плоскость веры. |
||||||||||||||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Очень хорошо Значит с удалением от поверхности Земли эфирный ветер усиливается Тогда такой вопрос: Будет ли различие в видимом положении звезд когда наблюдение ведется с поверхности Земли и когда наблюдение ведется с высоты 4205м (самая высокая обсерватория)? Просто скажи "да, различие будет" или "нет, различия не будет" Не тороплю с ответом Если в моем вопросе, что-то смущает- скажи, я задам вопрос иначе, подправлю, уточню формулировку |
||
|
Безумный Иван
|
|
|
Да, будет. Допустим на высоте 4205 метров эфир уже не будет значительно увлекаться Землей и движение Земли относительно эфира будет приблизительно равно 30 км в секунду. Тогда телескоп стоящий у подножия горы и телескоп на вершине 4205 метров, направленные на одну и ту же звезду должны будут по сути дела направлены в разные точки, а точнее, одна труба телескопа относительно второй будет отклонена на какой-то угол. Прикинем какой это угол. Имеем прямоугольный треугольник. Один катет 30 км в сек, второй катет 300 000 км в сек. Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс. Ну и при расчетах мы пренебрежем тем фактом что пока свет идет расстояние 4205 метров, Земля при этом вращается со скоростью одна угловая секунда в секунду. Да, а вот следующей поправкой нельзя пренебречь. Угол наклона телескопа ведь измеряется относительно горизонтальной платформы, и если оба телескопа будут находиться не на одной линии по направлению к центру Земли, то при удалении на 30,8 метров горизонтальные платформы будут иметь разницу в угле наклона в 1 угловую секунду. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2011 - 01:15 |
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр http://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001 |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против? |
||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600? |
||||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Скорее умножить. Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось? Да и 20 секунд как мы обнаружим? Во первых, каждая астрономическая лаборатория находится в своей точке со своими координатами и своей высотой. Для каждой лаборатории эти наблюдения уже по этому будут отличаться. Кто-нибудь пытался проводить синхронизацию двух лабораторий, вводя поправки на разность координат и высот, для определения разницы между осями труб телескопов? Думаю занятие это неблагодарное. Да и как учесть преломление света в атмосфере в данный момент времени? Эксперимент не будет иметь никакой научной ценности из-за влияния погрешностей превышающих искомой измеряемой величины. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2011 - 23:20 |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга  Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
Похоже круша физику ты заодно решил сокрушить и математику, или оперируешь какой-то альтернативной математикой, доселе мне неизвестной В той математике которая мне известна 1 градус=3600" Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 15-10-2011 - 12:23 |
||||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Можно. Если два изображения рядом. А на практике, при наличии разницы координат телескопов, разного слоя атмосфер над телескопами, разных температур и давления трудно определить какой должен быть сдвиг и что явилось причиной.
И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-10-2011 - 13:08 |
||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор 0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6 ~ 0.00000159154942561389 Упс! Виноват Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 15-10-2011 - 13:25 |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Как думаешь, если один и тот же угол выразить в градусах и в секундах, какое значение будет больше? |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|
|
Исправился уже
|
|
Безумный Иван
|
|||
|
Заметь, мне было бы гораздо удобнее согласиться с тобой. 
|
||
|
Безумный Иван
|
|
|
Неужели это все? Так значит нет опытов, подтверждающих правильность гипотезы Эйнштейна. |
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Это только начало
Почему именно треугольник? Как я понимаю, увлекаемость эфира зависит от какого-то параметра атмосферы. Какого? Если от плотности воздуха, то в связи с тем, что зависимость плотности от высоты нелинейная, построение треугольника некорректно |
||||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Треугольник это в идеальном случае при отсутствии атмосферы. Увлекаемость эфира зависит только от одного параметра Земли - ее массы. А вот отклонение светового луча происходит не только за счет эфирного ветра, но и за счет различия скорости света в разных средах, в частности в вакууме и в различных слоях атмосферы. Ну и чего ты хотел доказать используя астрономическую лабораторию на высоте 4205 метров? |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
В твоем идеальном случае опять таки не будет треугольника. Если увлекаемость зависит от массы Земли, то свет будет описывать параболу |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
И как ты собираешься в таких условиях доказывать отсутствие эфира? |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|
|
И рад бы доказать, но до сих пор так и не понял, каков же механизм, подразумеваемого тобой, увлечения эфира Если увлекаемость эфира зависит только от массы Земли, каким образом подвальные помещения, стены или кожух покрывающий интерферометр экранируют это самое увлечение? |
|
Безумный Иван
|
|||
|
Это уже второй вопрос. Я не знаю этого механизма. Я так же не знаю почему электроны никогда не падают на ядро, однако это не мешает мне убеждаться в существовании электрического тока. Я не знаю как конкретно зависит от массы и только ли от массы зависит. Важно что опыты Майкельсона и Миллера показывают постоянство скорости света у поверхности Земли и непостоянство при удалении от Земли. Этого факта на мой взгляд достаточно что бы усомниться в постоянстве скорости света в любой инерциальной системе отсчета. |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|
|
Какие будут возражения по поводу вот таких установок Первая  Принцип как у интерферометра Майкельсона п - прозрачная (компенсирующая) пластина пп - полупрозрачная пластина |
|
Рекомендуем почитать также топики: Трансгенные продукты Красота человека. Человек в праве влиять на жизнь других? Философия - наука??? Отражение космонавтики 2 |