Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Безумный Иван
|
|||||||
|
Волна не может идти медленнее или быстрее того, что позволит ей среда, а физическое тело обогнать эту волну может.
Да согласен я с тобой. Только один незначительный момент. Корабль, как материальное тело плывет по воде, оставляя волны. Корабль это тело, которое может воздействовать на воду. И корабль этот несет впереди себя бурун. Бурун это вещество поля, увлекаемого физическим телом. Точно так же и любая масса способна влиять на общее гравитационное электромагнитное поле. Масса при своем движении способна создавать впереди себя бурун, и если тело будет двигаться быстрее скорости света, эфирный бурун всегда будет присутствовать.
Когда источник света движется, я предполагаю что луч света направленный вперед пойдет в бурун. Потом, дойдя до границы буруна, где эфир уже не увлекается вслед за телом, пойдет дальше по эфиру. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-11-2011 - 01:31 |
||||||
 Ci ne Mato-graff
|
|
|
Замечательно Скорость света не зависит от скорости источника света То есть покоящийся наблюдатель (А) зафиксирует ту же самую скорость света , что и наблюдатель (В) движущийся вместе с источником света Теперь представте себе, что наблюдатель (В) вместе с источником света покоится, а наблюдатель (А), который до сих пор покоился, движется (вместе со всей Вселенной) по направлению к наблюдателю (В) и его источнику света В этом случае оба наблюдателя так же зафиксируют одну и ту же скорость света То есть скорость света не зависит от скорости приемника света Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 06-11-2011 - 13:49 |
 juk71
|
|||
|
Пример с движущейся машиной действует в случае распространения волн в упругих средах. Если это и имел ввиду Эйнштейн, то он должен был допускать наличие такой среды для электромагнитной волны-эфира-это самое простое и логичное объяснение, он же предположил, что для движущегося наблюдателя меняется само время. То есть Ваш пример с движущимся источником звука можно применить для доказательства неизменности скорости света лишь если допустить существование эфира. |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Вы хорошо себе представляете электромагнитную волну? Переменное магнитное поле индуцирует переменное электрическое поле, переменное электрическое поле индуцирует переменное магнитное поле и тд И никакого эфира не требуется Так же как для ракеты с реактивным двигателем, для движения не нужна среда, в отличии от винтового самолета или вертолета |
||
|
juk71
|
|||
|
Я по теории поля в институте имел 5. Но мы рассматривали движение электоромагнитного поля в проводах. В них понятно что колеблется, а что колеблется в безвоздушном пространстве между Землёй и Луной, например. Я не понимаю. |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Ты уводишь разговор в сторону размышления о корпускулярно-волновом дуализме. Но ведь к Эйнштейну и к его теории относительности это не имеет никакого отношения. И вывод ты делаешь неверный. Если свет - волна, то скорость его равна С только в системе отсчета неподвижной относительно эфира. Во всех других системах отсчета скорость будет складываться или вычитаться строго в соответствии с теорией относительности Галилея. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-11-2011 - 21:08 |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Давай не будем про то, что кого индуцирует. Мы луч света рассматриваем, а не трансформатор. Поле не может индуцироваться, оно всегда есть, а вот волны на поле можно генерировать, а можно и не генерировать. Это называется штиль. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-11-2011 - 21:11 |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
То есть до сих пор был неверен только второй постулат, а теперь первый постулат тоже неверен, да?
|
||||
|
Безумный Иван
|
|||||||
|
Я пока не вижу противоречий в первом постулате, вот его и не упоминаю. Я про второй постулат здесь все время говорю. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-11-2011 - 21:17 |
||||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Что в твоем понимании есть "луч света"? Что бы отвечать тебе я должен вникнуть в твою логику
Зато я вижу противоречие в том, что ты говоришь Допустим мы выводим законы физики находясь в системе отсчета неподвижной относительно эфира Затем мы начинаем двигаться относительно эфира и вновь выводим законы физики Так, у нас получилось, что скорость света изменилась, увеличилась или уменьшилась, неважно, начинаем приводить законы физики к единому виду, так, что бы законы стали инвариантными Что можно предложить для этого кроме преобразований Лоренца? |
||||
|
Безумный Иван
|
|||||||
|
Мне в этой теме неинтересно рассматривать корпускулярно-волновой дуализм. Считай что мое понимание о структуре луча света совпадает с его классическим научным представлением.
Что ты хочешь этим сказать? Что если поезд движется относительно станции 80 км в час, то и с точки зрения наблюдателя с другого поезда, движущегося навстречу его скорость будет 80 км в час? Инвариантны законы. А скорости складываются и вычитаются. У Эйнштейна вот масса, габариты и время меняется, а он утверждает что это не противоречит инвариантности. Зачем ты уводишь тему в обсуждение первого постулата, над которым никто не спорит? Давай про второй. |
||||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Попробую еще раз
Это значит, что находясь в инерциальной системе отсчета, никакими экспериментами нельзя определить ни факт движения системы отсчета, ни, тем более, скорость движения системы отсчета В случае твоего эфира такой способ существует - находясь в инерциальной системе отсчета измерим скорость света в разных направлениях и в зависимости от результата установим факт движения и даже вычислим скорость движения Или признайся, что первый постулат неверен, или предложи как нужно преобразовать законы физики, в частности закон сложения скоростей, что бы нельзя было установить факт движения инерциальной системы отсчета |
||||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Инвариантен это значит неизменен. Да чего ты прицепился к первому постулату и еще требуешь что бы я в чем-то признался, хотя я не писал этих постулатов. Да, думаю что можно определить движение относительно эфира, если выйти за пределы области увлекаемой эфиром. А законы все в любой инерциальной системе отсчета неизменны. Ты будешь доказывать постоянство скорости света для любой ИСО или нет? Хочешь, доказывай ложность первого постулата, не хочешь не доказывай. Я спорю насчет второго постулата. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-11-2011 - 22:22 |
||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Итак, по твоему принцип относительности не имеет место Беру на заметку
Что бы я мог продолжить спор, скажи конкретнее, что такое луч света в классическом научном представлении? |
||||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Проявляет и корпускулярные и волновые свойства. |
||
|
Плепорций
|
|||||
|
Хорошо. Попробуйте объяснить такой известный опыт. Синхронизировали двое часов. Одни оставили в аэропорту, а другие взяли с собой на самолет и с ними полетали. После возвращения сравнили показания двух часов, и выяснилось, что часы, побывавшие на самолете, показывают другое время. Согласны ли Вы на основании данного опыта с тем, что время в разных системах отсчета течет по-разному? http://www.astronet.ru/db/msg/1170927/node5.html
Строго говоря, требуется. То, что раньше называлось "эфир", ныне зовется "физический вакуум". Который, как известно, отнюдь не пустота! В нем постояно происходят виртуальные процессы, благодаря которым, в частности, и возможно перемещение в нем электромагнитных волн. Проблема наших с Вами оппонентов в другом. Crazy Ivan просил привести пример опыта, который доказывал бы постоянство скорости света в любой инерциальной системе отчета. Причем опыты, аналогичные опытам Майкельсона (а их сделано уже немало, причем с куда большей, нежели в XIX веке, точностью), Crazy Ivan отвергает, поскольку считает, что проводником э/м волн является эфир, а эфир увлекается Землей при движении последней. Главная ошибка здесь в описании эфира. С одной стороны он всепроникающ, из-за чего нельзя добиться отсутствия эфира в некоем сосуде, а с другой - материальные тела являются препятствием для движения эфира, в противном случае Земля не смогла бы эфир увлекать - до такой степени, что измерения скорости света на поверхности Земли лишены смысла. |
||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Разумеется. Я уже было подумывал, в самом начале нашего спора, что Crazy Ivan под эфиром подразумевает именно вакуум, но судя по его описаниям это не так |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Если синхронизовать двое часов с кукушкой и одни на ракете отправить на Луну, где притяжение в 6 раз меньше земного, маятник часов будет качаться в 6 раз медленнее. Можно из этого сделать вывод что время на Луне идет в 6 раз медленнее чем на Земле? Ах да. Мы же в опыте использовали точнейшие атомные часы. Что они из себя представляют? Лучем лазера возбуждаются ионы цезия, возбудившиеся атомы излучают частоту 9 млрд герц. Это получается при скорости излучения равной С, длина волны 2,36 см. Затем стоит приемник этой частоты. Но невдомек экспериментаторам, что на это излучение цезия так же оказывает влияние и гравитация и скорость самолета, как на маятниковые часы с кукушкой. И когда мы видим разницу в показаниях часов, почему-то делаем вывод что изменилось время, а не тактовая частота часов. Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени. |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Неудивительно, что ты не признаешь ТО Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления? |
||
|
juk71
|
|||||
|
Я тоже не имею представления. Сможете объяснить мне, что же все таки колеблется в вакууме, какие такие "виртуальные процессы", там происходят? |
||||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||
|
Попробую. Но сразу предупреждаю - это только гипотеза, квантомеханическая модель не имеющая классического аналога. И излагать я буду своими словами Виртуальными считаются частицы которые не могут быть обнаружены с помощью реальных приборов Можно было бы сказать, что ваккуум состоит из виртуальных частиц аналогичных всем известным реальным элементарным частицам, но поскольку элементарные частицы рождаются, распадаются, превращаются друг в друга, то достаточно сказать- ваккум состоит из виртуальных квантов Превращения виртуальных квантов в реальные кванты и обратно, так называемые- флуктуации, происходят постоянно, но в связи с кратковременностью таких переходов обнаружить их не удается При определенных условиях, скажем при внешнем возмущении, виртуальные кванты превращаются в реальные кванты, а в зависимости от энергии возмущения и вируальные частицы могут превратиться в реальные частицы |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Ты превзошел сам себя. |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Элементарно Ватсон. Если найдешь где я все написанное мною списал и уличишь меня в плагиате, я посыплю голову пеплом и поставлю себе аватарку ту, на которую ты укажешь. Я пытался найти в сети кому еще в пришла мысль о неточности хода атомных часов в условии гравитации и на больших скоростях, но не нашел. Тем не менее это похоже на опыт с фонароком, с которым ты меня мучил. Фонарик это источник излучения волн возбужденных атомами цезия. Как будет изменяться частота этого излучения в условиях гравитации и на высоких скоростях? Эффект красного смещения всегда будет присутствовать и объясняется он эффектом Доплера. А именно эта измененная частота и поступает на приемник излучения и она является тактовым генератором атомных часов. Устройство атомных часов я посмотрел здесь. © Crazy Ivan Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-11-2011 - 23:24 |
||
|
Ci ne Mato-graff
|
|||||
|
Дорогой Холмс О замедлении времени тебе говорил Плепорций. Не сомневаюсь он ответит на твои возражения Мои же замечания касались твоих высказывания о СТО и ОТО, что я собственно и процитировал
|
||||
|
Безумный Иван
|
|||||||
|
Очень содержательные замечания. Хочешь перевести разговор с обсуждения второго постулата в обсуждение моей личности? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 08-11-2011 - 09:52 |
||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Экспансия человечества в космические пространства Реинкарнация О киборгах Изменения на Земле Никола Тесла. Кто он? |