Ева из ребра Адама

Полностю согласна. Не понимаю как Библию можна считать источником правди?
А как же наука?

Не понимаю, как можно науку считать единственным источником правды. А как же Библия?

Наука - это факты, которые доказаны, а Библия - это предположение...

Согласен - пока Библия используется в качестве того самого источника культурно-исторических сюжетов. Но встречаются некоторые ученые дяденьки и тетеньки, которые пытаются выжать из Библии нечто большее. Я еще могу понять, когда из нее что-то полезное извлекают, например, психологи. Но остальные...
Мое мнение: если кто встретит дяденек и тетенек, на полном серьезе предлагающих использовать Библию или еще что-то подобное в качестве знаний о мире, в качестве иструмента познания мира - пошлите их (мысленно или даже вслух) "идти лесом". :)

Если под истиной вы понимаете знания об окружающем мире (объективной реальности), то Библия ничего ценного не дает. И никак не помогает (ни знаниями, ни методами) в познании окружающего мира. Невозможно познавать мир, опираясь на Библию.
Если под истиной вы понимаете нечто иное, то вполне возможно, что Библия может быть помощником. Все зависит от того, что вы понимаете под истиной...

Я все-таки склонен считать, что знания подобны шару - расширяя его (увеличивая знания), мы сталкиваемся с всё большим объемом неизведанного. Пока эта гипотеза ни разу не опровергалась. А исходя из нее мы придем к выводу, что если где и хранятся в "потайном месте" какие-либо знания, то это всего лишь один из размеров того шара. "Настоящими истинными" эти знания быть не могут, т.к. противоречат гипотезе расширения знаний.
Вот и получается, что с одной стороны работающая гипотеза, подтвержденная всем опытом человечества, а с другой стороны - красивая, но увы сказка, ничего за собой не имеющая.

Я бы выразился по-другому - односторонне развиваемся. Техническое развитие есть, а духовного развития нет.
"Идем к знаниям по ложному пути" - несколько некорректная оценка. Знания, полученные по пути технического развития, не являются ложными, не так ли? И получены не ложными шагами, не так ли? Значит, движения по пути технического развития остаются правильными. И нужными. Т.е. движение по этому пути тоже нужно, тоже полезно.
Другое дело, что нет движения по пути духовного развития. Которое тоже нужно, тоже полезно. Поэтому я и назвал бы текущее развитие не ложным, а однобоким.

Не согласен. Техническое развитие, на мой взгляд, само по себе ничего не забирает от духовного развития, не двигает его назад. Оно нейтрально по отношению к духовному развитию. Не надо их противопоставлять - они не враги друг другу.
То, что мы порой используем техническое развитие во вред себе - это НАША вина, а не техники. На самолете можно летать, а можно и крушить небоскребы. И если какие-то недочеловеки крушат самолетами небоскребы, то в этом самолеты не виноваты (а также не виноваты основатели аэродинамики, конструкторы самолетов, рабочие авиазаводов и т.д.), не так ли?
Поэтому причина нашей духовной отсталости и вытекающих отсюда негативных последствий - не в новых технических достижениях.

Одно НО:
Трудно, стоя у подножия горы, охватить ее взглядом. Особенно если она уходит далеко ввысь на неизвестную высоту.
Трудно, находясь на одном из витков спирали развития, глянуть выше на несколько витков.
Знания постоянно меняются, уточняются. Например, находясь в каменном веке, трудно найти где ошибается классическая механика Ньютона. В духовном развитии - точно так же. Очень трудно, стоя внизу, сказать, что же на самом деле правильно, а что нет. Хотя делающих такие заявления (часто прямо противоположные друг другу) - хоть отбавляй.
Так "куды бедному крестьянину податься"? Вы по каким критериям сейчас бы оценили истинность тех или иных знаний (кроме хвастливых уверений самих заявителей)? Ну и правильность пути впридачу?

Я тоже не занимаюсь пропагандой и тоже не навязываю свою точку зрения. Просто увидел вашу точку зрения и высказал свое мнение по вашим, IMHO, заблуждениям. И привел свои аргументы, потому как считаю безаргументные споры бестолковыми и бесполезными. Если вы посчитали мое несогласие с вами, мои аргументы как попытку вас осудить или заклеймить, то это неправильно. Спор для меня просто спор, я лично против вас ничего не имею.

А насчет того, что я неправильно вас понял, - поправляйте меня, где я ошибаюсь. Если мы не будем переходить на личности, то никакие аргументы друг против друга не стоит считать "наездами".

Давайте сначала определимся с первоначальной темой спора. А то вы как-то незаметно для себя скатываетесь в сторону.

- Есть еще аргументы против мнения, что не стоит искать в Библии "истинные знания"? Что она ничего не дает ни в познании мира и не является инструментом познания мира?
- Есть еще аргументы против мнения, что техническое развитие само по себе нейтрально по отношению к духовному развитию?

Почему я спрашиваю о нейтральности технического развития? Потому что ваш вопрос "Чем может гордиться человечество в техническом прогрессе?" - совсем на другую тему. И положительный ("Технический прогресс сделал очень много выдающегося"), и отрицательный ("Да нечем гордиться - ничего особенного технический прогресс не сделал") ответы на ваш вопрос не дадут оценки нейтральности технического развития, т.е. ни доказывают, ни опровергают ее. Потому и считаю это уводом разговора в сторону.
Если вам все же интересно мое мнение на этот счет, то могу предложить открыть отдельную тему "Чем может гордиться человечество в техническом прогрессе?". Я не согласен с вашей оценкой и мне есть чем аргументировать свое несогласие.

Вы все-таки ушли от ответа на мой вопрос.
Как я уже сказал, есть много заявителей того, что они знают "истину", причем их заявления в лучшем случае не совпадают друг с другом, а часто прямо противоположные. По каким же критериям вы будете отличать "истину" от "неистины"? Если вы эти критерии не знаете, то где гарантии, что вам не "всучат" какую-нибудь ерунду?
То же самое хотелось бы узнать о выборе правильного пути. По каким критериям вы будете считать какой-то путь правильным, а какие-то пути - нет? Если вы эти критерии не знаете, то где гарантии, что вы не пойдете по неверному пути?
Если же вы ни тех, ни других критериев не имеете, то ваше предложение "если вы обладаете ... знанием истины, то ..." становится бесполезным. Вы же не будете отрицать, что по неистинному пути можно Т-А-А-КИХ дров наломать? А какой путь истинный, а какой нет - получается, что определять вы не умеете...
И надежда на создателя в этом деле вам не поможет. В разных религиях - разные точки зрения на то, как надо жить. И все ссылаются на создателя. И мы приходим опять к вопросу, который вы проигнорировали - так "куды бедному крестьянину податься"?

У меня нет предубеждения, что я всегда и во всем прав. Не знаю, как вы, но я легко меняю свое мнение даже на прямопротивоположное, но только с одним условием - нужны контраргументы против моих аргументов.
К сожалению, вынужден заметить, что с контраргументами у вас крайне туго. Да и отвечать на прямо поставленные вопросы вы очень не любите...

Крайне некрасиво с вашей стороны бездоказательно вешать ярлыки на мои ответы, которых даже еще нет! Это, к вашему сведению, является грязным приемом в споре.

И если пытаетесь обвинять меня в том, что я играю словами, то, будьте добры, приведите примеры с цитатами, где и как я сыграл. Я вообще не вижу никакой логики в том, что (см. ваше обоснование "Почему я зделал такие выводы?") если я:
а) по вашему (опять-таки неаргументированному) мнению, не понял вас
б) по вашему (тоже ничем неаргументированному) мнению, не попробовал посмотреть на всё с вашей точки зрения
в) критиковал вас
то из этого следует, что я играю словами.
Может вы хоть в этот раз поясните полет вашей мысли?

Мне без разницы, кого я вам там напоминаю.
Мне небезразличны лишь ваши аргументы. Вот и приводите их. И будьте добры - не переходите на личности, т.к. это тоже грязный прием в спорах.

Насчет аналогии с верблюдом. К вашему сведению, вопрос с верблюдом решается очень просто - у человечества нет разногласий по поводу того, кого считать верблюдом. И эти знания зафиксированы в различных справочниках и других изданиях. Поэтому вы всегда можете сослаться на любой из этих справочников - это будет вашим аргументом. И пусть тогда ваш оппонент попробует привести хотя бы один контраргумент.
Поэтому мне непонятно, что за проблемы в вопросе с верблюдом вы нашли...

Сложнее, когда есть разногласия, что считать "верблюдом". Пользуясь вашей же аналогией, предложу: представьте себе, что верблюдом разные люди называют совершенно разные вещи - скажем, от тушканчика до вертолета (в ситуации с истинностью знаний о мире и о пути к этой истинности дело обстоит именно так). Тогда вопрос "Докажи, что то, на что ты указываешь, действительно верблюд?" становится не смешным, а вполне разумным и логичным. Более того, люди, которые не задают такой вопрос, а безоговорочно верят, как дети малые, любому человеку с его собственным вариантом толкования верблюда, выглядят, мягко говоря, странно. Еще более странно выглядят их поучения другим людям, что же является на самом деле верблюдом (здесь я не вас имею в виду, а священников).

Еще раз повторю свой вывод: Библия если и является источником чего-либо, то только не источником знания о мире и не помощником в его познании...

И еще пара вопросов:

- В чем заключается моя грубость "отброса" вашей точки зрения? Интересно знать, как вы вообще себе представляете критику вашего мнения? Просто любопытно - не сочтите за труд проаргументировать свою оценку моей "грубости". Очень хочется узнать точное кол-во реверансов перед каждым выпадом против вашей точки зрения.

- Вы всегда считаете тех, кто имеет наглость "делать критику" вашей точки зрения, "неоспоримыми всезнайками" и ставящими себя выше вас?

И еще. Я хотя бы "критику сделал" (заметьте - аргументированную). А что сделали вы? Навешали ярлыки и всё?! Приведите, пожалуйста, что-нибудь посущественнее...

Полностью не согласен! Люди писали о ВАЖНОМ для них не мудрствуя (вспомните этот родил того, тот родил другого). Ещё о том, что их ПОРАЗИЛО! Кровавые реки, эпидемии, запрет на торговлю и работу без ИНН (по нынешним меркам). Это всё действительно было. Это не летопись князя, написанная его писарем. Это всё происходило и описано бесхитросным языком. Именно эта простота и позволяет нынешним учёным познавать историю и двигать науку вперёд. А человеческая жадность, помноженная на достижения науки, ведёт человечество не к процветанию, а к гибели. Взять хотя бы модифицированные продукты или диоксин хлорида.
Библия пронизана смыслом и фактами. Там нет лишних слов.

А Вы пробовали?

Может продемонстрируете, как с помощью Библии можно познавать законы природы - допустим, открыть упомянутые мною выше тривиальные на сегодняшний день законы классической механики Ньютона, которые знает каждый школьник? Не говоря уже о более сложных вещах...

Её никто и не подтвердил.

Да нет. Это тоже издержки перевода. Когда говорят про женщину, то используется глагол ילד, а когда про мужчину - каузативная форма הוליד. Последнее дословно можно перевести, как "был причиной рождению".
Хотя такой перевод абсолютно не мешает пониманию того, что же на самом деле произошло.