Closed TopicStart new topicStart Poll

Страницы: (3) 1 2 3 
Arhondula
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 97
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Mega-Jnec!

Мне кажется, господа 188 и Эрт прекрасно ответили на Ваш пост, мне добавить, пожалуй, нечего.

Вы серьзно не видите разницы между сексуальными фантазиями и философской концепцией?!!!
Признайтесь, что это не так, не разочаровывайте меня.
Нежный Лепесток
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 5
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE
Вы серьзно не видите разницы между сексуальными фантазиями и философской концепцией?!!!

Предполагаю, что это относится ко мне.
1. А разве мы обсуждали эту разницу ?
2. А разве одно исключает другое или как-то противоречит ? Что мне инкриминируется ? Откровенность ? Наличие фантазий ? У вас с этим проблемы или вам библия запрещает?

И все-таки невероятно смешно - ваш философ соизволил воочию пронаблюдать ЗАЗОР..только подумайте ПРИ ФОРМАЛИЗАЦИИ МЫСЛИ (неслыханый эксперимент) - я бы дорого дала, чтобы присутствовать при этих глубоко научных экспериментах с мыслями и зазорами. При этом он умудрился
ВСЕ ЭТО напечатать, снискать восхищение и стать полноценной ссылкой - этаким формализованным авторитетным Пупкиным, которым стало возможно
затыкать течи в философских мировоззрениях. 8)))
Mega-Jnec
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 7
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Дорогая Arhondula, если посты 188 и Эрт - есть Ваш ответ, то мне тоже немного грустно, что все так закончилось...
Насчет сравнения сексуальных фантазий и философии, то пример действительно не удачный (хотя правомерный, просто я не способен объяснить Вам это). Возьмите в качестве примера "плохой" филосовской концепции - идеи нацизма, канибализма (матриархата :)). Может так будет понятней.
Нежный Лепесток
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 5
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Arhondula @ 29.08.2006 - время: 22:32)



QUOTE
И последнее. Поскольку Вы игнорируете обращенные к Вам вопросы (круг чтения, пункты, по которым Вы не согласны с Фрейдом, Ваше понимание термина «сенсорический», источники Ваших рассуждений и т.д.), считаю дискуссию оконченной. Я готова говорить предметно, но не готова «отбиваться» от «фантазмов».

1. С Фрейдом я не согласна с *бессознательным стремлением к смерти*.
У шимпанзе, с которыми у нас несколько процентов генетического отличия,
случаев самоубийств не наблюдалось. Суицид среди людей - это генетические отклонения (всего навсего недостаточная выработка какого-либо биохим вещества типа белкА) - шизофрения, депрессивность, низкая пограничная планка, т.е. слабая нервная система.
2. О сенсориках подробности в соционике - наберите в любом поисковике и наслаждайтесь чтением.
3. Это вы отказываетесь говорить предметно и защитить выдвинутую концепцию (автора вы, кстати не назвали, а я и не требую).
Попробуйте дискутировать своими словами - не превращайтесь в поисковую
машину и толковый словарь и перестаньте прятаться за Пупкиных.
Итак, ничтожность мысли после ее формализации делает ничтожным это утверждение, т.к. само является формализованной мыслью.
Признайте, что концепция наивна, дилетантически неумела и геометрически инфантильна. Это и есть *свежее, интересное* ?
Я правда не могу ответить на ВСЕ ВАШИ вопросы - нет времени и мы так никогда не закончим с простеньким спором. И мне не нравится манера, когда
начинают множить вопросы, превращая диспут в игру *если не ответишь на все вопросы - а я постараюсь задать так много, что не ответишь, а значит проиграешь в диспуте*. Я тоже по каждому пункту могу перейти в вопросник,
начиная от зазоров (немедленно приведите научную ссылку) и кончая подробностями механизма формализации мысли - вы кто ? нейробиолог ?
Нейробиология - наука точная и таких свободных концепций как у вашего Пупкина, не допускает. Вот уж действительно фантазмы. А для вас фантазм - это отсутствие сылки на Пупкина?
Arhondula
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 97
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Дорогой Mega-Jnec!

[/QUOTE]Вам что-нибудь известно об идеях которые расцветают буйным цветом в разделе этого форума "для изврещенцев"?. Вероятно вам известны некоторые идеи, однако применять их в своей жизни вы врятли согласитесь и ужж тем более пропагандировать. А вот идеи Фрейда вам близки, кажутся актуальными и вы считаете что они заклуживают внимания современности.
Итак вопрос: Вы знаете и о том и о другом, однако ваше существо тенятся к одному и отвергает другое. Т.е. заниае предмета не опредеделяет ваших пристрастий.
[QUOTE]

Я бы не сказала, что идеи Фрейда мне близки, скорее, я просто неплохо знакома с его трудами. Т.е. идеи и Фрейда, и извращенцев для меня – лишь факт действительности, но относятся они к различным явлениям реальности: соответственно наука и сексуальные практики. Знание предмета, действительно, не определяет моих пристрастий: я не поклонница Фрейда в своих научных изысканиях (меня волнуют несколько иные сюжеты), равным образом, меня не привлекают идеи извращенцев в моих секс. занятиях.

[/QUOTE]Насчет арабов и евреев - это просто смешно. Именно обостренные религиозные чувства являются основным источником эмоций разрушения с обеих сторон. То что усам бен ладан, алькаида и все прочие используют выдержки из карана для подвтерждения своих идей известно всем. Насколько я понимаю вы живете в прошлом и вам будет проще понять на примере инквизиции и крестовых походов. [/QUOTE]

Что касается инквизиции, крестовых походов и современных террористов. Начнем с того, что во всех трех случаях о философии речь вообще не идет. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что религиозные идеи и философские концепции – явления разного порядка. Далее. Инквизицией я некоторое время занималась весьма подробно. Я не буду здесь излагать свои аргументы, скажу только, что ознакомилась с достаточным количеством источников и исследований. Так вот. Эти ребята (инквизиторы) не прикрывались религиозными идеями. Они действительно верили, что борются с дьяволом. Достаточно вспомнить, что время расцвета инквизиции совпало (вовсе не случайно) с эпохой войн, чумы, унесшей жизни почти трети населения Европы. Все это воспринималось как божественная кара. Стало быть, надо искать виновных. В первую очередь козлами отпущения оказались мавры и евреи. +, разумеется, еретики. Вопрос о еретиках, действительно, поднимался философами Средневековья. В целом, сходились во мнении: необходимо действовать убеждением, насилие не приемлемо, за исключением случаев, когда ересь угрожает спокойствию рядовых католиков. Понимаю, что эти критерии расплывчаты, но не мне судить мыслителей прошлого. Тем более, что их внимание к проблеме ересей в дальнейшем позволило философам Нового времени говорить о праве человека на свободу вероисповедания. Возвращаясь к баранам, замечу, что люди нередко сами приходили к инквизиторам и с удовольствием описывали свои отношения с дьяволом. Если верить тогдашним следственным материалам, большинство из них ругали за дурость и отпускали, наложив необременительную епитимию.
Крестовые походы, соглашусь с Вами, по большей части – явление политическое. Но я не сталкивалась ни с одной философской концепцией, затрагивающей этот сюжет.
С террористами совсем просто. Это даже не политика, а экономика. Надежные вложения. Вы помните, кто финансировал талибан? Мусульмане? Отнюдь.
Вы говорите о выдержках из Корана. Но ведь выборочное цитирование любого священного текста любой религиозной группы позволит обосновать любое действие. Эти выдержки – для идиотов. Каждый реально верующий мусульманин (я интересовалась) прекрасно знает, что в Коране идеи газавата соседствуют с заповедью «не убий» (за нарушение – смертная казнь). Более того, неверными, по сути, являются только язычники. Христиане и иудеи относятся к т.н. «миру Писания», поскольку верят в единого Бога и лишь несколько заблуждаются в деталях. Их убивать нельзя, кроме некоторых, оговоренных в том же Коране, случаев. Выдержки, о которых Вы говорите, не для мусульман (они неплохо знают полный текст Корана, а в своих действиях ориентируются на систему мусульманского права, запрещающего убийства), а для TV-зрителей, которым недосуг подумать головой. И при чем тут «прикрывание философскими концепциями» я, уж извините, понять не могу. Вы знакомы с арабской философией? Смею Вас заверить, в ней нет ни намека на призыв к террору.


[QUOTE]Идея справедливости и понятие правда - не является изобретением французких философов или греческих, каких хотите. Есть чувство у каждого человека, а филосов - этот тот кто их способен точно описать- не более. Логика - не изобретение одного или двух людей - это свойство человеческого разума + опыт поколений. [/QUOTE]

Что касается идеи справедливости и т.п. Полагаю, Вы понимаете отличие понятия (слова, термина), действительно существующего очень давно, но интерпритирующегося весьма по-разному, от идеи (концепта). Французские философы, как Вам известно, говорят не о справедливости вообще, а о конкретных ее проявлениях (реализации). Не о свободе вообще, а о свободе гражданина на: 1,2,3… Их труды являют собой не словоблудие на тему вечных истин, а аргументированное доказательство необходимости определенных (новых для того времени) прав и свобод + обязанностей гражданина. Далее обычно следуют размышления на тему того, каким должно быть гос. устройство, чтобы эти права и свободы были реализованы наилучшим образом. Да, это утопии. Но эти утопии послужили основой (а вовсе не «прикрытием») реальных преобразований.
Что же касается логики. Что Вы обо мне подумаете, если я Вам сообщу, что математика – это «свойство человеческого разума + опыт поколений», а математики только описали это свойство, не привнеся ничего нового, а потому их занятия бессмысленны? В лучшем случае, Вы решите, что я очень смутно представляю себе, что такое математика. Так вот, я не уверена, что, говоря «логика», мы имеем в виду одно и то же.
Кстати, упоминаемые где-то выше прямохождение и всемирное тяготение, тоже вполне себе свойственны человеку. Вы полагаете, что ученые, описавшие и объяснившие эти факты, фигней страдали? Я всегда полагала, что любое открытие, любая концепция ни коим образом реальности не изменяют, но лишь объясняют соответствующую ее «часть».


[QUOTE]Революции случаются не потому что кучка людей прониклась высокими идеями!!! неужели это не понятно? Революция - это состояние масс, и ловуо использованное людей власти и прикрытое филосовскими концепуиями.[/QUOTE]

Ну разумеется «революции случаются не потому, что кучка людей прониклась высокими идеями». Однако заметьте, не без того. Чтобы повести массы, ну хоть куда-нибудь, все же должно существовать некое представление о том, куда, собственно идем. Знаете, я глубоко уверена, что Ленин (аки вышеупомянутые инквизиторы) совершенно искренне вел массы в «светлое будущее». Возможно, даже наверняка, он хотел власти, но «власти для». Я не верю, не могу себе представить, чтобы огромное количество людей пошло за человеком, который сам не верит в то, что говорит. Знаете, басни о том, что Бога, власть, черт знает что еще придумали хитрые товарищи, вероломно обманув остальных сограждан, - прошлый век. Кстати, басни эти впервые придумали философы, ломавшие головы над проблемами «откуда есть пошла…» Но было это оч-ч-чень давно. Меня удивляет, что Вы придерживаетесь того же хода рассуждения.

[QUOTE]Возьмите в качестве примера "плохой" филосовской концепции - идеи нацизма, канибализма (матриархата :)).[/QUOTE]

Не думала, что каннибализм и философия могут встретиться в одном предложении. Простите, а в чем собственно философичность данной концепции? Я, конечно, Фрося Бурлакова, но всегда полагала, что каннибализм связан, скорее, с некоторыми мифологическими представлениями.
Если же говорить о нацизме, я тоже не совсем поняла Вас. Мне знакомо утверждение, что идеи Гитлера (насколько мне известно, философом его еще никто не называл, как и Муссолини, Франко, Салазара) основаны на философии Ницше. Если это и так, то Гитлер просто как-то необычно прочитал дядюшку Фридриха. Нету там нацизма. Даже с патриотизмом кое-где некоторые проблемы. Самая приближенная к философии из известных мне националистических идей сводилась к формуле «православие-самодержавие-народность». Что-то больше ничего в голову не приходит. Может, поясните, о чем речь?
А вот феномену нацизма (как имевшему место историческому явлению) философы внимание уделяли. Только особо «плохих» концепций я не встречала. В отличие от авторов дивных TV- передач, типа «Всемирная история: дьявольская сущность Сталина» или «Ужасы инквизиции», философы стремятся понять и проанализировать этот феномен, а не красочно «описывать» (по-Вашему, философы только этим и занимаются), какие все изверги (или же молодцы). Для справки приведу наиболее милую моему сердцу статью русского философа Ивана Ильина по этому вопросу «О фашизме». Первый абзац: «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное… Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца». Далее следует разбор полетов. Весьма любопытный и познавательный.

Можно нескромный вопрос? Что, по-Вашему, являет собой философия? Дайте Ваше определение (желательно, без оценочных суждений). Вы приплетаете религию, мифологию, политику, просто понятия (существительные). Чем, на Ваш взгляд, все же, занимается философия? Полагаю, у Вас есть сложившееся мнение, раз уж Вы гуляете по данному форуму. Мне просто любопытно. Может, тогда я лучше пойму, из чего Вы исходите в Ваших постах.

Arhondula
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 97
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
[QUOTE]Откровенность ? Наличие фантазий ? У вас с этим проблемы или вам библия запрещает?[/QUOTE]

Уважаемая Нежный Лепесток! Мне бы очень хотелось, чтобы мои сексуальные проблемы, вкупе с умственными способностями, обсуждались где-нибудь в других, специально отведенных для этого, разделах форума. Будьте столь любезны, не переходите на личности. Я устала бороться с искушением ответить Вам тем же.

[QUOTE]1. С Фрейдом я не согласна с *бессознательным стремлением к смерти*.
У шимпанзе, с которыми у нас несколько процентов генетического отличия,
случаев самоубийств не наблюдалось. Суицид среди людей - это генетические отклонения (всего навсего недостаточная выработка какого-либо биохим вещества типа белкА) - шизофрения, депрессивность, низкая пограничная планка, т.е. слабая нервная система.
[/QUOTE]

А Вы хорошо читали Фрейда? Уверены, что там речь идет о суициде?
А со всем остальным согласны?

[QUOTE]2. О сенсориках подробности в соционике - наберите в любом поисковике и наслаждайтесь чтением.
[/QUOTE]

Полюбопытствую. Наверное, весьма занятно, коли Вам нравится.

[QUOTE]3. Это вы отказываетесь говорить предметно и защитить выдвинутую концепцию (автора вы, кстати не назвали, а я и не требую).
Попробуйте дискутировать своими словами - не превращайтесь в поисковую
машину и толковый словарь и перестаньте прятаться за Пупкиных.
[/QUOTE]

Я уже писала, что готова обсуждать с Вами концепцию, но! с которой и я, и Вы знакомы (подчеркну, ДОСТАТОЧНО ХОРОШО знакомы). Я вполне убедилась в том, что Вы не стремитесь понять собственно идею. Вас не интересует ни автор, ни аргументация, но лишь возможность опровергнуть и обхихикать. Я сколько угодно могу быть «поисковой машиной» и «толковым словарем» (хотя не пойму, почему у Вас сложилось такое мнение, я, вроде, не прибегала к прямому цитированию), но не представляю, как уйти от «Пупкиных», ежели именно их взгляды обсуждаются.

[/QUOTE]вы кто ? нейробиолог ?[QUOTE]

Ну причем тут нейробиология? (Кстати, господин «Пупкин» подсказывает, что проблемами механизма работы мозга занимается нейрофизиология. Впрочем, Вас это, конечно, не смущает: Пупкин – полный идиот, а вот Вы все знаете наверняка.) Я уже писала о том, что речь идет не только о мысли, но о любом феномене. Причем, рассматриваемом как текст, ряд формально-содержательных структур. Любой перевод, интерпретация, восприятие (например, произведения искусства) рождает новый текст, не адекватный оригинальному.
Здесь нет речи о неистинности, уничтожении или бессмысленности первоначального феномена (текста). Но только о неадекватности смысла – выражения – восприятия - интерпретации (= нового текста). Смотрите. Смысл может существовать, только будучи выраженным. Но (возьмем для примера произведение искусства) выражение и последующее восприятие сводят на нет смысл собственно произведения, поскольку рождается интерпретация (авторская, зрительская, еще десяток зрительских). Т.е. смысл выраженный не может быть адекватен изначальному. Более того, попытка выражения некоторого смысла в формально-содержательных структурах приводит к тому, что у произведения собственного смысла нет, произведение искусства существует как бы между объектом и сознанием воспринимающего. Но воспринимающее сознание, интерпретируя, создает новый смысл и, стало быть, новый текст, который формализуется, ну пусть хотя бы в слове (зритель делится впечатлениями с друзьями). Здесь смысл собственно произведения давно почил в Бозе. И т.д. Т.е. любой текст склонен к деконструкции, поскольку основания всегда противоречивы. Деконструкция являет собой как бы внутреннюю стихию текста и актуализируется при формализации. Референция и форма всегда противоречат друг другу, но само существование феномена возможно только через и благодаря этому противоречию, так как только в выражении возможно существование смысла.
Из всего этого следует идея автономности (самостоятельности) критического письма + этическая проблема: ответственность воспринимающего за интерпретацию. Восприятие оказывается этическим актом.

В общем, Вы просили концепцию в двух словах. Я Вам ее предложила. Но в итоге Ваши размышления и опровержения зашли совсем в другую степь. Согласна, выраженная «в двух словах», идея может показаться несколько абсурдной. Но ведь это было Вашим требованием. Я полагала, что Вам захочется подробнее узнать какие-то моменты, аргументацию, примеры. Ведь очевидно, что для того, чтобы разобраться в концепции нужно задать ряд вопросов. Иначе никак. Однако Вы не проявили интереса к идее, Вам не было интересно, отчего автор пришел к таким заключениям, Вам не нужны источники. Вы бросились спорить, не разобравшись, о чем идет речь (возможно, я плохо объясняю, но поверьте, я и так стараюсь упростить до предела). Но для спора нужны основания. Ну хотя бы понимание или желание понять. У Вас их нет. У Вас есть только стремление опровергнуть. Вопрос только в том, что, собственно, Вы опровергаете. Вы привязались к слову «зазор». Это мое слово. Возможно, неудачное. Я просто пыталась объяснить. Но, судя по всему, Вам это не нужно. Вам интересно спорить. Мне интересно разобраться. Боюсь, нам не по пути.

Slastunchik Mosya
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 3
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
о господи... вы похожи на тех кто ковыряется в мусоре и обсуждает, что можно употреблять в пищу, а что нет. Забудьте категории, забудьте те понятия "деревья", "машины"... Весь этот мир, что лежит перед вашими глазами, он и так говорит всё что нужно не употребляя слов, потому что ими ничего сказать нельзя.

Arhondula, извините, но вы наверно очень плохо понимаете что такое Ницше и Гегель...
К тому же, женщина неспособна к философствованию. Нет такой философской мысли которая вышла из уст женщины, наверно даже нет такой философской мысли которая правильно понята женщиной. Для того что бы понять что то из книги, нужно пережить это, а женщина не может пережить объективного созерцания, потому что она – женщина.

Ещё раз извините.
Прокл
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 74
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Arhondula, извините, но вы, наверно, очень плохо понимаете что такое Ницше и Гегель...
К тому же, женщина неспособна к философствованию. Нет такой философской мысли которая вышла из уст женщины, наверно даже нет такой философской мысли которая правильно понята женщиной. Для того что бы понять что то из книги, нужно пережить это, а женщина не может пережить объективного созерцания, потому что она – женщина.

Ещё раз извините.
Уважаемый Slastunchik Mosya. После такого пассажа, сразу возникает вопрос: "А Вы сами то не женщина?" Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... ))) И тем более, разве откажет он человеку в человечности, а женщине в мудрости... Не отчуждайтесь в отношении, в таком агрессивно-защитном состоянии будешь только "фигу" и созерцать. Зачем...

Это сообщение отредактировал Прокл - 30-10-2006 - 01:32
Slastunchik Mosya
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 3
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... )))

Не вижу связи, но отвечу: Да, но почему именно "слушаться"?
QUOTE
И тем более, разве откажет он "своей маме" в человечности...

Откажу!
Прокл
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 74
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
QUOTE 
Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... ))) 


Не вижу связи, но отвечу: Да, но почему именно "слушаться"?


Ницше так и остался сыном убивающим своего отца убившего его деда... Песни Ницше приятны таким же бумажным львам, мужчины владеют собой и если поют то о том, что сами умеют, о мечтах же молчат.
"Философмя Гегеля"- мыльная пена,(взбитая страшная тайна кем и зачем), а гегельянцы пузырьки… Они могут даже переливаться радужно подсвеченные из вне но, они даже не орехи, видел я детей забавляющихся, но зрелого мужчину за этой «работой», увидишь едвали… А не связанность мне удобна, а вам… Вы же предложили: «Забудьте категории, забудьте те понятия "деревья", "машины"... Весь этот мир, что лежит перед вашими глазами, он и так говорит всё что нужно не употребляя слов, потому что ими ничего сказать нельзя», вот я и вещаю подтекстами, от чего же вы в недоумении…)))

Это сообщение отредактировал Прокл - 30-10-2006 - 02:31
Slastunchik Mosya
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 3
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Прокл
Что вы хотите сказать...?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Философия...она сильнее воли, приятней наркотиков и секса, и бесконечна по жизни ...
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (3) 1 2 3

Closed TopicStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Американские астрофизики обнаружили

СТО - ну что тут непонятного???

Философия жизни

Луна всегда к нам лицом

Эвтаназия



>