Философские концепции

Уважаемый Конус, мне кажется, что слово "недеяние" ввело Вас в некоторое заблуждение. Недеяние в концепции Лао Цзы не равно бездействию. Этот термин, существующий также в буддизме и религиозной индийской философии, означает внутреннюю непричастность к результатам своего труда. Человек совершает действие, но не чувствует себя хозяином этого действия, не ждёт от него результатов. На совершении простых действий и концентрации на них основаны, в частности, некоторые школы практики дзен.

Что касаетя действий, при совершении которых результат должен быть достигнут любой ценой, то можно посмотреть на примере современной ситуации, к каким негативным последствиям привела экспансия человеческого "прогрессивного" труда и "освоения" окружающей среды. Не случайно Лао Цзы подчёркивал необходимость соблюдения естественности и следованию природе.

Философские концепции и теории чего?
Скажи что непонятно - обсудим :) Точнее, попытаемся обсудить.
Недаром же я в универе 2 курса философии прослушал вместо положенного одного :)

Угу. Я вот еще думаю, как он, в случае с воскрешением, собирался закон сохранения вещества обойти.

Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав.

Мне кажется, этот закон все же обусловлен внешним влиянием. Как определяется эта грань в человеке? Воспитанием, обществом? Или что-то изначально заложено внутри нас?

Да, воспитание, общество могут формировать мораль (гетерономную), но они не являются ее истоком и причиной.
Кант говорит о том, что человек a priori морален, т.е. мораль, как таковая, врождена ему. Более того, автономная мораль безусловна, т.е. здесь невозможны никакие "должен, потому что..". Здесь просто "должен, и точка".
Собственно эта априорная мораль становиться у Канта основой его доказательства бытия Бога. + мерой человеческих взаимоотношегий (имею в виду его категорический императив).
Равным образом, Кант разделяет и религию на автономную (свободную, т.е. религиозность врождена человеку) и гетерономную (исторические формы религии). В автономной религии невозможно поведение, обусловленное обещанием воздаяния или кары. Человек поступает морально не потому, что боится ада, а потому, что в нем есть божественное начало, та самая автономная мораль, не требующая (и не допускающая) никаких условий.
Я, конечно, несколько упрощаю, но, в целом, примерно так.

Кстати, к вопросу о том, что нельзя отделять философские концепции от их культурного контекста. Кант был протестантом. Собственно, это все объясняет. Он не мог думать по-другому (ср. с другими представителями немецкой классической философии - очевидна магистральная идея; с др. стороны, русская религиозная философия (православная традиция), например, даже с опорой на Канта, ничего подобного, по определению, породить не могла, хотя внутри себя так же обнаруживает некую красную нить).
Посему, мой совет всем, кто готовиться сдавать экзамены по философии: не надо стремиться зазубривать "идеи" того или иного мыслителя, следует просто понять, что он был сыном своего времени и своей культуры, мог мыслить только определенным образом. Когда понимаешь общий контекст, отдельные концепции прекрасно вписываются в несложную схему и, следовательно, легче и прочнее запоминаются.

, как выразилась уважаемая Igrushka. В том числе и наши философские "изыскания".

Вот ребенок приходит в этот мир с определенными личными качествами. А этот мир возьми и начни развивать Те или Иные (до противоположности) его качества и в результате миропонимание будет либо Тем либо Иным (Противоположным), как и предпочтение концепций.
ИМХО пс. тип это предопределенный заранее способ мышления, но не предопределенный результат.

Вот какая досада - до всего доходишь собственным умишкой, а потом оказывается, что концепция жевана - пережевана и даже не создать, а просто найти хоть где-либо что-то оригинальное просто невозможно - обязательно окажется банальностью. Я согласна, что философия изжила себя
и ходит по кругу и *нет ничего нового в этом подлунном мире*.
Начинаешь читать , к примеру, Ницше - и слог великолепен и абстрактное мышление супер-пупер, а нового ни-че-го. В школе он был бы мне точно нов
и помог бы многое понять, я бы в него точно влюбилась, но сейчас..еще бы и нашла с чем поспорить, как и с Фрейдом..

Это сообщение отредактировал Нежный Лепесток - 19-08-2006 - 00:01

Долгое время мне не удается найти небанальную концепцию - помогите же мне, приведите один единственный пример НЕБАНАЛЬНОЙ философской концепции, достаточно оригинальной, чтобы я могла сказать *поучительна*, *она открыла мне хоть четверть глазика на мир*.
Что же касается Фрейда, то не могу же я вновь перечитывать все это в поисках того, что я когда-то читала и нашла какое-то утверждение ошибочным.
Я не его фанатка, хотя, разумеется, он много сделал и все такое и в свое время я многое открыла для себя нового благодаря ему, но это было давно.

Я люблю Ницше и очень ценю его, но по другим причинам. У нас с ним много похожих мыслей, но я тащусь от инакости способа выражения этих мыслей. Уверена, смогла бы прочитать его и в оригинале - я так думаю, дело не в самоуверенности.

Кажется, понимаю, о чём речь. Я вот тоже строю себе какую-нибудь философскую концепцию на досуге, в тишине и одиночестве, так сказать, а потом выясняется, что кто-то её уже до меня придумал. Досадно, конечно: опять я не самый умный . А то и вовсе - полный идиот - не тратил бы время, прочитал бы в учебнике.



Вот так, в порыве вдохновенья придут стихи : "Я помню чудное мгновенье...."
А потом выясняется, какой-то наглый выскочка меня опередил....уже в который раз....