Если приз достается умным и трудолюбивым, это справедливо? А если делиться между всеми участниками забега? Наверное тоже, но у умных и трудолюбивых, осадочек останется...Зачем он рыпался, когда в итоге получил столько же... Так что справедливость она разная бывает.
Если приз достается умным и трудолюбивым, это справедливо? А если делиться между всеми участниками забега? Наверное тоже, но у умных и трудолюбивых, осадочек останется...Зачем он рыпался, когда в итоге получил столько же... Так что справедливость она разная бывает.
Справедливость должна быть. И для каждого рассматриваемого случая справедливое распределение будет свое. Что входит в понятие "приз" и так далее.
Я тут почитал основы коммунизма, что-то я спутал его со строем СССР (но то не важно), я вот о чем: это утопия для нашего общества... пока для каждого понятие свободы и справедливости свое (основанное на религии или еще каком воззрении) не моет существовать такого общества. А жаль... идея-то отличная, хоть и утопичная =)
Я тут почитал основы коммунизма, что-то я спутал его со строем СССР (но то не важно), я вот о чем: это утопия для нашего общества... пока для каждого понятие свободы и справедливости свое (основанное на религии или еще каком воззрении) не моет существовать такого общества. А жаль... идея-то отличная, хоть и утопичная =)
В самой идее коммунизма утопии нет. Утопией был марксизм-ленинизм. Именно этот путь достижения коммунизма дискредитировал саму идею коммунизма. Но ведь это не единственный путь достижения. Сама идея коммунизма очень правильная.
Так никто не говорит распределять поровну. Это как раз несправедливо. А вот как распределять в том или ином случае, это надо серьезно решать.
Любое принудительное распределение, это заложенный конфликт. Капитализм в этом плане наиболее справедлив. В нем как в спорте, если ты бежишь быстрее, то получи больше, то есть учитывается только результат в рамках правил (закона).
Любое принудительное распределение, это заложенный конфликт. Капитализм в этом плане наиболее справедлив. В нем как в спорте, если ты бежишь быстрее, то получи больше, то есть учитывается только результат в рамках правил (закона).
Любое распределение всегда принудительное. Важно кто принуждает, созданные правила на основании произведенных расчетов вклада каждого, или на основе предварительной договоренности, или вообще распределяет один человек определяя сколько себе, а сколько остальным.
QUOTE (zLoyyyy @ 10.09.2012 - время: 16:51)
Где можно почитать про коммунизм, не загрязнённый марксизмом-ленинизмом?
Коммунизм это идея. Маркс описал эту идею и предложил путь ее достижения. Так вот идею он придумал хорошую, а путь ее достижения неверный.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 10-09-2012 - 20:43
Ну я так понимаю, что ты Манифест Коммунистической партии читал и изучал точно. Как тебе принцип "общих жен"?
В манифесте насколько я помню такого нет, как и в идее коммунизма. Это личные переживания Коллонтай и Люксембург. Кстати это следствие первой фазы марксизма - диалектического материализма.
QUOTE (GET-dog @ 10.09.2012 - время: 20:13)
А это что еще за принцип? Можно по подробнее?
"Теория стакана воды". наберите в яндексе и поймете.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 10-09-2012 - 20:47
В манифесте насколько я помню такого нет, как и в идее коммунизма. Это личные переживания Коллонтай и Люксембург. Кстати это следствие первой фазы марксизма - диалектического материализма.
QUOTE ("Манифест коммунистической партии." Часть II "Пролетарии и коммунисты")
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия. Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства. Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда. Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга. Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Не убедительно. Ничего не утверждает. Да и практика показала что СССР считали ячейкой общества именно семью, а не индивидуума.
ОК. Вот тебе цитата из Ф. Энгельса. "Принципы коммунизма", вопрос 21:
QUOTE
21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
Опять нет конкретного утверждения. Только исчезновение проституции, невмешательство общества в семью.
Любое распределение всегда принудительное. Важно кто принуждает, созданные правила на основании произведенных расчетов вклада каждого, или на основе предварительной договоренности, или вообще распределяет один человек определяя сколько себе, а сколько остальным.
Если на основе договоренности, то слово принудительное лишено смысла, а вот если распределять будет группа товарищей, которые назовутся Совестью Нации или как там было при коммунистах...Ум, честь и совесть...то будет включен человеческий фактор.
Свободен
Скрыть опции темы
zLoyyyy
Art-ur
Sorques
