ИУДА

Ну если уж философствовать. то роль Иуды вполне мог выполнить кто угодно из апостолов, Иисус сам мог сдаться римским властям, ну или отправить анонимку, что мол: "Там-то и там-то, тогда-то соберутся революционные елементы" Можно было обойтись и без предательства.

Есть английский перевод Евангелия от Иуды. И может привести к пересмотру роли Иуды в судьбе Иисуса Христа. Накануне древний манускрипт был опубликован в США. В интернете оригинал текста опубликован на сайте Национального географического общества США.

В тексте апокрифического текста, найденного в начале 1970-х годов возле города Эль-Минья (Египет), автор, в частности, утверждает, что Иуда вовсе не был предателем. В нем по-иному, нежели в четырех канонических евангелиях, трактуется образ Иуды - он предает Иисуса не из алчности или злобы, а якобы по воле и указанию самого Христа, помогая учителю принести жертву во искупление человеческих грехов.

Его представляют как любимого ученика Христа, единственного, кто полностью понял суть его учения. Поэтому Учитель сам попросил Иуду выдать его властям, чтобы помочь избавиться от телесной оболочки. Повествование заканчивается рассказом, как Иуда выполняет это поручение. О том, что произошло дальше, ничего не говорится

А лашье Иуду из Кириафа убивают, но если об этом написать в такой статье, то получится, что Христос отправил своего "любимого ученика, до конца понявшего суть ученичества" на смерть.

с собой забрал, но об этом тоже нельзя писать по другой причине...

Это сообщение отредактировал Уча - 06-12-2007 - 10:28

Интересно, к чему же тогда молитва в Гефсиманском саду "Да минет меня чаша сия"?
Вообще, я слышал версию, что Иисус, начитавшись пророчеств, специально сам форсировал события, чтобы они были похожи на то, о чем говорилось в предсказаниях.
В конце концов, наверное, стоит обсуждать этот вопрос, но подходить к нему нужно серьезно, а не хватацца за что-то.. "сенсационное".

Кстати, любимй ученик Христа, это все таки Иоанн. И его Евангелие самое.. правдоподобное, все остальные "подгонялсь" Церковь под его.
Есть еще Евангелие от Фомы, апокрифический текст, где Иисус практически сводит роль Церкви к нулю в общении человека с богом. На мой взгляд, именно Евангилие от Фомы лучше всего отражает христианское учение.

Дык, именно этого и хоцца, тема серьёзная настолько, что (я так думаю) полное знание и осознание этой истории есть эволюционный шаг и отнюдь не путём трансгуманизма но естественным образом.

дааа... постарались политтехнологи прошлого

А дальше И.И. вешается...
Иуда же в отчаянии удавился (27, 5). В соответствии с древним принципом «проклят пред богом всякий повешенный на дереве» (Втор. 21, 23)

Вы принимаете на веру тот факт, что объявленные каноническими 4 Евангелия являются единственными и боговнушенными по той простой причине, что собравшиеся для решения этого вопроса отцы католической церкви, следуя тогдашним (начало 4-го века) политико-теологическим соображениям, именно эти четыре текста признали истинными, а остальные апокрифическими.
Честное слово, я с уважением отношусь к Вашей позиции, но сам-то я принять её не могу, потому что тогдашние прелаты для меня мало авторитетны. Матфей, Марк, Лука и Иоанн - были такими же простыми смертными, как и все мы, но Евангелия, которые они написали, это не их личные идеи или фантазии, они просто честно послужили "секретарями", чтобы записать то, что сам Бог счёл нужным "продиктовать" (вдохновить их Своим Духом).
А куда делись остальные 9 Евангелий? Почему церковь их не признала? Иуда тоже писал откровения... Как и Мария Магдалина..

Ну и зачем ты заинтриговал и убежал? Можно и без бана обойтись. Нам нужны твои рассуждения. Поделись ими

Так что Иуда - имя нарицательное для еврея, что они и сами признают.

Скорее всего потому, что эти Евангелия были уже достаточно распространены и ими пользовались больше всего. Я не могу представить, чтобы решение Церкви пошло прямо в разрез с уже распространенной практикой. Если бы Церковь так поступила, это вызвало бы такую волну протеста, с которой церковь бы так просто не справилась...

Они там больше роль регулировщика выполняли, ну и о себе позаботились, что вполне понятно.

Во-первых, канонические Евангелия чрезвычайно "неудобны" для "церкви" в том понимании, как видится религия атеистам. Потому и сочинялись апокрифы, чтобы создать некую основу и удобство для строительства церкви, как земной организации. Но по Божьему промыслу всё стало на свои места и разделилось должным образом. Новый завет для верующих - Священное писание, а апокрифы - литература, многое рассказывающая о людях того времени.
Сам же процесс канонического признания текстов был весьма интересен. Первоначальные тексты дали переводить 70 толкователям, предварительно разделив их. Целый ряд текстов совпал в переводе полностью у всех 70! Они и признаны Евангелием.

Спасибо. Интересно. А какова твоя позиция по сабжу?

Никакой перевод евангилия от Иуды не может привести к пересмотру догмы, равно как и появление других апокрифов. Если на заре своего существования церковь довольно терпимо относилась к такого рода текстам, то заматерев она объявила их ересью и маловероятно что она пересмотрит своё отношение. Это касается как католиков так и протестантов, а уж православие всегда славилось своим консерватизмом.
Что косательно предательства, то как такового его и не было. Ведь когда стражники явившиеся в сад спросили Иисуса, тот не скрываясь назвал себя. И Иудин поцелуй выступил в роли горчицы после обеда.
Верить в то что Иуда был посвящён в тайну и назначен был к закланию это личное дело каждого. Церковь и вера не одно и то же. Ведь известно что Иисус был распят по настоянию церкви. И в проповедях всоих он вопрошает: найду ли я веру на земле? Церковь будет, но будет ли вера?

Вера будет и без церкви - церковь не более чем вспомогательный символ

Спасибо за поправку. Действительно, бес попутал, надо себя проверять, и не спешить с постами.

Более всего мне хотелось бы знать правду, истину, как оно на самом деле всё было. Мне вообще по работе необходимо видить вещи точно такими, как они есть. И когда мне говорят о "100.000 войске Батыя", я спрашиваю, "а какой же тогда был обоз у войска?", в ответ слышу бред. И таких примеров в истории не счесть. Для меня и Библия и Евангелие - глубоко поэтические, духовные произведения, а не историческое описание событий. Известно, что "вымысел - не есть обман". Толкований Свяшенного писания очень много, за две тысячи лет мир изменился до неузнаваемости.

Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 08-12-2007 - 10:39