Свободен
Свободна
В поиске
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 zekinja
|
|
|
предлагаю подумать над следующим индукционным выводом: Бородатых людей НЕ СУЩЕСТВУЕТ : шаг 1: на подбородке - один волос. Один волос - это не борода! шаг 2: на подбородке n волос. Предположим, что это - тоже не борода! шаг 3: тогда n+1 волос - тоже не борода!!! => БОРОДАТЫХ ЛЮДЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! насчет вечной жизни: что лучше вечной жизни? Ничего. А бутерброд лучше, чем ничего. следовательно, бутерброд лучше вечной жизни 
|
 Нумерий
|
|||||
|
Точно.
А если предположить, что это всё же борода? Просто занимательно. 1) Всё, что ты не терял, ты имеешь 2) Ты не терял рога 3) Следовательно, ты имеешь рога! |
||||
|
zekinja
|
|||||||
|
Здесь дается обычная для матиндукции посылка: предположим, что условие выполняется для n. Если докажем, что для n+1 оно также выполняется, то утверждение верно. Поэтому все сложнее: n(не борода)+1(не борода)=не борода. следовательно, для любого числа n волос справедливо утверждение, что это - не борода. Выход здесь примерно такой: для определенного n посылка №2 уже невозможна, то есть применяя эту посылку, мы заведомо идем по ложному пути. Да и вообще, грань между бородой и не бородой найти сложно.
Первая посылка неверная. Можно не терять, но и не иметь. |
||||||
|
|
|
Если Бог есть, то он всемогущ Если он всемогущ,то он может создать такой камень, который не сможет сдвинуть Если он не может его сдвинуть,он не всемогущ Если он не всемогущ,то бога нет. (прости Господи) |
|
zekinja
|
|
|
попытаюсь обобщить: Бог не может не быть всемогущим, следовательно, он не всемогущий (поскольку не может не быть всемогущим). То есть, если он и не может чего-то, то это не говорит о том, всемогущ он или нет. |
 Zorgint
|
|
|
это уже где-то было. Кто-то ответил, что то, что мы не можем ответить на этот вопрос, говорит о том, что мы не боги)
|
|
Ameno
|
|
|
Теория графов - это действительно, очень интересно. Есть, кстати, теорема из той же области (топологии) - теорема о 4-х красках: Для того, чтобы расскрасить любую карту, необходимо только четыре краски, при этом любые две соприкасающиеся области, то есть те, которые имеют хотя бы маленький общий участок границы, будут покрашены в разные цвета. Про бороду - тоже интересно, это, в общем-то, софизм, аналогичный софизму "Дом", "Лысый", "Мешок зерна" и т.д. Тут для решения уже необходима диалектика - переход количества в качество на уровне ощущений.  А вот вам задачка на логику непосредственно (может, знаете, известная штука): В одном селенье жил цирюльник, который брил всех, кто не брился сам. Кто брил цирюльника? |
|
Malysh194
|
|||
|
Ну видимо он один из тех кто бреется сам. 
|
||
|
KOsyak
|
|||
|
Он не брился 
|
||
|
Орлица
|
|||||
|
Таким образом мы приходим к выводу: селенью нужен второй цирюльник, который бы брил первого... Вот задача: Человек купил билет на параход, потратив таким образом все деньги. Один день он ничего не ел, на второй не выдержал. Спустился в ресторан и заказал завтрак, обед и ужин. В конце этой обильной трапезы официант сказал, что платить не надо. Почему? Это невероятно просто, расслабтесь немного  .
|
||||
|
KOsyak
|
|||
|
в1 Питание включено в цену билета в2 ему предложили подраить палубу |
||
|
Ameno
|
|
|
Еще варианты про цирюльника будут???
|
|
|
|||
|
Цирюльник - женщина. Не бреется вообще. |
||
|
Ameno
|
|
|
Итак, вопрос: В одном селенье жил цирюльник, который брил всех, кто не брился сам. Кто брил цирюльника? Правильный ответ: Это очень известная логическая шутка. Как отметил Рассел, словечко "всех" делает данный вопрос бессмысленным, и ответа на него нет... |
|
Malysh194
|
|||
|
А как же оговорка " кто не брился сам"? |
||
|
Ameno
|
|
|
Давайте разберемся. Имеется два множества - тех, кто бреется сам и тех, кто не бреется сам. Предположим, что брадобрей бреет сам себя. Но это невозможно по условию (хотя и в неявном виде) - он не бреет тех, кто бреется сам. Соответственно, он не может брить сам себя. Теперь, предположим, что его бреет кто-то другой. В этом случае он принадлежит множеству тех, кто не бреется сам, что опять же противоречит условию - он бреет ВСЕХ, кто не бреется сам. Это упрощенный случай более обширного парадокса - может ли (должно ли) множество множеств, не содержащих самих себя, включать самое себя в качестве члена? Ну, например, если мы зададимся целью составить каталог книг, которые не содержат ссылки на самих себя. По идее, мы должны будем включить в этот каталог и его самого, однако, как только мы это сделаем, мы должны будем немедленно его исключить, поскольку он начнет содержать ссылку на себя. Так мы придем к циклу. Похожим является и парадокс лжеца. (Некий человек сказал: "Я сейчас лгу" Сказал ли он правду или соврал?) Обычно это решается на уровне введения "метаязыков". То есть есть "высказывания" и "высказывания о высказваниях". Они говорят о разных вещах, и ко вторым неприменима формальная логика. |
|
Malysh194
|
|
|
Ameno Спасибо за разъяснение. Целую вашу ручку. 
|
|
Ameno
|
|
|
Вот еще задачка. Легкая. Имеется узник, который дозарезу хочет выйти на свободу. Ему предложено выбрать из двух дверей. За одной из них - выход на свободу. Каждую дверь охраняет стражник. При этом известно, что один из них - лжец (то есть всегда говорит неправду), а второй - хитрец, который говорит правду и неправду по-очереди - скажем, на нечетные вопросы, обращенные к нему, он говорит неправду, на четные - правду (например, на первый - врет, на второй - правду, на третий - врет и т.д.) или наоборот, на нечетные говорит правду, на четные - неправду (соответственно, на первый - правду, на второй - врет, на третий - правду и т.д.). Как узнику, задав всего два вопроса одному из стражников, выйти на свободу? |
|
avtor
|
|
|
Амено, если точно известно, что Хитрый стражник начинает с правды, то задача решается легко. Или с неправды, что одно и то же. Узнику достаточно дважды спросить - Дверь номер 1 ведет на улицу? Если дверь1 действительно ведет на улицу, то лжец даст два отрицательных ответа. Хитрец ответит Да, а второй раз Нет. Вот мы обоих и поймали. Как только ответы разные - перед нами Хитрец, и он не врет в первом случае. Если дверь1 ведет в подвал, то Лжец дважды скажет Да. А мы знаем, что так ответить может только лжец. А хитрец, соответственно инвертирует свои ответы - скажет Нет и Да. А мы помним, что раз ответы разные, значит в первом - истинное значение...) |
|
avtor
|
|||||
|
Орлица, я бы тоже не взял денег с человека, способного на потеху публике, сожрать сразу дневной рацион... 
|
||||
|
Ameno
|
|||
|
Хорошо, предположим, вы получили на один и тот же вопрос (хотя по условиям задачи это должно быть именно ДВА вопроса, т.е., на всякий пожарный, объясню еще раз - ДВА РАЗНЫХ ВОПРОСА), ответы, ну, скажем, "Да" первый раз, и "Нет" - во второй. Кроме того, что перед Вами - Хитрец, вы ничего не выясните, ибо ЗНАЕТЕ о нем ТОЛЬКО то, что он говорит правду ТОЛЬКО в ответ на четные вопросы ИЛИ ТОЛЬКО на нечетные. В условии задачи, как мне помнится, не было ни слова о том, что вы ЗНАЕТЕ, что из пары "чет/нечет" истина, а что - ложь. |
||
|
|
|||
|
Неубедительно. Как можно брить тех, кто не бреется вообще? Можно было задать условие проше: Я утверждаю что я всегда лгу. Как вы оцените это утверждение? Правда или ложь? |
||
|
|
|||
|
Задаваемый вопрос: Эта дверь ведет к свободе? Допустим лжец стоит у двери к свободе, а хитрец у плохой двери. Тогда ответы лжеца бутут всегда НЕТ, а хитреца ДА-НЕТ Надо идти в ту дверь, где постоянно отвечают НЕТ Допустим лжец стоит у плохой двери , а хитрец у двери к свободе. Тогда ответы лжеца бутут всегда ДА, а хитреца ДА-НЕТ Надо идти в ту дверь, где отвечают ДА-НЕТ |
||
|
Ameno
|
|
|
first Неубедительно. Как можно брить тех, кто не бреется вообще? А в условии задачи этого не было.... Там было сказано, что брадобрей бреет тех, кто не бреется сам. Для условий задачи абсолютно безразлично, имеют ли они привычку бриться, или нет. А вот убедительно или нет - это ваши проблемы. Я же написала, что это достаточно известный логический парадокс. Наберите в любом поисовике "Парадокс Рассела" и посмотрите. Также сможете найти и некоторые варианты его разрешения с использованием переходов на другой уровень множеств. first Можно было задать условие проше: Я утверждаю что я всегда лгу. Как вы оцените это утверждение? Правда или ложь? Это не совсем то же самое. Это - сходный парадокс, но не абсолютно такой же. |
|
Ameno
|
|
|
ЕЩЕ РАЗ: ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ДВА(!!!!!!!) ВОПРОСА! ДВА РАЗНЫХ ВОПРОСА!!!! ПРИ ЭТОМ ВОПРОСЫ ДОЛЖНЫ ЗАДАВАТЬСЯ ТОЛЬКО ОДНОМУ(!!!) ИЗ ДВУХ СТРАЖЕЙ! ВНИМАТЕЛЬНЕЙ ЧИТАЙТЕ УСЛОВИЕ!!! Далее. Предположим, как говорит first, что вы попали на хитреца, и хитрец у плохой двери. Он может ответить как ДА-НЕТ, так и НЕТ-ДА. То же самое, если он стоит у правильной двери. И что???? |
|
Рекомендуем почитать также топики: Лечить Рак Псевдо(лже)-наука и наука Кто заинтересован в пропаганде гомосексуализма? Как объяснить отцу, что он неправ? Аномалии |