Мысли человека

Не то, что плохо понимаете - вообще не понимаете :) - у вас вероятность тогда больше 1 (т.е. 100%) получится, если все исходы на благоприятные делить. Обратитесь к первоисточникам! !

Хороший старый анекдот, который подтверждает мою мысль, что судить о возможности или не возможности возникновения жизни во Вселенной и делать выводы, основываясь на вероятностных расчетах есть глупое занятие. А про формулу rach123 Вам все объяснил.

Австралопитеки не могут быть обезъянами, так как у них есть способность координировать движения своих рук, добычи, и третьего предмета (оужия, дубинки) одновременно и во время движения на своих задних конечностях.

Эта способность появилась благодаря развитию отделов мозга отвечающих за координацию. Обезъяны так не могут.

Следовательно ваше мнение висит в воздухе и не основано ни на чём.
mjo

В изолированной системе ничего не может произойти в направлении уменьшения энтропии.

Сама движущая сила эволюции и направление эволюции от простых форм к сложным и высшим противоречит 2 закону термодинамики.
Человек не в состоянии пропустить через свои органы чуств и своё сознание понятие "отсутствие пространства и времени".
Почему бы не смириться с тем, что нам недоступно понимание феномена возникновения жизни и эволюции?
Понятие "Бога", "Святого духа" - возможно, это всего лишь неуклюжая попытка согласовать великую тайну жизни с возможностями нашего сознания.

По сути, человек - это всего лишь часть планетного вещества, которое вдруг стало себя осознавать, изучать, бороться за существование своей формы бытия..
С точки зрения термодинамики это полнейший абсурд.

Подобное определение беспорядка термодинамической системы как количества возможностей конфигурирования системы фактически дословно соответствует определению энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. Проблемы начинаются в двух случаях:

когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще;
когда понятие энтропии применяется для систем, не являющихся термодинамическими.
В обоих этих случаях применение понятия термодинамической энтропии совершенно неправомерно.
Это из Википедии.

Не хочется пользоваться ситуёвиной и насмехаться над цитатами из википедии.
Я и сам пользуюсь информацией из википедии.
Но статья об Австралопитеке кишит ошибками и недостоверной информацией.
Так же понятие энтропии в Википедии замусорено нагромождением заумных формулировок.

Не помню в каком разделе, форума, тема о термодинамике уже есть...и я там много чего понаписал.

Мы здесь говорим о самопроизвольном усложнении вещества-энергии, а не просто о распеделении тепла. Эволюция - это направленное усложнение вещества. Я понимаю, что это трудно сразу увязать с энтропией.

Но разбитая чашка не склеивается сама и металл сам по себе из руды не восстанавливается. Нужно затратить энергию.
То есть не только тепловые процессы идут в сторону увеличения энтропии.
Но и физическое взаимодействие тел и веществ так же идёт в сторону увеличения энтропии.
В физике даже есть понятие "энтропийной стрелы времени". Вектор времени совпадает с вектором энтропии.

Но в случае восстановления разбитой чашки и получения железа из руды, нужно знать КАК затратить энергию, чтобы получить результат. Нужна не только энергия, но и ИДЕЯ.

Теперь другая умозрительная модель
Планета Земля и Солнце - замкнутая термодинамическая система.
Жизнь на Земле, человечество - не более, чем часть планетного вещества.
Люди сжигая углеводороды или просто дрова меняют форму существования солнечной энергии. Иными словами планета (приёмник тепла) по своему желанию меняет форму существования получаемого тепла.
Более того, если человек - часть планетного вещества, а сознание его производная.. То одна из частей термодинамической системы может по своему желанию вообще "выйти из игры" (Люди могут сконцетрировать достаточное колличество урана и разрушить планету)..а может не делать этого.

Не слишком ли странное поведение для раскалённого шара, коим являлась наша планета 4,5 млд лет назад?

вот что б не быт голословным возмите и поделите общее количество на количество благоприятных исходов (мой вариант) а потом делите по варианту из "первоисточника" и сравните результат
только сделайте это тут, а не в уме :)
Варан Тугу

вот из Викки

mjo но пока нет механизма перехода из неживого состояния в живое говорит о самозарождение жизни ещё глупее

В том то и дело, что в Википедии дана недостоверная информация .
Обезъяны могут пользоваться дополнительным предметом, как продолжением руки только находясь в неподвижном состоянии, или нанося удары по неподвижному объекту.
Австралопитек же наносил удар дубинкой в голову ДВИЖУЩЕГОСЯ ЖИВОТНОГО, ДВИГАЯСЬ ПРИ ЭТОМ САМ НА СВОИХ НОГАХ ПРЕСЛЕДУЯ ЖЕРТВУ.
Это исключително человеческая способность. Возможность сложной координации и отслеживания движения сразу нескольких предметов и своих рук дана ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКУ. ...ну, и Австралопитеку, как его предку.

Грубо говоря медведя (или шимпанзе) научить играть в футбол можно, а вот в хоккей уже нельзя.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 04-09-2009 - 12:59

Не вижу никаких противоречий. С Большого Взрыва идет усложнение вещества. За счет энергии, разумеется. При чем здесь идея?

Я пишу эти строки, сидя за компьютером. Не слишком ли странное поведения для спермотозоида, которым я был несколько десятков лет назад?

Есть широко применимый раздел матератики, который называется "Теория вероятностей". На него многие тут ссылаются. В том числе и Вы. Если Вы ссылаетесь на этот раздел, то и изьясняйтесь в терминах теории вероятностей. Если Вы желаете изьясняться в своих терминах, то создайте свою математику и впишите туда любые формулы, которые Вам понравятся.

Не уверен. Леонардо говорил о возможности полета, не имея никакого понятия об аэродинамике. И это было вовсе не так глупо. А некоторые еретики считали, что Земля вовсе не центр Вселенной. Их за это сжигали, но позже извинились. Но еретикам легче от этого не стало. Мракобесие - это забавная штука, когда на нее смотришь из далека.

«Я доказал, что возникновение Вселенной могло произойти по законам физики. Но это не доказательство, что Бога нет, – это лишь показывает, что в нем нет необходимости. Нет никакой разницы между нашими современными теориями и теорией тяготения Ньютона, просто современные теории намного сложнее. Но они означают то же самое... Мы по-прежнему считаем, что Вселенная логична и прекрасна. Просто мы отказываемся от слова «Бог».

Стивен Хокинг

Это сообщение отредактировал mjo - 04-09-2009 - 15:17

Конечно нет!
В спрематозоиде заложен механизм развития и роста посредством генов. Этот механизм понятен и логичен.

А вот если вспомнить что сперматозоид лишь производная от неживого планетного вещества, разогретого в своё время до 1000 градусов и солнечного излучения, то это уже странно.

по просьбам трудящихся:
1. Ваш вариант:
вы кинули монетку 100 раз, у вас выпал орел 48 раз и решка 52 раза. Будем считать благоприятными исходом выпадение решки.

Согласно вам: вероятность равна 100/48=2.08(3). Таким образом вероятность благоприятного исхода равна ~208.3%.

А вот теперь объясните мне смысл вероятности больше 100% - именно на этом примере, а не в уме или на чем-нибудь другом. Каков смысл этого ответа?

2. Первоисточники: Вероятность = 48/100= 0.48, т.е. 48% - смысл - примерно в половине случаев у вас будет выпадать решка, а в половине орел, т.е. эти 2 события равновероятны.

Совет-итог: сначала разберитесь, а потом утверждайте...

Это сообщение отредактировал rach123 - 04-09-2009 - 19:25

вобщето согласно этой самой теории вероятности вероятность благоприятного исхода меньше, значит выпал орёл, наверно опечатались

откуда взялись 208 процентов?

не поленюсь и проведу эксперемент с монеткой, посмотрим что будет вероятно

раз монетка падала значит вероятность 100 процентов что она упадёт потвердилась :) п.с. я повторю вопрос как у вас это 2.08 стало этим ~208.3%?
mjo

уже

В споре рождается истина.(с))) Потому, спорить никогда не "попусту.."))

... да, росинка, видимо вы очень далеки от математики...

Итак: благоприятный исход, это не тот исход, который выпадает чаще, а исход благоприятный ДЛЯ ВАС. Пример: если выпадет орел, вам отрубят голову. Разве это будет благоприятным для вас исходом? - думаю нет. Поэтому БУДЕМ считать благоприятным исходом выпадение решки. Да, еще - цифры я взял более ли менее разумные "с потолка"...

208%=2.08*100% - т.е. это число 2.08 выраженное в %х (см. школьную математику). Подскажу вам физический смысл: вы бросили монетку 100 раз. Из них орел у вас выпал 208 раз.

Можете провести эксперимент с монеткой. Если вы бросите монетку бесконечное число раз, то в половине случаев у вас выпадет орел. В остальных - думаю сами догадаетесь что. Предлагаю проверить предсказательную способность теории вероятности :)

есть - человек называется. :) - просто он немного изменился за это время...

а вы далеки от логики :)

а если выпадет решка то по вашему с меня сдерут кожу и посыпят солью? ну спасибо, вы очень добры :)

не человеческая "логика" так и прёт из вас :)

на чём или правильние спросить на ком? :)

так давай попробует,просто ради интереса ,на монетке

Если вы бросите монетку бесконечное число раз, то мы вас потеряем :) так что не надо, теория теорией, а практика вносит свои директивы, нельзя же исключить и такой вариант что падать будет одной стороной постоянно :)

Наконец-то! Именно это я и пытался Вам доказать!

что Vassalina быстро заводится?
Флуд. В следующий раз будет предупреждение!

Это сообщение отредактировал Lee-May - 07-09-2009 - 08:41

к истине я приду когда помру, вот уж настанет момент истины, на все вопросы получу ответы............
вы так и не ответили как у вас так получается

Ага. Справедливо.
Вот тогда на все вопросы будут получены ответы. Хотя кто знает....
а) если жизни после смерти нет, то все ясно
б) если что-то после смерти есть, то тогда вопрос: "А есть-ли что что-то дальше?"
Так, что не факт, что наступит момент истины.