M-S | |
|
А чего опрос такой ограниченный? Есть же еще множество других, не менее интересных вариантов происхождения жизни на Земле.
|
Углерод | |||||||
|
1. труднодоказуемо в обоих случаях 2. Конвергенция чем вам не нравится? - я с ним согласен 3. об этом у нас и идет обсуждение 4. это частично подтверждает Вами приведённый опыт с кишечной палочкой и не только. (а частично - потому, что не было конкретной проверки) Мутации происходили скорее одновременно у нескольких особей 5. этот пункт тоже подтверждается приведённым Вами примером - достаточно посмотреть кривую приспособляемости. 6. об этом пункте можно судить по том что практически все животные гомологичны Дарвин неправ. 7. естественный отбор действительно сужает разнообразие видов тем, что сильные вытесняют собой всё в теории. 8. И что видно? достаточно проследить любой вид нет плавных переходов из одного вида в другой 9. таже самая гомологичность 10 так же соглашусь
Всё со временем меняется и согласен полностью что нельзя кидаться на всё новое. Наверное тут также. |
DEY | |||||||||||||||||||||
|
Условные обозначения Д- дарвинизм Н- номогенез
Д Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично. действительно труднодоказуемо но пытаются… Н Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично. А вот это уже практически не доказуемо, с учётом что ДНК код для всего Земного идентичен.
Мне не нравится таблица Д Дальнейшее развитие шло дивергентно. Это подразумевает – только дивергентно, что не соответствует истине. Н Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно). Может с точностью до наоборот?
Вы в карты играли? Если при честной игре расклад случаен, то выигрыш в игре не может быть случайным (дарвинизм говорит примерно так)
Д На основе случайных вариаций 4. коим подвергаются отдельные единичные особи, Н На основе закономерностей, 4. захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, А тут с вероятностью поиграться не хотите? Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных?
Д На основе случайных вариаций коим подвергаются отдельные единичные особи, 5. путём медленных, едва заметных беспрерывных изменений. это когда ниши заняты, катастрофический сценарий никто не отменял. Н На основе закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, 5. скачками, пароксизмами, мутационно. Попытка распространить частный случай на всех.
Д Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям. А может это Берг неправильно трактует Дарвина? Дарвин говорит не о всех направлениях, а только о тех которые помогают выжить в условиях накладываемых средой.
Откуда такие выводы? Естественный отбор увеличивает разнообразие видов. Конкуренция внутри вида за территорию куда сильнее чем между видами. Виды проживающие на одной территории разнесены по экологическим нишам. Экспериментально доказано, что разнообразие растительных сообществ поддерживается расхождением видов по разным нишам http://elementy.ru/news/431145?page_design=print
Д Виды в силу своего происхождения путём дивергенции связаны переходами друг с другом. Н Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. А как же Ваши любимые цыхлиды, или волк, собака и кайёт?
Д Процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков. Очередные враки! Ну или непонимание эволюционной теории.
Д Вымирание организмов происходит от внешних причин: от борьбы за существование и переживания наиболее приспособленного. Н Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин… Что за внутренние причины? Глисты :)))))))))))) P.S. У меня два варианта либо Берг плохо понимал написанное Дарвином, либо откровенно лгал. В обоих случаях мнение складывается не лучшее. |
|
Согласно теории номогенеза у австралийских женщин должна начать развиваться сумчатость. Кому доведётся посетить Австралию - проверьте обязательно.
|
Lee-May | |||
|
Забавно :) Огорчает лишь, что мы при всём желании это вряд ли застанем... |
Углерод | |||
|
СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ! |
|
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов. |
Углерод | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
1. Д -
Н -
короче труднодоказуемо. 2.
3.
4.
5.
Полезная мутация стала возникать в десятки раз быстрее! - это не скачок? 6.
7.
8.
Волк и собака - многие собаки не только потомки волков а ещё и гиен. и тем не менее на вё разнообразие собак пока не получилось из них лошадей. 9.
10.
Вот пара цитат из его статьи.
И вот насчёт внутренних причин - глистов
Вот ещё некоторые внутренние причины.
|
Углерод | |||
|
Нет... я не о том. Просто Вы привели его идею а почему она не верна не обосновали. Не подскажете где его такую идею видели. |
|
Читайте. По поводу верно/неверно, это не ко мне. Я такими категориями не мыслю. |
DEY | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Труднодоказуемо в степени n, где n – число первоначальных видов.
Кружева бы не помешали
Мозгами (нервными узлами) и сердцем обладали ещё черви, можете привести пример когда вид который по эволюционному дереву происходящий от них терял бы этот признак, а потом независимо его приобретал в каком-нибудь из своих ответвлений, так что это не подобие, это совершенствование уже имеющегося.
Многокамерное сердце у червей, двухкамерное у рыб, трёхкамерное у земноводных, с перегородкой в желудочке у пресмыкающихся, четырёхкамерное у птиц и млекопитающих! http://ru.wikipedia.org/wiki/Дивергенция_(биология)
Вот где здесь конвергенция я не увидел, поможете? http://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергентная_эволюция
3
Очевидно что человек отбирал то что ему было нужно, а не камни случайно выбивались из под ног при беге и случайно попадали в карман по пути случайно распределяясь по цвету. Не сводите эволюционную теорию Дарвина к случайной череде событий, там этого просто нет, Дарвин объясняет механизм нарушающий случайный ход событий переводя их в закономерность. 4
Жизнь существует примерно 3млрд лет, а бактерии так и не вытеснены. Они наверное всех эукариотов ещё переживут. Нет полного вытеснения есть гибель плохо приспособленных, любой вид фактом своего существования доказывает что он лучше всех приспособлен к конкретным условиям.
Могу помочь с «сознательной» эволюцией!
Между терминами одинаковые и схожие огромная разница, не меняйте их местами и будет Вам счастье.
Зачем? Даже родниковая вода со временем «гниёт» ибо для бактерий даже там есть еда, что говорить о растворе с глюкозой.
На суше разрослись растения, еда ушла вверх, переползать с верхушки на верхушку было очень утомительно :)
Стрекоза хищник, вот и с дури попёрлась за крылатой добычей :)
Скачёк! А чем он был вызван? Катастрофической переменой в среде обитания или это сознательный шаг сделанный бактериями?
Говорить мы можем всё что в голову взбредёт, а кто нас станет слушать?
Смысл один и тот же, Берг умышленно искажает сказанное Дарвином говоря что дарвинизм утверждает – Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям.
У Вас горсть разноцветного песка расфасуйте по пакетикам разные цвета и получится в пакетиках разнообразие снизилось и вот число вариантов песка увеличилось. Чтоб особям внутри вида стать лучшими надо специализироваться, а специализировавшись ты уже уходишь на новую нишу или вытеснил сородичей с этой ниши, но не вытеснил их с территории (самый ограниченный ресурс) они просто специализировались в другом направлении – все те же цыхлиды.
Их же не в одной пробирку выращивали, их же из начальной одной пробирки рассадили в разные! Все бактерии в конце эксперимента потомки одной стартовой особи, вот и получили многообразие рассаженное в разные пробирки чтоб его можно было изучить. Разнообразие учённые искусственно сократили чтоб осилить задачу, и то даже при таком урезании они обработали всего ничего из полученного материала!!!
Невозможно стать сильнейшим во всём!!!
Гиен??????? А как это вяжется с Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. ? 9. Поясняю, под новыми признаками понимают также и изменение уже имеющихся признаков! Опять же Берг умышленно искажает сказанное Дарвином. 10 Двояко дышащие вымерли из за смены климата, при их расцвете суша по большей части была похожа на большое болото или на мангровые заросли.
А где тут объяснение причины вымирания на основе чего-то внутреннего?
Что-то никто не трубит что насекомые собираются вымирать! Класс насекомых самый многочисленный среди животных.
У вымерших стрекоз (или у всех насекомых того времени «страдающих» гигантизмом) не было трахей? Откуда данные что у насекомых кровеносная система устроена проще чем у их предков – щетинчатых червей? У насекомых сеть трахей ограничивает размер тела ибо чем больше тело тем более разветвлённая сеть нужна и тем «рыхлее» становятся внутренние органы. Во времена гигантских насекомых атмосфера была куда богаче кислородом чем сейчас, уменьшилась концентрация кислорода - вымерли гигантские насекомые, причина чисто внешняя! Глисты всё ещё разыскиваются!!! P.S. Да!!! Не пост, а целая простыня! В пору вручать медали! |
Углерод | |||||||||||||||||||||||||||||
|
2
Это подойдёт? .
Вот ещё пара примеров подобий: 1. крылья развились паралельно у многих видов жуков, стрекоз, птиц, .... 2. многокамерность сердца
3.цветность зрения 4. теплокровность есть предположения что некоторые динозавры были теплокровными и иначе масивное тело просто не сможет производить нормальную теплорегуляцию но это спорно..... Можно и дальше поискать.
Можно утверждать что раз у проточерьвя есть сердце то у его потомков будет тоже сердце но наблюдения показывают что схожие органы появляются и у других организмов - вот о чём речь.
После значительных перемен в среде обитания бактерии приспособились отрастили новые признаки. Дарвин к стати влиянию среды не придавал много значения.
Извиняюсь прогоняют.... чуть позже доотвечаю... |
DEY | |||||||||||||
|
Нет ибо это всё не про то! Берг в своей таблице утверждает что дарвинизм отрицает конвергенцию, обоснуйте правильность этого утверждения или хотя бы что - Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно).
От сюда уже начинаются закономерности!!! Хотя некоторые закономерности (но всё же по большей части случайные, статистика в биологии играет большую роль) прослеживаются и до момента проявления мутации. (Я всё подставляюсь под удар а Вы не замечаете)
В науке принято использование терминов, что не даёт возможности двоякого трактования сказанного, схожие значит похожие но не одинаковые – конвергенция.
Пересаживали каждый день, а остаток замораживали 24*60/20≈72 поколения в день, мне кажется времени предостаточно чтоб получивший преимущество набрал приемлемый процент чтоб оказаться в пересаженной группе. 11 805 916 207 174 100 000 000 примерно столько особей будет через 71 поколений от одной бактерии.
Там смайлик в конце и выражение - с дури! Я отшучивался ибо не интересовался развитием крылатости у насекомых. Тут я пас! Не берусь что либо утверждать только свои личные догадки.
К чему тогда приспосабливал естественный отбор? |
Maximka | |
|
Если человек склонен соглашаться с теорией Чарльза Даврина, то первое что он должен сделать - это подойти к зеркалу и сказать себе в глаза, что он потомок приматов.., т.е. сказать : "Да, я произошёл от обезьяны, и мои прапредки, дедушек и бабушек - были приматами". Есть ли сегодня у когото такая смелость из "научных светил" которые согласились с предположением теории Дарвина? Так понимаю теория Дарвина косвенно предполагает в таком случае, что у человека нет души. Тогда кто может подойти к зеркалу и сказать себе в глаза : "У меня нет души". ? :)... извените я не прочитал все предыдущие сообщения.. просто хотел сказать, что это оскорбительно для человека считать что он произашёл от обезьяны.. Теория Дарвина пологает что эволюция линейна, а что если она циклична?.. и обезьяны даны нам людям для того, чтобы мы могли видеть, что не обезьяна может уволюционировать в Человека, а люди могут деградировать до обезьяны, если не будут дорожить нравственностью, моралью... ? В конце концов что делает человека чеолвеком? Руки, ноги, туловище, наше тело - и этого всего достаточно для существования целостного индивидуального человека?? Человек это прежде всего нравственность! Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно.. он может выйти по среди площади раздеться, и наложить кучу у всех на глазах.. или начать совокупляться как собаки это делают не стыдясь.. или другую дикость. Для человека это дикость именно потому что он Человек, а для животных это не дикость именно потому что они животные и не имеют такой нравственности которая есть у человека. К сожалению сегодня некоторые человеки дичают.. и способны на подобные дикости выше описаные :( .. мало того, это сейчас пропагандируется - сплошная эротика на экранах.. некоторые люди думают о гениталиях больше чем о себе.. о том зачем они родились... Подумайте о себе.. :) |
Trahalsik | |
|
Я считаю, что основную роль сыграла эволюция
|
Rosinka | |
|
откуда мы произошли... нас там уже нет :)
|
Эрт | |||||
|
Ну, да. Если так говорить то наша мама обезьяна, а бабушка крыса, ибо приматы в своё время произошли именно от грызунов. И на забываем про дальних предков типа ланцетника и амёбы. Ну и что ж в этом такого? Мы живём на одной планете, состояим из одинаковых химических элементов и их соединений. Наше эволюционное родство чётко прослеживается. И понятие души ни одна наука не описывает и не доказала её существование. Самовосприятие человека - штука сложная, но не отменяет эволюцию. Равно как наследственность и изменчивость дарвина ну никак не мешают морали и нравственности.
Открою секрет. Человек с моралью и нравственность тоже способен на всё что угодно. Только будет ещё более беспощаден, думая что отстаивает единственно верную истину. Хотя это к эволюции и Дарвину уже мало отношения имеет. |
DEY | |||||||||||
|
Небольшая поправка… в зеркале я вижу не потомка примата, а самого примата! Хомо Сапиенс или Человек Разумный по биологической классификации и сейчас является приматом. http://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_разумный
Вы можете дать определение что есть душа? Если это нечто что живёт в теле, а после смерти только и начинает свою вечную жизнь, то у меня этого нет!
Но он не перестаёт быть человеком
http://elementy.ru/news/431253?page_design=print Почитайте, интересная статья! Это сообщение отредактировал DEY - 16-02-2010 - 09:14 |
Rosinka | |||
|
|
DEY | |||||
|
И опять путаем тёплое с мягким! Обнаружить птенца-подкидыша — слишком сложная задача для птичьих мозгов? http://elementy.ru/news/431223?page_design=print
|
Maximka | |
|
Эрт, DEY... а мне интересно.. Вы действительно хотите узнать по правде происхождение человека, или Вы просто склонны отстаивать свои взгляды на этот вопрос ? Вы вообще допускаете возможность того, что можете поменять свою точку зрения на эту тему, или просто не хотите менять свои устоявшиеся взгляды? Вы вообще допускате вероятность что можете ошибаться в этом отношении?... Вы прожили свою жизнь и ни разу до сегодняшнего дня ни в чём не ошиблись?? К чему веду: если Вас действительно по настоящему искренне интересует этот один из самых важных, интересных вопросов в жизни человека, то попробуйте исследовать его более открыто, т.е. не бойтесь изменить свои взгляды .. ведь главное это же не наша с вами правота,.. моя, ваша или какого то человека, главное ведь это ПРАВДА (я так думаю). Не так ли? Вот к примеру сам автор теории Дарвин допускал возможность несостоятельности своей теории.. http://gaburich.net/2009/12/20/predpolozhenie-darvina-o.html ниже текст из сылки... |
Maximka | |
|
Одна из проблем, с которой столкнулся Дарвин, пытаясь объяснить осуществление процесса эволюции, - это механизм естественного отбора. О степени важности, которую он придавал этому механизму, говорит название его книги - "Происхождение видов путем естественного отбора". Естественный отбор - это природная селекция сильнейших либо наиболее приспособленных к определенным условиям жизни существ. Автор теории приводит в своей книге пример с оленьим стадом, постоянно подвергающимся нападениям хищников. В этой ситуации выживают наиболее быстрые животные. По истечении определенного времени оленье стадо будет состоять лишь из самых быстрых и сильных особей. При этом изменится не только характеристика всего вида, но и полностью вид. Конечно, адаптивная система у живых существ - животных, растений и даже микроорганизмов - существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей. Естественный отбор способствует лишь продолжению здорового рода, вытесняя слабых и больных, поэтому он никак не может являться механизмом, осуществляющим процесс эволюции. Дарвин и сам осознавал эту проблему. В книге он признает, что в случае отсутствия полезных изменений природный отбор не в состоянии изменить вид. В этом вопросе на Дарвина оказал влияние его современник, французский биолог Жан Батист Ламарк, считавший, что последующие поколения наследуют благоприобретенные физические особенности. По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца - к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети… Впечатлившись этими примерами, Дарвин в своей книге множит нелепые предположения подобного рода, допуская, например, происхождение китов от медведей, когда-то охотившихся в воде. Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам. В их время не было таких областей науки, как генетика, микробиология, биохимия; не были известны законы наследственности, что привело их к утверждению о передаче родовых особенностей посредством крови. Дарвиновские тезисы получали благожелательные отзывы в научных кругах, но сам исследователь не был спокоен. Понимая, что его теория не имеет под собой прочной основы, он писал: "Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет". Опасения Дарвина стали реальностью через некоторое время после его смерти. Открытые австрийским ботаником, Грегором Менделем, законы генетики совершенно разрушили предположения Дарвина и Ламарка. Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению. Стала явной вся нереальность идеи о происхождении новых видов посредством накопления и передачи особенностей, приобретенных в ходе жизни. В этом случае естественный отбор, которому Дарвин приписывал силу эволюции, не мог бы способствовать изменениям. Другими словами, естественный отбор не обладает эволюционной силой. Все усилия эволюционистов, затрачиваемые ими на протяжении XX века на подтверждение дарвиновских идей, приводили к прямо противоположным результатам - доказательству отсутствия эволюционной силы у механизма естественного отбора. Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: "Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма". Кроме того, наука XX века показала, что живой организм состоит из системы органов и работает, как сложно устроенный механизм. Он не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эта особенность, названная "комплексом невозможности сокращений" указывает на то, что все структуры организма появились в один момент и в полном составе. Данный факт окончательно разрушил теорию о том, что живые организмы развивались друг из друга, от простого к более сложному, постепенно и постоянно под воздействием мелких изменений. |
DEY | |||||||||||||||||||||||
|
Действительно хочу, вот только на сегодняшний день ничего более убедительного чем теория эволюции (не Дарвиновская теория, а именно теория эволюции ибо ставить между ними знак равенства сродни приравниванию шлюпки к атомному ледоколу) я пока что не нашёл.
Да без проблем, лишь бы концы сходились.
Допускаем, об этом говорит само название - ТЕОРИЯ а не ФАКТ!
Мы человеки, нам свойственно ошибаться!!!
Ага, а обезьяны не превратятся в людей! Чтоб убедить меня Вам придётся поискать более аргументированную литературу. Вы зря предыдущие сообщения пропустили…
Девственность была головной болью Ламарка, женщин из века в век её лишали, а они нагло не хотели видоизменяться (это был один из основных аргументов во времена Ламарка)
Позвольте спросить - каким? Даже идеи Ламарка находят своё место в эволюционной теории – метилирование генов.
Правильно писал, и пока что с этой задачей наука успешно справляется.
Усложнение организма у древних животных было связано с появлением новых регуляторных молекул http://elementy.ru/news/431249?page_design=print
Ну если бы Вы с самого начала прочитали эту ветку то там увидели бы что люди при помощи отбора из тура вывели корову. Кроме естественного отбора в природе есть и половой отбор, а человек практикует ещё социальный и искусственный отбор. Вы предложите альтернативу теории эволюции которая не сводится к словам такова воля Божья и тем самым ставящая крест на попытке понять истину? |
Maximka | |
|
.. прочитал почти всю ветку.. на счёт тура и коров.. думаю некоректное сравнение (даже допустим и вывели из тура корову, ничего не имею против если вдруг оно так и было), сравнивать возможность выведения коровы от тура и допустим "мутацию" медведя в кита. Вы лучше знакомы с т. Дарвина чем я, у него что на самом деле в его трудах есть такие предположения, что киты от медведей получились?? хорошо что ещё тушканчика Дарвин не заставил превратиться в кита.. (сори за юмор) .. вообще знаете.. у нас сегодня так сложилось что полагаемся на науку как на последнюю инстанцию. Это смешно наверно так поступать. Людям втирают в мозги что сегодняшняя наука это последняя инстанция, и дети со школьного возраста несут за собой бэграунд НАУКА. Будто бы познания этой науки абсолютны.. и правильны., и что наука не может ошибаться, быть ошибочной, варясь в собственных ошибочных постулатах. Наука так устроена, что новое воспринимает в штыки, а чаще отвергает.. в средние века пологали что Земля центр вокруг которого Солнце вращается, и ничего жили себе спокойно, пока Галилей и Коперник не пришли.. ещё раньше полагали что Земля плоская на китах, черепахах уже не помню точно на чём.. Ведь это была НАУКА же.. наука того времени. Думали истина а оказалось ложь была эта наука. Поэтому я не верю науке. Эта наука сегодняшняя - по сути самая сильная религия на самом деле. Все вырастают в ней, все мы пользуемся и живём в плодах этой науки, ей противопоставляют религию, а на самом деле это тоже интсрумент владения человеком. :) есть фанатики от религии и есть фанатики от науки, кто из них похлеще мне не интересно... и те и другие политиканы наверное, незнаю.. В общем, Дарвин тоже человек и мы не можем ему предъявлять притензии.. каждый человек может ошибаться, что тут поделаешь. Не случайность только, что подхватили эту теорию кому это нужно было, и раздули её на весь мир... Совю точку зрения на этот вопрос я напишу на днях когда время появится. :) |
DEY | |||||||
|
Я же говорил, что Эволюционная теория не есть теория Дарвина! Дарвиновская теория это только прообраз… Дарвин указал путь, а не раскрыл весь механизм… весь механизм и теперь не особо понят, много ещё вопросов.
Правильно подметили почему я склонен доверять научным статьям больше чем религиозным трактатам… Религия обещает то что ну никак не проверишь а наука даёт то что можно пощупать.
|
Рекомендуем почитать также топики: Устами философов Нобелевские премии Конкурс "Научное видео" Философия - наука??? Все люди - братья?! |