откуда мы произошли?

Пару цитат в какой-нибудь креационистской брошюре?

Тогда мне все понятно.

Заметьте, что Ваш комментарий не имеет никакого отношения к приведенной цитате.

То же самое. В цитате речь идет о формировании неба, которе отделяет одну воду от другой. Чтобы усмотреть здесь формирование литосферы нужна очень буйная фантазия.

Во первых, в цитате сказано

Т.е изначально суша была под водой. Формирование гидросферы тут трудно притянуть. Во вторых о формировании простейших организмов ничего не сказано, сразу идут растения. В третьих, расцвет морских животных (трилобитов, моллюсков) был до того, как растения выбрались на сушу (псилофиты).

Опять никакого отношения к цитате. Четко сказано:

Этому кому как. Недавно об этом заходил разговор и я был удивлен, узнав, что кто-то считает луну визуально больше чем солнце. :)

А зря. :) Тогда получается, что наземные пресмыкающиеся появились позже птиц. А птицы видимо от земноводных произошли или от рыб.
Знаете, таким образом (притягивая за уши) можно утверждать, что и инструкция по использованию туалетной бумаги содержит научное описание образования Земли и жизни. :)

Не знаю, что такое креационистские брошюры.
Если говорю читал, значит, читал.
Больше не имею ни малейшего желания.


А зря. :) Тогда получается, что наземные пресмыкающиеся появились позже птиц. А птицы видимо от земноводных произошли или от рыб. lol.gif

То есть обязательно кто-то от кого-то произошёл. Надо меньше читать дядю Дарвина.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 13-05-2007 - 11:29

Кстати зря вы так. Библия рассматривается как исторический источник уже давно. Одно только перемещение народов чего стоит.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 13-05-2007 - 13:31

Если вы считаете, что данные из википедии неверны, то приведите свой источник с другими данными. А просто так небо коптить не надо.
В любом случае в ДНК достаточно информации.

Вообще, господа, как вы объясните возможность клонирования с точки зрения существования души?

ну знаете ли,Дарвин в свое время тоже проявил изрядную долю фантазии.А прикиньте каким чудаком был Галилей заявляя такое инквизиции?Нестандартные идеи движут прогресс.
Так что не надо быть закостнелым консерватором и стоит заметить,что паралели действительно весьма заметны.А неточности довольно незначительны.
Если не верите,то составьте первобытным людям племени тумба-юбма поучение о создании мира на их примитивном языке и в соответствии с их примитивными знаниями.Да еще придумайте что-то,что не даст им забыть весь этот "бред" и не использовать эти листочки для разжигания костра или той самой туалетной бумагой.
Итак,что получится?Правильно,Ветхий завет и религия.

Кстати обьяснение про 21 грамм было дано мною в предыдущих постах.

Это сообщение отредактировал Flex_ - 14-05-2007 - 02:00

Тут вопрос в полезности. Дарвин и Галилей открыли нечто новое и имеющее практическую пользу, а это притягивание мифов к уже существующим научным данным может только потешить чувства верующих, больше ничего.

Напротив, параллели заметны не более, чем в любом достаточно бессвязном тексте на аналогичную тему. Почитайте Пополь-Вух, там можно усмотреть все теже параллели и даже указание на общее происхождение человека и обезьян. :)

1. У Дарвина вообще все притянуто за уши.

2. Религия не оперирует понятием "доказательство". Поэтому научные данные чувства верующих никак не потешат.

а как можно объяснить клонирование с точки зрения ОТСУТСТВИЯ души? тогда, всё встаёт на свои места. кажется, вы сами ответили на вопрос о существовании души, а это приводит нас к завершению диалога. или дело уже дело закрыто?

То есть между кроликом и человеком, не учитывая физиолог. особенностей, по сути, разницы нет никакой, так?

именно! священник сказал - все поверили.

Теория Дарвина была ТЕОРИЕЙ лишь до недавнего времени, когда были найдены доказательства его правоты. теперь всем (кроме Вас, коллега) очевидно, что это стало ПРАВИЛОМ. миллионы ископаемых подтвердили его правоту и признаны даже многими религиозными конфессиями мира!

думаю, на этом можно ставить точку - вы сами отказались представлять какие-либо доказательства в виду отсутствия оных. а пока на досуге посмотрите, как оперирует НАУКА, и сколько анализов и экспериментов необходимо поставить, сколько собственных НАУЧНЫХ гипотез необходимо разрушить, дабы прийти к единственно верному результату. или Вы ещё скажете, что свет распространяется не волнами?

Я спросил выше, но вы не ответили, а какие у клона будут проблему с душой? Что такое душа и почему у клона ее зарождение не представляется возможным, раз вы сравниваете клона с кроликом?

1. Не священник сказал, а наблюдение за своей жизнью и собственный духовный опыт.

2. Нигде не слышал, что теория Дарвина доказана. Наоборот, слышал, что некоторые одиозные ученые поняли, что она недостоверна.

3. миллионы ископаемых подтвердили его правоту и признаны даже многими религиозными конфессиями мира!


Потрясающе. Миллионы ископаемых подтвердили, что человек мутировал из примата. Интересно, каким образом?

Какие это религиозные конфессии признали примата? Вы что, совсем...?

4. А факты я вам приводил, вы их опровергнуть не смогли.

5. Кстати, хотелось бы узнать, какой процент дарвинистов ещё остался во всём мире?

Я про клонов ничего не писал.
Клон - тело без души. По сути - зомби.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 14-05-2007 - 10:46

1. где гарантия того, что вы делаете правильные выводы из своих наблюдений?

2. фраза "слышал, что некоторые одиозные ученые..." отметается . имена?

3. путём мутаций! я уже предлагал Вам посмотреть, что такое МУТАЦИИ, это многое прояснит Вам.

4. не перечисление явлений, а конкретное событиес датой и местом.

5. таких реальных данных вы не найдёте нигде. их просто не существует.

http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html
Что именно?

Существование креационистов говорит о том, что Вы ошибаетесь.

И правда, извините, я вас с Devourer перепутал.

Но как я понял, вы тоже придерживаетесь мнения, что клоны души лишены. Почему?

1. Мы живём в такой реальности, что гарантий здесь не бывает.

2. Каждый год. Иерусалим. Пасхальное воскресенье. Весна. В течение дня.

3. Про мутации говорил один из ваших единомышленников, видимо, перепутал.

4. Неужели никто не проводил соцопрос? Столько-то верующих, столько дарвинистов, столько-то колеблющихся...

Затрону хотя бы один момент.

На каком основании человек рассматривается в той же перспективе, что и какой-нибудь скунс?
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.

Вы согласны с таким подходом?

Согласно христианской традиции, к которой я принадлежу, душу в любое живое существо может вдунуть (библейское понятие) только Бог. Человек это сделать не может и не должен.
Он может создать только зомби (как в магии Вуду).

А что значит принципиальное различие?

Вариантов всего два:
Либо человек - такой же участник естественного отбора, что и животное, либо - такой же участник естественного отбора, что и растение.
Второй вариант неправдоподобен, остается первый. :)
Естественный отбор действовал и действует в разных формах.

1. Для Вас они есть? Если да, то такие?
Я уже много раз перечислял.

2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.

Все животные друг от друга отличаются в той или иной мере. Скажем наличием/отсутствием хвоста. Меня интересует в какой сфере отличия Вам нужны? Что значит принципиальные?

Какие шутки? Живая природа делится на 2 царства: растений и животных. Человек как многоклеточный организм относится или к одному или к другому

Это сообщение отредактировал Suleyman - 14-05-2007 - 13:58