откуда мы произошли?

Но вот Вы-то как раз по данной теме никогда и не насытитесь, т.к. не принимаете никаких доказательств вообще... Даже гипотетически...

Всё в сравнении познаётся. Однако Вы, стоя на своей позиции и опровергая теорию эволюции за отсутствием доказательств, "не замечаете" (применительно к научному подходу), что Ваша-то позиция имеет на порядок меньше доказательств, нежели теория эволюции. Очень удобная позиция.

"Мой подход верен, т.к. он доказательств не требует. А ваш - не верен, т.к. нет никаких доказательств вообще, а необходимы исключительно стопроцентные!"

Дайте 50%тные доказательства. Мне трудно представить как они могут выглядеть, но дайте.
JFK2006 так что вы там говорили о науке и вере?

Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»).

Вы уверенны?

Доказательств Вам предоставили уже массу.

Что касается науки и религии, то первая по своей сути отрицает всяческие догмы, а вторая же - наоборот, только догму и признаёт. Вот в этом их коренное отличие, с которым никак не может ужиться Ваше сознание (конечно, если Вы спорите искренне, а не ради спора).

На все 358 %! Можете доказать обратное?

Фу, какой дурной тон. Почему вы разговариваете со мной так, как вам самому не нравится?
Вы уже второй раз прячетесь за подобными фразами, будучи припертым к стене.
К вашему сведению, операция по удалению копчика проходит без осложнений. В отличие от легкого, почки или, головы.
Так что учите-ка анатомию сами.

Ответ имеет отношение к теме? Какое вы предлагаете вознаграждение за его поиски? Боюсь вы опять не оцените.

Вы не видели, как обезьяны передвигается на двух задних ногах? Сочувствую. Мегрез ссылку приводил. Я вам ее дублирую.

Поздравляю! А мне его зачем смотреть? Что вы хотите доказать? Что основной способ передвижения шимпанзе 4-ногий? Это я и так знаю.

Как-то непоследовательно...
Я могу избавить вас от поездки. Шимпанзе ходит на задних конечностях. Видео

Хм, выражусь иначе. Наличие ЖИВЫХ жизнедеятельных организмов, полученных методом селекции, способных даже к дальнейшей самосоятельной эволюции (т.н. "одичанию") доказывает возможность ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ мутаций.
Искусственные виды настолько жизнеспособны, что представляют большую угрозу для туземной флоры и фауны.
Вы, видимо, не на нашей планете живете...

Я был прав - вы точно не с нашей планеты. А у нас на планете есть:
а) дворняги; б) волкособаки; в) собака динго.

С чего вы взяли, что я ошибся? Это не тот случай. Я вручную пересчитал указанные на эскизе детали. Не верите - пересчитайте сами - он перед вами.
Далее. Если автор рисунка (но не я) ошибся, то не в 1000 и тем более не в 100000 раз, а максимум на 1200. Вы же сами считали - не забывайте.

Сначала перепрыгните, а потом уж говорите "гоп".

Вот это уже конструктивнее. Тут я согласен, дело не в количестве.
Уверен, мутации произошли не одновременно. Сначала одна мутация - и популяция выделилась в типаж. Затем еще - и типаж выделился в расу. Затем еще - и раса выделилась в новый вид. Вкратце.Происхождение человека

Я уже говорил вам, что эволюционная единица - не особь, а популяция. Не избавившись от этого предрассудка - невозможно понять ТЭ.

С какого явления началось? С изменения среды обитания. С появления новой экологической ниши. Речь о безлесых саваннах. Эволюция всегда идет в направлении новых экологических ниш (а не прогресса, как иногда думают).

С какого действия началось? С подъема на задние конечности. Теперь этот способ передвижения уже не вторичный, а первичный.
А первичный (древолазанье) - отошел на второй план. И поныне на нем остается, как видим. Собственно зачем фантазировать? Помните ту статью, откуда я вам два скелета выдернул? Так там все подробнее разжевано.
Как бег сделал обезьяну человеком.

А почему не из земли, огня, воды, воздуха и квинтэссенции?

Да ладно. Будто я не знаю... Ошибки признавать не хотите - вот и все.
После этого я себя только и спрашиваю - чего ради вам что-то доказывать?

Кстати, уважаемые форумчане, не знаю как для вас, но для меня это было открытие. Мы привыкли думать, что в физических параметрах мы уступаем дивотным. Опровергая уважаемого Ufl я неожиданно обнаружил, что у человека есть такое преимущество.
Оказывается, человек - абсолютный лидер среди сухопутных существ по преодолению дальних дистанций!

А вот тут вы, уважаемый Ufl, откровенно лукавите. Я же вижу, сколько времени вы уже затратили на тему - в несколько раз больше, чем необходимо для прочтения приведенных вам статей.
Так вот - читая адресованные вам ссылки, вы бы сэкономили уйму времени.
Вы первый, кому я дублирую свои и чужие ссылки по нескольку раз. А вы ходите вокруг да около - и в который раз опять двадцать пять.

Это сообщение отредактировал CBAT - 29-09-2007 - 17:44

JFK2006 НИ одного. Кучу живых и вымерших видов и голое ни чем не обоснованное утверждение что это результат эволюции. А почему не творения?

Религиозные догмы не идут в разрез с наукой. Если это наука. Если же это догма как ТЭ, то противоречащая догме конечно не уживутся.

Зря вы так. В моём сознании прекрасно уживаются и то и другое. Как уживалось и то и другое в сознании Дарвина. Он не был атеистом.

Конечно не ради спора. Даже как ни странно не ради Веры. А ради научной истины. Поймите это JFK2006, наконец. Научной. Самое забавное, что с развитием генетики с ТЭ всё больше начинают спорить атеисты. ТЭ трещит по всем швам. Вера тут ни причём. Наука.

Конечно могу. Но не сейчас. Хорошо? Мне же по крайней мере трём оппонентам приходится отвечать. Вот уже СВАТ подтянулся.

Не утруждайте себя. Спор давно перешёл в стадию "бессмысленный и беспощадный". Спор ради спора...

Это вы после многочисленных выражений «бред» и шуточек про мою жену ТАК возмутились?

Я не прячусь за подобными фразами. Вы предлагаете мне рассказать вам какую ФУНКЦИЮ играет в человеческом организме т.н. «рудимент» копчик? Это что-то поменяет в вашем сознании по поводу ТЭ? Если да, то я готов потратить время на анатомпросвет.

Это аргумент? Хотелось бы вас разочаровать. Осложнения возможны при любой хирургической операции это раз. А два, ампутация стопы не сложнее операции на копчике. Стопа тоже рудимент?

Я её успешно сдал на 4ре в 1987 году на кафедре анатомии. Возвращаться к пройденному нет вижу необходимости.

Всё что у меня есть. Двести сексо. Итак. Какие участки ДНК важные, а какие второстепенные?
(дадите ссылку на т.н. «мусорные ДНК», начнёте изучать современную молекулярную биологию )

Спасибо CBAT , но даже по этой забавной ссылке ДВУХ ног не получается. Получается ВЕРА в ДВЕ ноги. В реальности авторы сами подтверждают, что опора была на минимум ТРИ конечности, а чаще на четыре. На ДВУХ в природе они только стоят.

То, что двуного способа у них НЕТ. Понимаете нет. Им даже стоять без опоры не удобно.

. Видео
А при чём тут цирк? Я же говорил в зоопарк. Дрессуру ещё не кому в голову не приходило привести в качестве доказательств ТЭ.

Выражаться надо не иначе, а научно. То что вы называете в данном примере эволюцией, на самом деле является возвратом к первоначальному состоянию. Фактически деградацией.

Без постоянной подпитки генетическим материалом со стороны человека (выброшенные животные) сольются в один вид. Без пород.

Много? И каким образом они подтверждают эволюцию при помощи мутаций?

Да, прошу прощения, про них забыл. Вы их имели ввиду? Искусственные виды настолько жизнеспособны, что представляют большую угрозу для туземной флоры и фауны.
Вы, видимо, не на нашей планете живете...И как динго породами блещут? СВАТ это живой пример возврата к первоисходному. Естественный отсев всего мусора внесённого человеком при помощи селекции в вид.

СВАТ повторяю. Я готов принять ваши 13 с условием.
С чего я взял? Да дьячок в ЦПШ нас так учил. Биология знаете ли интереснейший предмет.

Стоп, стоп, стоп. Что затронула мутация? Что подверглось изменению? Стопа? Верхняя конечность? Таз? Что конкретно? А то бац. Популяция в типаж. Вы сначала про особь расскажите. Ту которая мутировать начала.

Ага. Избавляемся. В популяции все сразу прямоходящие родились? Если да то как?

Ну изменилась среда обитания и что? Как это могло изменить строение обезьяны? Не забывайте человек – это обезьяна мутант. Дарвин не прокатит. Он в отставке.

Опять Дарвин? Человек - обезьяна мутант. Как он получил такое строение. Бег не приводит к мутациям.

Ну потому, что огонь, вода, земля и воздух состоят из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной. Дождитесь Suleyman(а) он вам разъяснит. Я в него верю. У него ум пытливый. Надеюсь, что он со мной согласится.
А что такое квинтэссенция?

А сколько бы потратил пытаясь объяснить вам заблуждения царящие в них?
JFK2006

Если вы устали, то из сочувствия к вам - Да не смотря на то, что научные данные опровергают ТЭ – она верна.

А какие научные данные опровергают гипотезу, что человек произошёл от обезьяны?
Суть-то вопроса в этом. В принципе неважно, каким именно путём произошло становление человека из обезьяны.
Вы опровергаете теорию Дарвина (в третий раз Вам напоминаю, а Вы не реагируете) иными теориями, в которых исходная точка - обезьяна. Заметьте это наконец.

JFK2006 не льстите мне. Это не я опровергаю. Наука. И не теорию Дарвина, а ТЭ в любом виде.

Суть в том что его не было. Становления.

JFK2006 я могу избрать оборонительную тактику – подтверждающих теорию НАУЧНЫХ данных НЕТ! Могу избрать наступательную – открытие явления генетического мономорфизма. Вам что больше по душе?

" Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается "

На все, знаете ли, с Вами согласны: >>>>>>>>>>
Из этой, например, статьи следует, что ген.мономорфизм отнють не опровергает теорию эволюции, а лишь видоизменяет и дополняет её.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 29-09-2007 - 19:22

Это ирония? Зря. Открытие явления генетического мономорфизма опровергает СТЭ, а не давно опровергнутую законами Менделя теорию Дарвина. Другие же Эвол. теории имеют такие солидные прорехи, что особых научных открытий для их опровержения не требуется.
Так вам всёже наступательную тактика больше нравится?
Нет проблем. Перейдём к молекулярной биологии.

Да не опровергает, ufl, не опровергает. Посмотрите ссылку, кот. я добавил в предыдущий пост.
И с законами Менделя не всё так просто, как Вы пытаетесь представить...

Огромное спасибо за ссылку. Она дорогого стоит. Пошёл плюс в репу ставить.

Я Вам уже говорил, но Вы не обратили внимания. Происхождение человека - центральный вопрос только для Вас, т.к он не соответствует Вашим религиозным представлениям. В рамках же ТЭ это частность. Человек такая же часть животного мира, поэтому стОит исходить из того, что человек появился путем эволюции (не из-за мифической "веры в ТЭ", а потому что других вариантов пока нет). Существуют факты (останки, генетическое сходство с обезьянами и т.д.) в пользу этого предположения. Как это происходило конкретно - вопрос дискуссионный.

Большое. Можно поломать немало копий, рассуждая как австралопитек стал на ноги, а потом окажется, что он был всего-лишь тупиковой ветвью, а настоящий предок - какой-нибудь (еще не откопанный) Xпитек, с которым все намного проще.

Ну тогда Вам не составит труда привести ссылку на тот самый труд Дарвина из которого взяты эти слова. *эх нету тут таких злорадных смайликов*

Да, да Вы еще предложИте мне доказать, что Дарвин этого не писал.
Это не новый трюк.

Я имел в виду именно то, что сказал. Что связь между "прахом" из Библии и современными представлениями о частицах существует лишь в Вашем воображении. Иными словами, Вы придаете слову "прах" значение по своему произволу, тем самым притягивая за уши Библию к современным научным знаниям.

"...Вот тебе и слава!
— Я не понимаю, при чем здесь «слава»? — спросила Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
— И не поймешь, пока я тебе не объясню, — ответил он. — Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
— Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» — возразила Алиса.
— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.
— Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.
— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Болтай. — Вот в чем вопрос!
Алиса вконец растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
— Некоторые слова очень вредные. Ни за что не поддаются! Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще — с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Световодозвуконепроницаемость! Вот что я говорю!
— Скажите, пожалуйста, что это такое? — спросила Алиса.
— Вот теперь ты говоришь дело, дитя, — ответил Шалтай, так и сияя от радости. — Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
— И все это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!"

Так Вы отрицаете, что виды продолжают появляться?

И ещё раз спасибо. Вот бы ещё год написания узнать.

Опять не так! Я бы даже сказал - БРАВИССИМО!
Правильно! Так и надо! "Не верь глазам своим!"

Происхождение человека это тема топика. Его и обсуждаем.

Останки, без ответа на вопрос КАК, увы фактом не являются. Как и сходство генетическое. И то и другое может быть спокойно взято за ФАКТ подтверждающий ТТ. Так что вопрос вопросов КАК.

Suleyman ну давайте сломаем хотя бы одно копьё.

Это вы с чего взяли? Разве Господь не мог сказать Моисею, что он создал всё из наименьшего количества какой-н. физической величины, обладающее самостоятельным существованием, обозначив всё это одним словом? А вождь кочевников должен был тут же поинтересоваться дополнительной и подробной информацией по квантовой физике?

Надвиды отрицаю. Виды? Понятия не имею. У вас есть информация?
JFK2006

Да нет. Вроде всё так. Я просто годом поинтересовался. Есть знаете ли тенденция такая у людей, особенно в науке. Со временем менять взгляды. А что не так, читать надо. Это же не ссылка про то как шимпанзе на двух ногах. Тут чуть-чуть подумать надо.

Чтож, ждём Вашей рецензии...

Ну так это Вы все время на ТЭ сбиваетесь и на научный подход.

КАК и строится вокруг фактов. Поэтому с появлением новых фактов КАК меняется. :)

Не может. Потому что с ТТ ситуация обратная.

Зачем Вам сферические кони?

Опять этот трюк. Не важно мог/не-мог. О том, что такое библейский "прах" Вы знаете оттуда же, откуда и я:
http://www.magister.msk.ru/library/bible/russian/index.htm
О том, что Господь сказал (а не мог/не-мог сказать) Моисею Вы знаете оттуда же, откуда и я (см. ссылку выше). И связь праха с частицами Вы выдумали.

Т.е Вы утверждаете, что даже если виды и появляются, то некоторая их совокупность (надвиды) появляться не может?

P.S. ссылку на труд Дарвина Вы так и не привели. Я так и думал.


Это сообщение отредактировал Suleyman - 29-09-2007 - 20:34

jakellf, во истину сильна вера ваша! Уважаю.
Вы уж простите за краткий ответ. Мне JFK2006 вчера ссылки замечательные подкинул, до двух ночи сидел разбирался и ещё разбираться предстоит. Молекулярная биология знаете ли. Это вам не лозунги кидать о том, что эволюция доказана. Это наука, а не пропаганда.
Разберусь, отвечу подробней.
Вы пока ознакомьтесь с мнением тех, кто по вашим словам доказательства находит.

Черная неблагодарность. Вам дают приличные ссылки, а Вы - желтые.

Suleyman, если бы вы знали к каким интересным выводам по научным данным, приведённым в этих ссылках, пришла часть учёных! Мне даже писать боязно. Антропоцентрический принцип и разумное первоначало. Жуть.
Ни в коем случае не пытаюсь это положить в доказательство ТТ. Я её вообще тут не доказываю. Я верю.
И меня последнее время не покидает один вопрос. А насколько ТЭ может быть объектом веры? Вы как думаете?

Жёлтый цвет – это знак. Чума на борту!

Согласен. Жуть. Но думаю не все так плохо, как Вы стараетесь представить. Это то же самое, что с "расизмом" Дарвина выше по теме.

Любая научная теория может быть объектом веры. Это зависит не от теории, а от человека. Смутно помню хороший пример, но лень искать ссылку.