Смертная казнь

Во-первых, США - это федерация, где штаты обладают очень широкой автономией. О чем это я? А о том, что в 11 штатах она отсутствует и в одном признана не конституционной. Так что говорить в США казнь не отменяют - не совсем корректно.
Во-вторых, про налогоплательщиков - сколько уже было исследований - как доказывающих, так и опровергающих утверждение, что наличие смертной казни в дем. обществе - обходится дороже, чем содержание пожизненных заключенных. Вывод, который можно сделать заключается в том, что даже если иметь смертную казнь не дороже, то во всяком случае не на много дешевле чем систему пожизненных заключений. И если человеческая жизнь действительно высшая ценность - то кто вправе ее отбирать. Почитайте Камю - очень сильно пишет, о том. что судья в этом случае должен быть на столько по моральным качествам выше осуждаемого, что быть практически святым. А святые у нас в судьи не идут...

И еще раз повторю свой тезис - смертная казнь не имеет никакого смысла кроме политического - потакания кровожадным инстинктам толпы. Она не может вернуть назад убитых, она не приносит облегчения родственникам, она не отпугивает от совершения новых преступлений. Когда у нас отменили смертную казнь - никакого особого всплеска преступности не последовало...

Это сообщение отредактировал shdsh - 19-07-2007 - 23:17

Я всегда высказывался за смертную казнь.
Сегодня впервые, услышав мнение об этом другого человека, я задумался...
Прав ли я?
Спасибо.

Вы вправе ЗАДУМАТЬСЯ. А вот правым или неправым тут быть невозможно. Каждый решает сам.
Века уходят неотложно,
Дуэль исчезнет до конца.
И это к лучшему, возможно.
Но, боже мой, как будет сложно,
Ах, боже мой, как будет сложно
Призвать к ответу наглеца!
(с) "Три мушкетера"
Пару лет назад видел по ТВ передачу. О насильнике, на счету которого было немало изнасилований и убийств женщин. Причем, выбирал он не абы кого, а холеных, молодых, богатых и красивых. Ну поймали его в итоге, и дали бы может пожизненное, а может быть и нет. Но незадача вышла, несчастный случай с ним в СИЗО приключился. Естественно, со смертельным исходом. Так вот, на прямой вопрос корреспондента к одному из бизнесменов, чья любимая жена в числе других тоже была изнасилована и зверски убита этим подонком: "А случайный ли с ним несчастный случай произошел?", тот ответил вполне откровенно: "А разве такая тварь ИМЕЕТ ПРАВО ЖИТЬ?"
И, знаете, я с ним полностью и целиком согласен...

Конечно для себя.
Не думаете же Вы, что я своё мнение, свою "правоту", как последнюю инстанцию, для всех буду насаждать (проповедывать)?

Про "недочеловеков" спросите лучше у Адольфа Шикльгрубера. По "недочеловекам" он был специалист.

JFK2006, возможно не все знают, что Шикльгрубер - настоящая фамилия Адольфа Гитлера.
Видимо 20-й век не научил нас боятся шовинизма, нацизма, расизма и прочих "-измов".
Извиняюсь за

Террористов из, например, Беслана, можно было бы отдать толпе. На народный суд. Чтобы казнь обошлась в копейки (ошметки бы с улицы подмели и все).

Это как раз по теме. 20-й век, помимо упомянутого Вами, видимо не научил нас бояться и вольного применения закона.
Я, на примере расплывчатого понятия "экстримизма", как раз и пытался показать, как легко можно стать преступником.
Многие думают, что до них дело не дойдёт, что у властьимущих хватит совести и ума и прочая, прочая не начать репрессий и т.п.
Я не удивлюсь, если чрез год или два на некоторые, "особо циничные" формы экстримизма у нас не ужесточат нказание до крайнего.
И тогда, помятуя о размытости формулировок, ничто не остановит власть от тотального решения проблем, например, проблемы оппозиции...
Кто говорит, что аткого не может быть - достаточно оглянуться лет на 50-60 назад...

Да в том то и проблема, что оглядываться не хотят...

ИМХО только в зрелом обществе поднимается вопрос СК,

когда каждый человек осознаёт, что казнят "недочеловеков" от его имени.

Это стопроцентно бессмысленное убийство, совершается и от Вашего имени тоже, хотите Вы этого или нет...

Хм... Один из основных аргументов противников СК заключается в том, что пожизненное заключение является более тяжким наказанием, чем СК. Так что ежели власти захочется тотально решить проблему оппозиции, то и без СК ей ничто не помешает ее решить, разве не так?

Видите ли, практика показывает, что человек запертый ЕСТЬ, а человека мертвого НЕТ. Вот и получается, что человек запертый может стать не запертым, а человек мертвый стать живым не может. Человек мертвый может играть только роль символа, идеологическую роль. А человек живой может пользоваться всеми отпущенными ему жизнью ресурсами и связями. Именно поэтому в 30-х годах тех, кто поопаснее, посерьезнее - мочили, а тех, кто не особо опасен - убивали трудом, так сказать, постепенно.

Всё отлично продумано.
Но почему тело должно быть кремировано?

Эдак мы в качестве аргументов постепенно к Екатерине с Петром, а потом и к Древнему Риму перейдем Видите ли, общество имеет свойство развиваться. Неужели Вы всерьез верите в возможность массового мочилова, да еще и по постановлениям судов, сейчас, как в 37-м? Да нынче и единственный смертный приговор, имеющий хотя бы намек на политические преследования, мгновенно вызовет такой шум-гам-резонанс во всем мире, что "польза" от него власти будет во много раз меньше, чем вред. И потом, а что, Литвиненко суд смертный приговор вынес, да? Или Политковской? Или Гонгадзе у нас на Украине? Я не утверждаю, что все эти убийства - дело рук властей, я просто привожу примеры того, что при желании расправиться властям совсем не нужны приговоры судов. А заодно это может служить и примером того, сколько шума и проблем вызывают у властей подобные смерти с политической окраской, даже когда нет прямых доказательств причастности властей к событиям. А прикиньте, если бы против той же Политковской сфабриковали дело с вынесением смертного приговора? Так что все аргументы о том, что СК может сейчас, в наше время, послужить инструментом расправы над оппозицией мне кажутся абсолютно беспочвенными.
Но я даже не об этом сейчас, а о тех противоречиях, которые вижу в Ваших тезисах. А именно вот об этом:

Вы абсолютно верно говорите, только с моей точки зрения это является весомым аргументом ЗА СК, а не против нее. Вот представим - оставили мы из псевдогуманных соображений жизнь террористу, да не рядовому фанатику-исполнителю, а матерому волку, организатору, идеологу. И полностью согласно Вашему тезису он и в своей одиночке, особенно с учетом продажности пенитенциарной системы, распрекрасно может

И

То есть, по Вашим же словам, он может продолжать организовывать новые теракты, продолжать быть вдохновителем и идеологом, ему же самому не надо взрывать, резать и жечь, он мозг! Да и выйти на свободу тоже в соответствии с Вашим тезисом в итоге может...
Таким образом мы, оставляя жизнь такому подонку, тем самым осознано подвергаем риску жизни многих людей. И если подобное произойдет, то в новых Бесланах виноваты будут в том числе и те, из-за позиции которых общество своевременно не избавилось от таких предельно опасных для него тварей...
И последнее. Сколько лидеров террористических группировок в России осуждено, а сколько ликвидировано при захвате? Имея кой-какой военный специфический опыт могу Вам сказать, что почти наверняка часть из тех, что были ликвидированы, спецура могла таки взять и живьем. Но зачем - чтобы им суд жизнь сохранил? Более того, очень может быть, что кого-то сначала живьем и взяли. Но не довели. Попытка к бегству в лесу или в горах - что может быть тут странного? А почему? Да все потому - не имеют права они жить! И бойцы спецназа это понимают гораздо лучше, чем теоретики-пацифисты

Это сообщение отредактировал Handmen - 29-07-2007 - 13:07

Мы просто не совсем поняли друг друга.
Вы написали, что "и без СК можно решить проблему оппозиции". Я понял под СК любое убийство и отметил, что иногда оставлять в живых опасно.
Так что, в сущности, мы говорим об одном и том же. И противоречия в тезисах у меня вроде бы нет)
Я не противник СК, равно как и не ее защитник. Я еще формирую собственную позицию в отношении ее.

Ели и я Вас недопонял - прошу извинить. Мне показалось, что вы против СК, и в качестве аргумента приводите тот, который я часто слышу - мол, СК приведет чуть ли не к массовому ее применению направо и налево, против всех неугодных, типа как в 37-м. А я на жанном этапе считаю это абсолютно невозможным, и никак подобный аргумент не может быть выставлен против СК.

Однако Саддама Хусейна повесили без проблем. И где он, этот резонанс?

А мы разве тут Иракское или Американское законодательство обсуждаем?
И что, совсем не было резонанса? Но Штаты - это вообще отдельная песня, и проводить паралели между нами и ими - занятие неблагодарное.
Что касается моего мнения, то тут у меня абсолютная уверенность - если бы у американцев было хотя бы мизерное сомнение в том, чем закончится суд над Саддамом, или если бы скажем в Ираке не было бы статей с применением СК, то его бы просто не судили, а элементарно хлопнули бы при задержании. Как хлопали в Чечне лидеров боевиков. Как раз тут наличие СК еще дает осужденному какой-то шанс - на объективный пересмотр его дела, на аппеляцию, на общественный резонанс, на вмешательство всевозможных правозащитников (еще раз подчеркиваю, что с Саддамом пример неудачный, ибо эти самые правозащитники, массово выступающие против воли Штатов - явление из разряда фантастики, а вот ежели у нас кого-то с политической окраской повесить попробуют - шума и крика будет немеряно), и прочее. Если же в УК статей с СК не будет вообще, то и самосудов будет побольше, ну поверьте, не станут разгоряченные боем ребятки из спецназа заморачиваться с поимкой живьем того, в чьей однозначной виновности они абсолютно уверены, но при этом четко знают, что жизни его не лишат! Хлопнут - и все дела. А вот если будут знать, что суд воздаст ему по заслугам, то тут могут и постараться до суда его довести.

Это сообщение отредактировал Handmen - 29-07-2007 - 20:09

А смысл его захоронения?
Если все равно о месте захоронения родственникам не говорится. ПО идее на могилку никто не придет.
А вообще есть и психологический момент для христиан и мусульман важно быть захороненным, а так тоже есть факт профилактики преступлений.